Сто лет пути

Литературный приём, когда внучка/племянник/дочь соседки etc. находит старый дневник, письмо или ещё что-то, несущее информацию о событиях прошлого, и с головой бросается в поиск подробностей и виноватых – очень стар и, пожалуй, даже заезжен. Но у Устиновой получилось придать гладкому развитию многократно использованной идеи некий шарм. Никакого дневника не находили, а нашли … труп. И волей-неволей очень упрямо разыскивают документ, который объяснил бы происходящее, а он не находится.Сто лет назад, в 1906 году один из депутатов первой российской думы был причастен к предотвращению попытки убийства министра. Это убийство должно было всколыхнуть политическое болото, доказать, что Дума – чистой воды фикция, ну и так далее. При этом депутат – князь Шаховской – не был ни сотрудником правоохранительных органов, ни агентом охранки. Просто он узнал, что при покушении, которое планируется в поезде, обязательно погибнут посторонние, ни в чём не повинные , люди. Для «спектакля» он отсыпал из семейной кубышки полную чашку бриллиантов. И именно эта чашка, без всяких там бриллиантов, находится в непосредственной близости от трупа, через сто лет лежащего в музее на Воздвиженке. И полный тёзка князя – не родственник! – историк Шаховской консультирует следователей, ведущих дело.Вот этот приём – что через сто лет три человека зовутся совершенно так же, как те, из 1906-ого года, показался мне интересным и интригующим. Сразу приходит в голову, что в новом времени – потомки уже знакомых персонажей. Но лишь один из них носит именно родовое имя, у двоих – вот такое совпадение)). И люди, живущие с разницей в сто лет и одинаковыми именами, очень разные, хотя суть приблизительно такая же: историк столь же благодушен и склонен к риску, как князь, Варвара столетней давности мечтала о революции, а нынешняя работает в криминалистической лаборатории – тут не до романтических восторгов, но обе готовы на очень многое ради любви. Кстати, о любви: повторяющийся момент рассуждений мужчины сорока лет о том, как в его жизни почему-то не случился период, когда ухаживают за девушками, веселятся и влюбляются, кому-то может показаться нудным, но мне кажется, что он очень забавный.Из забавного в книге ещё – шикарный бульдог, носящий имя английского премьер министра. Течение его мыслей может развеселить и умилить даже человека, у которого никогда не было собаки))).

Даааа… Печальненько.Сначала Полина Дашкова решила, что роль писательницы детективов ей не подходит. Мелковата, мол, лужа-то. Большому кораблю – большое плаванье. И ринулась писать многостраничные «исторические» романы.Похоже, что Устинова двинула тем же путем. Только вот решила далеко от детектива не убегать, мало ли что там впереди. В результате не получилось ничего: ни детектива полновесного, ни исторического романа. Книга абсолютно поверхностная, герои никакущие и везде-везде штампы устиновские: лобастая башка собаки, навороченный телефон, который умеет все и не подчиняется хозяину, следователь, который строит из себя деревенского детектива, любовница-провинциалка с именем Милана и эксперт Варвара с папой-генералом, бабушкой из бывших и квартирой в старом доме с облупившейся штукатуркой (Не, с квартирой-то все в порядке, даже более чем, штукатурка отваливается в подъезде. Видимо, чтобы подчеркнуть старость дома и демократичность непростых жильцов). Ну было это уже, было! И в тех же самых выражениях! Да и про старых героев, если уж вводить в новый роман, то неплохо было бы хоть что-то рассказать о их сегодняшней жизни, а не просто тупо вставлять давнишние шутки про детектива Анискина.А еще ужасно не понравился прием (кстати, тоже не новый, несколько раз встречалась с подобным), когда в разном времени (а действие идет параллельно в 1906г. и в наши дни) у героев совершенно одинаковые имена. Типа того, что все те же, все там же. Ерунда какая-то. Можно было эту мысль как-то поизящней донести.И политика добила. Заговоры, терроризм, взятки и Государственная Дума. И про сокровища в стенах московских домов. Но про Думу – и про первую, и про современную – больше всего будет.Ужасно разочарована. Скучно и безлико.

Гомеопатический детектив, пожалуй, так можно назвать книги Татьяны Устиновой . Преступление и расследование присутствуют, а польза от прочтения совсем другая – успокаиваешься, начинаешь верить в людей и справедливость. В депутатов, которые не бюджет пилят, а экспертизу смет на ремонт заказывают. Или в Никоненко, переодически притворяющегося Анискиным, и честно, раз за разом, вылавливающего негодяев и убийц.Вот и читаю Татьяну Витальевну как лекарство… и ради ее личных убеждений, пусть и не великой философской глубины, и ради ее героев, с которыми так уютно и покойно можно выпить чаю, и ради незначительных деталей, мелькающих и иллюстрирующих поступки и суждения.Вот ради двух конфет от Владимира Николаевича Коковцева, например. Но это я уже вперед забежала. А если начинать с самого начала, то…Вся эта история могла случиться в 1906. Как раз в этом году в Российской Империи возник новый законосовещательный орган – Государственная Дума. И должна заметить, мне как раз историческая часть, несмотря на легковесность и художественность, была интереснее. Даже то что фактически сказано о этих 72 днях совсем мало, не смутило. Когда бы вот я вообще об этом I созыве подумала. Масса простейших вопросов всплыло – как выступать, о чем говорить, как ладить с официальной властью. Организация с нуля, такие страсти. На фоне того самого Столыпинского правления. И все это оживляется присутствием Варвары Дмитриевны и Генри Кэмпбелл-Баннермана, не который премьер-министр, а английский бульдог. Варвара Дмитриевна журналистка, состоит во фракции кадетов, феминистка и черезвычайно наивная девица. Вот эта самая наивность главная находка для сюжета. Потому как смотреть на все ее глазами, незамутненными опытом, восторженными, иногда влюблёнными, интересно.Так же как и в современной линии от имени Дмитрия Ивановича Шаховского, не князя, но профессора, консультанта в Думе нынешней. Его рассуждения, неторопливые, требующие время для того чтобы перевариться, отлично подходят читателю, чтобы не заблудиться в фактах исторических и относящихся к расследованию.Две сюжетные линии будут объединены чашкой мейсенского фарфора, наполненной бриллиантами. В далёком 1906 они уже были лучшими друзьями прогрессивно настроенных. Настолько прогрессивно, что никто из представителей власти не чувствовал себя защищённым. Специалистам по изготовлению бомб очень требовалось финансирование.Заговор в мае так и не случился, благодаря совместным усилиям Варвары Дмитриевны и Дмитрия Ивановича, а вот чашка с камушками стала навязчивой идеей нескольким поколениям и причиной преступления в наше время.В этой истории будет две Думы, две Варвары, два Шаховский. Пуришкевича цапнут за ногу в далёком 1906, а Говорухин будет раздумывать о съёмках фильма о первой Российской Думе…