Последний солдат Третьего рейха. Дневник рядового вермахта. 1942-1945

автор увлекательно описывает как их делали элитными солдатами, какие немцы непобедимые( непонятно,как же они проиграли), но сильно путает то,что должен знать каждый немецкий солдат ( в 1943г у него дивизией комндует Гудериан, пулемет кушает 7,7-мм патроны, танки имеют кузов для перевозки пехоты). В общем только описывает как им было трудно, страшно и т.д.

Перечитываю, с большим интересом, второй раз. Мое впечатление – книга больше похоже на художественное произведение. Хотел бы отметить хороший перевод – это большая редкость. Ловлю себя на мысли, что если бы это были воспоминания советского бойца, то воспринимал бы их с недоверием. Интересен взгляд, переживания, восприяние и взаимоотношения "той стороны". По-моему, это большая редкость -эмоциональная оценка военных событий и бытовых проблем рядовым участником войны, тем более участника с немецкой стороны. Перед этим прочитал "Ванька ротный" – те же не человеческие мучения, но сколько злости на всех, особенно на своих. Интересны все мнения в отзывах о книжке, о войне, диспуты о танках – почерпнул для себя новое. Посоветуете, что еще почитать.

Мне кажется , что , ударившись в сравнение ТТХ наших и немецких танков , почтеннейшая публика несколько уклонилась от темы , поскольку Сайер служил вовсе даже в пехоте и именно танковых боёв практически не описывет.Но недостатки управления войсками РККА , к сожалению , просто бросаются в глаза . Главным образом, не вовремя и не туда открываемый артогонь, слабая пехотная поддержка танков , ну и вечно запаздывающее авиаприкрытие. Причём, если с авиацией по Сайеру и у немцев под конец стало хреново , то артиллерия не подводила практически никогда.Ещё мне интересно о каких партизанах в украинских горах говорил Сайер ? Насколько я помню , кроме бандеровцев там никого не было, но тогда при чём тут сталинская фраза на воротах амбара и детская радость при виде советских штурмовиков.

Немцы проиграли войну не поэтомуИменно. А проиграли потому, что надорвались вести сухопутную войну на два фронта после высадки союзников в Нормандии. Да и ресурсы подошли к концу – молибден, марганец и всё такое прочее. А уж когда Румынмя "отвалила" с её нефтью, так и всё вообще стало ясно. Италия вышла из войны, Финляндия... А Болгария с Румынией так и вовсе оружие повернули против бывшего союзника. Да и человеческие ресурсы Германии поистощились. В отличие от практически безграничных таковых у союзников. В общем, зря Адольф Алоизович совет Бисмарка проигнорировал. Предупреждали ведь...

Хороши ли были русские танки по сравнению с немецкими? Пожалуй что нет. Тем не менее T-34 всё-таки можно сравнивать и с T-III и T-IV. Танк пусть и не самый лучший в мире, и производился с очевидными недочётами, но вполне достойный и сделан очень вовремя. Подоводили бы его ещё полгодика до совершенства – он мог бы и вовсе не пригодиться.Был сделан качественный скачок в отечественном танкостроении от лёгких БТ и Т-26, от средних и тяжёлых многобашенных танков к однобашенным пушечным танкам с серьёзной бронёй. Немцы отвечали на наши танки модификациями старых и выпуском новых, наши конструкторы в ответ делали то же самое. Ведь "Тигр" и "Пантера" – это немецкий ответ на Т-34 и КВ. Не были бы советские танки угрозой для немцев – не нужна была бы и разработка новых немецких машин. На равных была конструкторская гонка? Пожалуй, что да.По ТТХ, по броне, по пробиваемости, по запасу хода советские танки уступают немецким одного с ними класса. Но это было реальное оружие, позволяющее воевать с немцами. Бессмысленно сегодня пенять на плохую оптику, отсутствие радиосвязи или на мягкие сердечники у снарядов советских танков. Нет нужды. Немцы проиграли войну не поэтому.

Antipode:на состояние февраля 1941-го это как раз Т-III "классический средний", а вот Т-34 явно что-то более тяжёлое и непонятное (толи "среднйи артиллерийский", то ли ещё чего)Согласен. А вот на середину 1943 – уже вряд ли. ИМХО, здесь уместнее другая классификация. Т-70 (был такой зверь, причём, на удивление, в немалых количествах и даже на Курской дуге) – лёгкий; "трёшка" – "полусредний"; Т-34 и "четвёрка" – средние (если хотите – основные боевые танки, как это принято сейчас называть), "пантера" – "полутяжёлый"; КВ, ИС, Тигры (I и II) – тяжёлые. Мне тоже приходилось встречать мнение, что "трёшка" была лучше "четвёрки", так что с этим утверждением я спорить не буду.

военными историками признано, что лучшим танком ВОВ было бы вооружение и прицел Т-VI "Тигр" в корпусе ИС-3////И с советско-германским экипажем.Не-а. Увы, только с германским. Причём желательно, из какой нибудь танковой дивизии СС...

Я бы вообше заметил что ситуация "танк против танка" есть вообще-то редкость и по тем понятиям – так и вообще тактически безграмотно. Танкам куда чаше противостояла пехота с их штатными средствами ПТО (пушками, ружьями)Согласен. Правда, я бы ещё добавил САУ (в первую очередь т.н. "истребители танков"). Которые в вермахте были чуть ли не на порядок лучше и эффективнее советских.

40 тыс Т-34 (их примерно столько и выпустили) всё равно уделывают 6 тыс штук Пантерок – вот и вся арифметика "большой войны".Вот-вот, и я о том же. Только вот с цифрами этими не согласен. Мне приходилось видеть другие – 58 000 произведено, 40 000 потеряно (за всю ВОВ).

Для Бори: вот, нашёл случайно: ранее говоря о дате сравнительных испытаний Т-3 против Т-34, Свирин говорил о лете и осени (август-ноябрь) 1940-го, видимо он банально опечатался на том форуме.Тенденцию отметать напрочь свидетельства немецких генералов как "оправдание проигравших" мы уже рассматривали. Повторю, свидетельства Гудериана относятся к военному периоду, а не послевоенному.Ещё раз – ну о каком, КАКОМ превосходстве могла идти речь в 1941-м? ИМХО – именно что 50мм пушка на Т-3 лучше по ряду причин. Так что Гудериан видать просто "запамятовал", перенеся в 1941-й реалии уже зимы или вообще 1942-го.О том, что танк к 1941г. был "сырой" и доводился в боевых условиях – бесспорно. А когда у нас что-то иначе делалось?Ну тогда о чём и спор? Или дело в том что "как общая идея" танк Т-34 лучше? Так по идее и Жигули не хуже Мерседеса тогда.Но дело не только в "сырости" советской техники – сырость это одна беда. Ведь "тесная башня" – это уже не "сырость" а банально нежелание производственников что-то менять в уже "готовой" (по их мнению) конструкции. Это не "сырость" – это банальное наплювательство на нужды потребителя – даже если этот "потребитель" – собственные рдные военные. "Башня им вишь ли тесная.... А не графья – что Вам сделали на том и воюйте!" Что, были проблемы сделать башню "гайкой" ещё в 1940-м? Тогда бы и для выделенного командира места хватилоКак горько сказал при своём аресте Рычагов "вы заставляете нас летать на гробах..."

Хома...это твердость самой болванки бронебойного снаряда. У немцев она была несравненно выше, чем у нашихВот-вот, об этом я и говорю. Тверже была у немцев, и все, этим все сказано. Ну и какая же была "твердость болванки снаряда" у нас и у немцев? Лучше по Роквеллу, привычнее воспринимается, хоть точность у метода и не очень.

Насколько я в курсе, Ф-34 на 34-ку ставили уже с 40г. (Т-34 обр. 40 года, орудие Ф-34 или Л-11). У меня нет данных, какое количество Т-34 с длинноствольной пушкой было в войсках. Тенденцию отметать напрочь свидетельства немецких генералов как "оправдание проигравших" мы уже рассматривали. Повторю, свидетельства Гудериана относятся к военному периоду, а не послевоенному.О том, что танк к 1941г. был "сырой" и доводился в боевых условиях – бесспорно. А когда у нас что-то иначе делалось?

кстати, Гудериан (в 43м, "Записки" – про 41й год!) все же писал о превосходстве Т-34 в вооружении, Ув. Боря, ну посудите же сами, ну о каком "превосходстве в вооружении" могла идти речь по реалиям 1941-го, если у Т-34 тогда стояла Л-11 с длинной ствола 30 калибров? (Более мощную Ф-34 только-только начали серийно ставить перед войной.) Ну и чем это мощнее окурка что стоял на Т-4? И чем это лучше 50мм пушки Т-3? Я уж молчу о немецком превосходстве в системах управления огнём... (ведь мало иметь большую пушку – хорошо бы из неё ещё и попадать!) Дружеский совет: старайтесь аккуратнее быть с цифрами. я думаю, Вы хотели написать то же, что и ранее – что Вы знакомы с М.Н.Спириным лет десять.Эт да, именно так, около десяти лет причём только и только виртуально

Antipode[i]Я ведь уже говорил: с МН Свириным Antipode виртуально знаком лет этак с 10.[/iДружеский совет: старайтесь аккуратнее быть с цифрами. Ведь приведенный отрывок можно понять как то, что Вы знакомы с М.Н. Свириным с десятилетнего возраста, хотя, я думаю, Вы хотели написать то же, что и ранее – что Вы знакомы с М.Н.Спириным лет десять.

кстати, Гудериан (в 43м, "Записки" – про 41й год!) все же писал о превосходстве Т-34 в вооружении, а не количественном:"Никогда успех, или поражение в бою командир не может оправдать преимуществом оружия врага. Даже превосходство в вооружении русских танков в 1941-м не могло остановить наши доблестные войска, которые удачнее применяли свои боевые машины".

Ну вот я и говорю: бедные Кулик с Павловым стали козлами отпущения и "в ответе за всё". И начал эту гнусную травлю мертвых коллег к слову "величайший полководец": сперва-то он пытался и живых обкакать, но как-то получил по мордасам публично и видимо понял что живых трогать черевато. В этоге Павлов ответил за его же грехи: один раз жизнью – и множество раз репутацией. Да и Кулик тоже... Препятствовал человек пропихиванию туфты в армию – и за это попал в ретрограды.

Кстати, интересный случай. Конструкторы задним числом заявляют, что это военные-де заставляли их делать колесно-гусеничного урода. А чисто гусеничный вариант Кошкин якобы проектировал в инициативном порядке :[i]Шмелев пишет: ... являлось следствием выбора колесно-гусеничного хода. Получив это задание, сотрудники КБ М. И. Кошкина, как и он сам не одобрили такое решение, хотя открыто выступить против него не решились. Времена были тяжелые: арестован Фирсов, арестован и расстрелян директор завода И. П. Бондаренко, его сменил Ю. Е. Максарев....И тогда в инициативном порядке, параллельно с заказанным танком, получившим обозначение А-20, решено было разработать чисто гусеничную машину. Заводской индекс ее – А-32 (иногда в литературе можно было встретить упоминание о машине А-30, хотя она "существовала" только на словах). На А-32 предполагалось поставить 76-мм пушку. [/i]–Взгляд в документы не подтверждает эту позицию. Похоже, все было наоборот. А на Кулика с Павловым Тогда уже можно было валить все, что угодно.[i]"В настоящее время тов. Кошкин упорно саботирует решение совещания о создании А-20Г и продолжает заниматься проблемой колесно-гусеничного движителя, говоря, что "это для него важнее всего"... Прошу вас указать ему на недопустимость срыва сроков изготовления новой боевой машины, задание на которую было дано лично от руководителя АБТУ тов. Павлова.Кулик."[/i][u]Из материалов совещания макетной комиссии по танку А-20:[/u][i]"Постановили:Продолжить проектирование танка А-20.Разработать также танк по аналогичным ТТД, но с гусеничным движителем по предложению тов. Павлова...Принято единогласно"[/i]http://forum.sudden-strike.ru/showthread.php?t=4029amp;page=22

Antipode, зачем Малыша спрашивать?Потому что именно Малыш (АКА Дима Шеин, автор книги об армии Рыбалко и ещё нескольких меньших по объёму публикаций) это утверждал.Спросите меня – я скажу, что в "Записках..." Гудериана (1943г.) сказано о способности героических танковых войск решать поставленные задачи, "несмотря на некоторое превосходство советской техники".Превосходство и было – а именно количественное превосходство. – Имеется в виду Кошкин?Я этих двоих вечно путаюКстати, насчет Кулика с Павловым – они все же "уломали" харьковчан делать чисто гусеничную модель. Кошкин пытался воспроизвести колесно-гусеничный прототип. Так что далеко не все требования военных игнорировались производственниками.Если не ошибаюсь, военные как раз хотели колёсно-гусенечный с противоснарядным бронированием. Но таковой не получался по вполне объективным причинам – а именно бандажи колёс из-за веса выдавливало. Уж и не знаю почему их перестало выдавливать в гусенечном варианте :)Вообще же история поставки Т-34 на вооружение (как к слову и КВ) – это позорище и демонстрирует "советский подход" к делу – а именно "заряжать туфту". Ведь танк фактически провалился даже на ЗАВОДСКИХ испытаниях, получил список претензий – и ... пошёл в серию со всеми перечисленными недостатками :( И пришлось их уже в ходе войны исправлять

Antipode: И даже смерть Котина Кулику вменяли в вину...– Имеется в виду Кошкин?Кстати, насчет Кулика с Павловым – они все же "уломали" харьковчан делать чисто гусеничную модель. Кошкин пытался воспроизвести колесно-гусеничный прототип. Так что далеко не все требования военных игнорировались производственниками.

Antipode, зачем Малыша спрашивать?Спросите меня – я скажу, что в "Записках..." Гудериана (1943г.) сказано о способности героических танковых войск решать поставленные задачи, "несмотря на некоторое превосходство советской техники". Это "несмотря на..." мне хорошо знакомо и по советским будням. Точную цитату искать лень, за смысл ручаюсь.