Железная пята

Разочарование года, ну может не года, но разочарование точно… Один из любимых авторов, написавший книгу в одном из любимых жанров, ожидания были огромные, поэтому и разочарование особенно болезненно. Сама структура романа достаточно интересная, читатель как-будто читает дневник революционерки жившей в начале двадцатого века, но не нашего двадцатого века, а альтернативного, выдуманного автором, ну и конечно же этот дневник сопровождается интереснейшими комментариями редактора из далекого будущего, которому знакома история. Изначально меня чуть сбивала с толку такая манера подачи информации, но потом привыкла и даже интересно стало, особенно если учитывать, что несмотря на не очень благополучный конец истории главных героев, читатель знает, что все хорошо закончилось и мир не разрушился в следствии не очень благоприятного строя. Начало произведения отличное, Джек Лондон умеет создавать превосходных героев, за которым хочется идти, которыми хочется быть и проживать их жизни, они обычно светлые, глубокие и чистые, хоть не всегда реалистичные. Так что описание главных героев мне очень понравилось и мое предчувствие чудесного чтива подтвердилось, но не надолго. Социальный строй описанный автором выглядит реалистично и пугающе, прописаны хорошо политические действия и взгляд с высоты, но внутренний строй не понятен. Читателю известно как живут революционеры, но при этом изнутри строй не показан, вообще не понятно как мыслят рабы системы. Есть немного информации о правящей верхушке и их отношении, но все подано абстрактно, без привязки к личностям и совсем издалека. Есть о чем подумать, но этого слишком мало, тем более мысли, в основном, достаточно политические навеиваются, что не приятно.

Как кажется, Джек Лондон прочитал Капитал и опус Маркса изрядно его перепахал. Иначе трудно объяснить, почему талантливый рассказчик и мастер по созданию атмосферы вдруг взял и наваял грубую и топорную антикапиталистическую агитку. Художественная ценность книги минимальна, это ведь даже не роман, а скорее пересказ учебника по экономике своими словами – сюжета как такого нет, персонажи страдают от изрядной фанерности, а используемый автором формат фальшивого дневника только все ухудшает: Лондон хочет показать всю картину ужасающего положения рабочих Америки (а оно сто лет назад было даже похуже чем в царской России) и их борьбы с олигархами (слово это автор понимает как-то странно, достаточно указать на использование неологизма микроолигарх), но в результате получается сбивчивый синопсис. Как антиутопия роман весьма примечателен – вполне логичен (угроза деградации капитализма в олигархию была весьма реальна, и похоронил ее тот самый кризис перепроизводства, что с таким смаком был описан в книге), все этапы становления описаны весьма подробно и достаточно убедительно – деньги любят кровь не меньше идеологии, и несмотря на то, что книга просто адски скучна, она вполне достойна находиться где-то рядом с шедеврами Оруэлла и Олдоса Хаксли.

Есть два романа, способные изменить жизнь 14-летнего любителя книг: «Властелин колец» и «Железная пята». Один – детское фэнтези, часто вызывающее пожизненную одержимость по отношению к ее нереалистичным героям, ведущее к эмоционально отсталой и социально искалеченной взрослой жизни, неспособности разобраться с реальным миром. В другом, конечно, есть орки.На самом деле эта цитата про «Атлант расправил плечи», гимн капитализма со звериным лицом. Но и «Железная пята» сидит в ней как влитая, будто про неё и говорилось.Хотя она написана про совершенно противоположный капитализму строй, у неё очень много сходств с «Атлантом». Она тоже топорная нереалистичная пропаганда. Она тоже показывает восхваляемый строй радикальным, и социализму рисует не менее звериное лицо, чем у дарвинистского капитализма Рэнд.В ней тоже картонные персонажи и нереалистичный мир, лишённый всякой логики. Её тоже можно было бы перепутать с бульварным дамским романчиком про «он повалил её на стол и любил долго и страстно».Я не отношу себя к феминисткам, но как же у меня бомбило от главной героини. Чистейший образец патриархальных стереотипов о молодой девице из «приличной» семьи. Образование имеет, но оторванное от жизни, проиграв в споре тут же начинает рыдать, капает слюнями восхищения на главного героя не меньше, чем автор на идею «всё отнять и поделить».Ах, какие у него мускулы, ах, как он на меня посмотрел, ух, кузнец, ух, человечище, социалистище, пойду за ним на край света и дам ему прямо на еже.И это ведь не дремучий 18 век. 1908 год, суфражистки уже существуют, немало женщин уже говорит о равноправии. Но видимо равенство рабочих Джека Лондона не предполагает равенство полов, и представить, что женщина может не быть плаксивой влюбчивой размазнёй, способной только покорно следовать за мужчиной, автор не мог.Все персонажи в книге одномерные, как на агитплакате. Мотивация, логика, психология – это вещи для художественной литературы, а тут автор рисует плакат.Я не отношу себя к социалистам. Напротив, после множества исторических примеров, в одном из которых жила и моя семья, я с подозрением отношусь к тем, кто ратует за социалистические идеи равенства-братства.Однако мне было несколько обидно за социализм. Джек Лондон показывает его с таким звериным оскалом, который легко переплюнет даже выдумку Рэнд, хотя она сознательно делала своих социалистов максимально ублюдскими.Здесь же и не разберёшь сразу, кто хороший, а кто плохой. С одной стороны, есть ушлёпки-богачи, которые пьют кровь рабочего класса (не буквально, и на том спасибо) и расстреливают демонстрантов. С другой стороны, герои, которые хотят убить всех богатых (буквально), всё отнять и поделить. Любимый социалистической пропагандой посыл, что богатый обязательно тупой, жестокий и жадный и недостоин жизни. И дети его недостойны жизни, их надо тоже либо убить, либо отправить на принудительное перевоспитание.Шик, блеск, красота. Не «мы всех сделаем одинаково богатыми», а «мы всех сделаем одинаково нищими, а несогласных убьём».К ярым противникам социализма я тоже не отношусь, но моё сердечко радовалось, когда эти «герои» хотя бы в выдуманном антиутопичном мире получили свою дозу свинца.А ведь у социализма есть годные идеи, которые стоит развивать и применять в современном мире. Он достоин лучшего романа, чем этот уродливый кусок древней пропаганды.