000
ОтложитьЧитал
Вслед за этим зададимся сразу тремя вопросами: кто является Подручным Средством (и у кого) в идее нравственности, каким метафизическим свойством оно должно обладать, какая Продукция должна производиться с помощью этого подручного средства? Отвечая сразу на эти три вопроса, скажем так: Подручным Средством у социума является каждый человек, усвоивший (или не усвоивший) моральные принципы в виде абстрактных представлений о нормах поведения в обществе, что дает возможность урегулирования взаимоотношений на не законодательном («добровольном») уровне. Последнее, урегулирование, упорядочение – это и есть Продукция, производимая в социуме, благодаря идее нравственности. Не будь подобного, «добровольного», урегулирования, обществу пришлось бы ограждать каждого человека «частоколом» законодательных актов, предостерегающих его от осуществления тех или иных поступков. А так каждый человек, благодаря усвоенным им нормам поведения, – фигурирующим в социуме в виде, положим, многоликого понятия совести, – сам по себе остерегается неблаговидных поступков и стремится к благовидным.
И последний вопрос: кто вырабатывает абстрактные представления о нормах поведения в обществе? Конечно же, не сам человек, а то сообщество, – наше окружение, культура, искусство, система воспитания и образования, и т. д. – в котором он живет. И не от хорошей жизни они были выработаны, и не по своей прихоти общество возложило на себя миссию наделять каждого индивидуума сущностью (метафизическим свойством) иметь представления о нормах поведения и соблюдать последние. Все это – от недоверия общества (как природного образования) к нравственной природе человека. Если взять человека как природное существо, то нравственные ценности чужды эгоистической природе человека.
И упование на то, что человек сам по себе, в силу своей сознательности, начнет вести сплошь нравственный образ жизни – это напрасные упования. В конечном же счете, соблюдение нравственных норм поведения необходимо человеку только как плата за ту выгоду, которую он получает от совместного проживания в обществе. И эту плату непременным образом он должен осознать. В этом отношении общество более нравственное образование, чем отдельный его член. Своей деятельностью по привитию каждому из своих чад представлений о нормах поведения общество подобно доктору, делающему нравственную прививку своему пациенту с той целью, чтобы он был здоров, а значит – было здорово и общество, в котором он живет.
Как видим, идея нравственности это идея не человека, а самого социума, создавшего и пытающегося все снова и снова воссоздавать атмосферу нетерпимости по отношению к неблаговидным (эгоистическим) поступкам и проявлениям нашей психики. Не будь этой идеи, мы бы давно уже скатились в звероподобное состояние.
Далее возьмем еще одну идею, идею справедливости, объектами которой являются полярно расположенные сущие: народ и власть предержащие, богатые и бедные, больные и здоровые, элементы преступные и социально адекватные, добрые и злые и т. д., между которыми находятся гражданские институты (подручные средства), призванные к тому, чтобы исполнять функцию (то есть производить Продукцию) уравновешивания и смягчения взаимоотношений между перечисленными выше группами населения. И такими институтами являются право и мораль, государство и власти, культура и искусство, система воспитания и образования, благотворительность и социальная защита и т. д.
Как видим, и в этой идее есть и подручное средство и та функция, которую оно выполняет, и та Продукция, которая производится с помощью подручного средства. Но здесь надо заметить следующее: сам вид этого подручного средства – как и любого другого – имеет тенденцию с течением времени изменяться (поскольку изменяется и структура общества, и его культура). Так, в древние времена функцию осуществления справедливости, хотя бы отчасти, исполняли мифологические существа, в том числе Богини Дике и Немезида; в церковных конфессиях – это Бог; в тоталитарных режимах – само государство. (Точно так же подручным средством в Античности, вместо кусочка мела был стиль, которым писали тексты на вощаных дощечках, а в будущем таковым будет – и отчасти уже есть – тактильное или сенсорное прикосновение к клавиатуре или экрану компьютера).
А теперь рассмотрим религиозную идею, идею Бога. Из каких наиболее значимых объектов-сущих она состоит? Из сообщества людей в определенной степени его развития; из человека среди Природы, среди среды его обитания; из явлений Природы, которые таинственны в своих проявлениях и которые пока что никоим образом не могут быть объяснены из логики, из причинно-следственных связей (положим, гром и молния) и т. д. и т. п. Что является искомым сущим этой идеи? Конечно же, представление о высшем существе, управляющем Природой и земными делами, том существе, которого следует бояться, почитать и умилостивлять своим поклонением. Что является подручным средством? Само почитание, поклонения, моление и умилостивление своими дарами (жертвами). А какая Продукция должна производиться в результате этого? Конечно же, возведение жертвенников, храмов, соборов, церквей и т. д., где бы можно было осуществлять названные обряды. Но кроме этого Продукцией можно было бы назвать и сплочение людей на почве поклонения тому или иному Богу, и почитание Природы и смирение перед ней, как это было в античном язычестве, и боязнь наказания за несоблюдение божественных заповедей в Христианстве, что служило усмирению своих эгоистических порывов, и выход энергии страха, служивший в некоторой степени терапевтическим целям и т. д. и т. п.
Как видим из только что изложенного, если есть подручное средство, с помощью которого с некоторых пор в социуме исполняется новый род деятельности по производству нового вида Продукции, то в обязательном порядке всему этому предшествовало возникновение идеи в интеллекте какого-либо продуктивно мыслящего человека.
Итак, мы рассмотрели примеры идей из совершенно различных областей знания: технической, научной, психологической, этической, социальной, религиозной. И мы увидели не только уникальность любой идеи, не только ее универсальность, но и ее «космополитичность». Идее «безразлично», в каком регионе действительности являться – лишь бы была Необходимость в появлении новизны того или иного вида в том или ином регионе действительности. А новизна любого вида может возникнуть одним единственным способом – способом создания идеи, то есть формирования комплекса вполне определенным образом взаимосвязанных (на этапе рефлексии-1) исходных сущих, в процессе раскрытия смысла которого (комплекса), – уже на этапе рефлексии-11, – обнаруживается нехватка еще одного сущего, сущего искомого, того сущего, которое мы должны создать внове (сформировать в своем уме) и включить его в цепочку остальных исходных сущих, ранее нами подобранных на этапе рефлексии-1.
Исходя из этого, надо иметь в виду следующее. Идея как комплекс связанных между собой сущих может быть образована не только в уме (интеллекте) человека, но она может быть сформирована и в самой Природе путем собирания («сгущения», столкновения) определенного рода обстоятельств и сущих, из лона которых возникает не столько идеальная форма искомого сущего, сколько уже материализованная его форма (подручное средство) в виде нового видообразования. И это видообразование способно освоить новый род деятельности по производству новой Продукции в сфере того ареала (ниши), где оно вынуждено обитать. Так, в живой Природе готовыми исходными сущими, на основании которых может быть создано новое видообразование, являются и «старое» видообразование, и изменение природных (климатических, ресурсно-пищевых) параметров, и внутривидовая и межвидовая борьба за существование, и изменение, положим, формы цветка, нектаром которого питалось «старое» видообразование и т. д.
В Природе все живое и неживое плотно между собой пригнано, все обусловлено тем окружением, в котором оно вынуждено жить. Именно нужда и Необходимость в создании новизны заставляют живое существо видоизменяться. И здесь, как нельзя кстати, звучит наблюдение А. Шопенгауэра, сделанное им почти два века назад.
«Только кажется, что людей тянет нечто находящееся впереди них, в сущности их толкает нечто сзади: не жизнь их привлекает, а нужда толкает вперед»5.
Так что с полным правом мы можем говорить о «космополитичности» идеи: структура идеи и функции ее элементов универсальны, поскольку применимы к идеям из самых разных областей знания.
1.4. Трудность восприятия структуры идеи и взаимосвязей между ее элементами
Здесь имело бы смысл зафиксировать, почему ранее не был обнаружен структурно-функциональный состав идеи. Как нам представляется, вся трудность понимания того, что идея есть замкнутый (но открытый – об этом далее) комплекс связанных между собой объектов-сущих, заключается в следующем.
Во-первых, сами метафизические связи скрыты от нашего умственного взора. Скрыто и то, между какими элементами идеи присутствуют эти связи. Более того, скрыто и то, какие именно связи имеются между теми или иными структурными элементами идеи. Получается так, что мы, не наблюдая эти связи, не видим саму структуру той или иной идеи. В лучшем случае мы видим лишь комплекс («груду») причастных к самой структуре идеи объектов, неизвестно каким образом соединенных. Но тогда, не видя сами метафизические связи, мы не видим конкретику самой структуры в виде цепочка (или комплекса) взаимосвязанных объектов.
Так что как прослойки клея не заметны между склеиваемыми предметами, так и «прослойки» метафизических соединений не заметны между соединяемыми объектами идеи. И это дало нам право назвать метафизические или сущностные связи «серыми кардиналами» идеи: именно они исполняют главную роль в формировании идеи. Но увидеть их мы можем только при достаточно скрупулезном анализе свойств соединяемых элементов идеи. (Примеры взаимосвязей, положим, в идее кусочка мела приведены нами выше).
Во-вторых, при явлении идеи в наше сознание и в процессе раскрытия ее смысла мы своим умственным взором «видим» только то недостающее (искомое) сущее, которое мы должны создать. (То есть, мы «видим», как это ни странно, лакуну, «дырку от бублика»). Но мы вовсе не замечаем – и даже не принимаем во внимание – тех готовых исходных сущих, на «пьедестале» которых мы только и можем воздвигнуть фигуру искомого сущего. Без них создание последнего в принципе невозможно, как невозможно создание и демонстрирование скульптуры без какого-либо постамента. Так что в «обязанности» искомого сущего входит обязанность, во-первых, замыкать цепочку исходных сущих, во-вторых, связываться с ними – посредством своих метафизических свойств – в не распадающуюся цепочку, и в-третьих, своим видом и сущностью не противоречить виду и сущности исходных сущих, поскольку первое должно быть во взаимосогласованности со вторым. Если этого нет, то нет и возможности создать искомое сущее.
1.5. «Черный ящик» в методологии возникновения идеи
Итак, возвращаясь к раскрытию смысла идеи и формированию вида и сущности искомого сущего на фундаменте (на «пьедестале») исходных сущих, мы видим, что искомое сущее – это идеальный образец, созданный нашим интеллектом. И процесс формирования вида и сущности искомого сущего, – исходя из только что явленного нам смысла идеи – мы назвали рефлексией-11. Последняя отличается от рефлексии-1 принципиальным образом. Если в процессе рефлексии-1 мы собирали исходные сущие в комплекс – в надежде получить из него идею, – то в процессе рефлексии-11 мы производим обратную операцию: «разбираем» (разлагаем, раскрываем) внове явленную идею на те сущие, из которых она составлена. (А составлена она, как мы уже знаем, из некоторого числа исходных сущих и того искомого сущего, которое мы должны создать внове).
Как видим, между концом рефлексии-1 (т. 2 на Рис. 1 и 2) и началом рефлексии-11 (т. 4) находится зона нашего иррационального мышления, того мышления, к которому не причастно ни наше сознание, ни наше логическое мышление. А именно, это:
– инкубационная фаза формирования идеи в нашем бессознательном (диапазон т. т. 2-3);
– иррациональный акт инсайтного явления смысла идеи в наше сознание (т. 3);
– и перекодировка нейрообразований нашего мозга в знакомые нашему сознанию слова, знаки, символы (на допонятийном этапе, диапазон т. т. 3-4).
И эта зона иррационального мышления является тем «черным ящиком», который так и не был в достаточной степени осмыслен метафизикой. А потому, не был увиден смысл того, что происходит в процессе рефлексии-11, и как из смысла идеи образуется то искомое сущее, которое является ближайшей целью создания идеи. А пролонгированная цель идеи, как мы уже знаем, состоит в том, чтобы создать подручное средство и «организовать» в социуме новый род деятельности по производству Продукции нового вида, той Продукции, которая ранее была им, социумом, затребована на этапе События-1, то есть в процессе зарождения и созревания Необходимости в новизне, как оказалось, именно такого вида. (Об этом ниже, в Части 11 о социуме как живом видообразовании Природы).
Как видим, смысл идеи – это механизм создания новизны, в то время как подручное средство – инструмент, с помощью которого эта новизна производится. Так, экскаватор есть механизм создания котлована под будущее сооружение, а ковш – инструмент, которым черпается земля.
Более того, смысл идеи можно было бы уподобить явленной в наше сознание инструкции, в соответствии с которой происходит поэтапное создание новизны: искомого сущего, подручного средства, Продукции. Сам смысл идеи автоматическим образом направляет ход наших дальнейших ментальных и материальных действий. Мы уже не можем выйти из колеи претворения смысла идеи в практику жизни. Поэтому, исходя из «инструктивности» смысла идеи, мы можем уточнить следующее. Когда говорят, что в акте инсайта (озарения, прозрения) в наше сознание проникает смысл идеи, то это и верно и не совсем верно. Потому что, действительно, в сознание является сам смысл идеи, но является он нам уже в виде инструкции, каким образом мы можем реализовать этот смысл. Ведь только в соответствии с этим смыслом, с этой инструкцией мы осуществляем процесс наших дальнейших ментальных действий раскрытия смысла идеи и формирования, в первую очередь, вида и сущности искомого сущего, по образцу которого (и по определенной технологии) в дальнейшем должно быть изготовлено подручное средство.
1.6. Креативна ли логика?
Кстати сказать, мы теперь с уверенностью, а главное, с большим основанием можем ответить на вопрос, почему в процессе рефлексии-1, то есть в процессе только (исключительно) логического мышления – иначе говоря, без «посторонней» помощи иррационального мышления – мы никогда, в принципе, не можем создать ни идеи, ни новизны какого-либо даже самого захудалого вида. Так вот, мы потому не можем ее создать, что, манипулируя в своем уме комплексом известных нам («старых») исходных сущих, невозможно получить нечто неизвестное, то есть новое.
(Здесь, конечно же, можно было бы задать автору вопрос: но ведь и бессознательное выдает на «гора» то, что, в конечном счете, нам известно – иначе мы не могли бы раскрыть и оформить внове явленный нам смысл идеи – так какая разница между тем, что выдает логика на уровне сознания и тем, что выдает наше бессознательное? Все дело в том, что бессознательное самим смыслом идеи дает нам возможность соединить известное теми взаимосвязями, до которых не могло бы додуматься наше логическое мышление на этапе рефлексии-1. Будь оно, логическое мышление, на это способно, оно бы создало смысл идеи уже на этом этапе, этапе рефлексии-1).
Это, во-первых. А во-вторых, на этом этапе логического мышления мы еще не знаем, какого же нового сущего нам не хватает. И узнать этого мы никак не можем, потому что нехватка данного сущего может быть обнаружена только после того как смысл идеи иррациональным образом явится в наше сознание и мы начнем раскрывать его в процессе рефлексии-11. А вот исходя из этого смысла, и из тех взаимосвязей между исходными сущими и недостающим нам искомым сущим, мы уже можем сформировать и вид, и сущность последнего. А это, последнее, как раз и является одной из тех целей, ради которых должна быть создана идея.
Да к тому же, можно сказать, что вид искомого сущего формируется видом тех исходных сущих, которые входят в состав идеи, и теми взаимосвязями, которые образуются между всеми сущими. Потому что этот вид должен находиться во взаимосоответствии с тем основанием («пьедесталом»), на котором он возводится, и ни в коем случае не быть с ним в противоречии. Как, например, в противоречии находились бы белый кусочек мела и белый цвет поверхности доски в идее кусочка мела.
Как видим, процесс рефлексии-1 не может завершиться разрешением нашей задачи, потому что манипулирование на логическом уровне известными нам сущими (и взаимосвязями между ними) в принципе не может привести к возникновению какой-либо новизны, а тем более идеи. А логика ничем иным как исходными сущими в их взаимосвязи друг с другом манипулировать не может. Исходные сущие, принадлежащие сфере Хаоса – та среда, на поверхности которой «плавает» наша логика. Вот почему необходима подсказка из глубин нашего иррационального мышления, из тех глубин, где «правит бал» сама материя нашего бессознательного. Как констатировал математик Ж. Адамар:
«…строго говоря, практически не существует чисто логических открытий. Вмешательство бессознательного необходимо по крайней мере для того, чтобы стать отправным пунктом логической работы»6.
Так что для того чтобы выйти к созданию идеи, необходим переход с рационального (логического) этапа мышления (рефлексия-1) на иррациональный (бессознательный, материальный) уровень мышления, который начинается с инкубационной фазы, когда мы оставляем в стороне прежние наши размышления и занимаемся чем-либо другим. Инкубационный этап (т. т. 2-3) тайного создания смысла идеи в т. 3 и выхода его на допонятийный этап (т. т. 3-4), скорее всего, необходим нашему интеллекту для того чтобы ничто постороннее уже не мешало развитию того процесса, который был запущен (в конце этапа рефлексии-1, в т. 2) с целью обеспечения выхода на «автоматический» режим самоорганизации нейронной материи нашего мозга, о чем подробно будет изложено в Части 3. Так ракета, получив импульс от отработавшего двигателя, выходит на автоматический режим орбитального вращения.
Но мы не можем всецело согласиться с тем, что логика не креативна. В определенных случаях она является единственным фактором, способствующим продуктивности мышления. А именно, в том случае, когда она, при достаточно интенсивных усилиях нашего логического мышления может «достучаться» до самих материальных (бессознательных) структур нашего мозга. И это происходит в тех редких случаях, когда инкубационная фаза созревания идеи в нашем бессознательном непосредственно переходит в акт инсайтного явления этой идеи в наше сознание.
Так что нам нужно всегда иметь в виду одну непреложную Истину: какая-либо новизна может быть создана человеком только через посредство создания идеи, то есть: через комплектование некоторого числа связанных между собой сущих, через спонтанное явление идеи в наше сознание, через раскрытие смысла этой идеи и через формирование вида и сущности искомого сущего, далее материализуемого в подручное средство, с помощью которого в социуме может изготавливаться Продукция, ранее затребованная им на этапе События-1.
Теперь же для того чтобы выйти на более или менее полноценную методологию возникновения новизны, нам надо рассмотреть идею того социума, в котором мы живем: как он возник, кто является Подручным Средством, какую новизну производит сам социум, и каким образом удовлетворяются его потребности. Только после этого нам станут более понятными те этапы нашего продуктивного мышления, которые нам надо пройти, чтобы составить себе полное представление о том, как «работает» идея в «лице» ее смысла и каким образом возникает новизна во всей ее последовательности.
Но прежде чем перейти к вопросу о том, как «работает» идея и к самой идее социума, нам надо, во избежание каких-либо недоразумений, сделать одно весьма существенное замечания.
Заключается оно в следующем. Мы рассматриваем разного рода идеи в их онтологическом (метафизическом) плане, а не в чисто техническом или научном. Что это означает?
Во-первых, то, что не так уж много идей возникают сразу же в своем достаточно совершенном и законченном виде. Как, например, идеи невклидовой геометрии (Лобачевский, Больяи), периодичности свойств химических элементов (Менделеев), взаимосвязи энергии и массы (Эйнштейн) и т. д.
Во-вторых, то, что развитие многих идей осуществляется как во времени, так и в пространстве. Положим, идеи речи, нравственности, справедливости, государственности, искусства, оседлого образа жизни, письменности и т. д., однажды зародившись, претерпели длинный путь развития (в виде повышения эффективности их функционирования, усовершенствования внутренних форм содержания). Так, например, идея письменности, однажды зародившись в голове неизвестного нам гения, имела достаточно различные формы своего выражения (клинопись, иероглифы, буквы и т. д.) и распространения. И создание каждой из этих форм имело своего изобретателя в том или ином этносе. Так что многие идеи имеют, если можно так сказать, «древовидную» форму, как ее имеет древо возникновения человека разумного.
И в-третьих, любая идея – какой бы она не была – функционирует по одной и той же схеме: ее зарождение причинно обусловлено, она имеет одну и ту же методологию своего собственного (внутреннего) развития и она исполняет вполне определенную и при том самую главную роль в Бытии и человека, и социума: а именно, роль постоянного обновителя социума и приумножителя (разнообразия) форм его внутреннего содержания.
Итак, в последующем будем иметь в виду, что идею мы берем не в плане ее исторического развития, а в плане ее бытийственной метафизической сущности.
Далее, в заключительном подразделе данной Части 1 нами будет представлен деятельный характер идеи (п. 7), иначе говоря, какие действия совершаются в ходе возникновения и реализации самого смысла идеи.
1.7. Что делает идея, как она «работает»?
И если в очередной раз мы зададимся вопросом, что делает идея, какие функции она исполняет, как она «работает», то можно с уверенностью сказать следующее.
Во-первых, она предъявляет нашему сознанию окончательный состав тех объектов-сущих, из которых она состоит. Ведь на этапе рефлексии-1 мы манипулировали в своем мышлении предварительным, весьма приблизительным списком тех сущих, которые, как нам представлялось, имеют отношение к разрешению стоящей перед нами задачи. И эти сущие были нами позаимствованы из сферы Хаоса, в котором они хранились в своем готовом виде. (А потому, как они уже готовы для комплектации идей, у нас нет необходимости создавать их внове. Вот эти сущие мы и назвали именем исходные сущие). Смысл же внове явленной идеи может внести свои коррективы в этот состав: он может вывести из него те объекты, которые непричастны к созданию этого смысла, а может добавить в него те сущие, которыми мы не оперировали на предварительном этапе, но о которых наше сознание было осведомлено ранее.
Странным, конечно, является то, что наше бессознательное осведомлено о том, какие именно дополнительные исходные сущие оно может нам «подсунуть» в качестве уже известных нам в комплектацию еще не известного нам смысла идеи. И это говорит только о том, что смысл сам по себе, а вернее, новизна сама по себе формируется не на логическом (осознаваемом) нами уровне сознания, а на уровне спонтанно действующего бессознательного, того бессознательного, которое есть само материальное взаимодействие (соединение) ранее «разрозненных» нейронов в некий комплекс. Так что можно себе представить, что сознание есть всего лишь «отголосок» того, что происходит при непосредственном материальном взаимодействии нейронов. Правда, степень этого «отголоска» может быть самой различной:
– либо едва заметной – и мы тогда даже не обращаем на это никакого внимания;
– либо весьма заметной – и тогда этот «отголосок» способен затронуть и возбудить наши чувства и эмоции;
– и наконец, достаточно сильной для того, чтобы не только возбудить наши чувства (удивления, интеллектуального удовольствия и т. д.), но и выдать в сознание (образовавшийся в материальных структурах мозга) совершенно новый смысл идеи в виде новизны самой по себе.
Так что материальные процесс между самими нейронами мозга мы могли бы сравнить с процессами, происходящими в глубинах нашего Солнца, а наблюдаемые нами на его поверхности вихри и выбросы его материи – с эмоциями и чувствами нашей души, в то время как само излучение в виде солнечного ветра – это и есть само сознание, благодаря которому мы можем как наблюдать за тем, что происходит, так и анализировать происходящее.
Во-вторых, благодаря этому смыслу наше логическое мышление обнаруживает лакуну в предъявленном составе сущих. Поэтому наше мышление просто обязано заделать эту брешь, сформировав в своем представлении образ этого недостающего звена – в виде искомого сущего – и наделив его тем метафизическим свойством, которым бы оно взаимосвязывалось с остальными (исходными) сущими. При этом образуется комплексная цепочка связанных между собой сущих.
В-третьих, уже благодаря наличию идеального вида искомого сущего мы можем по его образцу изготовить материальную его форму в виде подручного средства. Причем это средство изготавливается из имеющихся в наличии материалов и по определенной технологии, разрабатываемой либо творцом идеи, либо кем-нибудь другим, знакомым с сутью данной идеи. С помощью этого средства как раз и осуществляется изготовление затребованной социумом Продукции в каком-либо из его регионов.
В-четвертых, смысл идеи упорядочивает взаимоотношения между элементами, входящими в эту идею с точки зрения непротиворечивости свойств этих элементов. (Как например, цвет кусочка мела должен в обязательном порядке контрастировать с цветом поверхности доски, а знаки письменности должны быть понятны аудитории слушателей).
И в-пятых, реализуемая в социуме идея способствует развитию социума как открытой системы, исключая тем самым стагнацию отдельных сфер социума. Иначе говоря, чем интенсивнее производится генерирование идей и их внедрение в структурах общества, тем быстрее осуществляется обновление самого социума. Фонтанирование идей подобно фонтанированию родника на дне озера: чем интенсивнее поток воды, тем прозрачнее воды этого озера, а чем интенсивнее процесс генерирования идей, тем благополучнее состояние общества.
А теперь переходим к самой идее социума.
Часть 11
2. Социум как живое видообразование Природы
Итак, мы достаточно подробно рассмотрели как структурно-функциональный состав идеи, так и процесс ее создания в интеллекте человека. То есть мы рассмотрели методологию создания идеи на уровне События-11, когда действующим лицом всецело является продуктивно мыслящий человек. Но эта методология начинается не с человека – она начинается с того социума, в котором живет этот креативно чувствующий и мыслящий человек. А потому нам придется рассмотреть еще два вопроса:
– во-первых, что такое социум сам по себе, и каким образом он может быть причастен к креативной деятельности человека; иначе говоря, нам надо посмотреть на социум через призму овладения человеком способностью генерировать идеи.
– а во-вторых, что происходящее в самом социуме на уровне События-1 может предшествовать и, главное, способствовать созданию идеи в уме человека на уровне События-11; иначе говоря, какая именно «деятельность» социума самого по себе побуждает человека креативно мыслить; проще говоря, каким образом осуществляется взаимосвязь между этими Событиями?
2.1. Социум сам по себе, что это такое?
В Части 1 мы уже коснулись того, что возникновение новизны происходит на всех уровнях материи. В недрах Вселенной это возникновение звезд, галактик, черных дыр, сверхновых и т. д. В недрах Природы это видообразование бесчисленного количества животных и растительных организмов. На уровне ментальной материи, то есть на уровне нейронов мозга человека – это сотворение новых идей. На уровне генома живого существа – производство белков, способствующих внесению новизны в те или иные структуры его организма (в результате мутации в ДНК).
А что же происходит в недрах того социума, в котором мы живем и который является живым видообразованием самой Природы? Скорее всего в нем происходит, до поры до времени не замечаемое продуктивно мыслящим человеком, зарождение и созревание, не раз нами уже упомянутых, Необходимостей в новизне того или иного вида. А именно, того вида, который необходим социуму – на данном этапе его существования – для полноценного его развития.
Все дело в том, что социум – живое видообразование самой Природы. И для того чтобы оно функционировало, ему необходимо питание, как и любому другому живому существу: льву – мясо других животных, жирафу – растительность, корове – трава на пастбище. И, как оказалось, «продуктом питания» такого «существа» как социум является новизна сама по себе, которая время от времени должна поступать в те или иные его структуры. Причем, поступать она должна по требованию («заказу») социума самого по себе, как образования, в котором человек выступает – на уровне События-1 – не как креативно мыслящее существо, а как вещь, наряду с другими вещами, находящимися в нем, и с другими явлениями, происходящими в нем. (Дать бы ссылку на спекулятивных реалистов).
Спрашивается, почему именно новизна является продуктом его питания? Да только потому, что социум – как открытая («проточная») система – не нуждается в том, что у него уже есть, он нуждается в том, чего у него еще нет. А то, чего еще нет, – но может (и должно) возникать в обязательном порядке – это и есть новизна. Без нее, без постоянного притока новизны, без обновления жизнь социума «скукоживается», деградирует, уходит в «застой» и умирает. Эволюция в том и заключается, что в эту систему поступает новизна самого разного содержания. А без притока последней развитие заканчивается. Но при этом заканчивается и существование этой системы. Она деградирует вплоть до своего разложения и исчезновения. (Примером чего является и падение Римской империи, и исчезновение государств Южной Америки). И если мы зададимся вопросом, почему ни одно из живых природных образований (стада антилоп, прайды львов, стаи обезьян и волков и т. д.) не вышло на уровень выше своего стадного существования, то ответ очевиден – потому что ни одно из них не может обеспечить себе постоянное обновление, постоянный приток новизны в свои структуры.