000
ОтложитьЧитал
(В качестве иллюстрирующего примера можем предложить следующую гипотетическую ситуацию: «самопроизвольно» создался достаточно простой прибор в виде двух горизонтально расположенных пластин с заключенным между ними слоем жидкости, и к нижней пластине опять же «самопроизвольно» стал подводиться нарастающий поток тепловой нагрузки («управляющего параметра», по Пригожину). Что мы получим в результате? Скорее всего, при определенной величине последней и при достижении достаточно интенсивных флуктуаций в жидкости «самопроизвольно» возникнут «ячейки Бенара», и, как следствие, режим теплопроводности скачкообразно сменится на режим конвекции, результатом чего станет опять же скачкообразное снижение разности температур между нижней и верхней пластинами. Как видим, «самопроизвольное» возникновение конструкции данного вида привело к спонтанному возникновению новизны следующих видов: циркулирующих потоков воды в виде «ячеек Бенара», интенсификации теплообмена между пластинами и снижению градиента температур между ними. Вот точно также в случае продуктивного мышления вместе с новым смыслом идеи возникают и новое искомое сущее, и новое подручное средство, и новая Продукция.
Причем причиной возникновения новизны в обоих случаях явилось,
– с одной стороны, спонтанное образование структурированных потоков жидкости («диссипативных структур», по Пригожину) в виде «ячеек Бенара»,
– а с другой стороны, спонтанное образование (при фазовом переходе, по Деану), как мы полагаем, ансамбля взаимосвязанных нейронов на материальном бессознательном уровне, проявлением которого (ансамбля) на идеальном уровне сознания является смысл новой идеи.
Разница лишь в том, что, если в первом случае все произошло – на материальном уровне – без участия человека, самопроизвольно, то во втором случае произошли аналогичные процессы, но произошли они сначала на том же материальном уровне – образование ансамбля нейронов, – но имели продолжение на идеальном уровне сознания. Проще говоря, в процессе осознания внове явленного смысла произошло «проявление» того, что случилось на бессознательном материальном уровне. (Здесь, конечно же, напрашивается аналогия проявления негатива фотопленки в позитив фотографического изображения)).
Но вызывает сожаление тот факт, что роль идей в создании самого социума даже не рассматривалась этим социумом. (Точно также не рассматривалась роль тяготения, естественного отбора, наследственности и т. д. до открытий Ньютона, Дарвина и Менделя). Но эта роль не привлекала достойного внимания только потому, что понятие идеи было не конкретизировано, оно было расплывчатым, а порой и вовсе не верным. А поскольку даже не было развернутого понятия идеи, то и не было представления о том фундаментальном влиянии идей на создание самих социальных образований (семья, община, клан, нация, государство и т. д.) и тех инновационных процессов, которые в них свершались и свершаются по сию пору. Сама идея Идеи оказалась в тени повседневного функционирования конкретных идей. Она воспринималась как нечто само собой разумеющееся, а потому и не достойное пристального внимания. Так что за обыденностью ее использования не была увидена ее важность.
Да к тому же познанию процесса создания идей мешало использование логического мышления в этом же процессе. Логика постоянно стремилась не только нивелировать факт спонтанности (иррациональности) в возникновении идей, но и подменять его как бы собственными рациональными пошаговыми действиями. (Вообще-то говоря, самым странным и удивительным является то, что человек постоянно производит новизну, но он не знает, каким образом он это делает).
А теперь, возвращаясь к оставленной нами теме Добра и Зла, и отвечая на заданный вопрос, почему все то, что создается по запросу социума является Благом (как для социума, так и для человека), можно сказать следующее:
– во-первых, потому, что в данном случае социум как открытая система удовлетворяется тем, что в его структуры поступает именно та новизна, которая им запрошена и которая, естественно, отвечает его интересам;
– во-вторых, потому, что, удовлетворяя запрос социума, человек продуктивно мыслящий исполняет возложенную на него самой Природой миссию быть Подручным Средством у социума (в самой идее социума), а значит, и у самой Природы, создавшей новое живое видообразование;
– и в-третьих, потому, что социум и человек представляют собой Единую природную систему; а это значит, что удовлетворение запросов социума, одновременно, является удовлетворением запросов и человека.
Иначе говоря, запросы социума самого по себе полностью покрывают запросы человека. Все, что выше этих запросов, все, что исходит из меркантильных интересов человека или какой-либо из групп людей, все это – от лукавого, то есть оно не только идет в ущерб социуму, но и вредит самому человеку, к пониманию чего в последнее время мы все более и более склоняемся.
Другими словами, задача человека (продуктивно мыслящего) состоит только в том, чтобы, во-первых, во-время улавливать, в новизне какого вида у социума уже назрела Необходимость, а во-вторых, имея в виду эту Необходимость (в виде какого-либо негативного фактора), создавать те идеи, которые бы адекватным образом разрешали проблемы этого социума, то есть осуществляли приток в его структуры той новизны, без которой его существование, если не невозможно, то, по крайней мере, ущербно.
(Примечание на будущее: вообще говоря, следовало бы различать Необходимость в новизне как то, чего не достает до полноты существования и без чего начинается деградация социума, и Потребность как то, что создается сверх Необходимого, что вносит дополнительные сложности в процесс функционирования социума, что постепенно наращивает груз обременения для него).
И здесь у нас во весь рост возникает одна проблема. Мы знаем, если перед человеком стоит какая-либо правильно поставленная задача, то рано или поздно он ее разрешит. Но как знать, что перед тобой стоит та или иная задача, в разрешении которой нуждается социум? Как уловить то, в чем нуждается социум сам по себе, а не человек, преследующий свои личные, корыстные интересы. Здесь нам надо бы многому поучиться у самой Природы, из которой мы вышли сами, да вот подзабыли о своем происхождении. Или намеренно не хотим об этом вспоминать? А вспомнить бы стоило. Почему, именно?
Спрашивается, есть ли в Природе хоть одно живое существо, удовлетворяющее свои все более и более возрастающие потребности, те потребности, утоление которых идет в ущерб другим существам и самой Природе в целом? Таких существ мы «днем с огнем» не найдем в живой Природе: здесь все связано между собой и пригнано друг к другу без малейших «зазоров». А потому, как мы наблюдаем, Природа процветает – правда, там, где нет негативного вмешательства человека – и процветают живые существа, в ней существующие. Спрашивается, за счет чего? Оказывается, за счет того, что они обходятся только тем, что им Необходимо. Они не имеют потребности в том, чтобы обладать чем-то излишним: территорией проживания, запасом пищи, партнером по размножению и т. д. (Вот точно также социум, как и любое живое природное видообразование, должен нуждаться только в том, что ему Необходимо).
Представим себе – хотя бы на мгновение – гипотетическую ситуацию, когда, положим, львы и тигры, размножившись в непомерной степени, стали бы метаться по планете в поисках все новых и новых мест проживания и средств пропитания другими животными, приматами и людьми. Не таков ли современный человек, алчущий все новых и новых потребностей, утех и развлечений, но в то же время пренебрегающий своей обязанностью быть Подручным Средством у социума, а значит, и у самой Природы? То есть обязанностью разрешать проблемы самого социума. Так что именно в этом направлении нам следовало бы поискать решение обозначенной проблемы.
И ведь недаром за последние два столетия участились инвективы против человека со стороны философии: Шопенгауэр, Ницше, Сиоран, Ортега-и-Гассет и др. Человек со своими все возрастающими Потребностями становится обузой социума самого по себе, он постоянно вносит разлад в процесс его функционирования. Социум уже с трудом справляется с той «контрабандой», которая вносится человеком продуктивно мыслящим, но мыслящим уже не столько в угоду социума в целом, сколько в угоду меркантильных, коррупционных, корпоративных, ресентиментных и прочих интересов отдельных групп людей. (Возьмем хотя бы самое простое: получившую большое распространение «контрабанду» наркотиков, терроризма, миграцию больших масс населения, не говоря уже о тщательно пытающейся замаскироваться «контрабанде» коррупционизма, корпоративизма и т. д.).
А все потому, что началась эра «выжимания» цивилизационных благ из всего того, из чего их только можно «выжать». Благо, что делать это становится все легче и легче за счет того, что человек переложил всю тяжелую и «грязную» работу на созданные им машины и автоматы. Человек стал свободен, но эта свобода вышла ему «боком» – она была направлена на расслабление его духа, души и тела.
(При этом ни в коем случае не следует упускать из в виду: социум сам по себе есть образование, «продуктом питания» которого является та новизна, Необходимость в которой формируется в недрах самого социума и которая «заказывается» последним человеку продуктивно мыслящему, то есть человеку способному уловить, в первую очередь, то, что пригодно самому социуму для успешного его функционирования).
Как видим, переориентация творческой активности продуктивно мыслящего человека с разрешения запросов самого социума на разрешение запросов тех, кто не выражает интересы последнего, но выражает свои собственные меркантильные интересы, является, скорее всего, той точкой бифуркации, вслед за которой начинается деградация социума в целом. Иначе говоря, дар Природы человеку – в виде способности продуктивно мыслить и быть Подручным Средством у социума в целом – может обернуться против самого человека и социума, интересы которого постоянно ущемляются этим человеком. И эту ситуацию прекрасно выразил один из самых проницательных диагностов нашего времени, М. Сиоран, констатировавший: «Покажите мне хотя бы что-нибудь на этой земле, что началось бы хорошо и не окончилось бы плохо!»24. А «плохо» оно заканчивается только потому, что «начинается» не с удовлетворения запросов соци-ума самого по себе, а с запросов меркантильно настроенных группировок, использующих человеческую способность продуктивно мыслить в своих собственных «местечковых» интересах.
Вообще говоря, заглядывая «краем глаза» из нашего настоящего в то недалекое будущее, которое нас, возможно, уже ожидает «за углом» очередного контингентного зигзага истории, иногда создается довольно-таки странное впечатление: человек разумный, явившись на эту Землю и создавши в неимоверных тяготах эту цивилизацию практически с нуля, вдруг решил наконец-то – что называется «под занавес» – вознаградить себя, то есть хорошенько развлечься, иначе говоря, взять от этой цивилизации все то, что она ему только может дать. Но странность, скорее всего, заключается не в этом – она в той опасности, которая скрыта в манящем нас образе жизни.
Дело в том, что процесс удовлетворения все возрастающих меркантильных потребностей может настолько затянуться, и настолько «захватить» человека (и цивилизацию в целом, что предвидел уже Хайдеггер), что он уже физиологически не сможет выйти из состояния увлечения развлечением и вернуться на стезю своего природного предназначения быть Подручным Средством у социума, а не у самого себя. А тогда совсем даже не исключен катастрофический (фукианский) сценарий исчезновения: в один прекрасный момент, дойдя до пика удовлетворения всех возможных удовольствий, и утеряв всякую бдительность и чувствительность к надвигающимся на него со всех сторон опасностям и катастрофам, человек может уйти навсегда, канув в лету забвения.
Предполагая такой сценарий развития цивилизации, спрашивается, в чем смысл появления человека на Земле? Может быть, он только в том, чтобы появиться и исчезнуть, как это делает все то, что однажды появляется в Природе, а затем исчезает, способствуя при этом возникновению чего-либо нового? Но тогда вопрос: чему новому может способствовать наше исчезновение? Вот этого знать никто не может, как никто бы не знал, что вслед за исчезновением динозавров появятся млекопитающие.
Но нам, исходя их нынешнего нашего положения, всегда надо иметь в виду: «смысл» существования любой открытой системы – в притоке новизны в ее структуры, в постоянном ее обновлении посредством притока идей. Система может быть только открытой. Не может быть систем ни закрытых, ни без притока новизны, то есть не обновляемых. Отсутствие же притока новизны в систему – имеющее, можно сказать, «отрицательный» знак – приводит к ее деградации и гибели. Так что новая идея не может быть не истинной – иначе бы она способствовала не развитию системы и не ее сохранению, а ее деградации и гибели.
И все же вопрос то ли негативного, то ли позитивного влияния меркантильных интересов человека на состояние социума как открытой системы остается для нас не только открытым вопросом, но и животрепещущим, потому что от него во многом, как оказалось в последнее время, может зависеть судьба самого социума и цивилизации в целом. Может ли человек действовать согласованно с социумом, или нет? Вот в чем вопрос.
Далее, исходя из соображений, изложенных в данном пункте, перед нами всплывает вопрос возникновения самого понятия истины: на какой почве оно должно возникнуть, и не сдублировано ли понятие Истины с понятием смысла идеи? Вот об этом в следующем пункте.
3.8. Откуда должны произрастать «корни» самого понятия Истины?
Поскольку далее речь у нас опять будет идти как об идее, так и об Истине, напомним в очередной раз: понятие идеи берется в изложенном нами виде, то есть в виде комплекса взаимосвязанных сущих, из смысла которого сначала формируется идеальный вид недостающего звена, а именно, искомого сущего, а затем по этому виду-образцу изготавливается материальное его воплощение – подручное средство, с помощью которого может быть осуществлено массовое производство новой Продукции, ранее уже затребованной какой-либо из структур этого социума.
Иначе говоря, смысл идеи мы рассматриваем как механизм создания (техника) или открытия (наука) новизны, в то время как подручное средство является инструментом осуществления данного механизма. Что же касается понятия Истины, то, не вдаваясь в тонкости различных подходов к нему, примем за основу идущее от Аристотеля корреспондентское понятие Истины как соответствия нашего представления-суждения об объекте самому фактическому состоянию объекта.
Так вот, напомнив об этом, переходим к заявленной нами теме. По ходу изложения данного текста мы уже не раз прибегали к дефисному написанию слов идея и Истина (идея-Истина), тем самым предполагая их синонимичность. И действительно, не Истинами ли являются уже претворенные в жизнь Идеи языка (речи), нравственности, оседлого образа жизни, государственности, красоты, письменности, книгопечатания, тяготения, естественного отбора, наследственности, периодичности свойств химических элементов и великое множество технических, научных, эстетических и прочих идей, возникших в ходе нашего доисторического и исторического развития?
Но тогда естественным образом возникает предположение: откуда возникают идеи, оттуда же должно возникать и понятие Истины (хотя бы в силу предположенной нами синонимичности). А как мы уже поняли, идеи возникают из Необходимости перманентного обновления определенных структур (сфер) социума как открытой системы. Только Необходимость социума в новизне может стать причиной создания идеи, и только возникновение идеи может обеспечить приток этой новизны в те или иные его структуры. А это значит, что понятие Истины произрастает на той же почве, откуда возникают идеи – на почве Необходимости в новизне: удовлетворена потребность социума в притоке новизны того или иного вида, значит идея, обеспечившая удовлетворение этой потребности, обладала статусом Истины, истинности. Получается, любая внове созданная идея – ранее затребованная социумом – является в то же время идеей-Истиной.
Отсюда наш вывод: Истина – это то, что адекватным образом отвечает на запрос социума в той новизне, которая ему Необходима. (А новизна может появиться только через создание идеи). Она, Истина, удовлетворяет этот запрос – и ничего более. Но и идея только для того и служит, чтобы удовлетворять этот запрос. Получается, что они, идея и Истина, в этом отношении полностью тождественны между собой. А потому нет никакой необходимости в понятии корреспондентской Истины как соответствия нашего суждения о предмете тому фактическому состоянию предмета, о котором мы судим. Необходимость в этом может возникнуть только в том случае, если, во-первых, мы неправильно поняли запрос социума и создали не то, что ему необходимо, а во-вторых, если мы вообще пренебрегли этим запросом, а вместо этого разрешали свои личные, эгоистические интересы.
В таком случае нет необходимости в самом понятии Истины, поскольку оно целиком сдублировано с понятием идеи в том виде, в котором оно нами изложено в данной Статье. Более того, как мы уже установили, понятие идеи гораздо шире понятия Истины, потому что за «спиной» понятия идеи скрывается сама методология возникновения новизны и притока ее в социальные структуры, в то время как за корреспондентским понятием Истины предполагается лишь согласование нашего суждения о предмете с самим предметом, выступающим, как предполагается, «в обвязке» всех своих свойств, то есть как «вещь в себе».
Как видим, в историческом развитии метафизики в некоторой степени случилось дублирование понятий идеи и Истины. Но это дублирование произошло не от хорошей жизни (конечно же, жизни самой метафизики). Оно случилось от изначально существовавшего некорректного понимания того, что такое идея, а проще сказать, от отсутствия этого понимания вплоть до настоящих времен. Именно поэтому метафизике пришлось «изобретать велосипед» в виде Истины, то есть в виде соответствия того, что нами помыслено о каком-то объекте, тому, что этот объект фактически собой представляет «на самом деле». Но на самом-то деле была помыслена идея, а не объект, который, скорее всего, является результатом раскрытия смысла идеи. Так что если мы говорим об Истине не объекта (предмета, вещи), а самой идеи, то ее истинность – в адекватности той новизне, которая была затребована самим социумом.
Идея – лишь повод к тому, чтобы эта новизна увидела свет и тем самым удовлетворила запрос социума в новом Продукте. А этот Продукт, как мы уже знаем, может быть произведен только при помощи подручного средства, изготовленного по образцу искомого сущего. Именно формирование искомого сущего в нашем умственном представлении является первым результатом раскрытия смысла идеи-Истины. Сама же Продукция есть конечный результат нашего (совместного с социумом) Бытия в виде генерирования новизны. Поэтому в данном случае Истина – как и идея – не может быть ложной: она или есть, или ее нет.
Вот почему всего более я склоняюсь к Хайдеггеровскому понятию Истины как несокрытости (а-летейи)25, к тому понятию, которое, как полагал Хайдеггер, он заимствовал у древних греков. И действительно, что такое а-летейя, как не то, что вышло из сокрытости, из забвения (из леты). Но ведь и любая идея выходит из сокрытости, из того, о чем ранее мы не имели никакого представления. Так, до открытия Ньютоном феномена гравитации мы не имели никакого представления о том, каким образом взаимосвязаны между собой сила притяжения, массы объектов и расстояния между ними. Хотя сам феномен тяготения испокон веков проявлял свое действие во Вселенной и был замечен уже Аристотелем. Но только благодаря Ньютону он «вышел» их сокрытости в виде формулы, которая является подручным средством в соответствующих расчетах, предоставляющих нам Продукцию в виде знания о поведении крупномасштабных объектов Вселенной.
Почти то же самое мы можем сказать о предмете любого изобретения. Отличие лишь в том, что изобретенного предмета вообще не существовало ранее: нам пришлось создавать его внове – как подручное средство – из имеющихся материалов по определенной технологии, и только затем использовать его для массового изготовления необходимой социуму Продукции.
Конечно же, если бы со времен Платона нам был известен структурно-функциональный состав идеи и была бы известна кардинальная роль идеи в становлении как самого человека, так и созданного при его непосредственном творческом участии социума, то у нас не было бы необходимости во введении понятия Истины, и нам не было бы нужды ломать копья по поводу того, что такое Истина и каковым может быть само понятие Истины: корреспондентским, когерентным, конвенциональным и т. д.
И в заключение данной Части 111 зафиксируем те новые «объекты», которые являются следствием возникновения новизны самой по себе.
3.9. Пять видов новизны.
Обозревая изложенное нами выше, мы видим, что создание идеи связано с последовательным возникновением пяти видов новизны.
Во-первых, это сам смысл идеи, никогда не повторяемый, за исключением достаточно редких, положим, параллельных и независимых друг от друга открытий, примером которых является открытие неэвклидовой геометрии Лобачевским и Больяи, открытие Ньютоном и Лейбницем дифференциального и интегрального исчисления и открытие Дарвином и Уоллесом естественного отбора
Во-вторых, это искомое сущее, отсутствие которого обнаруживается – как обнаруживается дырка от бублика – в процессе раскрытия смысла идеи, и которое нам необходимо сызнова сформировать в своем уме, причем сформировать вместе с той сущностью («изюминкой»), которая свяжет его с остальными (исходными) сущими. Так письменность, изобретенная ранее (и рассматриваемая нами в обобщенном виде) в период своего становления (в качестве искомого сущего) обладала сущностью обозначать (создавать) и передавать смыслы в пространстве и времени. Но став обыденным явлением нашей жизни, она, письменность, потеряла «шарм» своей новизны, и в последующем была использована в качестве уже исходного сущего в идеях кусочка мела, книгопечатания, Интернета и т. д., где ее сущность уже не так значима, а потому может быть названа метафизическим свойством. Здесь – вопрос соглашения, а не принципа. Важно то, чтобы некоторые свойства соседствующих рядом друг с другом сущих «зацеплялись» между собой, образуя единый комплекс, поименованный нами заимствованным у Платона термином идея.
В-третьих, это подручное средство, изготовляемое по образцу искомого сущего. Не изготовив первого, мы останавливаемся на идеальном уровне нашего мышления. А посредством идеального искомого сущего никакого реального действия произвести мы не может, как мы не можем взлететь на дельтаплане в безвоздушном пространстве, не опираясь на воздух. Вот почему это идеальное (искомое) сущее должно быть «переведено» в материальное подручное средство. Только с помощью последнего может производиться Продукция идеального вида (как правило, в виде либо нового знания, либо нового образа (способа) существования).
В-четвертых, это Продукция, получаемая с помощью подручного средства, та Продукция, которая является «продуктом питания» социума и без притока которой его существование немыслимо, потому что социум – это открытая система, и она не может существовать без притока новизны. А последняя может быть создана только в процессе генерирования идей человеком продуктивно мыслящим и являющимся Подручным Средством у социума в самой идее социума, осуществленной совместными усилиями Природы и продуктивно мыслящего человека.
И, в-пятых, это новый род деятельности в социуме по производству указанной Продукции с помощью подручного средства. Так, положим, деятельность по освоению земледельческих культур (подручное средство) позволила перейти от кочевности к принципиально новому образу жизни (Продукция) – оседлости; а деятельность по «освоению» собственных голосовых связок и гортанных звуков (подручное средство) позволила перейти к совершенно новому виду коммуникации между людьми – коммуникации посредством речи (Продукция), что и было осуществлено благодаря идее речи.
Литература
1. Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии. Введение в историю философии. – М.: Республика, 1999. – 399 с. – (Мыслители ХХ века).
2. Кармин А. С. «Интуиция: Философские концепции и научное исследование. – СПб.: Наука, 2011. – 901 с.
3. Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Пер. В. В. Бибихина. М.: Ad marginem. 1997. С. 68-71.
4. Я. А. Слинин. Онтология Николая Гартмана в перспективе феноменологического
движению. Цит. по: Николай Гартман. К основоположению онтологии. – СПб.: Наука, 2003. С. 19.
5. А. Шопенгауэр. Мир как воля и представление. Т. 11. М.: Наука. 1993. С. 398.
6. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Пер. с франц. Москва. Изд-во «Советское радио», 1970. С. 106.
7. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум / Пер. с англ. М.: Мир, 2004. Глава 3.
8. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. С. 127-137.
9. Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание / 2-е издание. М.: Издательский Дом ЯСК: Языки славянской культуры, 2016. – 448 с.
10. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И Ющенко). – М.: Карьера Пресс, 2018. – 416 с.
11. Свааб Дик. Мы – это наш мозг: от матки до Альцгеймера / Пер. с нидерл. Д. В. Сильвестрова. – Издательство Ивана Лимбаха, 2018. С. 146-147.
12. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И. Ющенко). – М.: Карьера Пресс, 2018. С. 44-48, 53-57, 75-78, 135, 158-162, 169-174.
13. Пригожин И. П. Определено ли будущее? Москва–Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. С. 161.
14. А. Шопенгауэр. Мир как воля и представление. Т. II. – М.: «Наука», 1993. С. 411.
15. Ален. Рассуждения об эстетике. Пер. с франц. А. З. Акопяна. Н. Новгород. 1996. С. 116.
16. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И Ющенко). – М.: Карьера Пресс, 2018. С. 169–172.
17. Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание / 2-е издание. М.: Издательский Дом ЯСК: Языки славянской культуры, 2016. С. 31-34, 78, 137-138, 344.
18. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И. Ющенко). – М.: Карьера Пресс, 2018. С. 324.
19. У. Эко. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. – ТОО ТК «Петрополис», 1998. С. 23.
20. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И. Ющенко). – М.: Карьера Пресс, 2018. С. 121–123, 126–129.
21. Платон. Сочинения в трех томах. М.: Мысль. 1968-1972. Том 2. «Пир» (Речь Диотимы). С. 137-143.
22. Пуанкаре Анри. О науке. Пер. с франц. – М.: Наука. 1983. С. 282, 313-315.
23. Платон. Сочинения в трех томах. М.: Мысль. 1968-1972. Том 1. «Менон». С. 407-408.
24. Сиоран. Искушение существованием. М.: Республика; Палимпсест, 2003. С. 96.
25. Мартин Хайдеггер. Введение в метафизику. Пер. с нем. Н. О. Гучинской. Издательство: НОУ – «Высшая религиозно-философская школа», СПб., 1998. С. 181-182.
Приложение
Рефлексия-1 – область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.
Рефлексия-11 – область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.
Она же – область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства
Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.
А – В – Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.
В – С – Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и
сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.
С – А – Область События-111, то есть производства Продукции для социума.
т. 1 – Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 – 2 – процесс
рефлексии-1; т. 2 – конец рефлексии-1; 2 – 3 – инкубационная фаза; т. 3 – возникновение идеи; 3 – 4 – допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 – 5 – процесс рефлексии-11; т. 5 – конец рефлексии-11; 5 – 6 – создание технологии изготовления подручного средства.
Рис. 2. Онтологический круг.
