Дырка для ордена

А по степени шизофреничности придуманного государственного строя и по полной НЕадекватности описания поведения семьи последнего императора – автор переплюнул сам себя.

Завязка рассказа остросюжетная, но совершенно неправдоподобная.Да много веков назад исмаилиты были главными террористами и киллерами. Но потом всё изменилось.Исмаилиты сдуру решили угрожать Чингизидам. И тогда внук Чингисхана Хулагу прошёлся по всем крепостям исмаилитов (а по ходу дела завоевав Иран и весь Средний Восток), уничтожая исмаилитов и их родственником (любого пола, возраста и боеспособности).Жалкие остатки исмаилитов бежали в Индию, где объявили об отказе от прежних методов. С тех пор эта секта стала одной из мусульманских каст (есть в Индии и такой явление), в основном занятой торговлей.И хотя уже много веков их никто не преследует, но мало кто из них вернулся на Средний и Ближний Восток. Основная их масса живёт в Индии (поменьше – в Пакистане).Так вот, чтобы исмаилиты остались террористами и боевиками – необходимо что бы историческая развилка произошла в XIII веке, а не в начале XX века, как это в книге.Надо было автору вместо исмаилитов использовать ваххабитов. Вот тогда было бы более логично. Но историческая безграмотность автора опять подвела его.Да и для развилки в начале XX века – мир слишком похож на наш. Не может так быть, чтобы одно изменилось, всё остальное – нет.Например, если бы не было СССР, то не было бы и Чеченских войн, т.к. не было бы Чечни как таковой (а уж в современных границах – тем более). Это в СССР чеченцам отдали исконные земли Тёрского казачьего войска.И как интересно представляет себе поиск «коварными террористами» русского врача где-нибудь в рязанской или тамбовской глубинке? )))) Да ещё если учесть, что в мире этой книге не было бардака «лихих 90-х» (ведь СССР не было, значит не было и его развала).И таких грубых ляпов навалом.Оценка: плохо

Скажу просто – мне понравилось.

Идея расмотреть мир как вариант паралельной реальности не нова. Жаль, что автор так переменчив и недоводит мысли до конца. Подстраивание под книгоиздателя и гон шибпотреба не всегда хороший способ "завоевать" признание читателей. Надеюсь в дальнейшем на видение нового мира, а не натягивание разрозненых идей на реальность.

По первой трети книги могу сказать – ничем особо от Одиссея не отличается. Те же штампы, те же повороты. Создается впечатление, что Одиссей писался долго, собирались материалы, возможные сюжеты, просто фразы интересные, все записывалось в записную книжку. А потом, когда "Одиссей" выстрелил, времени на тщательное собирание информации не осталось, и в ход пошло все то, что было уже использовано. Можно, по аналогии с Бендером в Золотом теленке, составить универсальный шаблон для написания новых книг Звягинцева, только лень. Но у самого автора такой шаблон есть и активно используется однозначно, можно не сомневаться.