Ключевые идеи книги: Разговор с незнакомцем. Что мы должны знать о людях, которых не знаем. Малкольм Гладуэлл

Talking to Strangers. What we should know about the people we don’t know

Malcolm Gladwell

www.smartreading.ru

Приятно познакомиться?

На протяжении многих веков люди редко сталкивались с абсолютными незнакомцами. Как правило, они встречались со своими соседями, которые верили в одного и того же бога, строили похожие жилища и города, воевали тем же оружием и по схожим правилам. В XVI веке это правило перестало действовать. Когда испанский конкистадор Фернан Кортес встретился с верховным правителем ацтеков Монтесумой, они оба не имели ни малейшего представления или понимания друг о друге. Все знают, чем закончилась эта встреча: Монтесума был захвачен испанцами и убит, началась кровавая война, которая вместе с эпидемиями европейских болезней унесла жизни 20 млн ацтеков, уничтожив их культуру.

В сегодняшнем мире мы постоянно сталкиваемся с людьми, чье происхождение, представление о жизни и убеждения отличаются от наших. Как педофилу удалось много лет проработать спортивным тренером в университете? Почему инвесторы на протяжении долгого времени доверчиво вкладывали деньги в финансовую пирамиду Берни Мэдоффа? Как американская студентка попала в итальянскую тюрьму за преступление, которого она не совершала? Почему сотрудники ЦРУ оказывались успешными агентами кубинской и советской разведок? Как получилось, что первокурсник, веселившийся на студенческой вечеринке, был арестован за изнасилование? Во всех этих историях одни люди полагались на стереотипный набор средств для понимания поведения и намерений других – и каждый раз совершали трагические ошибки.

Малкольм Гладуэлл – журналист, социолог и писатель, автор мировых бестселлеров «Переломный момент», «Озарение», «Гении и аутсайдеры»^[1]. Новая книга Гладуэлла посвящена анализу и выяснению причин наших стереотипов восприятия, их критике и попытке их исправить.

Посмотреть в глаза и увидеть душу

В 1938 году премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен подписал в Мюнхене договор с Гитлером, по которому Германии переходила немецкоговорящая часть Чехословакии. Это печальное событие, вошедшее в историю под названием «Мюнхенский сговор», свершилось после многочасовых личных встреч Гитлера с Чемберленом, в результате которых Чемберлен пришел к убеждению, что «Гитлеру можно верить».

Чемберлен действовал так же, как мы все, когда пытаемся узнать и понять незнакомцев. Мы убеждены, что личная встреча – шанс посмотреть в глаза, понаблюдать за поведением и манерами – дает уникальную возможность сделать обоснованные выводы о характере и намерениях человека. Однако вся дополнительная информация, собранная Чемберленом при личном общении с Гитлером, отнюдь не помогла ему распознать истинные намерения диктатора.

Любопытно, что не только Чемберлен, не имевший опыта в международных отношениях, но и его гораздо более сведущий министр иностранных дел лорд Галифакс, а также посол Великобритании в Германии, проводивший много времени в обществе Гитлера и его окружения, искренне верили, что Гитлер в войне не заинтересован. А вот люди, видевшие истинные намерения Гитлера насквозь, например Уинстон Черчилль, никогда не встречались с ним лично.

В сложной ситуации оказываются американские судьи, обязанные за несколько минут, в течение которых обвиняемый стоит перед судьей, принять решение, можно ли отпустить его под залог до суда и какого размера должен быть залог. По сути, от судьи требуется оценка характера незнакомого ему человека. Американское правосудие полагает (так же, как полагал Чемберлен в ситуации с Гитлером), что такого рода трудные решения лучше всего принимать при личной встрече, после того как судья посмотрит в глаза подсудимому.

Однако результаты исследования, проведенного Гарвардским и Чикагским университетами, говорят о другом. Ученые собрали данные о 554 689 обвиняемых, прошедших через судебные слушания о залоге в Нью-Йорке с 2008 по 2013 год. 400 тысяч из них были выпущены судьями под залог. Вся эта информация была внесена в компьютер, который составил свой список людей, достойных выйти под залог. В этом эксперименте победил компьютер: люди из списка, построенного им на формальном анализе письменной информации, на 25 % реже совершали новые преступления, находясь на свободе до суда. Компьютер, обработавший только письменную информацию об обвиняемых, более точно оценил риски новых преступлений, чем судьи, которые смотрели в глаза каждому обвиняемому.