Почему Россия не Америка

Re AihmanКто мешает тебе выдумать порох непромокаемый? (c)

Б-же мой, сколько на этом сайте достойных книг без единой рецензии! А на эту книгу целых 128!! Ну что здесь обсуждать?! Кому интересна вся это демагогия!? Кому вы что-то доказываете своими спорами? Не понимаю!

antipode2nПравила рецензирования существуют и означены внизу.Не желая вступать в не санкционированную дискуссию могу отметить в свете рецензии:на странице 351 заканчивается перечень (не таблица!)"что должен был поставить в Германию Советский Союз..."Матчасть,юноша,матчасть...

А вот это уже классический случай брехни.Брешут собаки – и ты. С тобой РАЗГОВАРИВАЮТ люди (напрасна тратя на тебя, пса, время)Статистику Паршев (не ПаршОв) приводит со стр.28 до стр.351.А вот это вот и есть "классический случай брехни" (ну да пёс брешет – как ему не брехать?) Antipode СПЕЦИАЛЬНО ещё раз сгрузил Парховченку – прослистал до 114-й страници и нашёл только ТРИ (!!!) таблички. Причём происхождение циферок в них – видимо из пальчиков высосано (назвать их статистическими пальчики не поворачиваются)

А вот это уже классический случай брехни.Статистику Паршев (не ПаршОв) приводит со стр.28 до стр.351.Читать нужно внимательно.Там и говорится,в обмен чего кровавый Сталин вывозил пшеницу.Статистики в книге Паршева более,чем нужно для понимания истории.Хватит флудить и не нужно презентизма.

А как можно не понять такой простой вещи:до революции Россия вывозила пшеницу в ущерб себе – и то из южных регионов,где кучковались помещики-латифундисты типа Родзянко?Да-да! А потом Сталин стал вывозить пшеницу "в пользу себе" (при том что производство зерна почему-то резко сократилось). Или "гуру" забыл рассказать про зерновой экспорт Сталина: и про производительность при нём?Я конечно понимаю – в книге Паршова никаких статистических таблиц нет и быть не может – статистика таким как Паршов категорически противопоказана. Но ведь казалось бы найти статистику сегодня можно даже и в Интернете – было бы желание. Но нет: давно известно что адепты любого "великого учения" (Фоменковщины ли, Суворовщины ли, Паршовщины ли) мнгновенно становятся слепы и глухи когда им предлогают посмотреть статистику или там глянуть в карты.

аntipode2nz"То есть я конечно не дурак и понимаю..."А как можно не понять такой простой вещи:до революции Россия вывозила пшеницу в ущерб себе – и то из южных регионов,где кучковались помещики-латифундисты типа Родзянко?Северная Таврия – вот был источник невозбранного экспорта твердой пшеницы,да и то раз на раз не приходился.Остальная Россия проедалась ржаным хлебушком,да и то недороды и вообще неурожаи – голод был регулярным,как ранние заморозки.Озимая пшеница севернее Орловской губернии просто вымерзала,либо яровизировалась,становилась почти кормовой.Так зачем же вольно болтать о предмете, где ни хрена не смыслете?Про урожайность зерновых Паршев не пишет,а жаль.Семь центнеров с гектара в Харьковской (это плодородный Юг!) губернии – сильно вывезешь на подавление конкурентов?Так что не фиг болтать,юноша,учите матчасть и русскую грамматику.Даже при Советской власти урожайность зерновых редко превышала 30 центнеров с гектара.Химизация была мощной,но климат "съедал" половину затрат.Так чего же требовать от царской России с ее столыпинской,блестяще провалившейся,реформой,лошадками и в лучшем случае локомобилями для обмолота?А в Швеции неторопливой и 70 центнеров с га – не предел.А в Америке с ее стабильно поливным земледелием – 50 ц "торки ред" (сорт твердой пшеницы) вполне приемлемая норма. Что же касается ВАЗов – то это совершенно не итальянский "Фиат".От первоисточника он отличается как колли от шакала.Распредвалы итальянского производства закончились очень быстро(а итальянская школа моторостроения круче немецкой),но не было у нас станков повторить те допуски и посадки,безусловно необходимые по техническим условиям (дай,Боже,по заслугам поправке Джексона-Вэника!).Столкнулся с этим,копируя КПП французского производства.Не было у нас соответствующих станков,даже по патенту воспроизвести канавки на валу для подшипника компании "Сома" не получилось.Пришлось изобретать черт-те что,эрзац с последствиями.Но это уже разговор для форума.ЗЫ,как принято.В Сибири жил.На Юге тоже.Поэтому книгу Паршева воспринял близко к сердцу.

PS: То есть я конечно не дурак и понимаю что пытаться объяснить хоть что-то последователям любого "великого учения" – Хоменковщины ли, Паршовщины ли, Суворовщины ли – равно бесполезно: эти люди слушают только глас гуру.Ну так может остальные задумаются – стоит ли время на ерунду тратить.

Или вот другой пример.Как хорошо известно, ВАЗ ёто на самом деле итальянский Фиат. ВАЗ открыли в 1970-м, то есть в 1970-м ВАЗ начал выпуск "Жигулей". Так вот пример: автомобилисты подтвердят что Жигули первых выпусков, буквально первых двух-трёх лет (1970-72-й) разительно отличаются по качеству от последующих. их даже называли "итальянскими" хотя естественно собирали их не итальянцы – просто под итальянским присмотром. Ну а потом... потом качество стало почему-то и вдруг советским....Так вот вопрос к последователям "великого учения": ну и каак сменился климат в поволжье вообще и в городе Тальятти в частности с 1970-го и по 1973-й?ЗЫ: ну а про канадцев, теснящихся "вблизи границы с США" – я просто плякаль.... Жалко бедных – тесняцца....То ли дело наша Сибирь! Заселена вся от Китайской границы и до Ледовитого океана – просто вся хрущёвками застроена, ага...

Ох уж эти мне поклонники "великого учения"....Ну хорошо, смотрим немного в историю.Вот была страна Россия и была она главным экспортёром зерна. Было это совсем недавно. Всяким США там и не светило и близко.Потом власть в стране-Росси взяла некая "партия", которая лучше всех других знала как рулить нужно.Результат который последовал немедленно – Россия перестала быть экспортёром зерна.Ну а поскольку свято место пысто не бывает – то место главного экспортрёра зерна на мировые рынки естественно заняли – именно США и занали.Маленький ньюансик: если бы страна-Россия не уступила ДОБРОВОЛЬНО место главного поставщика зерна на мировые рынки – то США скорее всего это место и не заняли бы – потому что одно дело вакантное место занять – но совсем другое за него бодаться.А что же со страной-Россией? А страна-Россия через 45 лет (ровненько в 1972-м) после того как "самые-самые умные" взяли там власть стала страной-импортёром продовольствия – самый большим в мире импортёром. Вот у этих самых США и покупает.Вопрос поклонникам "великого учения": ну и как сменился климат в России с 1917-го и по 1972-й? Может всё таки в консерватории что-то поменять?

Русский сакрал:"ха-ха" и т.д.Пьяные токаря на оборонном производстве – это "зеленые человечки".Может кто-то и видел.Меня Бог миловал.Общая неэффективность технологических решений никоим образом не объясняется "макроориентацией советской экономики на мировое военное владычество".Кому-то книга Паршева нравится,кому-то нет,но черт возьми,надо же владеть азбукой "матчасти",прежде,чем давать вердикт!О каких новшествах можно было говорить после прихода Мыкыты,схарчившего все достижения Сталина (и "хрущевки" в т.ч.) и навешавшего на покойного всех своих смердючих собак?Индивидуальные котельные при Сталине были во многих зданиях,а где не было – любой мастер по "евроремонту" расскажет о муке мученической – ломать "сталинские" окна и штукатурку,настолько все толсто и многослойно.Я жил в трехэтажке послевоенной постройки и прекрасно помню ощущение настоящего тепла при – 40 "за бортом".Центральное отопление – это ведь не Сталин придумал.А что касается производства товаров народного потребления,так для разрушенной страны он был весьма неплох (когда в гордой Британии карточки на продовольствие отменили,никто не помнит,а?).Другой вопрос – и Паршев это особо отмечает – что рулить начал Хрущев,о котором в книге сказано чересчур уж мягко,я бы добавил – верхняя и нижняя части тела принимали решения и действовали порознь.Гонка вооружений (Паршев об этом отчего-то умалчивает) по-факту началась еще в "медовые месяцы союзничества",причем ,не по нашей инициативе,а уж в сорок шестом,сорок седьмом,а уж неурожаи...по жиру ли наращивать усиленный выпуск женского белья,если бомбой грозили?Денег не было на гламур.Кстати,поклонникам швеций и прочих скандинавий:житницей СССР считалась Украина.Но это не так.Украина – зона рискованного земледелия!Заморозки весной и осенью,резкие оттепели в январе,морозы в марте,суховей ("калмык") в мае – урожай малопредсказуем,в советское время,бывало и председатели колхозов стрелялись,положившиеся на прогноз погоды.Твердой пшеницы там производилось немного.А вот Кубань чуточку выигрывала (см. изотермы ),хотя что ее урожаи на все население СССР?Приходилось покупать.А в Швеции заморозков не бывает – Паршев об этом прямо-таки вопит!– озимые стабильно вызревают,а сколько там шведов живет,на земле,сравнимой с площадью той же Украины?Вот то-то и оно,что десяти миллионов (это меньше Москвы!!!)не насчитаешь.Вообще,Паршев упускает из виду мелкую,но многозначительную деталь.Посмотрев на карту любой страны,поневоле приписываешь площади страны соответственное численностью население.Вот и cоздается иллюзия,что большая территория – непременно большая заселенность.А что там тех канадцев,чуть больше 33 миллионов,и те скучковались вдоль границы с США.Много ли городов вы насчитаете у них на шестидесятой широте (уровень СПб)?Вот почему Россия и не Канада тоже.Критик книги Паршева Данилов-Данильян уж безусловно умнее и образованнее всех нас,помноженных на нас же самих в квадрате.Только он занимался чистой академической наукой под сенью струй АН СССР всю сознательную жизнь,и в "поле" выходил из своей слоновой кости башни разве что на пьянку-рыбалку,организованной прибайкальским райкомом,а ведь экономика – это практика.Нужен личный опыт,как у археологов.Что с того,что он призывает в "современную глобальную научно-техническую и маркетинговую систему" (так научно звучит,аж страшно!)?Что,поправку Джексона-Вэника отменили?Да щассс!Это ведь настолько хитрозадый закон,что в него можно влить что угодно и сколь угодно,как в резиновое изделие №2.Паршев об этом ничего не говорит,а жаль.Тема,конечно,для форума (куда меня отчего-то не пускает лютая администрация),но вкратце и в контексте рецензии – надо.Жаль,ох жаль Андрей Петрович молчит об этом!Когда на основе немецких технологий в начале семидесятых СССР слегка выдвинулся вперед по некоторым научным направлениям (Сталин ведь не только ковры с портсигарами велел из Германии вывозить),а у американцев иссяк научно-технический задор,вдруг обнаружилось,что Советы грязно попирают права человека.Почему это доктор технических (или химических)наук профессор ...шман не может свободно выехать для заключения объятий с троюродной теткой брата сестры родной племянницы своего троюродного деда в государство Израиль,то есть воссоединиться с семьей?И неважно совсем,что этот ...шман был на подхвате у Курчатова,Королева там или Харитона (зная не меньше,а то и побольше их самих),и через пару месяцев возглавит в США некий закрытый НИИ при ЦРУ,СНБ или прочем научно-демократическом ведомстве.Важно,что если вы,проклятые Советы,не отпустите нам подобных людей по квоте, то вот вам – высокоточные станки и измерительные приборы,вот вам прецизионные инструменты и прочая высокая технология,ходили до войны в лаптях,и будете ходить,если не отдадите нам свои м о з г и.Гениально,не правда ли?Кстати,поправка до сих пор не отменена.Да,я из семьи репрессированных,и не вижу,где и чья логика хромает,когда читаю последние высказывания А.И.Солженицына,когда он попросту стыдится своих ранних произведений.

лжемахно:"Изучил ссылку,приведенную в рецензии" и т.д.ха-хаНеудивительно,что "реальное советское производство и сельское хозяйство" могли существовать только при реальном совке с его железным занавесом (не столько против утечки капиталов,сколько воизбежание сравнений с заграницей с неизбежной жаждой закордонного уровня обеспечения товарами народного потребления и бегства туда) и безграмотной плановой экономикой,целиком заточенной под оборонку(которая тоже кстати держалась на колосальной выбраковке.Можно поинтересоваться какой процент деталей,наструганных пьяными токарями, действительно выполнял требования почти микронной калибровки).Это уже не говоря об общей неэффективности технологических решений,которая кстати тоже во многом объясняется макро-ориентацией советской экономики на мировое военное владычество.Те же упомянутые выше теплосистемы,что бы организовать подогрев домов на месте с подводом газа требовали наладить массовое производство удобных в обслуживании домашних(для отопления) или даже квартирных(для горячей воды) приборов и котельных.Следовало так же организовать производство утеплённых блоков для массового строительства.А нам ведь не до котельных – надо танки судорожно клепать,что бы задаривать ими всякие Кореи и Ираки в обмен на эфемерное политическое влияние (причём китайское и исламское,а не наше.Это уже о внешнеполитической бездарности).Проблема тут не в "экономической безграмотности" постсталинского руководства:уровень жизни большинства населения при Сталине был ещё ниже,но при Сталине-то попробуй пикни всерьёз.Вместо производства товаров народного потребления Сталин предпочитал экстенсивный рост вооружений и накопление стратегических ресурсов для третьей мировой.И в этом он действительно преуспел.Данилов-Данильян же призывает к интеграции не в мировой советский индустриализм,а в современную глобальную научно-техническую и маркетинговую систему,недостатки которой он кстати вслед за Паршевым вполне признаёт,просто о них в статье не распространяется,т.к. речь не об этом (так что оголтелым либералом-западником его не назовёшь). Думаю,что про Данилова-Данильяна следовало бы сказать:"Чистый теоретик,не нюхавший вертухайского сапога на лесоповале в мифическом ГУЛАГЕ из фэнтезийной саги ".Чего уж греха таить:вот тогда советское производствово в выстуженном цеху было максимально эффективным(несмотря на стужу),все немецкие добродетели под угрозой тюремного заключения за опоздание на работу появлялись автоматически, и вообще всей Европе чуть просраться не дали танковым броском до атлантики,если бы Атилла не сдох.Кстати, автор при этом "печальном" событии уже 8-ой класс оканчивал и наверное многие советские реалии хорошо понюхал."Я сам из семьи репрессированных,уже не молод,поэтому наукообразие подобной критики в адрес Паршева без ухмылки читать не могу"А здесь,простите,уже логика всерьёз хромает..

Думается,книгу Паршева оплевывают те,кто читал ее невнимательноОплёвывают?Пусть он сперва напишет книгу "Почему Россия не Канада" – вот после этогомы посмотрим стоит ли он слюны

P.S.Изучил ссылку,приведенную в рецензии =Я=.Автор статьи – либерал,западник,явно перегруженный мичиганской маркетинговой школой.С реальным советским производством,а тем более,с сельским хозяйством Данилов-Данильян,видимо,никогда не сталкивался.Чистый теоретик,не нюхавший конвейера в выстуженном цеху.Особенно насторожило упоминание в качестве довода фэнтезийной саги "Архипелаг Гулаг".Я сам из семьи репрессированных,уже не молод,поэтому наукообразие подобной критики в адрес Паршева без ухмылки читать не могу.

Думается,книгу Паршева оплевывают те,кто читал ее невнимательно.Либо сознательную жизнь провел в местах с перепадом температур весьма незначительным.Конечно,он полковник да еще и москвич (бо-ольшой ему минус),и анализ его ох как не полон,но пока не было еще человека,закричавшего,что лодка идет к водопаду,а не к уютной пристани с хрустальной распивочной общеевропейского дома и алмазной закусочной ВТО.Лично я предпочитаю беспощадного вивисектора профессора Жданова,но его статей в прессе не найти,имею только любительские записи (кому интересно – вышлю).

После первого прочтения книга(как и любое простое объяснение сложного вопроса) мне понравилась.Но по некоторому размышлению у меня возникло несколько вопросов по главной мысли,на которую напирает автор:1.) Если основной фактор инвестиционной непривлекательности нашей экономики (я имею ввиду промышленность,в сельском хозяйстве может действительно сложнее) это энергозатратная составляющая,то непонятно,почему капитал утекал, если верить автору, чуть ли не с постпетровских времён.А ведь при Аннах Иоаннах и Александрах никакой глобализации-то не было и леса почти дармового крепостного на растопку вроде бы хватало и первые пролетарии немецкой профсоюзностью не отличались...Враги унешние и унутренние видать только и виноваты.2.)Сегодняшние внутренние цены на энергоносители (а производить потенциальный инвестор будет именно по ним) должны по идее компенсировать перерасходы на отопление-освещение.Более того,останется большой выигрышь на чисто промышленных затратах (особенно в энергоёмкой тяжёлой индустрии).Инфраструктура(канализация,транспортная сеть и особенно железные дороги) содержится может и не в лучшем виде засчёт бюджета.Здания старые кирпичные,на века построенные "рачительными Сталинами,Бериями" и подозрительно "рачительными Кагановичами" вроде бы стоят ещё. Отсутствие нормальных налогов правда компенсируется коррупцией.За чем же дело стало? Может образ врага и здесь поможет?Но вот очень ярко вырисовывается образ друга.Ну тут,насколько я понимаю,за что боролся,на то и напоролся.Радует ещё и "попутный лом в спину",особенно если учесть,что большинство интересующихся этой книгой на этом сайте с ломами в спинах ходить должны.Что касается счётчиков и платных туалетов,то тут я с автором полностью согласен,а вот насчёт хрущёвок бы поспорил.Конечно сталинское рабовладение лучше было.Жила вся страна кроме бережно пестуемых Ландау и чиновников в бараках и коммуналках.А автор с семьёй предпочёл бы соседские плевки из супа вылавливать или в бараке ютиться,а не жить в уютной расточительной двух-трёхкомнатной хрущёвке? Платное образование вопрос спорный,хотя и тут автор наверное прав (дают же на западе кредиты на финансирование обучения с льготными условиями возврата).А есть очень здравые мысли.Например,что в СССР все привыкли денежное содержание получать,а не зарплату.Так это по-моему не столько социализма и "хрущёвского волюнтаризма" издержки,сколько традиционного царско-сталинского рабства и крепостничества.А вот уделено этой важной мысли пара строк (слово менталитет у прагматиков-то не в почёте).В общем автор мне как человек скорее симпатичен(недаром выше полковника не дослужился.Сегодня время патриотичных полковников Квачковых и Паршевых на выборах Задорновым проигрывать),а по экономике наверное у разбирающихся вопросов тоже хватит.

Значится, из за дикого холада у нас легковушки на бронеходы похожи, а бытовая техника на пытошный инвентарь? Типа замерзшие конструктора согревалиь огненной водой и шайтан травой.

Еле-еле осилил. На мой взгляд, в книге присутствуют здравые мысли, но, как водится, есть и спорные моменты. По сути, вывод автора есть призыв к революции и гражданской войне в комплекте с интервенцией, о чем он сам и пишет. И еще. Книга несколько затянута, есть повторы. Главные плюсы: понятный язык и возникающее после прочтения желание продолжить изучение данной темы.

Смотрим Скандинавиюhttp://sweden-info.ru/http://www.go2travel.ru/index.php?pageNum=2761http://archive.travel.ru/denmark/geo/climat/Ну если сравнивать ихние заполярные области с центром России – то да климат суров. А вот если не заполярные....Насчет здания с толстыми стенами. Простоит оно ни фига не дольше. Мороз ломает любые немонолитные стены. Вода видите ли расширяется при замерзании. А стоят эти толстенные стены немеряных денег. Из них треть надо в землю зарыть. Метра на 2-2,5. Фундамент называется чтоб стена не покосилась.Так что ангар покрытый оцинкованным железом намного более дешев долговечен, и главное мобилен. Быстренько разобрали и перевезли туда где рабочая сила подешевле.Так что единственное зачем нужны толстые стены – это тепло хранить. На мировом рынке – сомнительное преимущество

Цех с толстенными стенами и глубоким фундаментом простоит на порядок дольше, чем менее фундаментальное строительство.Что же касается обогрева помещения, то положим в Южной Европе, производственные цеха приходится кондиционировать практически круглый год (что сопоставимо с энергозатратами на обогрев)А есть еще Скандинавия, где климат посуровее центральной полосы России, а есть еще проблемы с гидроресурсами (у большинства стран ), а есть еще высокая цена на землю, а есть еще отсутствие своих энергоресурсов, а еще стоимость рабочей силы, высокие накладные расходы и пр., и пр...ПС. Если бы стоимость производства в России, действительно, была столь высока, то мировые гиганты не стремились открывать здесь свои заводы... ПС2. Если подходить в комплексе, то Россия имеет почти идеальные условия для развития производства...