Почему Россия не Америка

Re AihmanКто мешает тебе выдумать порох непромокаемый? (c)

Б-же мой, сколько на этом сайте достойных книг без единой рецензии! А на эту книгу целых 128!! Ну что здесь обсуждать?! Кому интересна вся это демагогия!? Кому вы что-то доказываете своими спорами? Не понимаю!

antipode2nПравила рецензирования существуют и означены внизу.Не желая вступать в не санкционированную дискуссию могу отметить в свете рецензии:на странице 351 заканчивается перечень (не таблица!)"что должен был поставить в Германию Советский Союз..."Матчасть,юноша,матчасть...

А вот это уже классический случай брехни.Брешут собаки – и ты. С тобой РАЗГОВАРИВАЮТ люди (напрасна тратя на тебя, пса, время)Статистику Паршев (не ПаршОв) приводит со стр.28 до стр.351.А вот это вот и есть "классический случай брехни" (ну да пёс брешет – как ему не брехать?) Antipode СПЕЦИАЛЬНО ещё раз сгрузил Парховченку – прослистал до 114-й страници и нашёл только ТРИ (!!!) таблички. Причём происхождение циферок в них – видимо из пальчиков высосано (назвать их статистическими пальчики не поворачиваются)

А вот это уже классический случай брехни.Статистику Паршев (не ПаршОв) приводит со стр.28 до стр.351.Читать нужно внимательно.Там и говорится,в обмен чего кровавый Сталин вывозил пшеницу.Статистики в книге Паршева более,чем нужно для понимания истории.Хватит флудить и не нужно презентизма.

А как можно не понять такой простой вещи:до революции Россия вывозила пшеницу в ущерб себе – и то из южных регионов,где кучковались помещики-латифундисты типа Родзянко?Да-да! А потом Сталин стал вывозить пшеницу "в пользу себе" (при том что производство зерна почему-то резко сократилось). Или "гуру" забыл рассказать про зерновой экспорт Сталина: и про производительность при нём?Я конечно понимаю – в книге Паршова никаких статистических таблиц нет и быть не может – статистика таким как Паршов категорически противопоказана. Но ведь казалось бы найти статистику сегодня можно даже и в Интернете – было бы желание. Но нет: давно известно что адепты любого "великого учения" (Фоменковщины ли, Суворовщины ли, Паршовщины ли) мнгновенно становятся слепы и глухи когда им предлогают посмотреть статистику или там глянуть в карты.

аntipode2nz"То есть я конечно не дурак и понимаю..."А как можно не понять такой простой вещи:до революции Россия вывозила пшеницу в ущерб себе – и то из южных регионов,где кучковались помещики-латифундисты типа Родзянко?Северная Таврия – вот был источник невозбранного экспорта твердой пшеницы,да и то раз на раз не приходился.Остальная Россия проедалась ржаным хлебушком,да и то недороды и вообще неурожаи – голод был регулярным,как ранние заморозки.Озимая пшеница севернее Орловской губернии просто вымерзала,либо яровизировалась,становилась почти кормовой.Так зачем же вольно болтать о предмете, где ни хрена не смыслете?Про урожайность зерновых Паршев не пишет,а жаль.Семь центнеров с гектара в Харьковской (это плодородный Юг!) губернии – сильно вывезешь на подавление конкурентов?Так что не фиг болтать,юноша,учите матчасть и русскую грамматику.Даже при Советской власти урожайность зерновых редко превышала 30 центнеров с гектара.Химизация была мощной,но климат "съедал" половину затрат.Так чего же требовать от царской России с ее столыпинской,блестяще провалившейся,реформой,лошадками и в лучшем случае локомобилями для обмолота?А в Швеции неторопливой и 70 центнеров с га – не предел.А в Америке с ее стабильно поливным земледелием – 50 ц "торки ред" (сорт твердой пшеницы) вполне приемлемая норма. Что же касается ВАЗов – то это совершенно не итальянский "Фиат".От первоисточника он отличается как колли от шакала.Распредвалы итальянского производства закончились очень быстро(а итальянская школа моторостроения круче немецкой),но не было у нас станков повторить те допуски и посадки,безусловно необходимые по техническим условиям (дай,Боже,по заслугам поправке Джексона-Вэника!).Столкнулся с этим,копируя КПП французского производства.Не было у нас соответствующих станков,даже по патенту воспроизвести канавки на валу для подшипника компании "Сома" не получилось.Пришлось изобретать черт-те что,эрзац с последствиями.Но это уже разговор для форума.ЗЫ,как принято.В Сибири жил.На Юге тоже.Поэтому книгу Паршева воспринял близко к сердцу.

PS: То есть я конечно не дурак и понимаю что пытаться объяснить хоть что-то последователям любого "великого учения" – Хоменковщины ли, Паршовщины ли, Суворовщины ли – равно бесполезно: эти люди слушают только глас гуру.Ну так может остальные задумаются – стоит ли время на ерунду тратить.

Или вот другой пример.Как хорошо известно, ВАЗ ёто на самом деле итальянский Фиат. ВАЗ открыли в 1970-м, то есть в 1970-м ВАЗ начал выпуск "Жигулей". Так вот пример: автомобилисты подтвердят что Жигули первых выпусков, буквально первых двух-трёх лет (1970-72-й) разительно отличаются по качеству от последующих. их даже называли "итальянскими" хотя естественно собирали их не итальянцы – просто под итальянским присмотром. Ну а потом... потом качество стало почему-то и вдруг советским....Так вот вопрос к последователям "великого учения": ну и каак сменился климат в поволжье вообще и в городе Тальятти в частности с 1970-го и по 1973-й?ЗЫ: ну а про канадцев, теснящихся "вблизи границы с США" – я просто плякаль.... Жалко бедных – тесняцца....То ли дело наша Сибирь! Заселена вся от Китайской границы и до Ледовитого океана – просто вся хрущёвками застроена, ага...

Ох уж эти мне поклонники "великого учения"....Ну хорошо, смотрим немного в историю.Вот была страна Россия и была она главным экспортёром зерна. Было это совсем недавно. Всяким США там и не светило и близко.Потом власть в стране-Росси взяла некая "партия", которая лучше всех других знала как рулить нужно.Результат который последовал немедленно – Россия перестала быть экспортёром зерна.Ну а поскольку свято место пысто не бывает – то место главного экспортрёра зерна на мировые рынки естественно заняли – именно США и занали.Маленький ньюансик: если бы страна-Россия не уступила ДОБРОВОЛЬНО место главного поставщика зерна на мировые рынки – то США скорее всего это место и не заняли бы – потому что одно дело вакантное место занять – но совсем другое за него бодаться.А что же со страной-Россией? А страна-Россия через 45 лет (ровненько в 1972-м) после того как "самые-самые умные" взяли там власть стала страной-импортёром продовольствия – самый большим в мире импортёром. Вот у этих самых США и покупает.Вопрос поклонникам "великого учения": ну и как сменился климат в России с 1917-го и по 1972-й? Может всё таки в консерватории что-то поменять?

Русский сакрал:"ха-ха" и т.д.Пьяные токаря на оборонном производстве – это "зеленые человечки".Может кто-то и видел.Меня Бог миловал.Общая неэффективность технологических решений никоим образом не объясняется "макроориентацией советской экономики на мировое военное владычество".Кому-то книга Паршева нравится,кому-то нет,но черт возьми,надо же владеть азбукой "матчасти",прежде,чем давать вердикт!О каких новшествах можно было говорить после прихода Мыкыты,схарчившего все достижения Сталина (и "хрущевки" в т.ч.) и навешавшего на покойного всех своих смердючих собак?Индивидуальные котельные при Сталине были во многих зданиях,а где не было – любой мастер по "евроремонту" расскажет о муке мученической – ломать "сталинские" окна и штукатурку,настолько все толсто и многослойно.Я жил в трехэтажке послевоенной постройки и прекрасно помню ощущение настоящего тепла при – 40 "за бортом".Центральное отопление – это ведь не Сталин придумал.А что касается производства товаров народного потребления,так для разрушенной страны он был весьма неплох (когда в гордой Британии карточки на продовольствие отменили,никто не помнит,а?).Другой вопрос – и Паршев это особо отмечает – что рулить начал Хрущев,о котором в книге сказано чересчур уж мягко,я бы добавил – верхняя и нижняя части тела принимали решения и действовали порознь.Гонка вооружений (Паршев об этом отчего-то умалчивает) по-факту началась еще в "медовые месяцы союзничества",причем ,не по нашей инициативе,а уж в сорок шестом,сорок седьмом,а уж неурожаи...по жиру ли наращивать усиленный выпуск женского белья,если бомбой грозили?Денег не было на гламур.Кстати,поклонникам швеций и прочих скандинавий:житницей СССР считалась Украина.Но это не так.Украина – зона рискованного земледелия!Заморозки весной и осенью,резкие оттепели в январе,морозы в марте,суховей ("калмык") в мае – урожай малопредсказуем,в советское время,бывало и председатели колхозов стрелялись,положившиеся на прогноз погоды.Твердой пшеницы там производилось немного.А вот Кубань чуточку выигрывала (см. изотермы ),хотя что ее урожаи на все население СССР?Приходилось покупать.А в Швеции заморозков не бывает – Паршев об этом прямо-таки вопит!– озимые стабильно вызревают,а сколько там шведов живет,на земле,сравнимой с площадью той же Украины?Вот то-то и оно,что десяти миллионов (это меньше Москвы!!!)не насчитаешь.Вообще,Паршев упускает из виду мелкую,но многозначительную деталь.Посмотрев на карту любой страны,поневоле приписываешь площади страны соответственное численностью население.Вот и cоздается иллюзия,что большая территория – непременно большая заселенность.А что там тех канадцев,чуть больше 33 миллионов,и те скучковались вдоль границы с США.Много ли городов вы насчитаете у них на шестидесятой широте (уровень СПб)?Вот почему Россия и не Канада тоже.Критик книги Паршева Данилов-Данильян уж безусловно умнее и образованнее всех нас,помноженных на нас же самих в квадрате.Только он занимался чистой академической наукой под сенью струй АН СССР всю сознательную жизнь,и в "поле" выходил из своей слоновой кости башни разве что на пьянку-рыбалку,организованной прибайкальским райкомом,а ведь экономика – это практика.Нужен личный опыт,как у археологов.Что с того,что он призывает в "современную глобальную научно-техническую и маркетинговую систему" (так научно звучит,аж страшно!)?Что,поправку Джексона-Вэника отменили?Да щассс!Это ведь настолько хитрозадый закон,что в него можно влить что угодно и сколь угодно,как в резиновое изделие №2.Паршев об этом ничего не говорит,а жаль.Тема,конечно,для форума (куда меня отчего-то не пускает лютая администрация),но вкратце и в контексте рецензии – надо.Жаль,ох жаль Андрей Петрович молчит об этом!Когда на основе немецких технологий в начале семидесятых СССР слегка выдвинулся вперед по некоторым научным направлениям (Сталин ведь не только ковры с портсигарами велел из Германии вывозить),а у американцев иссяк научно-технический задор,вдруг обнаружилось,что Советы грязно попирают права человека.Почему это доктор технических (или химических)наук профессор ...шман не может свободно выехать для заключения объятий с троюродной теткой брата сестры родной племянницы своего троюродного деда в государство Израиль,то есть воссоединиться с семьей?И неважно совсем,что этот ...шман был на подхвате у Курчатова,Королева там или Харитона (зная не меньше,а то и побольше их самих),и через пару месяцев возглавит в США некий закрытый НИИ при ЦРУ,СНБ или прочем научно-демократическом ведомстве.Важно,что если вы,проклятые Советы,не отпустите нам подобных людей по квоте, то вот вам – высокоточные станки и измерительные приборы,вот вам прецизионные инструменты и прочая высокая технология,ходили до войны в лаптях,и будете ходить,если не отдадите нам свои м о з г и.Гениально,не правда ли?Кстати,поправка до сих пор не отменена.Да,я из семьи репрессированных,и не вижу,где и чья логика хромает,когда читаю последние высказывания А.И.Солженицына,когда он попросту стыдится своих ранних произведений.

лжемахно:"Изучил ссылку,приведенную в рецензии" и т.д.ха-хаНеудивительно,что "реальное советское производство и сельское хозяйство" могли существовать только при реальном совке с его железным занавесом (не столько против утечки капиталов,сколько воизбежание сравнений с заграницей с неизбежной жаждой закордонного уровня обеспечения товарами народного потребления и бегства туда) и безграмотной плановой экономикой,целиком заточенной под оборонку(которая тоже кстати держалась на колосальной выбраковке.Можно поинтересоваться какой процент деталей,наструганных пьяными токарями, действительно выполнял требования почти микронной калибровки).Это уже не говоря об общей неэффективности технологических решений,которая кстати тоже во многом объясняется макро-ориентацией советской экономики на мировое военное владычество.Те же упомянутые выше теплосистемы,что бы организовать подогрев домов на месте с подводом газа требовали наладить массовое производство удобных в обслуживании домашних(для отопления) или даже квартирных(для горячей воды) приборов и котельных.Следовало так же организовать производство утеплённых блоков для массового строительства.А нам ведь не до котельных – надо танки судорожно клепать,что бы задаривать ими всякие Кореи и Ираки в обмен на эфемерное политическое влияние (причём китайское и исламское,а не наше.Это уже о внешнеполитической бездарности).Проблема тут не в "экономической безграмотности" постсталинского руководства:уровень жизни большинства населения при Сталине был ещё ниже,но при Сталине-то попробуй пикни всерьёз.Вместо производства товаров народного потребления Сталин предпочитал экстенсивный рост вооружений и накопление стратегических ресурсов для третьей мировой.И в этом он действительно преуспел.Данилов-Данильян же призывает к интеграции не в мировой советский индустриализм,а в современную глобальную научно-техническую и маркетинговую систему,недостатки которой он кстати вслед за Паршевым вполне признаёт,просто о них в статье не распространяется,т.к. речь не об этом (так что оголтелым либералом-западником его не назовёшь). Думаю,что про Данилова-Данильяна следовало бы сказать:"Чистый теоретик,не нюхавший вертухайского сапога на лесоповале в мифическом ГУЛАГЕ из фэнтезийной саги ".Чего уж греха таить:вот тогда советское производствово в выстуженном цеху было максимально эффективным(несмотря на стужу),все немецкие добродетели под угрозой тюремного заключения за опоздание на работу появлялись автоматически, и вообще всей Европе чуть просраться не дали танковым броском до атлантики,если бы Атилла не сдох.Кстати, автор при этом "печальном" событии уже 8-ой класс оканчивал и наверное многие советские реалии хорошо понюхал."Я сам из семьи репрессированных,уже не молод,поэтому наукообразие подобной критики в адрес Паршева без ухмылки читать не могу"А здесь,простите,уже логика всерьёз хромает..

Думается,книгу Паршева оплевывают те,кто читал ее невнимательноОплёвывают?Пусть он сперва напишет книгу "Почему Россия не Канада" – вот после этогомы посмотрим стоит ли он слюны

P.S.Изучил ссылку,приведенную в рецензии =Я=.Автор статьи – либерал,западник,явно перегруженный мичиганской маркетинговой школой.С реальным советским производством,а тем более,с сельским хозяйством Данилов-Данильян,видимо,никогда не сталкивался.Чистый теоретик,не нюхавший конвейера в выстуженном цеху.Особенно насторожило упоминание в качестве довода фэнтезийной саги "Архипелаг Гулаг".Я сам из семьи репрессированных,уже не молод,поэтому наукообразие подобной критики в адрес Паршева без ухмылки читать не могу.

Думается,книгу Паршева оплевывают те,кто читал ее невнимательно.Либо сознательную жизнь провел в местах с перепадом температур весьма незначительным.Конечно,он полковник да еще и москвич (бо-ольшой ему минус),и анализ его ох как не полон,но пока не было еще человека,закричавшего,что лодка идет к водопаду,а не к уютной пристани с хрустальной распивочной общеевропейского дома и алмазной закусочной ВТО.Лично я предпочитаю беспощадного вивисектора профессора Жданова,но его статей в прессе не найти,имею только любительские записи (кому интересно – вышлю).

После первого прочтения книга(как и любое простое объяснение сложного вопроса) мне понравилась.Но по некоторому размышлению у меня возникло несколько вопросов по главной мысли,на которую напирает автор:1.) Если основной фактор инвестиционной непривлекательности нашей экономики (я имею ввиду промышленность,в сельском хозяйстве может действительно сложнее) это энергозатратная составляющая,то непонятно,почему капитал утекал, если верить автору, чуть ли не с постпетровских времён.А ведь при Аннах Иоаннах и Александрах никакой глобализации-то не было и леса почти дармового крепостного на растопку вроде бы хватало и первые пролетарии немецкой профсоюзностью не отличались...Враги унешние и унутренние видать только и виноваты.2.)Сегодняшние внутренние цены на энергоносители (а производить потенциальный инвестор будет именно по ним) должны по идее компенсировать перерасходы на отопление-освещение.Более того,останется большой выигрышь на чисто промышленных затратах (особенно в энергоёмкой тяжёлой индустрии).Инфраструктура(канализация,транспортная сеть и особенно железные дороги) содержится может и не в лучшем виде засчёт бюджета.Здания старые кирпичные,на века построенные "рачительными Сталинами,Бериями" и подозрительно "рачительными Кагановичами" вроде бы стоят ещё. Отсутствие нормальных налогов правда компенсируется коррупцией.За чем же дело стало? Может образ врага и здесь поможет?Но вот очень ярко вырисовывается образ друга.Ну тут,насколько я понимаю,за что боролся,на то и напоролся.Радует ещё и "попутный лом в спину",особенно если учесть,что большинство интересующихся этой книгой на этом сайте с ломами в спинах ходить должны.Что касается счётчиков и платных туалетов,то тут я с автором полностью согласен,а вот насчёт хрущёвок бы поспорил.Конечно сталинское рабовладение лучше было.Жила вся страна кроме бережно пестуемых Ландау и чиновников в бараках и коммуналках.А автор с семьёй предпочёл бы соседские плевки из супа вылавливать или в бараке ютиться,а не жить в уютной расточительной двух-трёхкомнатной хрущёвке? Платное образование вопрос спорный,хотя и тут автор наверное прав (дают же на западе кредиты на финансирование обучения с льготными условиями возврата).А есть очень здравые мысли.Например,что в СССР все привыкли денежное содержание получать,а не зарплату.Так это по-моему не столько социализма и "хрущёвского волюнтаризма" издержки,сколько традиционного царско-сталинского рабства и крепостничества.А вот уделено этой важной мысли пара строк (слово менталитет у прагматиков-то не в почёте).В общем автор мне как человек скорее симпатичен(недаром выше полковника не дослужился.Сегодня время патриотичных полковников Квачковых и Паршевых на выборах Задорновым проигрывать),а по экономике наверное у разбирающихся вопросов тоже хватит.

Значится, из за дикого холада у нас легковушки на бронеходы похожи, а бытовая техника на пытошный инвентарь? Типа замерзшие конструктора согревалиь огненной водой и шайтан травой.

Еле-еле осилил. На мой взгляд, в книге присутствуют здравые мысли, но, как водится, есть и спорные моменты. По сути, вывод автора есть призыв к революции и гражданской войне в комплекте с интервенцией, о чем он сам и пишет. И еще. Книга несколько затянута, есть повторы. Главные плюсы: понятный язык и возникающее после прочтения желание продолжить изучение данной темы.

Смотрим Скандинавиюhttp://sweden-info.ru/http://www.go2travel.ru/index.php?pageNum=2761http://archive.travel.ru/denmark/geo/climat/Ну если сравнивать ихние заполярные области с центром России – то да климат суров. А вот если не заполярные....Насчет здания с толстыми стенами. Простоит оно ни фига не дольше. Мороз ломает любые немонолитные стены. Вода видите ли расширяется при замерзании. А стоят эти толстенные стены немеряных денег. Из них треть надо в землю зарыть. Метра на 2-2,5. Фундамент называется чтоб стена не покосилась.Так что ангар покрытый оцинкованным железом намного более дешев долговечен, и главное мобилен. Быстренько разобрали и перевезли туда где рабочая сила подешевле.Так что единственное зачем нужны толстые стены – это тепло хранить. На мировом рынке – сомнительное преимущество

Цех с толстенными стенами и глубоким фундаментом простоит на порядок дольше, чем менее фундаментальное строительство.Что же касается обогрева помещения, то положим в Южной Европе, производственные цеха приходится кондиционировать практически круглый год (что сопоставимо с энергозатратами на обогрев)А есть еще Скандинавия, где климат посуровее центральной полосы России, а есть еще проблемы с гидроресурсами (у большинства стран ), а есть еще высокая цена на землю, а есть еще отсутствие своих энергоресурсов, а еще стоимость рабочей силы, высокие накладные расходы и пр., и пр...ПС. Если бы стоимость производства в России, действительно, была столь высока, то мировые гиганты не стремились открывать здесь свои заводы... ПС2. Если подходить в комплексе, то Россия имеет почти идеальные условия для развития производства...

Паршев просто объяснил одну очень простую и доходчивую мысль– себестоимость, скажем гаечного ключа, в России, где приходится строить цех с толстенными стенами и глубоким фундаментом и потом 2/3 года его отапливать будет выше, чем в Китае или Индии, где нужен лишь простенький ангар на площадке. Критики Паршева, попробуйте доказать обратное, и я скажу, что Вы правы, а эта книга – фуфло.

Фраза Тэтчер переводится, как "СССР имеет экономику, в которой эффективно трудятся не больше 15 миллионов человек", а не "«на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек», как любят представлять в красно-коричневой, ура-патриотической среде... )))По мне, так книга расчитана на малообразованного читателя, хотя будет интересна и читателю "думающему"... если первым она доставит удовольствие в самоупивании ура-патриотизмом, то для вторых, это будет веселое чтиво со множестовм несуразностей от непризнанного "Пророка своего Отечества"... )))ПС. Для интересующихся всеми глупостями этой книги могу посоветовать вот это – http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=393amp;c_no=19

Спасибо Паршеву за то, что будит мыслительный процесс даже в головах убогих предателей Родины. Аналитик он не чета нынешним Гаврюшам и Яблонским. Молодежь, цепляйте его идеи, а не придирайтесь к мелочам. Главное в его трудах очевидно. Пиндосовская кодла дербанит мировой ресурс за зеленые фантики, а тем кто не согласен, в рыло или можно бомбешек подсыпать. Гуманных, общечеловечных, особоточных. Россия самодостаточна, и может прожить без вто и прочих всемирных банков и ростовщиков. Природные ресурсы могут быть использованы нами же, а не возвращаться в виде бентли и феррари для нуворишей.Некий новоизбранный французский президент при вступлении в должность заметил, что нефть через лет 20 будет использована, а газа хватит еще на сто. Поэтому с Россией нужно дружить.Вот такой гура хренов. Газпром-фройндшафт.Не следует также забывать откровение мис-сис Тэтчер о том, что русских мол, хватит и 15-20 млн. Типа газтрубу обслуживать.Так валите же гнилушки в благодатную пиндосию али зеландию, не мешайте нам обустраиваться для жизни в очень не простом будущем...Разоруженными, охмуренными и оболганными, но еще недостаточно отпиаренными благодаря таким как Паршев.

Читал в 2003 году. Книга интересная, но... настораживающая. У меня прошла аналогия с Суворовым.1. При чтении создается чувство безысходности. Автор ничего конкретного не предложил. Странный вывод для "умного" человека.2. США и Англия сейчас нам "предлагают" тоже самое – мол не лезьте в цивилизованный мир. Уж точно не из благих побуждений. США всячески вывернулись, чтобы нас в ВТО не впускать. О нас, наверно, заботятся.3. Вы посмотрите, сценарий, прописанный Паршевым по Ирану и Ираку, реализуется в точности. Что пророк? Так не очень похож. Если честно, в гений я не верю. Значит сценарий был разработан и вброшен. Для чего? Да хотя бы для продавливания общественности, ее подготовки. Т.е. вроде бы как судьба. Вот даже "простой" человек увидел... Я о Паршеве. Разработан и вброшен, думаю, Англией. Ссылочки на Тэтчер у него мелькали.4. Прошла информация, что Англии в 2020 году энергоресурсы придется закупать в гораздо большем объеме. Вот и ответ. Англии не хватает энергоресурсов, а Америка везде за них воюет. Ноги то не из Америки растут, а из ... :)P.S. С другой стороны, будем хоть знать почем она копеечка и сосредоточимся на таких показателях, как рентабельность и эффективность. Нашим руководителям не помешает. Хотя они вряд ли будут это читать. А то что климат суровый, так мы смекалкой возьмем. Возьмем, возьмем – не сомневайтесь. Неэффективно здесь выпускать, так сейчас не проблема – хоть в Африке производство создавай. Одним словом не комплексуйте, и работайте. Оптимизму альтернативы нет. ;)

Хорошая книга, познавательная. Теперь понятно, почему в магазине эквадорские бананы стоят в два раза дешевле краснодарских (?) яблок. Идея изоляционизма вызывает некоторые сомнения, но, кажется, автор и не настаивает на железном занавесе советского пошиба?Очень жаль, что автор не рассмотрел ресурсы/капиталы нематериального характера – например, телекоммуникации. Тот же "Билайн" уже все СНГ достал :) .

Особенностью военной промышленности является то, что она не переносится в третьи страны. А вот ширпотреб высокотехнологический (мобильники, компьютеры ....) почему то в США и прочей братии не производят!Для российского оружия как товара в мире вообще конкуренции несуществует – продукция высшей степени эксклюзив. Вы правильно говорите dehash на счет того, что когда-то в нё вложили немеряно денег. Поэтому и результат есть. Сегодня на что либо новое денег уже нет.И ещё, необходимо учитывать тот факт, что основными источниками дохода "золотого миллиарда" были и есть отнюдь не высокотехнологическая продукция, а дешовый ширпотреб + банковская сфера.

А зачем торговать чертежами? Если ты что то придумываешь и начинаешь производство, то ты впереди всех. Сколько бы производство не себестоило , но пользовалось спросом и было уникальным, то почему бы не начать его? Опять же привожу пример с вооружением: конкуренция во всём мире просто нереальная,но всё же наши пробиваются на этот рынок, потому как в своё время развили эту отрасль, вложили немеренно денег и обучили людей.Ясно дело с кроссовками сейчас никуда не пробъёшься. Но учёные то продолжают изобретать, искать и находить. В штатах уже давно это поняли (чего уж там не понять то?) и скупали, скупают и будут скупать мозги. Потому как миллиардные вложения потом окупятся. Не удивлюсь, если они альтернативный источник сырья вместо нефти придумают и Луну окупируют и провозглясят частью своей страны (единоличные владельцы).

Япония между прочим после войны жила при жёстком протекционизме. А в настоящее время является протекторатом США.Умы утекли зарубеж из-за отсутствия на них спроса. Ведь если изобретение человека невозможно реализовать в жизнь в одной стране, то он неизбежно будет искать професионального пристанища в другой.Спроса на умы нет только потому что сфера материализации изобретений на территории России дороже, чем в Китае и Индии, а так как эти страны являются переферией "золотого миллиарда", то нам туда ход закрыт.Но если даже взять курс только на высокие технологии и торговать не готовыми изделиями, а чертежами и планами. То возникает вопрос: Какое количество людей будут этим заняты? Вероятнее всего очень мало. А что будут делать остальные? Ведь рыночная экономика – даром ничего не дают!Да и вообще, денег на разработку высоких технологий уже нет.Хотя можно сослаться на доходы с нефти и газа. Но как сказал Греф: "Деньги в экономику России вкладывать не выгодно, ибо это вызовет инфляцию" (Грамотный у Вас министр??????)

rwpw,расказываю то, что читал в АиФ. Люди приехали из Eвропы: там земли мало,она очень дорогая, конкуренцуя большая. Всю продукцию они реализуют в России, причём в округе отрывают с руками. На экспорт ничего не идёт. Просто привёл пример того, как в "холодную" Россию приехали трудолюбивые иностранцы , как они работают и как у них работают русские. Кстати, про Канаду тут говорили. Вроде у Канады нет своей армии. Им не надо тратит миллиадры долларов на неё. Вроде и Японии нельзя было долгое время развивать армию после войны. Они сделали ставку на высокие технологии. Сейчас как видим неплохо в этом преуспели . А у России вроде и НИИ куча всяких и мозгов хватало всегда, а своё ноу хау так и не заимели. Ни мобильных телефонов, ни компьютеров , и спортивных фабрик ,которые можно было бы развернуть в Китае. Зато в своё время произошёл нехилый отток наших мозгов на запад. Там их более ценят,чем дома. Там они придумывают новые технологии. В России пока только про военную технику слышал – разработки пользуются спросом, но опять же не у российского правительства – у арабов, индусов. Вроде у нас и нефти больше во много раз и деньги за неё идут. Ногами прошу не пинать – это мой рассуждения.

Картофель выращиваемая здесь голланцами идет либо на внутренний рынок России (обеспечение Макдональдзов) либо в качестве элитной продукции побадает на рынки Европы. Но если она элитна, значит она непомерно дорога, а следовательно расчитана на узкий круг потребителей. Поэтому массового роспространения такой бизнес не приобретёт. А если и приобретёт, то элитность такой продукции в ходе конкурентной борьбы пропадёт. Если же картофель реализуется на внутреннем рынке, то такой бизнес временный, так как с ликвидацией таможенных тарифов, ограничивающих импорт, фермера отсюда уйдут. Ведь его для Макдональдза без таможенных тарифов будет дешевле привезти нежели выращивать здесь.И вот ещё сколько эти фермеры в экономику России вложили? До миллиона доларов максимум! А вывезли в виде прибыли?

Вопрос не в том, поехал ли бы dehash. Вопрос в том, что это действительно правда. Я, например, читала о крупном фермерском хозяйстве, которое основали в России голландцы. Выращивают в основном картофель. Работают уже несколько лет и уезжать не собираются. Следовательно, это хозяйство приносит прибыль.Дисциплина у них железная. Они платят русским работникам хорошие деньги, но и соответственно спрашивают с них. Ты обязан быть трезв, пунктуален и должен проявлять служебное рвение. Первый пункт особенно важен. Эту работу очень ценят – за материальные блага и стабильность. У голландцев проблем с поиском новых работников на место редких проштрафившихся нет.

dehash написал: "По ящику показывали европеиских фермеров, которые в России развернули нехилую деятельность: земля дешевая и мнооооооооооооооооого – работай да работай. Вот они приехали и работают, и всё у них зашибись: и молоко и сыр и сметана и мясо".Сказки какие-то. Неужели прибалтийская сметана дороже отечественной, или бразильское мясо дешевле нашего. Себестоимость 1 кг говядины в Бразилии из-за отсутствия стоилового периода – 5-10 центов.2/3 ринка мяса в Росии занимает бразильский импорт!Да и вообще, неужели европейский фермер, которого в своей стране лелеют и засыпают субсидиями, поедет в северную страну (в которой про субсидии и не зарикайся) производить с\х продукцию?Лично Вы dehash поехали бы?

Естественно, если мы будем жить в условиях протекционизма, то тоже будем работать и притом успешно. Ведь в современных условиях проблема не в том, что у нас плохой климат и поэтому мы не хотим работать, а проблема в том, что себестоимость продукции произведённой в России выше импортной. На сегодняшний день паритет стараются поддерживать таможенным тарифами, но если эти тарифы убрать – любая российская продукция на внутреннем рынке будет существенно дороже импортной.На счёт Финляндии: Nokia, например, – крупная транснациональная корпорация, которая производит не только телефоны. Т.е. Финляндия имеет свою нишу в "третьем мире" и внешний доход у неё есть, а следовательно от импорта более дешовой импортной продукции прятаться нет смысла. Если бы Nokia производила свою продукцию у себя в стране, то её стоимость была бы существенно выше!

Руководство нашей страны во все времена оправдывалось – что страна холодная, а простой народ ленив и пьет. Им бы другой климат и другой народ, вот тогда они бы показали класс. Но вот бывшая часть Российской империи – Финляндия. Климат тпм не субтропическия, даже газа, как скажем в той же Норвегии, нет, пьют много (даже очень много – вот свежие данные агентства Associated Press 08.12.2006 больше всего финнов умирают от алкоголя – 17% всех смертей мужчин.), ничего живут – РАБОТАЮТ.

Климат безусловно влияет на многое, но работают то люди. Вот посмотрите на русские фильмы, анекдоты, сказки (Задорнов постоянно примеры приводит): водка, халява, водка, лень, хальява, водка, водка, водка. Только ирландцы наверное могут с нами тягаться в пьянстве. Как то сложился у русских такой менталитет, что работать не надо – всё равно ничего не получишь за это. Лучше бухнуть на рабочемм месте. По ящику показывали европеиских фермеров, которые в России развернули нехилую деятельность: земля дешевая и мнооооооооооооооооого – работай да работай. Вот они приехали и работают, и всё у них зашибись: и молоко и сыр и сметана и мясо. Но работают – пашут как рабы. И русских вольнонаёмных заставляют. Чуть что то не то – минус из зарплаты. Работаешь отлично – вот тебе премиальные. Говорят, что скоро приедут их друзья, би3нес идешь отлично.

Проблема в том, что наши "патриоты" невидят реалий современного мира.За счёт чего живут страны "золотого миллиарда"?За счёт высоких технологий (IBM, Microsoft и Intel стоят дороже всей промышлености США)? Да, от чати это так, однако большую часть дохода эти страны получают в виде сверхприбылей транснациональных корпораций (эти самые прибыли и идут на развитие высоких технологий), основная доля которых сосредоточена в Китае и Индии (лидеры "третьего мира"), а не в Финляндии, Канаде или Франции. Для сведений: 1 доллар вложеный в Китай даёт от 6 до 8 доларов дохода!Иными словами говоря "золотой миллиард" на сегодняшний день не является производителем. IBM, Microsoft, Intel стоят дороже всей промышленности, только потому, что этой самой промышленности в США практически нет (ведь даже продукция вышеуказанных компаний производится именно в "третьем мире")!Можно утверждать что США ставит барьеры российкой стали. Да ставит, но почему? Не потому что российская сталь дешевле, а потому, что своя металургическая промышленность доживает последние годы, а по износу спокойно перенесётся в "третий мир".На мой взгляд, оспаривать то, что себестоимость промышленного производства в Китае и Индии ниже, чем на территории постсоветского пространства или скандинавии, это всё равно что оспаривать таблицу умножения.На счёт бедных стран с теплым климатом. Почему же не пал выбор "золотого миллиарда" на них? Если их сравнить например с Китаем, то социальная среда последнего немного развитей (лучше инфраструктура, выше уровень образования...), чем у стран Африки. Т.е. при выборе места размещения производства в первую очередь обратят внимание на географическое расположение страны(которое очень сильно влияет на себестоимость), а при наличии альтернативы (две с тёплым климатом) выберут наиболее развитую.Проблема постсоветского пространства в ракурсе зарубежных инвестиций далеко не в политической или экономической нестабильности. Ведь Макдональдз, Кока-колу, купленые банки, тот же Shell политическая обстановка России волнует не настолько чтоб покинуть нишу. Современная рыночная экономика имеет вертикальную структуру. Нижняя часть существует в правовом поле и координируется законодательством, верхняя – исчерпывает правовые отношения и открывает возможности решения любых проблем специфическими средствами.Из выше сказаного следует, что если мы решим жить по правилам мировой экономики, то нам необходимо выпускать продукцию, которая будет дешевле китайской или хотя бы такую же.В наших условиях даже при самых высочайших технологиях (за исключением вечного двигателя) её не произвести и это неопровержимый факт! Поэтому, чтоб войти в состав "золотого милиарда", в первую очередь нам необходим свой "третий мир", производство в котором будет приносить сверхприбыли (а не какие то мифические технологии от которых все критики книги трещат), а уже за их счёт развивать те самые высокие технологии и составлять конкуренцию Западу, Японии и прочим.А так как в "третий мир" необходимо идти с капиталами, которых у нас уже практически нет, то единственным способом поднять страну "на ноги" является предложеный А.П. Паршевым жёсткий протекционизм отечественного производителя.Если же гарантий относительно защиты от импорта со стороны государства отечественный собственик иметь не будет, то единственным способом сохранения своего капитала является его вывоз зарубеж.

Что бы ни говорили критики, странности русской души никак не объяснить кроме как холодами и просторами. А это уже наполовину подтверждает книгу, тут экономические знания не нужны. :) И правильно цитировали выще – замерзающие мальчики живее изнывающих от жары, ведь замерзающий пытается выжить, тратить энергию не на комфорт, а вообще, на возможность этого комфорта. А как известно чем больше делаешь, тем лучше развиваешься. Да вот проблемка – пространства большие, да пьют много. :DДумаете морозы не оказались важным фактором для Наполеона и даже Гитлера? :))) Думаете просторы не оказались для них несколько непривычными?Кстати, кроме России, есть страны, где именно во время самых лютых морозов(крещенские морозы, которые) люди окунаются в проруби? :DТут ешё Новосибирск с Миннесотой сравнивали. Хитрые какие, Новосибирск это ж юг Сибири :),да и то на 5 градусов севернее самой северной границы Миннесоты, хотя не суть важно, у неё там особо народу все равно нет, у границы этой. :)А вообще, холод сближает. Тока пить надо меньше, друзья! Это не выход, от действительности не сбежишь, разве что только смотаться туда, где потеплей, но бегут пусть слабые духом!Остаёмся зимовать! :D

Автор – еще один дилетант-ревизионист, вслед за Мухиным и Суворовым окучивающий неспециалистов псевдосенсационными откровениями. Серезные экономисты, как правило, брезгают его комментировать. Но вот пара исключений – "НУ ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ ГОНОЛУЛУ!" (http://www.iet.ru/personal/starodubrowskaya/art_parsh.htm) и "Виктор Данилов-Данильян: Книжка Паршева – бальзам для патриотов самого разного толка, но с содержательной точки зрения – чушь" (http://opec.ru/analize_doc.asp?d_no=20469)

Книга хорошая.Почему: 1.автор просто и дозходчиво обьяснил почему Россия НИКОГДА не сможет процветать при экспортной модели экономики.2.Обьяснил предпосылки к экономическому росту западных(и не только) стран и причины отсутствия таковых в России.3.наконец, прост о объясняется, почему для достижения того же результата, что и пресловутая Америка, нам надо затратить больше сил.Далее. У Паршева упоминается, что и науные исследования стоят в России дороже(ЗИМОЙ ЛАБОРАТОРИИ ТОЖЕ НАДО ТОПИТЬ).Даже если в каждом доме в России будет свой котел, его содержание будет все равно дороже, чем содержание подобного же котла в Америке (влияние низких температур на металл никто не отменял). По поводу Африки. там находится зона с оптимальными природными услоыиями для проживания человека. Нафига зулусам промышленность.А господа европейцы туда свои предприятия МАССОВО(думаю, единичные случаи все же есть) не перекидывают из-за постоянных войн.Про холод и хару.Читайте 2ю книгу, там ясно написано: ОБМОРОЖЕННЫХ БОЛЬШЕ ЧЕМ ОШПАРЕННЫХ. Пример: В Афганистане температура может дохоить до +60. Советские солдаты там жили и воевали.Дело в том, что оказаышись голым на жаре +60, человек проживет дольше, чем при холоде -60.Особенность анатомии.По поводу стран Балтии и ее "хай-тека". Не виделим-не пишите, А то на заборе тоже много чего написанно.Наше высокотехничное предприятие "Элькотек" занимается в основном сборкой и наладкой оборудования.И основной доход в казну идет не с этого, а с торговли, В ТОИм ЧИСЛЕ С ТРАНЗИТА РОССИЙСКОГО СЫРЬЯ, и туризма.Высокотехнологичная отрасль смогла развиться благодаря 1.Вложений из Европы ( сторонникам "демократов" не зубоскалить,никакие это не инвестиции, а больше подкормка потенциального союзника, политика) 2. ДЕШЕВОМУ СЫРЬЮ ИЗ РОССИИДалее, климат в Еыропе действительно намного мягче. Пример: ОБА приехавших к нам в университет прошлой осенью бельгийца сразу же подхватили насморк.Хотя этой осенью у них проблем со здоровьем уже не наблюдается.Далее, в своей книге Паршев ясно написал, что НЕ ДАЕТ И НЕ СОБИРАЕТСЯ ДАВАТЬ РЕЦЕПТОВ ПО СПАСЕНИЮ РОССИИ.У него только анализ, причем проверяемый, т.к. все исходники в книге даны.Кто -нибудь взял на себя труд их проверить?

Все тоже самое, только в профиль. Но Пайпсу почему-то верят, а Паршеву нет, хотя фактология практически одинаковая. И почему бы это? Видать как обычно: "...пророков нет в отечестве своем...".

Хорошая книга – читать. Жаль только, автор достаточно много раз повторяется по ходу книги – явно набрано из готовых кусков.ЗЫСовершенно не понимаю, почему многие столь сильно перевозбудились. Абсолютно ничего криминального в книге не нашел – ни в первой ни во второй части.

Врагу народа.1. Когда народ живет хорошо и свободно и есть очередь на въезд. Это значит что страна богатая, а не то что там демокартия. Никакой связи между демократией и богатством нет. Точнее не так, демократию может позволить себе только богатое государство.Да и есть ли она там эта демократия, в том виде в каком понимаем ее МЫ?2. Брешет, что сивой мерин. Брешет говоришь? А поинтересоваться в супермаркете откуда фрукты слабо? Я увидел из России только помидоры. А груши были из Аргентины. Причем совсем недорогие.И что колбаса которую ты хаваешь наполовину из аргентинской говядины ты тоже не знаешь. А о том что у нас (юг Курской области) стабильно каждую весну пересевается 30-50 процентов озимых ты знать то не знал. Вымерзают, однако, холодно.

Неточности прямо с первых страниц. Не важная книга...

1. Демократия – это когда народ живет хорошо и свободно. Очередь на въезд.2. Большего дерьма, чем Паршив еще поискать. Брешет, что сивой мерин.

Alex, демократия – это способ государственного устройства, при котором страна не может оказать экономическое давление на США. Все остальное туфта.См. книгу Паршева "Почему Америка наступает"

В деле распространения здравых мыслей без того не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал.. . Михаил Евграфовмч Салтыков-Щедрин

:Alex"Здается мне что кругом – плутократия, т.е. власть денег и богатых."Власть это то, что действует с принуждением. Ни Билл Гейтс, ни Абрамович не в состоянии принудительно призвать Вас, Alex, в свою личную армию. Или обнулить Ваши сбережения, оставив несколько сотен. А вот если бы в Америке или в России была "власть денег", то смогли бы. Вопрос: "как богатые подкупают судей в США и в России" оставляю на вашей совести.

Люди!!!А объясните глупому, що це таке – демократия и как ее строить? Это чё подводная лодка, аль самолет? И где она вообще есть? В том виде, как ее древние греки придумали, т.е. власть народа?Здается мне что кругом – плутократия, т.е. власть денег и богатых. Это как у Высоцкого про "нежную правду и грубую ложь". А может оно нам не надо? Может Своим путем пойдем, опираясь на исорико-этно-культурно-географические реалии?

Вы знаете, замечательно, что работа А. Паршева вызвала такую бурнейшую дискуссию. Это здорово, потому что судьба России (или уж лучше – наша судьба) нам не безразлична.Увы, она безразлична тем подросткам, которые распивают пиво в моем подъезде и орут (в духе "Дома-2"): Оля, б…, с…, открой дверь! Она безразлична тем персонажам, которые давно уж отправили своих домочадцев в Англию, а сами сидят здесь потому, что со спекуляций на наших проблемах имеют хороший политический навар. Так что, на самом деле все не так уж и запущено.А вот теперь то, что касается Эдмонтона (похоже, что многие спорщики решили, что главнейший момент дискуссии – доказать, где холоднее – в Канаде или Сибири). Так уж получилось, что живу я в Новосибирске, но всю вторую половину зимы мне довелось провести именно в замечательном городе Эдмонтоне (кстати, там великолепная хоккейная команда!). Что могу сказать? Ну, теплее там, теплее, и причем намного (так что здесь А. Паршев абсолютно прав). Не знаю, почему, видимо, из-за каких-то природных дел, но теплее. Кто не верит, могу выслать фотографии – снег в этом году выпал там лишь к концу зимы, хотя Эдмонтон географически севернее Новосибирска, в котором мы в январе расслаблялись действительно при -40. В Новосибирске, кстати, еще листья на деревьях до конца не распустились (хотя и пытаются), а ведь сегодня 21 мая (эй, москвичи-петербуржцы, вы хоть об этом знаете в своем "прекрасном далеко"?)А что касается книги А. Паршева, то мое мнение таково. Книга хорошая (особенно ее первая часть), но только давайте уж видеть и наши плюсы. Не все климат виноват. Во-первых, мы европеоиды, а это, слава богу, до сих пор еще ценится (не обвиняйте меня в расизме!), во-вторых, мы христиане (а не мусульмане или шаманисты), в-третьих, кое-кто у нас все еще пытается поддержать нашу древнюю (в самом хорошем смысле этого слова) культуру, о которой Америка может только позавидовать. Будем держаться наших традиционных ценностей (языка, литературы, истории) – сохраним себя. А нет – ну тогда и суда нет.

Начал читать Пайпса. Основная идея русские не способны к демократии в принципе. Идея в том, что демократами могут быть только люди имеющие достаточно излишков дабы на них чего-то поменять. В России излишков нет и быть не может. Все что бы мы не производили, обходиться нам дороже. Читайте Паршева внимательней! Рабочий в ЮВА будет работать за 80 баксов в месяц. Вы будете?! Особенно если вы будете платить МИРОВУЮ цену за энергоносители. А именно такую цену мы должны платить в условиях либерализма, рыночной экономики и демократии.Так что правы оба и Пайпс и Паршев. А за наше движение к демократии и либерализму придется умыться кровью, когда кончаться энергоносители и сырье. И людой кто попробует поднять страну, будет использовать методы намного хуже сталинских. Не потому что урод, а потому что выбора нет.Ничего не бывает просто так. Если в России за 15 лет не смогли построить демократию и рынок, значит это невозможно в принципе.Паршева читать! Это должен знать каждый!

:А любопытно: что сказал бы Монтескье о британских футбольных фанах?И он-таки сказал об этом: Поставьте человека в жаркое замкнутое помещение, и он по вышеуказанным причинам ощутит очень сильное расслабление сердца. И если бы при таких обстоятельствах ему предложили совершить какой-нибудь отважный поступок, то, полагаю, он выказал бы очень мало расположения к этому. Расслабление лишит его душевной бодрости, он будет бояться всего, потому что будет чувствовать себя ни к чему не способным. Народы жарких климатов робки, как старики; народы холодных климатов отважны, как юноши. :-)По этой идее, исландские и норвежские фанаты должны быть ещё энергичнее английских (кстати:викинги!), но у них там слишком уж маленькое население.Лучше б сразу указали линк на статью (http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2159.html) Очень умная статья, но Монтескье её автор явно не читал. Карла Маркса тоже. Да и Пайпса, иначе бы знал о том, что кроме геодетерминизма существует ещё т.н."государственная школа" в истории, которая и обьясняет наше текущее состояние. Поэтому ответов в статье никаких нет.

Геодетерминизм периодически возвращается то обновленным, то архаично-абсурдным в духе убеждения аббата де Бо (начало ХVIII века), что искусство создают только в полосе между 25 и 52 градусами северной широты: значит, вне Шотландии, Скандинавии, Москвы, Питера и обоих Новгородов, древних центров майя и инков, вне Индокитая, Индонезии. Или в духе Ш. Монтескье, судившего по холодному приему некой оперы в Англии и горячему в Италии о природной разнице темпераментов. А любопытно: что сказал бы Монтескье о британских футбольных фанах?

:[i]"Особенно заметно что Россия не Америка на примере Финдляндии. Может тут ктото напишет насколько в Хелсинки теплее по ставнению с Краснодаром? Ну или хотябы Воронежа."[i]Легко. Среднегодовая температура на Юго-Западе Финляндии +5.5 градусов. (http://www.finland.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=25000)Среднегодовая температура для Краснодара +10.8 градусов (http://school87.kubannet.ru/kavkaz/krasnod.htm)Среднегодовая температура для Ростова-на-Дону +8.2 (http://www.donland.ru/content/info.asp?partId=4amp;infoId=535amp;topicFolderId=0amp;topicInfoId=0)Среднегодовая температура для Воронежа +5.1 (http://reserves.biodiversity.ru/vorsky/comm.html)Таким образом, в Воронеже несколько холоднее, чем на юго-западе Финляндии.К тому же:1) И Ростов-на-Дону и Воронеж (тем более Краснодарский край, колонизация района Сочи была завершена выселением местного населения в Турцию во второй половине XIX века) это одни из самых тёплых областей России (да ещё и чернозёмные) и ни в коей мере не типичны для нашей страны в целом. Как писал чуть выше автор очень умной рецензии Н.М., для России"Среднегодовая температура -5,5 для территории и +2,8 для населения:" 2) Структура осадков в Финляндии намного более благоприятна для сельского хозяйства, о чём можно прочесть хотя бы у упоминавшегося здесь Пайпса (http://lib.ru). Разумеется, из всех этих фактов отнюдь не проистекают те выводы, которые делает из них Паршев.

"В качестве развлечения обе Кореи возят туристов к единственному месту, где границу можно перейти. Строения на заднем плане – южнокорейские, бараки стоят ровно посреди границы. Особенно бросается в глаза разница между дорожным покрытием северной и южной сторон. Мне ни разу не попадалось исследование на тему того, почему при капитализме дороги ровные, а при коммунизме – говенные. В данном конкретном месте климат точно один и тот же."http://tema.ru/travel/choson-2/

Особенно заметно что Россия не Америка на примере Финдляндии. Может тут ктото напишет насколько в Хелсинки теплее по ставнению с Краснодаром? Ну или хотябы Воронежа.

Всех заклинило, что в России холодно :-)Но ведь экономика – это не только экономическая география, но с 1999 года ничего не изменилось – промышленности так и нет – никакой. А если и есть – то на уровне Кока-Колы – для личного употребления. А деньги государство зарабатывает на продаже ресурсов (слава Богу цены высокие) и кладет их "под матрас". http://finance.mail.ru/economics/russia00001/default.asp?nwsId=58168

2 Alex:gt; "а вы сами напишите, тогда и посмотрим..."ну это же ваша фраза!ну кто говорит вам что-то писать самому – а вдруг не получится! :-( – критиковать – проще, да и сами расстроитесь :-(иной раз заходишь – а народ восторгается просто г-ном! так специально не пишешь гадость –пусть повосторгается ещё кто-нибудь – не жалко!Alex, вот слава богу... вы сам – умный – хорошо!и хорошо – если семейную мудрость сыну передадите...хотя бы за это – спасибо вам! :-)А вообще – раз уж наличие таких вершин интеллектуального развития в стране ничего не меняет, то, вероятно, высота берется либо по модулю,либо это комплексное число с большой мнимой компонентой. Либо вы – величина самодостаточная... вещь в себе...Резюме: Умные мысли в книге – есть.Alex, я тебя похвалил? вот и не пиши больше гадостей! :-)

Пока уважаемая публика рецензирует здесь Паршева, Ведомости (http://vedomosti.ru) опубликовали статью Веры Медведевой "Цены на нефть: не так страшны $100".Цитата: "на сегодняшний день в развитых странах общие затраты на энергию составляют лишь около 5% валового внутреннего продукта. Очень показателен пример Франции, где затраты на импорт нефти и газа в 2005 г. составляли 2,26% валового внутреннего продукта, что эквивалентно всего одной неделе работы всех французов."Там же сообщается, что "Сегодня средний европеец потребляет в два (!) раза меньше нефти, чем среднестатистический американец, на которого приходится 11 л бензина в день." Восклицательный знак это в статье, это не я поставил.

Вкратце цепочка тезисов Паршева такова.1. Мы построили свое государство там, где больше не живет никто. Такого холода нет ни в Скандинавии, ни в Канаде; Аляска – курорт по сравнению с Чукоткой. 2. Затраты на перевозки, энергию, строительство, одежду, удорожают российское производство, делая его абсолютно неспособным выдержать конкуренцию.3. Открываться России было нельзя, но еще не поздно закрыться. Российский рынок должен быть изолирован от мирового, вывоз исчерпаемых ресурсов, валюты, капитала вообще нужно запретить. А как же факты и аргументы? 1. Действительно у нас холоднее, чем обычно на этих же широтах; вдобавок этот эффект очень усилен расселением. Среднегодовая температура -5,5оС для территории и +2,8оС для населения: разница достигает 8,3оС градусов. В Европейской части, как и в Швеции, средняя температура территории составляет +2,2оС, но «среднему шведу» на градус теплее, чем россиянину. Для территории Канады это -4,4оС, а канадцы живут в среднем при +5,8оС, разница превышает 10оС. Морозы в Канаде и России стоят более 200 дней. Площадей с зимами по полгода и дольше у них даже больше, чем у нас (73 и 69%), а жителей, терпящих такие зимы, меньше (2,5 и 8,5%). Для канадца зима в среднем длится 125 дней, для россиянина – 143. Для жителя Европейской России это 133, а для шведа – всего 94 дня, нормальные 3 месяца. В Канаде и у нас такие зимы бывают только на юго-западных окраинах (близ Ванкувера и на Северном Кавказе), где живет 13 и 9% населения.Итак, холод на канадской и российской территориях почти тот же. Но в Канаде Арктика безлюднее нашей, канадское население сильнее «прижато» к южной границе. Поэтому для него и для агросектора разница чувствительна. Но вот что примечательно: при резкой континентальности нашего климата и более жарком лете суммы активных температур в России, особенно Европейской, выше, чем в Канаде и Швеции. Это, в принципе, дает возможность продвигать довольно теплолюбивые однолетние культуры, включая яровые зерновые и овощи, дальше на север. Почему же урожайность тех же зерновых у нас в два-четыре раза ниже?Как же населена Россия с ее условиями? Как ни странно, равномернее США, Канады, Китая. Мы не теснимся в одном углу, а скорее расплылись по равнинному океану суши, где нет резких природных рубежей. Отчасти это следствие традиционного заселения высоких широт, а отчасти наследие ГУЛАГа и шире – почти дарового труда. Население таежной и приполярной зон резко выросло в первой половине ХХ века и не сокращалось до 1990-х годов. Споры о судьбах Севера велись в СССР лет двадцать, а города в Заполярье все росли, пока оттуда не побежали и лишние, и нужные кадры. В общем, суровость климата мы усугубили небрежением к нему и к людям, в нем живущим.2. Размеры нашего океана суши отражены во всем объективном и субъективном. Это многососедское положение (конкурент – только Китай), размах и гигантомания, освоенческая психология и характер, не раз описанные. Это давно порождает опасения и… проекты великих переселений россиян или граждан СНГ на восток для выравнивания по «Великой Китайской демографической стене». Сколько же нужно людей, чтобы сравнять плотность населения регионов юга Сибири и Дальнего Востока с северо-китайской? Расчеты показывают, что 500 миллионов, а это почти вся зарубежная Европа от Лиссабона до Донецка. Значит, так проблему не решить. Впрочем, ее отчасти смягчает климат нашего Севера, куда южане едут только за самым длинным долларом.Трение пространства – общая проблема гигантов – обостряется в России периодически. В 1830-1840-х годах сам царь Николай I считал расстояния ее проклятием. Почему именно тогда? Да потому что страна отстала с устройством железных дорог, уже сжавших дистанции в Европе; национальный комплекс неполноценности возникал (как он обычно возникает) от неприятного сравнения. К ХХ веку разрыв сократили, а теперь он снова налицо, и снова не столько из-за самих расстояний, сколько из-за способов и цен их преодоления. Мы застряли в эпохе не очень быстрых, технически не лучших поездов.За три часа от Москвы можно выехать за пределы 200 километров – расстояния до Рязани, Калуги, Твери, Владимира – лишь по Октябрьской дороге. А ведь из Парижа за три часа с небольшим можно доехать до Лондона, Амстердама, Кельна, Франкфурта, Штутгарта, Марселя, Бордо, покрывая до 500-750 километров. В ближайший к Москве город-миллионер Н. Новгород (450 километров) поезда идут семь часов: ни за день обернуться, ни толком выспаться.3. Нужно задать себе вопрос: разве сырьевая или масс-потребительская модели развития единственно возможные и лучшие? Это модели для «третьего мира», а нам с ним не совсем по пути.Вполне уместна тут и спортивная лексика. Уйдя в глухую оборону, играя только от нее, без атаки, мы скорее всего обречем себя на поражение. К тому же давно известно: кто не хочет делать дело, тот ищет причины, по которым его сделать нельзя. Кто хочет, тот ищет способы их преодоления. Так не хватит ли жаловаться на условия России, не пора ли что-то делать!

Гостю, к-рый не представимшись:А Пайпса мы Шпенглером. Когда-нибудь отдельно. Не все же в одну кучу.

Уважаемый гость!Собственно говоря, после вашей фразы "А кому-то и эта книжка – очень даже ничего – мне, например." – считаю, что разговор с вами вообще нецелесообразен. Вы как бы попросту подвели черту под уровень вашего мировозрения.Я повторяю в третий (и заключительный раз – так что будьте внимательны!): книга Паршева – мусор. Это мой отзыв как читателя. Ввиду того, что мой отец не имеет доступа к сети, я от его лица так же заявляю, что книга Паршева – мусор. Всё. Это мнение читателей. Считаем мы так ввиду наших "оксфордских высот" или же ещё с какой другой позиции – это, простите, не ваше дело. Повторю так же ещё одну вещь. Довод в стиле "а вы сами напишите, тогда и посмотрим..." – верх глупости. Впрочем вам, как "потребителю Паршева" это простительно... :) Кому-то ведь должны нравится Петросян, Басков и ТаТу... :))

2 Alex:Ну... батенька, если ваш уровень позволяет плеваться сверху – так это всё из-за вашего роста... или "роста". А кому-то и эта книжка – очень даже ничего – мне, например. И ваши критические высказывания – это далеко не основание для того, чтобы от неё отказываться. Правильнее было бы, если бы вы написали: "а в нашем оксфорде – точка зрения на данную проблему гораздо обоснованнее, мы – умнее" и вообще – вы самые замечательные. Но вам – как сложно выйти за рамки своей утончённой и возвышенной персоны и встать на позицию усреднённого потребителя! В противном случае вы бы выдали более восторженную рецензию. Текущее положение эта книга объясняет, аж с 89-ого. Мне – как потребителю – интересно получить анализ ситуации – хотя бы такую информацию, какая есть у Паршева, а не пустое место – всё, что можете предложить вы... поэтому предложение поделиться информацией – это не пустой звук – интересно же. И кроме того, как-то так получилось, что мне папа ничего не рассказывал про экономику...

:КаркадиловВы пишете – "Россия же в девятом веке – одно (сторожевое псевдогосударство на пути из варяг в греки), под татарами – другое, при поздних Рюриковичах и ранних Романовых – третье, при Петре – четвертое (попытка основания морской державы), от Екатерины II до Николая II – движение в сторону континентальной империи, с 1917 до 1991 года – попытка глобализации под пролетарским знаменем, чем назвать Ельцинское правление – уж и не знаю, а что из этого всего получится – никому из присутствующих в точности не известно (в чем и заключается Великая Загадка Риусской Души). Автору же огульно охаянного мною произведения к решению загадки этой даже близко не подойти."Зато эта "загадка" давным-давно и очень убедительно раскрыта в трилогии Пайпса, на которого здесь уже ссылались. Прочитать его труд непосильный ?

В экономике автор разбирается слабовато.

Ассу:Милейший! Негативный отзыв – это, как ни верти, всё-таки отзыв. И кавычки здесь попросту не уместны. Мой отец, прочтя очередной псевдоэкономический пасквиль, не может а-ля А.Исаев схватиться за перо и вывести что-то вроде "Антипаршев". Спорить, доказывать, дисскутировать – можно с профессиональным, грамотным и понимающим человеком. Такового здесь нет. К тому же, таких "народных академиков" как Паршев, увы – слишком много. Особенно за последние 15 лет. На каждого садиться писать разгромное опровержение? :)) Много чести, знаете ли... Повторяю: уж коли вышел прилюдно со своим творением – будь готов и к помидорам с яйцами. Провалившемуся артисту никто из зрительского зала не будет объяснять его ошибки. Зрители за это зрелище деньги платили. Так что же я, к примеру, заплатив деньги за книгу, оказавшуюся полной белибердой, обязан свой отзыв как-то аргументировать? :)) Не смешите... И "брёвна в глазу", кстати, не у меня, а у Паршева. Это как показал его "труд".

Щас как напишу вот длинную такую рецензию...Прежде всего, позвольте порадоваться, что в России книги читают. И обсуждают. Дела совсем не так уж плохи, если людям не всё равно, что происходит со страной. За сим позвольте перейти к делу. Книга КРАЙНЕ слабая. Автор "ссыпался" и на фактах, и на интерпретации столько раз, что аж скулы сводит от морщения носа. По форме, производит впечатление "агитки", написанной так, чтоб спорить было физически невыносимо: буквально в каждом параграфе ляп, где большой, где маленький, попробуй все оспорь – что, книгу в ответ писать? Иззините, времени нету... Поэтому – по существу. Ну, во-первых, о том, является ли Россия частью мирового сообщества, и (если нет) может ли она таковой стать. Встречный вопрос: а что, если бы никакого мирового сообщества вообще не было, Россия бы сгинула? Ну, если представить себе, что случился великий потоп и затопил все за пределами России к едрене матери (может же такое случиться?) – что, тогда русские себе домов не построят, хлеба не вырастят, пива не сварят и курей на матрас не ощиплют? В этом отношении позиция автора понятна: не обязательно быть России частью мирового сообщества. Как, в общем, и любой другой стране, кроме курортных коралловых островов, на которых кроме песка ни черта нет. Но следует ли из этого вывод, что, в таком случае, Россия частью мирового сообщества быть и не должна или даже (!) не может? Одну минуточку – а что, в Россию никто не ездит и из России никто не выезжает? Россия ничего не покупает и ничего не продает? У России нет посольств по всему миру? На олимпиадах никогда ни одной медали не выигрывали? Про такую страну никто не слышал и не знает ничего – как про Верхнюю Вольту? Не смешите. Ну, допустим, сегодняшнюю Россию так не боятся, как в XIX и XX веках боялись Российскую Империю и Советский Союз. И что? Русский человек должен считать себя ущербным, если его не боятся? А почему немец не считает? Ну а когда-то Атиллу и Чингиз-хана все боялись. Это что, сделало Калмыкию и Бурятию частью мирового сообщества?В общем, все опять сводится к тому, что американец (немец, француз, японец, и т.д.) живет лучше русского. А раз так, чтоб не обидно было, давайте климат обвиним (надо же кого-то обвинить), и пошлем всех на хер. (Внимание цензура: хер – это литературный термин, древнее название одной из букв русского алфавита). Ну уже хорошо, что самобичеванием не занялся (мы мол, виноваты, надо покаяться нам...) и не обвинил во всех бедах ЦРУ, Моссад, масонов, зеленых человечков и мировой империализм. Я не иронизирую – это ХОРОШО, на фоне того, что приходится читать у всяких прочих. И, конечно, климат кое в чем, да виноват: жить и работать действительно легче в умеренном климате, чем в сильно жарком, сильно холодном, шибко сухом или безобразно мокром. Но, позвольте спросить, а что – текстильная и кожевенная промышленность, на которых выросла индустриальная мощь Америки в конце XIX века, оттого загнулась подчистую и переехала в жаркие страны, что в Америке климат поменялся? Или современные обувные американские производства закрываются и переезжают в Мексику оттого, что там климат лучше? Или в Миннеполисе климат чем-то отличается от московского? Или Берлинские и Парижские спальные районы не похожи как две капли воды на московские, питерские и новосибирские? А что, в Хабаровске климат сильно не такой, как в Нью Йорке и холоднее, чем в Монреале и Торонто? Вопрос о "во всем виноватых коммуняках" имеет вес, но посмотрите на Китай. Китайскими товарами завален весь мир. С учетом индекса покупательной способности, экономика Китая УЖЕ вышла на второе место в мире. Китайские ВУЗы в 2005 году выпустили миллион (!) инженеров. Хорошо ли при этом живет китайский рабочий? Хреново он живет. Поэтому китайскими товарами и завален весь мир (и китайцами тоже). Филлипинский, малайский и прочие схожие рабочие живут так же хреново и по той же причине: делать надо дешево, иначе не продашь. Если кто-то думает, что японский рабочий живет шибко лучше, значит не был в Японии. Вывод простой: хотите делать кроссовки и продавать в европе – согласитесь мало получать. Хочется? Ну и не надо делать кроссовки на экспорт, их там и так полно. Конечно, продавать сырье и первичные продукты переработки обидно – лучше бы продавать бензин, чем нефть. Но если б это было так просто, Саудовская Аравия тоже продавала бы бензин, а не нефть. Конечному покупателю все равно, кто гнал бензин, но надо ведь, чтоб посредники взяли. В этом отношении, массовая смена вывесок на бензоколонках с местных на "Lukoil" на восточном побережье США о чем-то говорит. И абсолютно неправильно утверждение автора, что мол Кувейтская нефть по себестоимости дешевле сибирской, и этим мол все решается. Ни хрена этим не решается – в ситуации, когда (а) существует опасность перекрытия той или иной ближневосточной трубы, (б) Китаю с Индией нужчно все больше и больше нефти, и (в) ее быстрее-то качать не получится. Комбинация же вышеупомянутых причин является причиной грандиозной нервотрепки в помышленности и правительствах развитых стран – у них ведь своей нефти на нормальную жизнь и работу промышленности ну никак не хватит. Отсюда – и повышение цен на нефть, и Ирак, и Иран, и чудесное выздоровление российского бюджета. А уж если посмотреть цен на медь да и всякие прочие металлы и природные ресурсы, то становится совершенно очевидно, что автор ляпнул, и очень сильно. Продавая минеральное сырье и продукты первичной переработки, можно очень даже прилично жить, но при двух условиях: во-первых, продавать с умом, а во-вторых деньги должны *в основном* возвращаться в страну, а не просаживаться в казино в Монако и не пропиваться в клубах в Лондоне. С первым вроде налаживается, насчет второго – не уверен. Интересный, конечно, вопрос – а что, когда это все начнет кончаться? А вот тут следует подумать о том, по кому это раньше и больнее ударит. А ударит это раньше и больнее по импортеру нефти, а не по экспортеру – ведь его экономика целиком и полностью зависит от доступа к минеральному сырью, а цены-то на сырье начнут не просто расти, а расти с несусветною силой. Радоваться тут, однако, нечему. Эра почти бесплатных (по сравнению с нефтью) пирожков с капустой настанет, но ненадолго. Покупатель нефти ведь начнет звереть, а он ведь (как и все прочие) отнюдь не ангел. Это я к тому, что кризис будет, и к нему надо готовиться, но будет он гораздо шире и хреновее, чем представляется автору. Вот уж если во что деньги и мозги вкладывать, так это в переход, поначалу, на угольно-урановую энергетику (это потребует массы изменений в промышленности и транспорте), а потом на смешанную солнечною-ветро-водяную и (если получится) термоядерную. Недавно летел над Германией, кстати. Смотришь вниз, так ветровых генераторов стоит на холмах – елки зеленые! Больше, чем деревьев. В Калифорнии в горах – все больше и больше. В Массачусеттсе в океане собрались ставить, на отмели. А на Урале, Алтае, Северном Кавказе и прочем Верхоянском хребте – как, стоят ветровые генераторы? Насчет, кстати, Жигулей и Фиата: бросьте вы горевать-то. Жигули и есть фиат, а фиат ничем особо не лучше жигулей. Дешевка. Где продаются жигули, там продается и фиат, а где жигули не берут, так там и фиат не берут тоже. И уж если в Бразилии и Мексике можно делать фольксваген, то в России и подавно можно, был бы смысл ХОТЬ С КАКОЙ НИБУДЬ точки зрения. Ведь сколько надо продать этой самой нефти чтоб построить завод. Посчитать ведь надо. Может быть, этот завод за весь период работы столько машин не сделает, сколько можно купить за ту же самую нефть где-нибудь в Китае. Так чего ж ЗРЯ трудиться-то. И, может быть, те, у кого есть большие деньги (инвесторы, то есть) потому и не хотят инвестировать, что уже всё посчитали. Прогорать-то ведь им, инвесторам. По экономическим ли причинам, по политическим ли (см. Юкос). Но, как мы все прекрасно видим, есть проекты, в которые инвесторы деньги с удовольствием таки вкладывают – правда, в основном, кажется, восточные, а не западные. Да ведь запад-то весь в долгах, да и какая разница-то?Среди прочих крупных и характерных ляпов – сравнение методов, якобы работающих в Аргентине, но не работающих в России. Тут просто хоть плачь, хоть смейся. Автор ведь просто вообще ничего не понимает – ни что такое финансовая политика, ни даже что такое деньги, и в чем их отличие от валюты. А что финансовые метания Аргентинского правительства закончились в точности тем же самым, чем закончились гениальные проекты Ельцинского, наверное не все заметили. Дефолтом они закончились и гиперинфляцией. Чуть позже, чем автор издал творение сие. Ох не повезло мужику. Мне же повезло: никаких теорий не надо,все и так как на ладони. Ну и последнее. Россия, конечно, не Америка. Но разница не во всей этой белиберде с климатом и огромностью территорий. Разница в том, "древняя" Россия в определенных отношениях значительно МОЛОЖЕ "только-только образовавшейся" Америки. Ведь Америка в культурном и экономическом отношении – ничто иное, как наиболее успешно развивающаяся ветвь и наследница Британской империи, а та, в свою очередь, северное дитя Римской. Направление и методы развития чуть не две тысячи лет неизменны, с перерывами на суперэпидеми чумы. Россия же в девятом веке – одно (сторожевое псевдогосударство на пути из варяг в греки), под татарами – другое, при поздних Рюриковичах и ранних Романовых – третье, при Петре – четвертое (попытка основания морской державы), от Екатерины II до Николая II – движение в сторону континентальной империи, с 1917 до 1991 года – попытка глобализации под пролетарским знаменем, чем назвать Ельцинское правление – уж и не знаю, а что из этого всего получится – никому из присутствующих в точности не известно (в чем и заключается Великая Загадка Риусской Души). Автору же огульно охаянного мною произведения к решению загадки этой даже близко не подойти. В Сочи, автор, в Сочи... Там климат мягок, а уж от того пером водить куда как легче.Успехов, граждане.Ваш Федя Каркадилов.

gt;gt;AlexМолодой человек, вам ответили в том же стиле, в каком вы написали свой т.н. "отзыв".Научитесь замечать бревна в своем глазу.gt;gt;Не представилсяВы ко всему прочему еще и такой великий специалист, что в состоянии оценивать, какие технологические решения верные, а какие нет? Во всех отраслях? ))Потрясающе... ))Остается только спросить, "если вы такой умный, то почему вы такой бедный?"(с)

Цитата:Гость: 212 Alex:gt; Так вот его отношение к ней (книге) – мусор.Да-а! Ваш папа – очень уважаемый человек. Ещё – он очень культурный. Его опыт – огромен! Он знаком с экономикой в России не чтением мусора... Скажите пожалуйста, где взять почитать его книгу?15.05.2006 20:40 *****************************************************************Судя по-сему, вы и есть Паршев... Видите ли, писАть – не пИсать. Совершенно не обязательно, когда тебе поднадоедает, скажем, фотографировать, бросаться за перо и выдавать миру свои "размышления у парадного подъезда". Особенно, когда в них нибельмеса не смыслишь, но желание писАть таково, что бросаешься за помощью (что уже непонятно – ведь ты же считаешь, что разбираешься в данном вопросе!) к экономистам-полковникам или ещё к кому-нибудь, взирающему на проблемы нархоза с кафедры... Я понимаю – зуд на волне всеобщей экономической грамотности в России середины 90-х дал о себе знать. Но уж коли нашли в себе желание выразить свою точку зрения на бытие в СССР/России прилюдно – уж будьте добры выслушивать отзывы. Я подчёркиваю – отзывы. Дисскутировать здесь никто не собирается. А уж отбрехиваться тем, что у оппонента нету своей книги на данную тему – вообще верх идиотизма и непорядочности.

Боинги делают в Сиэтле, там не теплее чем в Казани

Круглый пишет:"Слышь, мил человек, а ты видел как греют эллинги, где собирают самолеты(причём в далеко не самой холодной Казани)?"О том и речь, что любые глупости и неэффективные технологические решения процветают на просторах России вообще и в Казани в частности. И не климат играет здесь первую скрипку, а дураки, неучи и их адвокат Паршев.

На мой взгляд, книга – чушь полная. Доводы автора слабы и неубедительны. По логике Паршева лучше всех должны жить африканцы – у них вообще климат чудесный: тепло и бананы сами на деревьях растут. В головах проблема, согласна с непредставившимся гостем.

2 Alex:gt; Так вот его отношение к ней (книге) – мусор.Да-а! Ваш папа – очень уважаемый человек. Ещё – он очень культурный. Его опыт – огромен! Он знаком с экономикой в России не чтением мусора... Скажите пожалуйста, где взять почитать его книгу?

Тому типу, который не представился.Слышь, мил человек, а ты видел как греют эллинги, где собирают самолеты(причём в далеко не самой холодной Казани)? Если нет, то заткни фонтан. Насчет мирового рынка: никто нас там не ждет и , мало того не пустит(зачем конкурентов плодить). Насчет Ю.Кореи, её, кстати, потихоньку опускают, это раз, а два, это то что там изначально не было столь милой тебе либерально-рыночной экономики.

:Владислав"все вышеперечисленные страны живут за счет России, продавая туда свою продукцию и получая деньги за транзит."Заглянем в сегодняшние Ведомости (http://www.vedomosti.ru). Из редакционной передовицы: [i]"в 2005 г. экономика Латвии выросла на 10,2%, Эстонии – на 9,8%, Литвы – на 7,3%. Старая Европа не может похвастаться ничем подобным. Сравнительный анализ новобранцев, кандидатов и других догоняющих экономик, проведенный Венским институтом международных экономических исследований, показывает, что главный залог успеха новых членов – растущий экспорт при сокращающемся торговом дефиците, причем торговля идет в основном со странами ЕС (более 60% экспорта). На ниве экспорта новички успешно конкурируют с азиатскими странами. Причем доля услуг во внешней торговле новых членов ЕС вплотную приближается к показателю развитых стран (около 20%) и превышает аналогичные показатели всех догоняющих экономик кроме Индии.Важнейшую роль в экономическом росте сыграли и достаточно быстрые изменения в структуре производства, а соответственно, и экспорта – старое промышленное производство замещалось более технологичным и менее ресурсоемким. Это еще не хайтек, но уже и не тяжелая промышленность."[/i]Но поклонников выводов Паршева этим, конечно, не переубедишь...

Книга оставила у меня двойственное впечатление. Когда автор рассуждает о заведомо более высокой себестоимости нашей продукции, о её низкой конкурентоспособности в связи с этим, я согласна. Но потом книга становится просто агиткой какой-то, а заканчивается чистыми эмоциями, годными для митингов.В общем, с анализом согласна, а вот наш вечный вопрос "что делать?" не решён.Тут уже кто-то упоминал книгу "Понять Россию умом" Валянского и Калюжного. Отталкиваясь от книги Паршева, они гораздо больше внимания уделили этому вопросу – что делать? – хотя, разумеется, тоже его не решили, уж больно вопрос не простой.

Читал 3 года назад и сразу придумал 3 возражкния:1. Плохому политику климат мешает.2. Желающий работать ищет способы, нежелающий – причины.3. Расходы на железный занавес всегда превышают доходы от его наличия.

Еще раз убеждаюсь, что сторонники Паршева – прото безграмотные люди.Например, dimon пишет"2 Потери тепла в коммуникациях забываем?3 Про стоимость прокладки, текущее обслуживание/ремонт этих самых коммуникаций скромно умалчиваем? Так, пустячки."Так вот, мил человек, если нигде кроме как в России не был и ничего слаще морковки не пробовал – продолжай читать Паршева вместо самообразования.Никаких теплотрасс и теплокоммуникаций в Америке не применяется – дураков нет деньги на ветер выкидывать. В каждом доме – свой котел, и ведет к нему тоненькая газовая трубочка (как к газовой плите в СССР). Так что никаких теплопотерь/текущего обслуживания и ремонтов с разрыванием улиц силами экскаваторов. Все что нужно – раз в год менять воздушный фильтр....А дураки пусть пишут книги о том, что в России плохие дороги из-за неправильного климата.

Любителям критики Паршева идти на www.inosmi.ru и читать статьи грузинских, прибалтийских, молдавских, украинских и польских газет. Если очень внимательно присмотрется имеем: все вышеперечисленные страны живут за счет России, продавая туда свою продукцию и получая деньги за транзит. За 15 лет вполне можно было выйти на западный рынок, который куда денежнее и объемней российского – ан нет! Не получается.Теперь умникам осуждающимм низкопроизводительное сельское хозяйство. Вы вкурсе что последние 20-25 лет из-за позднего снега вымерзает около половины озимых и их приходиться пересевать? Я знаю, что говорю. В отличие от городских умников, мне достаточно 300 метров до ближайшего поля пройти чтоб проверить. Вы в курсе что при закупочной цене свинины ниже 40 рублей свине не выгодно разводить даже в подсобном хозяйстве. По себе знаю. Поэтому и везут мясо из-за бугра. Все что у нас есть импортного куплено за сырье. И ничего кроме сырья мы не продаем. (мелочь типа микросхем по старой технологии, которая уже нигде не используется не в счет). Тоже не с проста. И самое главное. Если бы в Россию было выгодно инвестировать. Иневесторов было бы не отпугнуть даже пушкой. Пошли бы на любой риск. А вот вывод насчет автакрии весьма спорен. И, думаю, тупиковый. Есть другой вариант. ИМПЕРИЯ!Кстати, не потому ли русские так не расположены к демократии, а?

http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/225849.htmlМного правды, хотя и горькой. Побольше, чем у Паршева.Цитата: "Причина этого в определенной мере кроется в намеренном отказе посткоммунистического режима полностью порвать с советским прошлым." Сравн. очень правильную рецензию чуть выше (14.05.2006 16:01) "при прочих равных, хорошо там, где нет коммунистов и им подобных". Какая же тут "ущербность русских" ??? Это "ущербность [пост]коммунистов", вроде сторонников выводов Паршева. Ущербность, связанная с комплексом неполноценности."А власть поощряет такие чувства, поскольку они создают некую родственную связь между ней и ее подданными – связь, которая во всех иных случаях проявляется крайне слабо."

Людям, опирающимся на Ричарда Пайпса, когда тот пишет о России. Приведу его последнее "творение":http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/225849.htmlДля особо умных: в тексте открытым текстом говорится об ущербности русских, о их неспособности построить "демократическое государство". У вас, если вы себя считаете русскими, ничего такое отношение не затрагивает?По книге: читал давно, много дельных идей, но и мусора достаточно. Автору рекомендовал бы выкинуть все эмоции из книги(чего бисер перед свиньями метать?) а сконцентрироваться на анализе.