Московская сага. Книга 1. Поколение зимы

Пожалуй, отпишусь тут сразу по двум книгам трилогии, дабы не растерять столь ценные эмоции к моменту написания мега-отчета о прочитанном ))Когда-то давным-давно я краем глаза посмотрела сериал, снятый по этой трилогии и с тех пор испытывала стойкое желание добраться до книги. Как это ни странно, но если бы не ДП, я бы еще очень долго прожила с этим стойким желанием. И это как раз то случай, когда ожидание приносит большее удовлетворение, чем его исполнение.О личности автора мне известно довольно много, поэтому я была готова к тому, что под обложкой скрываются антисоветчина в общем и ненависть к сталинскому режиму – в частности. Ожидаемо это было потому, что семья автора в полной мере ощутила все прелести мясорубки репрессий – его родители были осуждены и раскиданы по лагерям, сам он до 16 лет воспитывался то в детском доме, то у родственников отца и лишь в 16 лет смог воссоединиться с матерью, да и то в солнечном Магадане. Эта история многим известна по книге Е.Гинзбург «Крутой маршрут». И, если мать действительно по-настоящему талантливая советская писательница, то сын оказался посредственностью. По крайней мере, если судить по Московской саге.Роман претендует на некоторую историческую достоверность, хотя бы потому, что в его основе лежит реальная историческая эпоха и он изобилует не менее реальными известными фамилиями. Вот здесь-то и возникает первое недоумение – автор выдает слухи и сплетни в виде свершившихся фактов, причем делает это довольно неуклюже, потому что даже такой дилетант, как я, видит эти неровные клочки белых ниток. Фрунзе у него сознательно убили врачи во время операции, что на сегодняшний день пока еще находится в плоскости предположений. Блюхера арестовали, вызвав из Хабаровска в Москву, а не на даче у моря, как это было не самом деле. Убийство (отравление) Бехтерева тоже преподнесено как вполне доказанный факт, хотя это тоже спорный момент, в конце концов ему было уже за 70. Про Серго Орджоникидзе говорится о пулевом ранении в голову, но в реальности это было пулевое ранение в сердце. Непонятно, зачем автор сознательно пренебрегает общеизвестными фактами в угоду слухам и сплетням. Подобные «мелочи» сразу же вызывают резкое недоверие и портят общее восприятие от книги.Семья Градовых. Тут тоже все сложно. Создается впечатление, что автор их наказывает за то, чего он был лишен – большая дружная семья, благополучная не только внешне. Женщин он делает шлюхами, мужчинам мстит иначе, но обдать грязью постарался всех. Кстати, невозможно не обратить внимание, что ни один значимый персонаж книги не прописан детально. Автору лень раскрывать их характеры, показывать их развитие и внутренние переживания. Ему это неинтересно! Намного важнее, кто с кем трахнулся, когда и где. Вообще в этой книге поразительно много внимания уделяется сексу. Четко видно, что все написанное рассчитано больше на западные издательства беллетристики, где книга – не книга, если кто-то кому-то не впендюрит. Учитывая то, что к моменту написания сего опуса господин Аксенов уже почти 10 лет проживал за рубежом, это неудивительно.Ладно, оставим всех этих людей и поговорим о главном. О самой ненавидимой в семье автора личности – Сталине. Казалось бы, здесь есть, где разгуляться! Пиши – не хочу, но нет же. Фигура Сталина маячит какой-то мрачной тенью на заднем фоне, а фантазии автора хватило только на то, чтобы наградить того десятидневным запором и с упоением описать процедуру дефекации с врачебной помощью. Как-то так мелко и по-детски, что кроме недоумения, эта сцена не вызывает ничего.Аресты. Страх. Это по-настоящему жутко – напуган каждый житель огромной страны. Люди уже понимают, что завтра могут арестовать любого, что все эти собрания-осуждения, спокойный образ жизни и прочие способы обезопасить себя не работают вообще. И тот ужас, когда беда приходит именно в твой дом… Это тоже можно было преподнести так, чтоб до мурашек! Но нет. Мы читаем то главу от имени собаки, то арест глазами белки, то горе фикуса, гибнущего в пожаре. Какой-то треш, чесслово!Также хочется обратить внимание и на время написания книги. То ли Аксенову не давали покоя лавры более известных писателей-диссидентов, но в 90-х годах подобным чтивом уже было никого не удивить. Тогда вопрос – для чего это все? Исторической ценности, как выяснилось, книга не имеет. Художественная же ее ценность тоже весьма сомнительна, так как язык написанного несколько тяжеловесен и содержит изрядное количество ненормативной лексики, местами употребляемой весьма неуместно. Вторая книга вообще отличается появлением мата в авторской речи, что уже вообще моветон. Ощущение, что текст создавался исключительно для читателей-маргиналов, которые просто не в состоянии понять другую форму изложения информации. Кстати, регресс автора виден в этой трилогии невооруженным глазом. Такое впечатление, что с каждой написанной строчкой у автора прогрессирует некое заболевание, потому что каждая последующая книга грязнее и противнее предыдущей. Мне уже страшно читать третью часть, но деваться некуда, пошла…

/Рецензия относится ко всем трем частям, но добавлена к первой, потому что знакомиться с новой книгой читатель всегда начинает с начала (и читать отзывы – тоже), а три части воспринимаются как одно целое/С тех пор, как в 2004 году Дмитрий Барщевский экранизировал все три книги «Московской саги», читатель (зритель) волен выбирать: смотреть ли фильм сначала и дальше представлять д-ра Градова только в исполнении Ю. Соломина, а Мери – в виде Инны Чуриковой и т. д., или, сохранив «свежесть восприятия», попытаться создать собственную картинку, а потом сравнить ее с киноверсией.Впрочем, можно этого и не делать, поскольку Барщевский подошел к «Саге» уважительно и снял сериал довольно близко к тексту. Как принято говорить в таких случаях, роман Аксенова на диво кинематографичен.О свойствах самого романа: Василий Аксенов пишет добротно, гладко, я бы сказала – традиционно. Это классический классицизм и типичный соцреализм, что совсем даже не плохо, если взять для сравнения тьму неудачных экспериментов и графоманских изысков в современной литературе. Читается местами скучно, местами интересно, местами познавательно. И это тоже нормально – для такого жанра, как сага: пытливый читатель здесь может найти «свое» и не очень внимательно пролистнуть остальное. В конце концов, многие и «Войну и мир» так читают (пардон, Лев Николаевич, за сравнение). Меня же больше всего не впечатлили «Антракты» – вставки цитат из газет того времени и пейзажно-философские экзерсисы.Еще позабавила трогательная манера автора обращаться к читателю по-старинке, из-за письменного стола – в духе Ганса Хр. Андерсена или Михаила Булгакова (помните: «За мной, читатель! Кто сказал тебе, что нет на свете настоящей, верной, вечной любви?..»). А вот как у Аксенова: «От колымского убожества, дорогой читатель, столь верно идущий за нами уже несколько сотен страниц, заграничное мое перо, купленное на углу за один доллар и семь копеек и снабженное по боку надписью „Paper-mate Flexgrip Rollen-Micro“, уведет вас в огромный город…» (Прямо сказки дядюшки Василия: и чуток порисовался, и любимую ручку в книге прописал. Ну, после «нескольких сотен страниц» и не такое можно автору – и аргумент тут бесспорный: А вы смогли бы? – и нечем крыть: чукча не писатель, чукча читатель).В качестве «осовременивающих штрихов» в трилогии присутствует матерная лексика и описания сексуальных сцен – это как бы два каната, которые не дают роману улететь в стратосферу классицизма, а вынуждают болтаться над поверхностью поп-культуры, стыдливо маскирующейся под контр-к. Прямо как в мультфильме «Летучий корабль»: «Земля, прощай!» – и ни туда, ни обратно…Что характерно, концентрация мата и секса стремительно возрастает к третьей книге – то ли автор «разрешил себе быть любым», то ли конъюнктура рынка внесла коррективы.Как бы там ни было, книга (три книги) вполне годится, чтобы заполнить большой кусок лишнего времени – например, во время длинного отпуска. Если вы любите романы «о суровых сталинских временах» и не ждете откровений от чтения.Еще об одной особенности скажу напоследок: герои саги заметно контрастны. То есть, плохие однозначно плохи, а хорошие хороши. Симпатичный автору персонаж, как правило, умен, хорошо воспитан, красив, из приличной семьи, образован и, кроме того, обладает прекрасными душевными качествами. А плохие… Чего стоят, например, горы дерьма из чрева Сталина или козлиная охота Берии на русских барышень…Ну, и в качестве заключения: наконец, отбросим всю эту махровую интеллигентщину, подобно автору, отбросившему «звездочки» в нецензурных словах, и признаем, что «Московская сага» – это обычное мыло для непритязательного вкуса, не случайно так органично реализованное в сериале. И вполне имеет право на жизнь и внимание читателей. Весь вопрос тут в критериях. Или в точке отсчета…

Увы, но эта книга меня разочаровала, хотя вроде и слог у автора легкий, да имя известное, много книг написано, но…читая книгу создается впечатление, что смотришь не очень умелую постановку, с любителями-актерами, да сценарием, который написал такой же не профессионал. Каждая страница и глава сплошь проникнуты, то неким пафосом, который не к месту, то отсутствием логических предпосылок, порой создавалось впечатление, что главные герои сами искали проблемы на свою голову. Меня также смутили некие скачки в стиле повествования, то в начале идет простое повествование, как исторический роман той эпохи, то местами выплывает некий сюр, когда ведают картины нам звери – собака и белка. Также поразила картонность персонажей – все слишком просто и примитивно порой в их поступках. Не могу не отметить негативный посыл в адрес СССР, да я понимаю, что автор сводит счеты с тем режимом, от него пострадала его семья, но порой кажется зачем же так изворачивать факты, которые можно проверить просто открыв энциклопедию. И из каждого угла в романе, красной нитью идет одно – «Сталин – это зло»! Хотя, если взять мировую картину, в целом, то Сталин был не хуже и не лучше остальных правителей того времени. Ну, как бы те времена были более суровые, жестокие, и конечно же, пописывая трилогию в 90-ых, за пределами своей Родины, это все казалось таким ужасным и грубым Аксенову. В центре произведений семья известного доктора Бориса Градова, которая испытала на себе все перипетии судьбы – аресты по доносу, лагеря, любовные сложные геометрические фигуры, богатство и бедность. Это могло бы красиво выстрелить, я бы даже закрыла глаза на исторические перекосы, но эмоции были прописаны серо и рвано, эгоизм – это пожалуй то, что сквозило в большинстве своем во всех персонажах, которых автор подавал как более или менее положительных. Отсюда мне стало казаться, что автор очевидно сам придерживается сей идеи – я крутая интеллигенция, а весь остальный народ – быдло. В очередной раз прихожу к мнению, что порой режиссеры творят чудеса – делая из откровенного г..на конфетку. Я видела этот сериал – он получился намного трогательней, а персонажи раскрылись совершенно по-другому, более глубокими показаны, но ничего этого вы в этой книге не найдете. Вас ожидает картон, много грязи на Сталина и СССР (автор верно забыл, что без железного кулака «Отца народов» ну, навряд ли бы мы выиграли войну), море пафоса (московского, от так сказать «богемы» 20-ых), очень много лжи и предсказуемый сюжет. Отправляю всю трилогию туда же куда и Улицкую и компанию, т.е в топку.