Пятый персонаж. Мантикора. Мир чудес

От книги остались очень неоднозначные впечатления. Местами было увлекательно, местами хотелось уснуть. В романе, точнее в трех его частях, очень много слов и длинных речей, из-за чего действие не просто замедляется, но провисает, как старый гамак. Философствование философствованию – две большие разницы, как говорится. Многие писатели этим грешат. Но одно дело, когда в рассуждениях есть какой-то внутренний смысл, и совсем другое, когда льется странный поток словес ни о чем. Да к тому же этот поток навязчиво вклинивается в действие, уводит от него в сторону и вообще сильно мешает. честно говоря, я к третьей части книги уже порядком от нее утомилась.Итак, в романе три части и три главных героя, объединенных, как выясняется не только дружбой (её то я, как раз и не заметила), но и проблемами в сексуальной сфере. Кстати, последним в романе грешат все. Наверное, отсюда и растут все ноги этой книги, а именно проистекают странности ее персонажей. Ни один из них не является счастливым. Ни в каком смысле. Да, они находят себя в определенных сферах деятельности и даже достигают достаточных успехов. А вот счастья как не было, так и нет.А весь фокус ( искусству иллюзий в романах уделен значительный кусок текста) кроется в камне. Да-да, в маленьком камушке однажды запрятанном в снежок. Именно этот камень розового цвета, однажды вылетев, проносится через всю книгу, как самая настоящая разрушительная ракета. Можно, конечно, мне сейчас пуститься в глубокомысленные рассуждения о первопричине и ее последствиях, о крошечном предмете, способном изменить судьбу практически всех людей, живущих в маленьком канадском городке. Я даже не сомневаюсь, что именно это и имел ввиду Робертсон Дэвис. Что ж, эффект домино никто пока отменить не смог и вряд ли сможет. Одна маленькая костяшка, вытянутая из конструкции рождает невероятный обвал и меняет всю структуру.Да, безусловно, все персонажи романа жуткие циники, хотя порой и не хотят в этом признаться даже самим себе, да они все живут в мире иллюзий, которые сами и создают. При этом все они знают, что их мир всего лишь фокус-покус, гипнотический сон. Но уйти из этой иллюзорности можно только в смерть. На этот шаг, как оказалось, способен только один из всех…Читать / не читать . Книга на очень большого любителя. Рекомендовать ее я не рискну. Здесь каждый должен выбрать сам.

Девиз истории:Жизнь – это последовательность чьих-то решительных вмешательствДанни, Бой и Пол родом из Дептфорта, небольшого канадского городка. В детстве они не были друзьями, но впоследствии в той или иной мере оставили след в жизни друг друга. Трилогия Робертсона Дэвиса – о хитросплетениях их судеб.В первой книге, «Пятый персонаж», повествование ведётся от лица Данни и охватывает его жизнь с рождения лет до шестидесяти. Учитывая такой большой временной промежуток, сюжет должен быть довольно динамичным, и отчасти он таким и является. Поначалу. Но потом каким-то чудесным образом из интересного и любознательного ребёнка Данни вырастает в такого пресного мужика, что читать о его «взрослой» жизни и наблюдениях становится смертельно скучно.Я долго надеялась, что всё это окажется напускным, что появится в нём какая-то чертовщинка. На деле же – ходячая добродетель. Это не плохо, конечно, но приправил бы её автор хотя бы самоиронией, что ли.Не вызвали восхищения и некоторые сюжетные повороты. Например, встреча Данни с Полом: первую, в Мексике, еще можно списать на случайность – ну чего в жизни не бывает? – но через несколько лет они оказываются в одном городе Южной Америки. Или когда Данни отлупил женщину, пусть и находившуюся с ним в одной весовой категории – этот поступок, кстати, позиционируется автором как перерождение персонажа, его очищение, – а потом с ней переспал, и они остались друзьями до гроба.Понравилась форма. Как я уже упоминала, повествование ведётся от первого лица, но диалогов в тексте очень мало. Чувство, будто дневник чей-то читаешь.В общем, впечатления от книги остались какими-то ровными – ни хорошо, ни плохо.Во втором романе, «Мантикора», рассказ ведётся от лица Дэвида, сорокалетнего сына Боя. Наверное, многие слышали выражение: «Всем нам нужен психоаналитик, потому что у всех нас были родители». Эта часть трилогии именно об этом: Дэвид всю жизнь угробил на то, чтобы отец им гордился, но до идеала так и не дотянул. У него на этой почве развились комплексы, мешающие жить, с чем он и обращается к психоаналитику. Сама форма изложения – воспоминания Дэвида и их обсуждение с мозгоправом – мне показалась очень оригинальным ходом. Ничего подобного я прежде не читала. К тому же тема мне интересна и близка. Да и многим, думаю, будет.Однако, на мой взгляд, психологически история недоработанная. Во-первых, Дэвид сам по себе вырисовывается довольно замкнутым человеком, но с психоаналитиком так откровенничает, как не каждый – с близким другом. Например, он описывает не только свой первый сексуальной опыт, но и сколько раз за ту ночь у него было подходов. И если в истории показан лишь результат долгого пути раскрепощения Дэвида, оставшийся, так сказать, за кулисами истории, то автор об этом как-то не упоминает.И второй момент. Представьте, вы пришли к психоаналитику, не очень-то веруя в его возможность вам помочь – настроены достаточно враждебно. И вот вы кого-то осуждаете, на что вам говорят: «А не кажется ли тебе, мой друг, что ты ведёшь себя также?», что фактически равносильно расхожему в народе выражению: «Да на себя посмотри!» И вы в ответ… нет, не окидываете презрительным взглядом этого умника, и даже не выгибаете насмешливо бровь, а – задумываетесь: «А вдруг он прав?»Не могу сказать, что реплики мозгоправа стали для меня откровением. По-моему, она просто умела слушать, что, наверное, от людей этой профессии и требуется. Но было интересно узнать кое-что из теории.Несмотря на весь негатив, который я наговорила о второй книге трилогии, мне она понравилась больше всего. Возможно, даже когда-нибудь её перечитаю: нашла в ней много интересных мыслей, заставляющих задуматься.«Мир чудес» – это фактически история жизни третьего выходца из Дептфордта, Пола, ставшего знаменитым фокусником. Честно говоря, как цирк в целом, так и всяких клоунов и фокусников в частности я не люблю просто потому, что не понимаю их увлечённости. Однако именно жизнь Пола – человека, который, как говорят, сделал себя сам, – мне казалась самой интересной, именно этот роман я хотела прочитать больше всего. И он меня ужасно разочаровал.Киношники решили снять фильм о великом, уже почившем, фокуснике и пригласили на эту роль Пола. И вот ради подтекста (что это за хрень такая мудрёная, я так и не поняла) и, наверное, каких-то своих, не ясных для меня, побуждений, он делится историей своего восхождения к славе.Вроде, должно быть интересно, но на деле сильно смахивает на программу Андрея Малахова: герои полощут своё грязное бельё, подначивая друг друга и устраивая время от времени муждусобойчики, чтобы обсудить отсутствующих.Автор утверждает, что каждому человеку на старости лет хочется рассказать о своей жизни. Для меня – сомнительный аргумент. Но даже если принять его во внимание, насколько велика вероятность, что вы сделаете это не просто в кругу двух близких для вас людей, но и еще пары-тройки шапочных знакомых и будете с ними максимально откровенны?Насколько? Ну, например, Пол делится деликатными событиями своей жизни: когда его в первый раз изнасиловали и сколько пользовались им подобным образом впоследствии, когда лишился девственности с женщиной, как страдал спазмом заднего прохода и что при этом чувствовал, о своей первой любви и благоговении перед ней и т.п. Другие от него тоже не отстают. Так, его любовница в прошлом и друг в настоящем рассказывает об их общем сексуальном опыте и признается, что Пол на самом деле любовником был так себе, а вот женщины, с которыми она спала, – пальчики оближешь. При этом по ходу дела оказывается, что один из киношников – старый знакомый Пола, и они не так уж, чтобы очень друг друга любили, поэтому начинают поливать друг друга грязью… Короче, не сюжет, а смак для любителей ток-шоу.При этом герои время от времени вставляют некие психологические разъяснения, которые, вроде как, должны пролить свет на природу человека, объяснить мотивы поступков Пола и т.п. Выглядит это, честно говоря, нелепо, вычурно и вообще самонадеянно.Выбор автором формы повествования ввёл меня в ступор. Рассказ ведётся от лица Данни, который приводит откровения Пола (и еще пары людей) от первого (!) лица. Во-первых, известно, что каждый рассказчик вносит что-то своё, поэтому для меня присутствовал элемент искусственности – и бесполезности всего прочитанного. Поскольку получилось описание жизни Пола глазами Данни, сдобренное репликами других участников беседы. Сарафанное радио какое-то. Многие писатели используют эту форму повествования, но именно здесь она казалась особенно неуместной, тем более что диалоги занимают восемьдесят, если не больше, процентов от объёма книги.В целом, не могу сказать, что знакомство с автором вышло неудачным. Я бы почитала ещё что-нибудь у Дэвиса, для сравнения.

Дэвис Робертсон написал книгу, о которой много говорят, книгу, способную цеплять внимание читателя больше половины своего повествования… Но, перешагнув последнюю треть романа, меня все время не покидал вопрос: «Когда же закончится данная история? Зачем-зачем писать так длинно и пусто?....»Не буду лукавить, первую половину истории я просто бежала по строкам на скорости 300 км/ч, с восторгом: «как интересно, как легко написано, какая необычная подача сюжета!». Правда меня мучил вопрос" «А где же детективная линия, о которой пишут в аннотации?». Потом происходит уход из жизни одного из главных героев и вот… я думаю – сейчас закрутится какой-то экстродетективный сюжет… Но, нет… Автор сильно погрузился в словословие, повторяющиеся пересказы самого себя… В итоге приходишь к выводу, что зарплата Робертсона жёстко зависела от количества написанных слов и страниц..... Линии героев к концу повествования сникли, как сдувшийся шарик. Претензия на глубокую психологию увяла, детективная линия, так и не сложилась.. Жаль ((( Моя оценка максимум 4 и то, только за интересно написанную первую часть романа.