Название книги:

Мастер и Маргарита

Автор:
Михаил Булгаков
Мастер и Маргарита

ОтложитьЧитал

Лучшие рецензии на LiveLib:
Aureliana. Оценка 1968 из 10
Почему я терпеть ненавижу этих ваших «МиМ» : несколько наблюдений зануды, к главному книжному культу страны не примкнувшей1) Булгакову довелось застать потрясающую эпоху: 1920-е годы – время Бабеля, Вагинова, Олеши, Алексея Толстого, Ильфа и Петрова, Катаева – были чуть не самыми интересными в истории русской литературы. Булгаков умел учиться, умел подражать – и в его текстах обильно представлены...
Подробнее
serpenta. Оценка 994 из 10
Было бы банальным говорить о том, что "Мастер и Маргарита" – загадочный роман. Я говорю об этом на лекциях уже более 15 лет. Но вот что удивительно: когда на душе сумятица, когда мне плохо, я открываю наугад любую страницу романа и попадаю именно на ту, где мне дается ответ, и настроение улучшается, и становится так хорошо, и я смеюсь и плачу от осознания того, что Булгаков и его роман ...
Подробнее
Medulla. Оценка 662 из 10
Со мной приключилась странная болезнь : всё, что не берусь перечитывать приобретает совершенно иной смысл, зачастую совершенно противоположный первоначальному. Братья Карамазовы, Война и мир, Анна Каренина…И вот этот синдром добрался до Мастера и Маргариты. Я его читала летом, осталось ощущение того, что меня двинули кулаком в живот. Подумалось: стресс – перечитаю потом. И вот закончила перечитыв...
Подробнее
Оставить отзыв:

Отзывы о книге «Мастер и Маргарита»

Кто нибудь заметил странное отношение автора к мясу?

Ужасная книга!Великая мистическая книга! Потрясающая книга! Великолепная книга! Не хватает слов, чтобы выразить всю полноту эмоций. Не смотря на блистательный юмор, очень грустная книга,поскольку начинаешь понимать, что ничто не вечно.....Евангелию от Булгакова поневоле веришь, как веришь в ЛЮБОВЬ, Низкий поклон МАСТЕРУ!

она далась мне с пятого раза, и скажу очень интересная книга

Книга на самом деле не однозначна. Сколько раз ни читала, все равно, по моему мнению, смысл произведения в Воланде. Он главный герой, он начало и конец всему в книге. Очень интересна линия с Иешуа, особенно тронули страдания Прокуратора. Вечный вопрос – поступить как велит долг или по разумению сердца? Маргариту и Мастера никогда в книге практически не замечала. Для меня их сюжетная линия на самом последнем месте, хотя известно, что в данном произведении каждый видит главных и второстепенных на свой лад.Вспоминаю, что при поступлении в университет, преподаватель сказал, чтобы мы не думали брать сочинение на произведение «Мастер и Маргарита». По его словам, единого взгляда на эту книгу практически не существует, и наше мнение точно не совпадет с проверяющим. Примерно тоже самое говорила нам учительница в школе.

«Мастер и Маргарита» (хотя в остальном Булгаков охуенный писатель, да и этот роман неплох, но не более). По-настоящему хороша только сюжетная линия с Бегемотом и московскими писателями. Любовная линия – лютая пошлятина. Что и объясняет всеобщую любовь к произведению.
-1+-

Не совсем понятен уход мастера и Маргариты. Мне Маргарита и мастер понравились меньше всех. Бегемот и Коровьев – другое дело! Обожаю эту парочку.

Волшебная книга! Читать надо! А вот понравится или нет, дело естественно вкуса.

Просто супер!!!

Нет слов – это просто классика. Сколько людей столько мнений, может кому и не нравиться. И может повторюсь, для каждой книги надо «дорасти». Извините если книга, которую я хочу перечитывать, я перечитываю это что-то уже значит. Много книг которыея называю однаразовыми, прочел выбросил и забыл, эта к ним не относится, И ведь сколько экранизаций, насколько я знаю 4 варианта фильма есть, если бы она была-бы плохая зачем снимать. Просто многие книги надо вдумчиво читать, не всегда с первого раза доходит смысл книги.
+1+-

НЕ ПОНРАВИЛАСЬ. Согласна с высказыванием одного из гостей «библейская фэнтези с претензиями на глубокую филисофию».

Понятно, что эта книга действительно великий стеб над советскими людьми… Булгаков открывает пустоту и ограниченность людей, их откровенную тупость, они ни во что не верят, не видят дальше своего носа, просто куклы… которыми так ловко управляли Воланд и его компания. А Иешуа – это образ человека, который сумел сохранить Себя, Маргарита – тоже, это идеалы, которые противопоставляются стаду баранов.

Обожаю эту КНИГУ (именно с большой буквы). Каждый раз, когда тянет ее перечитать, говорю себе: «Почитай что-нибудь другое, столько книг еще не прочитанно». Но не могу, сажусь и перечитываю. уже наверное в двадцатый раз. В этой книге есть все, и каждый находит, то что хочет.
+1+-

Впервые прочла в 10 лет. О, тогда любовная линия меня конечно не волновала, но полет Маргариты – читать об этом было таким наслаждением, до сих пор помню, через десятки лет, удивительные, просто волшебные ощущения, словно попала в сказку. И сейчас, который бы раз я не села перечитывать «Мастер и Маргариту», душа радуется, ну как же поразительно написано! Вообще сама книга волшебная. Магическая. Белая эта магия или черная, каждый решает для себя сам. Тут некоторые пишут о кощунстве. Не знаю, может и так, я не знаток религиозных вопросов. Тем не менее в книге чувствуется Светлое, есть Милосердие, и Любовь, причем возвышенная Любовь, какую редко встретишь, и Добро. В любом случае энергетика, заключенная в строках задевает душу каждого, не знаю никого, кто остался бы равнодушным прочитав этот шедевр.

Познакомился с этой книгой ещё в школе… и… влюбился в неё… Считаю эту книгу шедевром – произведением не имеющим аналогов! Читайте-читайте, и ещё раз читайте!!!
+1+-

Необыкновенная книга.У меня она вызвала странные впечатления, я перечитала ее и попыталась ответить на свои вопросы.Буду перечитывать неоднократно, но, наверное, так до конца и не пойму.Все-таки есть в книге недосказанность, автор сам предлагает ответить для себя на вопрос, о чем эта книга и какие выводы из нее можно сделать. Что-то в ней есть особенное. И стиль хорош, и язык, и прекрасно выписанные образы героев, и описание СССР в 20-х годах, кстати, отлично чувствуется та еще обстановочка(эта подозрительность по поводу врагов, шпионов, интервентов, исчезающие люди из квартиры, хотя все они почему-то исчезают после прихода соответствующих органов),Иешуа, паралелли, проведенные между ним и Мастером, невероятная любовь Мастера и Маргариты,Воланд -…Так кто ж ты, наконец?– Я – часть той силы,что вечно хочетзла и вечно совершает благо,но есть что-то еще, вечное противостояние Добра и Зла, которого, возможно, и нет, потому, что это все части одной общей силы,почему-то складывается именно такое ощущение, одно дополняется другим, в этом равновесие. Почему-то больше всего запомнился образ Понтия Пилата. И все же, похоже, что да, трусость – самый страшный и худший из всех пороков.Как хорошо, что это все-таки понял жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтий Пилат.

[u]Удивительная книга![/u]Советую всем прочитать, но хотя бы попробовать, т.к не всем она по душе!!!Это одна не из многих книг которую можно перечитывать много раз!!!!

В первый раз я прочитала эту книгу в 7 классе на спор. С тех пор мне казалось, что даже урок литературы ее не испаганит, сегодня меня в этом разубедили, но для меня "Мастер и Маргарита" все равно величайшая книга всех времен и народов. Не прочитать хоть раз в жизни эту книгу просто преступление.

Книга настолько гениальна, что рецензию на неё писать (нам) просто неблагодарное дело. Се ля ви.

Как много споров вокруг романа... до сих пор. А зачем спорить-то, господа? Это или "ВАШ" роман, или нет. Для меня – МОЙ, и не буду я никого ни в чем убеждать, приводить 5 или больше причин гениальности, и не буду рассуждать о его природе. Хорошо, что он есть, вот и все...
-1+-

Перестала перечитывать, потому что почти выучила... :)Но, если серьезно, то: книга хорошая, но СТРОГО ДЛЯ УСТОЙЧИВОЙ ПСИХИКИ.Т.е. для подростка она все же скорее вредна, тем более для подростка женского пола. Все это "очаровательное зло", как единственный шанс на спасение благородных героев – это дурит нестабильные мозги больше, чем кокаин.

Книгу читала три раза, причём первый раз – в 13 лет. Тогда, помню, удивлялась: что иные читательницы находят в Воланде? А читая второй раз, наоборот, стала невольно восхищаться: какой импозантный муЩина!:) Но конечно, главная "звезда" – Бегемот... " – Это водка?– слабо спросила Маргарита.Кот подпрыгнул на стуле от обиды.– Помилуйте, королева,– прохрипел он,– разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!"Я рыдалЪ...:) Вообще очень понравился сам по себе стиль автора. Когда в последний раз перечитывала книгу, невольно стала в речи (в первую очередь, конечно, в письменной) косить "под Булгакова" – в частности, до сих пор не могу избавиться от словечка "натурально":) Кстати, хотелось бы ещё выступить в защиту Левия Матвея. Кругом его ругают, обзывают фанатиком. Да кабы все были такими "фанатиками", как Левий Матвей, единственной глобальной проблемой было бы трудоустройство Воланда со свитой:) А школьная программа, между прочим, и в самом деле как-то всё опошлила... ЗЫ: присоединяюсь: экранизация – отстой. Но Маргарита замечательная, так я её себе и представляла.

Это лучшая книга,из тех,которые я когда-либо читала!Советую прочесть всем!Гениальное произведение-гениального Автора!!

Что же касается морфия, который тут всуе упоминают всяческие "ерудиты", то спешу дать справку – в те дикие, тёмные времена морфий, кокаин и опиум входили в состав множества лекарств, кокаин продавали в аптеке как аспирин и его назначали врачи от всего – ревматизма, мигреней, судорог, меланхолии... Потому многих достойных людей тех времён сейчас презрительно называют кокаинщиками (к примеру Колчака, полярного исследователя, которому кокаин выписали после травмы, полученной на севере) люди, пьющие Рэд Булл, Ягуар и жрущие ГМО. А ведь когда-то врачи на полном серьёзе назначали порошок изумрудов, кровопускания, прижигания и изгнания бесов при помощи огня и воды.

Да, это КНИГА. Булгаков не только знал, но и понимал. И был очень умным человеком – очень образованным человеком. и ни какой пошлости, мелодраматичности и слащавости. "Люди как люди" – это мы. И до сих пор такие же. Не лучше и не хуже. "ВиМ" можно смело выкидывать на помойку если есть "МиМ". Великолепный язык – ни одного лишнего слова. Что касается Сатаны – когда я в первый раз (13 лет) прочитала роман, Воланд и впрямь казался мне сильным и привлекательным. Но прошло время и я поняла что Человек – это всё таки лучше. А что касается всякого там христианства – то для оголетелых психопатов от церкви всё, кроме Библии – диавольское наваждение и "аццкий сабласн". Булгаков был, конечно Мастер – редкий эрудит и думающий человек. В романе заключена гиганская работа с матерьялом.

один из любимых романов, могу читать с любой страницы когда грустно или просто хочется итории о большой любви

Забавно, но про "Мастера и Маргариту" можно сказать, что это одновременно самая недооценённая и самая переоценённая книга 20 века... Переоценённая – потому что про неё написаны сотни научных работ, в которых со всей серьёзностью обсуждается, насколько глубоко энциклопедичен был Булгаков и насколько много общекультурного опыта он вложил в этот свой роман. Слава богу, что был в истории русского литературоведения такой человек, как Михаил Бахтин, который первый обратил внимание, что Булгаков никак не был библиотечным червём, а при написании романа пользовался разве что словарём Брокгауза, да и то недоказанно... А все те смыслы и многочисленные реминисценции, которые читатели упорно продолжают находить в тексте, – это уникальная особенность романа "М и М". Это единственный текст в истории литературы, который способен сам генерировать смыслы. И не спрашивайте, как это происходит, этого никто ещё не смог понять. Но если вы хотите найти там Гегеля – вы найдёте его там. Хотите найти Канта – найдёте. Хотите Пушкина – весь роман пропитан Пушкиным. Хотите Сталина – пожалуйста, вот вам Сталин. И так далее до бесконечности. И поэтому роман недооценён, потому что мало кто понимает, что, читая роман, он включается в создание смыслов и пишет собственный вариант этой книги. А в целом в романе много лишнего и временного с точки зрения общей художественности. Слишком желчен был Булгаков и слишком хотел свести счёты с многочисленными своими врагами, что немало повредило роману. Но уж как есть.

Я думаю, что книги ,подобно этой, будут прочитаны еще не раз с восторгом или неприятием , вне зависимости от наших рецензий.А вот насчет того, чтобы посмеяться, тут Вы глубоко ошибаетесь, уж чего чего, а убожества у данного рецензента и в помине не наблюдается

Начитавшись нечленоразельных восторгов только в конце форума начал терять волю к жизни. На спасение пришел antipode2nz как глоток свежего воздуха! Пиши еще, пожалуйста, и в том же духе!

Книга просто супер, остаётся одной из любимых и самых ярких мною прочитанных книг.Прочитал её за раз, просто взял – сел – прочитал!

Может быть я чего-то не понимаю, тогда объясните мне: как можно определить, что это "добро", если нам не знакомо такое понятие, как "зло"?Вот-вот – я и говорю: этический диалектизм – старинная оправдалка всех мерзавцев. Показываю на примере: на самом деле у Булгакова в ромате было "Что есть Зло" – "Зло есть то что у тебя болит голова" (но я сделаю тебе Добро тебя исцелив). Замена этого на "что есть Истина" полностью лишило сцену смысла.И что есть "добро" без "зла"? Добро во зле не нуждается совершенно. Ну да Sediment'ам не понять. Природа зла совершенно иная – ну да и это тоже не понять.И что есть "зло" без "добра"? Как можно разделить "инь" и "янь", оставив любое из них в одиночестве?Зло это паразит – а паразиты и правда не способны существовать без насителя – Добра в данном случае. Но кто сказал что Sediment не сможет жить без паразитов? Тот факт что он вынужден смиряться с паразитами ещё не означает что без них нельзя.P.S. Если Ваш пост – это не цитирование, то претензий нет, а если это цитата – укажите автора.http://www.rne.org/sfk/0512/0512-21.shtml(Доки, юзайте Гугль – он рулит)

Арбенин“Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?” Это старый как мир дуализм, признающий в мире два равноправных извечных начала.Может быть я чего-то не понимаю, тогда объясните мне: как можно определить, что это "добро", если нам не знакомо такое понятие, как "зло"? И что есть "добро" без "зла"? И что есть "зло" без "добра"? Как можно разделить "инь" и "янь", оставив любое из них в одиночестве?И, в продолжение:Но если Добро и Зло – две части одного целого мира, где Добро нуждается во Зле, то значит – Добра нет.Однако, рассуждая так же можно сказать: Если Добро и Зло – две части одного целого мира, где Зло нуждается в Добре, то значит – Зла нет.P.S. Если Ваш пост – это не цитирование, то претензий нет, а если это цитата – укажите автора.

О Булгакове, МиМ и морфии В 1914 году, будучи уже женатым студентом, он впервые принес домой кокаин, предложив попробовать его и своей молодой жене – Татьяне Николаевне Булгаковой-Лаппа. Плодом этого опыта явилась странная галлюцинация, сильно поразившая воображение Булгакова огненная змея, убивающая человека. Более серьезного продолжения этот опыт тогда еще не получил – супругам не понравились побочные действия кокаина, и ни наркотик, ни литературная деятельность тогда не захватили Булгакова. Он с отличием заканчивает университет и в 1916 году уезжает вместе с Татьяной в глухое село Никольское Смоленской губернии для работы там в качестве земского врача. Однажды к молодому доктору привезли больного дифтеритом мальчика, от которого он, по неосторожности, заразился. Наспех сделанная неудачная прививка вызвала страшный зуд, для избавления от которого был испробован укол морфия, затем еще и еще. Наркотик оказался для Булгакова средством доступа в “иной мир”, моменты приема морфия представлялись ему высшей точкой работоспособности человека. Он начал принимать морфий два раза в сутки – в 5 вечера и в 12 ночи, доза постоянно увеличивалась.Такое использование морфия для “творческого озарения” не могло продолжаться долго, болезненное состояние доктора делалось всё очевиднее, доставать морфий без того, чтобы не вы звать подозрений, становилось все сложнее. Весной 1918 года Булгаковы переехали в Киев. Здесь писателю стало еще хуже. В периоды “ломок”, посылая жену в скитания по аптекам, он то угрожал застрелить из “браунинга” ее или себя, швырял в нее что попадалось под руку. Булгаков сильно похудел, осунулся, постарел, смерть стояла совсем близко. Но постепенно Булгакову удается сократить прием наркотика, а затем и отвыкнуть от него вообще.Биографы Булгакова склонны не придавать большого значения увлечению писателя наркотиками. Это обстоятельство его жизни ими или не упоминается вовсе, или весьма скупо и стыдливо – как несчастная случайность, приведшая к трагическому недугу, впрочем, мужественно побежденному. Такой подход вызван непониманием того, что означает употребление наркотиков в принципе, и, в частности, для Булгакова, и ведет, в свою очередь, к непониманию многих аспектов его жизни и творчества. Дело в том, что использование психоактивных веществ (наркотиков) – очень древний и устойчивый элемент многих духовных практик и культур, одна из форм оккультизма. Это средство проникновения в мир нечистых духов, получения от них тайных знаний, помощи и покровительства.То, что произошло с Булгаковым, было именно посвящением, совершившемся по всем правилам мистерий и инициации, с сохранением всех их основных компонентов, правда, в переложении для русского интеллигента начала двадцатого века. Морфий убил Булгакова-врача и родил Булгакова-писателя. Он помог раскрыться его литературному таланту и придал ему определённую направленность, характер.Обращённость к демонической духовности проявила себя в болезненной жестокости его фантазии, склонности к предельно натуралистическому, порою до садизма, описанию смерти и физических страданий. Самыми различными образами, соединяясь с давней неприязнью Булгакова к церковным установлениям и обрядам, проявляется в его произведениях и дух кощунства. Более всего этот дух проявил себя в последнем романе писателя – “Мастер и Маргарита”. Здесь он достигнет своего апогея, особенно в ранних редакциях и черновиках. Кощунственно то прославление сатаны, которое совершается на всем протяжении романа и особенно откровенно и непосредственно выражается автором устами Маргариты. Верующего человека эти восклицания не могут не покоробить.Но еще более чем образ сатаны кощунственен образ Иешуа Га-Ноцри “Христа” в изложении “Евангелия от Воланда”. Как далек от Богочеловека и даже от просто образа нравственного совершенства этот бродячий фокусник-философ,“блаженненький”, униженно заглядывающий в лица палачей и утверждающий, что Истина в том, что у прокуратора болит голова. Все, оказывается, “переврали ученики”, превратившиеся в романе в одного полоумного фанатика Матфея. При этом Булгаков не был все же убежденным сатанистом, которым двигала бы вполне осознанная ненависть ко Христу. Над незаконченной рукописью “Романа о дьяволе”, как первоначально назывался последний роман, в 1931 году написаны рукой Булгакова следующие слова: “Помоги, Господи, кончить роман!” Он просил Бога помочь закончить роман о дьяволе – весьма характерная для наркоманов раздвоенность личности.Свое философско-религиозное мировоззрение Булгаков, явно выразил в словах Воланда обращенных к Левию Матвею: “Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?” Это старый как мир дуализм, признающий в мире два равноправных извечных начала. Но если Добро и Зло – две части одного целого мира, где Добро нуждается во Зле, то значит – Добра нет. Значит, Новозаветное благо вести о том, что “Бог есть Любовь” и “Бог есть Свет и нет в Нем никакой тьмы” – это ложь. Или же надо признать в мире еще одного Бога – диавола, по тогда все Христианство, учащее, что Бог един – тоже ложь. Это и есть тот смертоносный яд, который придает принципу романа тождество с принципом наркотика: увлекая, принося наслаждение – убивать.Умирал Булгаков тяжело, от неизлечимой болезни почек, почти совершенно ослепнув. От соборования и причащения он отказался.

Булгаков ... заигрывал? Хмм, вот уж кто всем творчеством противостоял коммунистическому разгулу. Ржунемогу.... "Сидите и читайте под обажуром – Ждите когда за вами придут" – это что "противостояние" чему бы то не было?Просто во времена, когда вождь начал приводить партизанскую вольницу к порядку каленым железом, у писателя возникли иллюзии возможности возвращения к прежней жизни.... Угу... "Возникли иллюзии" что и с сатаной можно сожительствовать, если хочется просто пожить, просто покоя. А чё такого? "Оставьте все меня в покое...." И в результате – апология предательства. А что делать если покоя хочется?тем более, что вождь любил смотреть "Дни Турбиных", а под "новую метлу" попали и оголтелые критики Мастера.Об этом и речь – "оказывается и сатана не так страшен, и сатана литературу вот даже ценит"PS: Булгаков умер страшно. Думаете – зря?

Булгаков ... заигрывал? Хмм, вот уж кто всем творчеством противостоял коммунистическому разгулу. Просто во времена, когда вождь начал приводить партизанскую вольницу к порядку каленым железом, у писателя возникли иллюзии возможности возвращения к прежней жизни.... тем более, что вождь любил смотреть "Дни Турбиных", а под "новую метлу" попали и оголтелые критики Мастера.Я бы никак не назвал это "заигрыванием". А насчет иллюзий... Мастер видел, что Москвой правят силы абсолютного Зла, сменившие мелкое вчерашнее бытовое зло... но надеяться больше было не на кого.

Не моё – увы...

2 antipode2nzИМХО, немножечко хуже чем так: ИМХО – МиМ это аппология предательства. Дело в том что сам Булгаков, уж так получилось, заигрывал с сатаной-коммунистами. Ну вот и придумал себе красивую сказочку-оправдалку где как бы и не ясно где добро и где зло, одно является обратной стороной другого и всё такое.Любопытная трактовка – раньше я такую нигде не встречал. ИМХО, очень даже похоже на правду.

ИМХО, немножечко хуже чем так: ИМХО – МиМ это аппология предательства. Дело в том что сам Булгаков, уж так получилось, заигрывал с сатаной-коммунистами. Ну вот и придумал себе красивую сказочку-оправдалку где как бы и не ясно где добро и где зло, одно является обратной стороной другого и всё такое. Такие взгляды – этический диалектизм – это крайне опасная для человека муть, лишаюшая нравственых ориентиров

2 RussеllДанная книга развратила великое множество народуЗолотые слова! Да ещё как развратила! Ибо убеждает своих читателей в том, что Бога нет; Иисус Христос был слабак и пустобрёх, а этим миром правит исключительно Сатана, которому, если хочешь счастья в жизни, следует поклониться и добросовестно служить. Чистый сатанизм, одним словом.Впрочем, под морфием можно ещё и не то насочинять...

Основной сюжет (похождения Воланда) стащен у "Фауста".А в наше время МиМ – любимая книга пафосных молодых людей обоего пола, которые обожают натягивать ярлык "любовь" на самые разные подростковые комплексы.В этой книге нет ни единого положительного героя. Все трусы, кидалы и лжецы.Любовная история – вообще полный швах; кинуть своего мужа ради редких встреч с унылым бесхребетным Мастером, не умеющим проигрывать, и в итоге вообще работать на темные силы, чтобы было с кем кувыркаться в кровати – это что, типа любовь?Хотя интересных моментов тоже хватает – например, дикий страх советской интеллигенции перед НКВД, да и описание квартирного вопроса понравилось.Я не говорю, что книга плохая или некачественная – она очень хорошо проработана. Но идеи, описанные в ней, мне откровенно неприятны. В литературе слишком много написано о низости, и слишком мало об ответственности. Данная книга развратила великое множество народу.

Прекрасная книга. Никакая не фэнтези, не роман о любви, а целиком политическое произведение. Воланд – Ленин, Мастер – Горький, а Булгаков – Иванушка. Маргарита, или «светлая» – так называли возвратившуюся с Капри знаменитую актрису Марию Федоровну Андрееву. И покой для писателя – это самое худшее наказание.

Ещё 10 отзывов

Издательство:
наследники Булгакова М.
Книги этой серии:
Поделится: