Мастер и Маргарита

Кто нибудь заметил странное отношение автора к мясу?

Ужасная книга!Великая мистическая книга! Потрясающая книга! Великолепная книга! Не хватает слов, чтобы выразить всю полноту эмоций. Не смотря на блистательный юмор, очень грустная книга,поскольку начинаешь понимать, что ничто не вечно.....Евангелию от Булгакова поневоле веришь, как веришь в ЛЮБОВЬ, Низкий поклон МАСТЕРУ!

она далась мне с пятого раза, и скажу очень интересная книга

Книга на самом деле не однозначна. Сколько раз ни читала, все равно, по моему мнению, смысл произведения в Воланде. Он главный герой, он начало и конец всему в книге. Очень интересна линия с Иешуа, особенно тронули страдания Прокуратора. Вечный вопрос – поступить как велит долг или по разумению сердца? Маргариту и Мастера никогда в книге практически не замечала. Для меня их сюжетная линия на самом последнем месте, хотя известно, что в данном произведении каждый видит главных и второстепенных на свой лад.Вспоминаю, что при поступлении в университет, преподаватель сказал, чтобы мы не думали брать сочинение на произведение «Мастер и Маргарита». По его словам, единого взгляда на эту книгу практически не существует, и наше мнение точно не совпадет с проверяющим. Примерно тоже самое говорила нам учительница в школе.

«Мастер и Маргарита» (хотя в остальном Булгаков охуенный писатель, да и этот роман неплох, но не более). По-настоящему хороша только сюжетная линия с Бегемотом и московскими писателями. Любовная линия – лютая пошлятина. Что и объясняет всеобщую любовь к произведению.

Не совсем понятен уход мастера и Маргариты. Мне Маргарита и мастер понравились меньше всех. Бегемот и Коровьев – другое дело! Обожаю эту парочку.

Волшебная книга! Читать надо! А вот понравится или нет, дело естественно вкуса.

Просто супер!!!

Нет слов – это просто классика. Сколько людей столько мнений, может кому и не нравиться. И может повторюсь, для каждой книги надо «дорасти». Извините если книга, которую я хочу перечитывать, я перечитываю это что-то уже значит. Много книг которыея называю однаразовыми, прочел выбросил и забыл, эта к ним не относится, И ведь сколько экранизаций, насколько я знаю 4 варианта фильма есть, если бы она была-бы плохая зачем снимать. Просто многие книги надо вдумчиво читать, не всегда с первого раза доходит смысл книги.

НЕ ПОНРАВИЛАСЬ. Согласна с высказыванием одного из гостей «библейская фэнтези с претензиями на глубокую филисофию».

Понятно, что эта книга действительно великий стеб над советскими людьми… Булгаков открывает пустоту и ограниченность людей, их откровенную тупость, они ни во что не верят, не видят дальше своего носа, просто куклы… которыми так ловко управляли Воланд и его компания. А Иешуа – это образ человека, который сумел сохранить Себя, Маргарита – тоже, это идеалы, которые противопоставляются стаду баранов.

Обожаю эту КНИГУ (именно с большой буквы). Каждый раз, когда тянет ее перечитать, говорю себе: «Почитай что-нибудь другое, столько книг еще не прочитанно». Но не могу, сажусь и перечитываю. уже наверное в двадцатый раз. В этой книге есть все, и каждый находит, то что хочет.

Впервые прочла в 10 лет. О, тогда любовная линия меня конечно не волновала, но полет Маргариты – читать об этом было таким наслаждением, до сих пор помню, через десятки лет, удивительные, просто волшебные ощущения, словно попала в сказку. И сейчас, который бы раз я не села перечитывать «Мастер и Маргариту», душа радуется, ну как же поразительно написано! Вообще сама книга волшебная. Магическая. Белая эта магия или черная, каждый решает для себя сам. Тут некоторые пишут о кощунстве. Не знаю, может и так, я не знаток религиозных вопросов. Тем не менее в книге чувствуется Светлое, есть Милосердие, и Любовь, причем возвышенная Любовь, какую редко встретишь, и Добро. В любом случае энергетика, заключенная в строках задевает душу каждого, не знаю никого, кто остался бы равнодушным прочитав этот шедевр.

Познакомился с этой книгой ещё в школе… и… влюбился в неё… Считаю эту книгу шедевром – произведением не имеющим аналогов! Читайте-читайте, и ещё раз читайте!!!

Необыкновенная книга.У меня она вызвала странные впечатления, я перечитала ее и попыталась ответить на свои вопросы.Буду перечитывать неоднократно, но, наверное, так до конца и не пойму.Все-таки есть в книге недосказанность, автор сам предлагает ответить для себя на вопрос, о чем эта книга и какие выводы из нее можно сделать. Что-то в ней есть особенное. И стиль хорош, и язык, и прекрасно выписанные образы героев, и описание СССР в 20-х годах, кстати, отлично чувствуется та еще обстановочка(эта подозрительность по поводу врагов, шпионов, интервентов, исчезающие люди из квартиры, хотя все они почему-то исчезают после прихода соответствующих органов),Иешуа, паралелли, проведенные между ним и Мастером, невероятная любовь Мастера и Маргариты,Воланд -…Так кто ж ты, наконец?– Я – часть той силы,что вечно хочетзла и вечно совершает благо,но есть что-то еще, вечное противостояние Добра и Зла, которого, возможно, и нет, потому, что это все части одной общей силы,почему-то складывается именно такое ощущение, одно дополняется другим, в этом равновесие. Почему-то больше всего запомнился образ Понтия Пилата. И все же, похоже, что да, трусость – самый страшный и худший из всех пороков.Как хорошо, что это все-таки понял жестокий пятый прокуратор Иудеи всадник Понтий Пилат.

[u]Удивительная книга![/u]Советую всем прочитать, но хотя бы попробовать, т.к не всем она по душе!!!Это одна не из многих книг которую можно перечитывать много раз!!!!

В первый раз я прочитала эту книгу в 7 классе на спор. С тех пор мне казалось, что даже урок литературы ее не испаганит, сегодня меня в этом разубедили, но для меня "Мастер и Маргарита" все равно величайшая книга всех времен и народов. Не прочитать хоть раз в жизни эту книгу просто преступление.

Книга настолько гениальна, что рецензию на неё писать (нам) просто неблагодарное дело. Се ля ви.

Как много споров вокруг романа... до сих пор. А зачем спорить-то, господа? Это или "ВАШ" роман, или нет. Для меня – МОЙ, и не буду я никого ни в чем убеждать, приводить 5 или больше причин гениальности, и не буду рассуждать о его природе. Хорошо, что он есть, вот и все...

Перестала перечитывать, потому что почти выучила... :)Но, если серьезно, то: книга хорошая, но СТРОГО ДЛЯ УСТОЙЧИВОЙ ПСИХИКИ.Т.е. для подростка она все же скорее вредна, тем более для подростка женского пола. Все это "очаровательное зло", как единственный шанс на спасение благородных героев – это дурит нестабильные мозги больше, чем кокаин.

Книгу читала три раза, причём первый раз – в 13 лет. Тогда, помню, удивлялась: что иные читательницы находят в Воланде? А читая второй раз, наоборот, стала невольно восхищаться: какой импозантный муЩина!:) Но конечно, главная "звезда" – Бегемот... " – Это водка?– слабо спросила Маргарита.Кот подпрыгнул на стуле от обиды.– Помилуйте, королева,– прохрипел он,– разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!"Я рыдалЪ...:) Вообще очень понравился сам по себе стиль автора. Когда в последний раз перечитывала книгу, невольно стала в речи (в первую очередь, конечно, в письменной) косить "под Булгакова" – в частности, до сих пор не могу избавиться от словечка "натурально":) Кстати, хотелось бы ещё выступить в защиту Левия Матвея. Кругом его ругают, обзывают фанатиком. Да кабы все были такими "фанатиками", как Левий Матвей, единственной глобальной проблемой было бы трудоустройство Воланда со свитой:) А школьная программа, между прочим, и в самом деле как-то всё опошлила... ЗЫ: присоединяюсь: экранизация – отстой. Но Маргарита замечательная, так я её себе и представляла.

Это лучшая книга,из тех,которые я когда-либо читала!Советую прочесть всем!Гениальное произведение-гениального Автора!!

Что же касается морфия, который тут всуе упоминают всяческие "ерудиты", то спешу дать справку – в те дикие, тёмные времена морфий, кокаин и опиум входили в состав множества лекарств, кокаин продавали в аптеке как аспирин и его назначали врачи от всего – ревматизма, мигреней, судорог, меланхолии... Потому многих достойных людей тех времён сейчас презрительно называют кокаинщиками (к примеру Колчака, полярного исследователя, которому кокаин выписали после травмы, полученной на севере) люди, пьющие Рэд Булл, Ягуар и жрущие ГМО. А ведь когда-то врачи на полном серьёзе назначали порошок изумрудов, кровопускания, прижигания и изгнания бесов при помощи огня и воды.

Да, это КНИГА. Булгаков не только знал, но и понимал. И был очень умным человеком – очень образованным человеком. и ни какой пошлости, мелодраматичности и слащавости. "Люди как люди" – это мы. И до сих пор такие же. Не лучше и не хуже. "ВиМ" можно смело выкидывать на помойку если есть "МиМ". Великолепный язык – ни одного лишнего слова. Что касается Сатаны – когда я в первый раз (13 лет) прочитала роман, Воланд и впрямь казался мне сильным и привлекательным. Но прошло время и я поняла что Человек – это всё таки лучше. А что касается всякого там христианства – то для оголетелых психопатов от церкви всё, кроме Библии – диавольское наваждение и "аццкий сабласн". Булгаков был, конечно Мастер – редкий эрудит и думающий человек. В романе заключена гиганская работа с матерьялом.

один из любимых романов, могу читать с любой страницы когда грустно или просто хочется итории о большой любви

Забавно, но про "Мастера и Маргариту" можно сказать, что это одновременно самая недооценённая и самая переоценённая книга 20 века... Переоценённая – потому что про неё написаны сотни научных работ, в которых со всей серьёзностью обсуждается, насколько глубоко энциклопедичен был Булгаков и насколько много общекультурного опыта он вложил в этот свой роман. Слава богу, что был в истории русского литературоведения такой человек, как Михаил Бахтин, который первый обратил внимание, что Булгаков никак не был библиотечным червём, а при написании романа пользовался разве что словарём Брокгауза, да и то недоказанно... А все те смыслы и многочисленные реминисценции, которые читатели упорно продолжают находить в тексте, – это уникальная особенность романа "М и М". Это единственный текст в истории литературы, который способен сам генерировать смыслы. И не спрашивайте, как это происходит, этого никто ещё не смог понять. Но если вы хотите найти там Гегеля – вы найдёте его там. Хотите найти Канта – найдёте. Хотите Пушкина – весь роман пропитан Пушкиным. Хотите Сталина – пожалуйста, вот вам Сталин. И так далее до бесконечности. И поэтому роман недооценён, потому что мало кто понимает, что, читая роман, он включается в создание смыслов и пишет собственный вариант этой книги. А в целом в романе много лишнего и временного с точки зрения общей художественности. Слишком желчен был Булгаков и слишком хотел свести счёты с многочисленными своими врагами, что немало повредило роману. Но уж как есть.

Я думаю, что книги ,подобно этой, будут прочитаны еще не раз с восторгом или неприятием , вне зависимости от наших рецензий.А вот насчет того, чтобы посмеяться, тут Вы глубоко ошибаетесь, уж чего чего, а убожества у данного рецензента и в помине не наблюдается

Начитавшись нечленоразельных восторгов только в конце форума начал терять волю к жизни. На спасение пришел antipode2nz как глоток свежего воздуха! Пиши еще, пожалуйста, и в том же духе!

Книга просто супер, остаётся одной из любимых и самых ярких мною прочитанных книг.Прочитал её за раз, просто взял – сел – прочитал!

Может быть я чего-то не понимаю, тогда объясните мне: как можно определить, что это "добро", если нам не знакомо такое понятие, как "зло"?Вот-вот – я и говорю: этический диалектизм – старинная оправдалка всех мерзавцев. Показываю на примере: на самом деле у Булгакова в ромате было "Что есть Зло" – "Зло есть то что у тебя болит голова" (но я сделаю тебе Добро тебя исцелив). Замена этого на "что есть Истина" полностью лишило сцену смысла.И что есть "добро" без "зла"? Добро во зле не нуждается совершенно. Ну да Sediment'ам не понять. Природа зла совершенно иная – ну да и это тоже не понять.И что есть "зло" без "добра"? Как можно разделить "инь" и "янь", оставив любое из них в одиночестве?Зло это паразит – а паразиты и правда не способны существовать без насителя – Добра в данном случае. Но кто сказал что Sediment не сможет жить без паразитов? Тот факт что он вынужден смиряться с паразитами ещё не означает что без них нельзя.P.S. Если Ваш пост – это не цитирование, то претензий нет, а если это цитата – укажите автора.http://www.rne.org/sfk/0512/0512-21.shtml(Доки, юзайте Гугль – он рулит)

Арбенин“Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?” Это старый как мир дуализм, признающий в мире два равноправных извечных начала.Может быть я чего-то не понимаю, тогда объясните мне: как можно определить, что это "добро", если нам не знакомо такое понятие, как "зло"? И что есть "добро" без "зла"? И что есть "зло" без "добра"? Как можно разделить "инь" и "янь", оставив любое из них в одиночестве?И, в продолжение:Но если Добро и Зло – две части одного целого мира, где Добро нуждается во Зле, то значит – Добра нет.Однако, рассуждая так же можно сказать: Если Добро и Зло – две части одного целого мира, где Зло нуждается в Добре, то значит – Зла нет.P.S. Если Ваш пост – это не цитирование, то претензий нет, а если это цитата – укажите автора.

О Булгакове, МиМ и морфии В 1914 году, будучи уже женатым студентом, он впервые принес домой кокаин, предложив попробовать его и своей молодой жене – Татьяне Николаевне Булгаковой-Лаппа. Плодом этого опыта явилась странная галлюцинация, сильно поразившая воображение Булгакова огненная змея, убивающая человека. Более серьезного продолжения этот опыт тогда еще не получил – супругам не понравились побочные действия кокаина, и ни наркотик, ни литературная деятельность тогда не захватили Булгакова. Он с отличием заканчивает университет и в 1916 году уезжает вместе с Татьяной в глухое село Никольское Смоленской губернии для работы там в качестве земского врача. Однажды к молодому доктору привезли больного дифтеритом мальчика, от которого он, по неосторожности, заразился. Наспех сделанная неудачная прививка вызвала страшный зуд, для избавления от которого был испробован укол морфия, затем еще и еще. Наркотик оказался для Булгакова средством доступа в “иной мир”, моменты приема морфия представлялись ему высшей точкой работоспособности человека. Он начал принимать морфий два раза в сутки – в 5 вечера и в 12 ночи, доза постоянно увеличивалась.Такое использование морфия для “творческого озарения” не могло продолжаться долго, болезненное состояние доктора делалось всё очевиднее, доставать морфий без того, чтобы не вы звать подозрений, становилось все сложнее. Весной 1918 года Булгаковы переехали в Киев. Здесь писателю стало еще хуже. В периоды “ломок”, посылая жену в скитания по аптекам, он то угрожал застрелить из “браунинга” ее или себя, швырял в нее что попадалось под руку. Булгаков сильно похудел, осунулся, постарел, смерть стояла совсем близко. Но постепенно Булгакову удается сократить прием наркотика, а затем и отвыкнуть от него вообще.Биографы Булгакова склонны не придавать большого значения увлечению писателя наркотиками. Это обстоятельство его жизни ими или не упоминается вовсе, или весьма скупо и стыдливо – как несчастная случайность, приведшая к трагическому недугу, впрочем, мужественно побежденному. Такой подход вызван непониманием того, что означает употребление наркотиков в принципе, и, в частности, для Булгакова, и ведет, в свою очередь, к непониманию многих аспектов его жизни и творчества. Дело в том, что использование психоактивных веществ (наркотиков) – очень древний и устойчивый элемент многих духовных практик и культур, одна из форм оккультизма. Это средство проникновения в мир нечистых духов, получения от них тайных знаний, помощи и покровительства.То, что произошло с Булгаковым, было именно посвящением, совершившемся по всем правилам мистерий и инициации, с сохранением всех их основных компонентов, правда, в переложении для русского интеллигента начала двадцатого века. Морфий убил Булгакова-врача и родил Булгакова-писателя. Он помог раскрыться его литературному таланту и придал ему определённую направленность, характер.Обращённость к демонической духовности проявила себя в болезненной жестокости его фантазии, склонности к предельно натуралистическому, порою до садизма, описанию смерти и физических страданий. Самыми различными образами, соединяясь с давней неприязнью Булгакова к церковным установлениям и обрядам, проявляется в его произведениях и дух кощунства. Более всего этот дух проявил себя в последнем романе писателя – “Мастер и Маргарита”. Здесь он достигнет своего апогея, особенно в ранних редакциях и черновиках. Кощунственно то прославление сатаны, которое совершается на всем протяжении романа и особенно откровенно и непосредственно выражается автором устами Маргариты. Верующего человека эти восклицания не могут не покоробить.Но еще более чем образ сатаны кощунственен образ Иешуа Га-Ноцри “Христа” в изложении “Евангелия от Воланда”. Как далек от Богочеловека и даже от просто образа нравственного совершенства этот бродячий фокусник-философ,“блаженненький”, униженно заглядывающий в лица палачей и утверждающий, что Истина в том, что у прокуратора болит голова. Все, оказывается, “переврали ученики”, превратившиеся в романе в одного полоумного фанатика Матфея. При этом Булгаков не был все же убежденным сатанистом, которым двигала бы вполне осознанная ненависть ко Христу. Над незаконченной рукописью “Романа о дьяволе”, как первоначально назывался последний роман, в 1931 году написаны рукой Булгакова следующие слова: “Помоги, Господи, кончить роман!” Он просил Бога помочь закончить роман о дьяволе – весьма характерная для наркоманов раздвоенность личности.Свое философско-религиозное мировоззрение Булгаков, явно выразил в словах Воланда обращенных к Левию Матвею: “Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?” Это старый как мир дуализм, признающий в мире два равноправных извечных начала. Но если Добро и Зло – две части одного целого мира, где Добро нуждается во Зле, то значит – Добра нет. Значит, Новозаветное благо вести о том, что “Бог есть Любовь” и “Бог есть Свет и нет в Нем никакой тьмы” – это ложь. Или же надо признать в мире еще одного Бога – диавола, по тогда все Христианство, учащее, что Бог един – тоже ложь. Это и есть тот смертоносный яд, который придает принципу романа тождество с принципом наркотика: увлекая, принося наслаждение – убивать.Умирал Булгаков тяжело, от неизлечимой болезни почек, почти совершенно ослепнув. От соборования и причащения он отказался.

Булгаков ... заигрывал? Хмм, вот уж кто всем творчеством противостоял коммунистическому разгулу. Ржунемогу.... "Сидите и читайте под обажуром – Ждите когда за вами придут" – это что "противостояние" чему бы то не было?Просто во времена, когда вождь начал приводить партизанскую вольницу к порядку каленым железом, у писателя возникли иллюзии возможности возвращения к прежней жизни.... Угу... "Возникли иллюзии" что и с сатаной можно сожительствовать, если хочется просто пожить, просто покоя. А чё такого? "Оставьте все меня в покое...." И в результате – апология предательства. А что делать если покоя хочется?тем более, что вождь любил смотреть "Дни Турбиных", а под "новую метлу" попали и оголтелые критики Мастера.Об этом и речь – "оказывается и сатана не так страшен, и сатана литературу вот даже ценит"PS: Булгаков умер страшно. Думаете – зря?

Булгаков ... заигрывал? Хмм, вот уж кто всем творчеством противостоял коммунистическому разгулу. Просто во времена, когда вождь начал приводить партизанскую вольницу к порядку каленым железом, у писателя возникли иллюзии возможности возвращения к прежней жизни.... тем более, что вождь любил смотреть "Дни Турбиных", а под "новую метлу" попали и оголтелые критики Мастера.Я бы никак не назвал это "заигрыванием". А насчет иллюзий... Мастер видел, что Москвой правят силы абсолютного Зла, сменившие мелкое вчерашнее бытовое зло... но надеяться больше было не на кого.

Не моё – увы...

2 antipode2nzИМХО, немножечко хуже чем так: ИМХО – МиМ это аппология предательства. Дело в том что сам Булгаков, уж так получилось, заигрывал с сатаной-коммунистами. Ну вот и придумал себе красивую сказочку-оправдалку где как бы и не ясно где добро и где зло, одно является обратной стороной другого и всё такое.Любопытная трактовка – раньше я такую нигде не встречал. ИМХО, очень даже похоже на правду.

ИМХО, немножечко хуже чем так: ИМХО – МиМ это аппология предательства. Дело в том что сам Булгаков, уж так получилось, заигрывал с сатаной-коммунистами. Ну вот и придумал себе красивую сказочку-оправдалку где как бы и не ясно где добро и где зло, одно является обратной стороной другого и всё такое. Такие взгляды – этический диалектизм – это крайне опасная для человека муть, лишаюшая нравственых ориентиров

2 RussеllДанная книга развратила великое множество народуЗолотые слова! Да ещё как развратила! Ибо убеждает своих читателей в том, что Бога нет; Иисус Христос был слабак и пустобрёх, а этим миром правит исключительно Сатана, которому, если хочешь счастья в жизни, следует поклониться и добросовестно служить. Чистый сатанизм, одним словом.Впрочем, под морфием можно ещё и не то насочинять...

Основной сюжет (похождения Воланда) стащен у "Фауста".А в наше время МиМ – любимая книга пафосных молодых людей обоего пола, которые обожают натягивать ярлык "любовь" на самые разные подростковые комплексы.В этой книге нет ни единого положительного героя. Все трусы, кидалы и лжецы.Любовная история – вообще полный швах; кинуть своего мужа ради редких встреч с унылым бесхребетным Мастером, не умеющим проигрывать, и в итоге вообще работать на темные силы, чтобы было с кем кувыркаться в кровати – это что, типа любовь?Хотя интересных моментов тоже хватает – например, дикий страх советской интеллигенции перед НКВД, да и описание квартирного вопроса понравилось.Я не говорю, что книга плохая или некачественная – она очень хорошо проработана. Но идеи, описанные в ней, мне откровенно неприятны. В литературе слишком много написано о низости, и слишком мало об ответственности. Данная книга развратила великое множество народу.

Прекрасная книга. Никакая не фэнтези, не роман о любви, а целиком политическое произведение. Воланд – Ленин, Мастер – Горький, а Булгаков – Иванушка. Маргарита, или «светлая» – так называли возвратившуюся с Капри знаменитую актрису Марию Федоровну Андрееву. И покой для писателя – это самое худшее наказание.

Никакой настоящей любви у Маргариты к Мастеру нет. Познакомилась она с ним, как секретный сотрудник, по заданию своего начальства.

Книгу прочла три раза. И каждый раз открывала что-то новое. Книга захватывает. Здесь и мистика, и философия, и много жизненных ситуаций. О человеческой жадности, легковерии, лукавстве. И конечно о настоящей любви. Особенно впечатлила концовка – воссоединение любящих сердец, пусть даже уже и не в этой жизни. И освобождение других героев от проклятия (Кот Бегемот). А также мысль о третьем возможном исходе человеческой жизни – не Ад и не Рай, а Покой. Впечатляет.

Уф. Я не оригинальна. Экранизация "Мастера и Маргариты".... Одно уныние. А вот фильм "Собачье сердце" ! Иногда и у нас умели снимать фильмы. А что касается романа? Для меня все просто. Если бы меня заперли в тюрьме в одиночке или на необитаемом острове лет на 20 и можно было взять 5 книг – эта была бы первой. Хотя тема казни Христа неплохо написана и в "Плахе")))

Читала эту книгу давно, еще в школе. Понравилась сильно. Фильм по книге не идет ни в какое сравнение,книги всегда намного интересние.

А Маргарита ведь сексотка.

Господа! Про этот роман и не надо ничего ни доказывать,ни спорить,ни обсуждать. Как говорит Воланд-" А не надо никаких доказательств..." Так и тут.

Господа меня осенило, что Мастер был издан посмертно. Но тем не менее, то что в целом, роман политически нейтрален остается в силе. А так хорошо начал! Прямо как будто Белозерская прикрывается инициалами V.K.(прямо как Жорж в "Мастере") Дети, продолжайте учить.

Должно быть Булгаков действительно гениален, ибо его произведение при каждом прочтении, подобно фальшивым банкнотам Фагота-Коровьева, выталкивает на поверхность что-то новое (но не для всех). Принимая в расчет восторженные рецензии, придется выражаться сдержанно, иначе можно легко получить нож в спину. Эта книга – хороший пример того, что каждый видит, то что желает, и никто не в праве прервать полет фантазии (Новая разновидность анархии: «Что хочу, то и вижу!») . В первую очередь, не следует считать, что это глубокомысленный трактат о философии: "Мастер и Маргарита" полностью художественное произведение, ОГИБАЮЩЕЕ христианство и лишь слегка касающееся политики. Не нужно читать романа для того, чтобы догадаться, что советское правительство, не питавшее особых симпатий к Михаилу Афанасьевичу, как следствие его взглядов («только самодержавие спасет Россию!»), не допустило бы издание романа с «антисоветской пропагандой». Впервые узнал от всеведущих рецензентов, что не прекращаются споры о том, что роман «христианский, исторический или мистический». Слишком много тумана. Загадочность и «непонятность» не признаки качества. Поэтому давайте по-другому обосновывать, что «М и М» – лучшее произведение. Согласно христианским нормам «Мастер» – ересь, то же касается и исторического аспекта. Исходя из этого, я бы отнес это произведение к фантастике, лично я ничего преступного в этой категоризации не вижу, да ведь и сам автор не брезговал фантастикой. Между тем, произведение, я бы сказал, криптографическое – много различных ссылок и аллюзий (которыми, кстати, пронизано все творчество Булгакова), цепляющих внимание, зачастую приостанавливающих работу над текстом. Не зная эпохи и биографии, читать невозможно. Коротко: книга о проделках дьявола и его свиты, не очень-то интересных, а также о происшествиях в Йершалаиме, тех же свойств. Булгаков не раскрывает понятия добра и зла: эти противоположности даже помещены в параллельные реальности (Йешуа – в Иерусалиме, Воланд – в Москве). Так же примечательно, то, что зло не несет с собой Апокалипсиса. Люди сами губят себя (тема денег), так же как и Фауст кровью подписывает сделку с дьяволом ДОБРОВОЛЬНО. И еще как правильно заметил Гаспаров в статье про мотивные связи (это чуть ли не единственное верное, в смысле, не окутанное паранойей высказывание), что «Мастер и Маргарита» написан на русском, и не просто на русском, а чисто на русском. Перевожу для современников, последнее означает, что у Булгакова с понтами хуже, чем у Гаспарова. С таким пониманием романа (как продемонстрировали некоторые читатели) любить или не любить роман нельзя. И в школьной программе его нужно оставить. Дети должны учиться. А то послушаешь, люди, которые в школьные годы 2 страниц не могли прочитать, вдруг спустя 5-10 лет смогли осилить «великое» детище Михаила Булгакова. Дети, учитесь на здоровье.

Это любимая книга моего папы.Я ее тоже читал , хотя мне она не так чтобы понравилась.Перечитывать не буду.Но это мое мнение.

Впервые прочитал в 86-м за день и ночь, находясь при этом на срочной службе. Сколько раз перечитывал потом – не сосчитать.Про фильм: Экранизировать МиМ не возможно в принципе. Виват киношникам, отважившимся на эту безнадёгу! То что получилось – далеко не худшее из того, что могло получиться вообще. Но самое разочарование – "Маргарита". Типаж превосходный, но, видимо, девушка не читала роман 20 раз и между строк. Впрочем, в том не её вина. В результате, вместо исстрадавшейся, несчастной, влюбленной и остервенившейся красивой Женщины получилась потаскуха.

Свой талант Михаил Булгаков в книге “Мастер и Маргарита” использовал, к сожалению, для пропаганды власти дьявола и злых сил над судьбами людей.Дьявол-Воланд представлен автором книги как будто бы он положительный персонаж – сильный, умный, многознающий. Он играет на слабостях людей, даже забавляется и издевается над человечеством, но виновными выходят всё же сами люди.Человечество показано как ничтожное, погрязшее в грехах и пороках, мелочное и совершенно бессильное против дьявола. Это люди сами требовали оторвать человеку голову во время сеансачёрной магии, хватали падающие деньги и обменивали одежду. Люди сами были виновны в накопительстве, в желании заполучить наследство (ту же квартиру) и многом другом.Героиня книги Маргарита в конечном итоге становится ведьмой и избирается дьяволом на бал сатаны в качестве королевы. Став ведьмой, Маргарита летает, бьёт стёкла, мстит. Автор называет бал сатаны великим, и что на балу собрались многие знаменитые и талантливые люди из прошлого и настоящего. Они приглашены дьяволом и довольны этим.Бал проходит в торжественной обстановке. В главе 30 Маргарита говорит, что совершила сделку с дьяволом и что она счастлива. Это отвратительная пропаганда сатанизма. Автор не даёт отрицательных оценок поступкам Воланда , его помощников, Маргариты и других персонажей. За то там есть зло , месть , измена.Произведение учит продавать душу дьяволу для достижения успеха. В завершении в главе 32 даётся лирическое описание полёта на волшебных конях Воланда , его свиты , мастера и Маргариты. Особо остановимся на помощниках Воланда : кот Бегемот и Коровьев-Фагот. На протяжении всего произведения они забавлялись проступками людей, и пользовались своими сверхъестественными способностями и возможностями.В том числе знанием человеческих тайн , будущего и просто издевались над людьми. То как они избили Варенуху, как поступили с дядей покойного Берлиоза, как сообщили больному о его неминуемой смерти, как разгромили магазин, и многое другое подтверждает это.Представление евангельских событий об Иисусе Христе и апостоле Матфее об тех событиях в Палестине даётся в противоречии с Библейским повествованием. Так как берётся не из Библии, а из подложного “евангелия от Никодима”. Оскорбительным для многих верующих христиан , в том числе православных , является описание поступков Левия Матфея будто бы проклявшего Бога и богохульствующего во время наблюдения за распятием.Данное произведение нужно просто изъять из школьной программы. Талант М. Булгакова родил такие интересные произведения как “ Белая гвардия”, “Собачье сердце” и многие другие.К сожалению, в завершении своего творческого пути талант писателя был использован для создания дьяволиады.После завершения романа писателя вскоре постигла смерть. “Мастер и Маргарит” оказалось его последним произведением и возможно не случайно. Неизвестно какая ещё отвратительная чертовщина вылезла бы из-под его пера этого писателя.

Любовь женщины божественна. Если женщина любит, она способна на все... Да, Мастер сошел с ума, но Маргарита его любит. Лживый атеистический мир не признал роман Мастера. Нормальный мужчина должен иметь сильные золотые руки, а не писать романы...Разговор Иешуа с Пилатом является главной сценой романа. Понтий Пилат имеет все и несчастлив, а Иешуа не имеет ничего и счастлив. Пилат распят собственной властью, его недоверие и ненависть к людям делает его бесплодным. Его мертвая душа оживилась, когда Иешуа "избавил его от головной боли". Мужчина должен иметь сильные золотые руки, а не смущать народ своими утопиями, как это делает Иешуа. У Иешуа есть свой внутренний стержень, его вера, и Пилату не сломать Иешуа, потому что он настоящий..Мужчина который имеет сильные золотые руки, трезвый практический ум и совесть, заслуживает любовь. Ведь чтобы сохранить любовь ,нужна не только физическая сила как у Марка Крысобоя, но и сила духовная, как у Иешуа.

RCatholicХа-ха, если ты не увидел Бога в этом романе, то это не значит что его там нет. Просто ты привык "тыкать пальцем в книжку", а не читать ее. Если ты действительно христианин то все что ты говоришь – богохульство. "Сатана-Воланд" и иже с ним – второстепенные персонажы – это то чем и как мы себя наказываем, через что нам нужно пройти чтобы узнать и понять себя...а Бог – как любовь, справедливость -"аз воздам" короче, как всегда "за кадром"...слишком велик. "Мастер и Маргарита" – на все времена.

2 Lord of DeathХристиане думают, что роман христианскийХристиане не думают, что роман христианский. Христиане знают, что этот роман – чисто сатанистский. Ибо Булгаков создал мир, где Бога нет вообще; Христос – не сын Божий, а какой-то полусумасшедший слабак, а всем миром правит всемогущий Сатана-Воланд, которому и нужно поклониться и служить, дабы снискать его милость. ИМХО, МиМ – одна из таких книг, без которых человечество вполне могло бы и обойтись. Более того, человечество бы только выиграло, если бы её автор сдох от передозировки морфия до того, как приступил к её написанию

Трудно рецензировать самого Булгакова, но я попробую.1. Моё мнение – это роман о СОЛИПСИЗМЕ.2. "МиМ" – это классическая литература или фэнтези? Где кончается одно и начинается другое? Не разберёшь. В этом и фишка.3. Роман на все времена.4. Христиане думают, что роман христианский, мистики – что мистический, историки – что исторический. И в этом тоже фишка – так сразу и не поймёшь, что же такое этот "Мастер и Маргарита"5. Необычайно красивая история любви, переплюнувшая даже "Ромео с Джульеттой". Герои пошли на всё во имя любви. Даже если бы в романе не было бы ни слова мистики, одна история любви Мастера и Маргариты уже дорогого стоит.6. Продолжать рецензировать роман можно до бесконечности. И это тоже фишка.7. Это книга однозначно культовая. Помимо того, что интересен сам текст, интересно и то, что книга уже много лет живёт своей жизнью и обрастает своей собственной биографией. Культ, одним словом. И местами непонятно, где кончается текст романа и где начинается жизнь. И в этом тоже фишка.8. Всё вышеперечисленное указывает, что это роман о СОЛИПСИЗМЕ. Как и "Чапаев и Пустота" Пелевина.

А что Чехов,икона? Также,как и "М и М" ,нет,конечно. Просто есть вещи,о которых позаботилось время, а Пелевиным,например я тоже зачитываюсь,но вспомнят ли его через 100 лет? Большой вопрос. А о "М и М" можно спорить,можно ею раздражаться, называть уродами тех, кто любит её, сравнивать с современным фэнтэзийным бредом графоманов и графоманок,please..., эта книга не горит,ничего ей не сделается...

Талантливая сатира на союз 20-ых годов прошлого века, только на мой непретезательй взгляд вся шумиха вокруг неё, – неоправданна.Булгаков сводит там свои личные счеты – с атеистами, с домом литераторов, с советским бытом...(простой пример, по ходу книги Воланд (Дьявол) наказывает людей за их грехи, за скупость, подлость и измену, только Берлиоза он убивает ни за что? хотя нет, есть за что , за то что Берлиоз атеист, и не верит ни в бога ни в дьявола. Видать серьезный это грех:-) )Есть десятки книг которые на мой взгляд ее НАМНОГО превосходят: "Парфюмер" "Так говорил Заратустра" "На игле" "Чапаев и пустота" "Поколение П" "Роман с кокаином" и тд и тд.....Почему же именно она стала наиболее обсуждаемой???Может быть потому что в свое время была запрещена, а запретный плод как известно.... или потому что "Воланд" потакает детским скрытым фантазиям читателя, когда как заправский супермен расправляется со всеми обидчиками простых людей?глубокий философский смысл вряд ли привлёк бы большое внимание.....Eсли я осквернил очередного идола, можете спустить на меня всех собак.Только сначала сформулируйте для себя хотя-бы 5 причин по которым эта книга вам так нравится. (только без "каждый раз нахожу для себя чтото новое", а то тошно уже)Тогда я поверю что это нечто большое чем стадное чувство.Arthur1984@gmail.com

Великолепно! Есть все:юмор, мистика, блестящий сюжет и конечно – дюбовь.

Доброго времени суток! Читал Мастера 18 раз. Каждый раз открываю что-то новое. Недавно был буквально шокирован, узнав, что под МАСТЕРОМ имелся ввиду Горький! Видать в школе в своё время насмерть отбили охоту читать и воспринимать Горького как ПИСАТЕЛЯ! Первый раз читал книгу, данную мне другом на одну ночь, в 8 классе. Не мог оторваться, пока не прочел все до конца. ШОК! По-другому не скажешь! Со временем понял, что книга о любви, а все остальное не важно. Вся кутерьма с добром и злом только для того, чтобы ярче показать чувства! И ещё, любовь бывает разной: к Родине, деньгам, халяве, к женщине в конце концов, здесь есть всё! Булгаков – это классика, от которой никогда не устаешь...

old reader, ой, как не хочется верить, что это Горький! Вообще-то мой любимый персонаж вовсе не Мастер, но все равно...

Первый раз прочёл эту книгу отпечатанную на пишущей машинке году в 80-м. Прочитал за ночь. Впечатление было одно – это Великая книга Великого мастера! Кстати! Есть мнение, что под Мастером имелся в виду М. Горький. У него была такая же шапочка с буквой М.

Ну что тут скажешь – щедевр отечественной и мировой литературы.Тут и философия, и юиор, и ужасы.И хэппиэнд.

великолепная книга. перечитывала....15 раз(!). мои знакомые уже улыбаются, когда я на память ее цитирую! моя самая любимая книга. современным гарри поттерам и прочей белетристике, извините, до Булгакова, як до Киева рачки! Уважаемый Juiceeguy! называть Булгакова книженцией, все равно, что искать общее между трактором и апельсином. его НЕЛЬЗЯ подгонять под наше время. полностью поддерживаю Arven! с первого раза "въехать" в Мастера и Маргариту просто невозможно!..в ответ на то, что книга морально устарела – выражаю свое мнение: вспомните главу, где Воланд и его "приспешники" (блин, еще "командосом" назовите) даю сеанс черной магии в Варьете. вспомните его слова, что люди любят деньги, неважно из чего они сделаны. неужели это не про наших современников?! и заканчиваю бессмерной фразой "Рукописи не горят!"

Потрясающая книга! Из тех, книг, что редко оставляют кого-то равнодушным. Или потрясает до глубины души или же не нравится до того, что вызывает отторжение.

Всего час назад дочитала книгу. Однозначно понравилось. Тема добра и зла, Бога и дьявола привлекает меня со времен прочтения "Фауста". Жаль только, что сначала видела экранизацию а потом читала книгу,тем самым навязав себе чужие образы. Постараюсь впредь не повторять этой ошибки.

начинала читать с неохотой, несколько раз бросала, а теперь это моя любимая книга. нам неоднократно говорили и о прототипах этого произведения, и о его символах, но когда читаешь эту книгу, ассоциации не важны, более того, они даже не возникают – так затягивает этот шедевр. ничего более не имеет значения. кроме того ,выражение "текст в тексте" кажется мне недостаточным. точнее будет сказать Текст Текстов. З. Ы. меня зовут Гелла :)

Мне очень понравился этот роман. Это что то!!! Кто не читал, много потерял. Его надо прочесть ВСЕМ!!! [b][/b]

Начинала читать три раза. Первые два дальше второй главы не продвинулась, а в третий ... а в третий попала под очарование книги. Гениальное произведение!

М-да... "Видала я котов без улыбки, но вот улыбку без кота... Это – да...". Как не вспомнить тут эту замечательную фразу знаменитой кэрроловской Алисы... Уважаемый Juiceeguy пишет, что прочитав данную книгу он "ВСЁ ПОНЯЛ"... Как это ему удалось, вот только мне не понятно. Я уже не один десяток раз перечитала роман, но не могу сказать, что поняла и половину из того, что в ней заложено. А тут – с первого раза и сразу же ВСЁ ПОНЯЛ. Фантастика...Фраза относительно Воланда и его "приспешников" – это вообще шедевр. А то, что "Произведение чисто стилистически и морально устарело для нашего времени" – это вообще совершенно улётная фраза...Да, ой как прав был Лермонтов, когда с грустью заявил: "С печалью я гляжу на нынешнее поколение"...

Поколению любителей комиксов.Умение складывать буквы в слова,а слова в предложения видимо не дает умения читать.Иногда надо попробовать думать над прочитанным.Хотя бы для разнообразия.Увидеть в романе Булгакова фэнтази,а в Воланде Хеллбоя это надо умудрится.Хотя...На этом сайте достаточно много книжек– дурилок,стрелялок,квестов и прочих веселых картинок.Чего Вас сюда то занесло? Хорошо хоть не выдали,что-нибудь типа – "Афттар жжет!",и на том спасибо.

ну не знаю не знаю. читал я эту книженцию. ожидал гоораздо большего, ГООООРАЗДО большего.И не надо мне говорить что я не понял. Я ВСЕ ПОНЯЛ! Но я не погу никак понять что такого выдающегося в этом произведении?????Кто сможет объяснить что уникального в Мастере и Маргарите скажу бооольшое спасибо.Приключения Дьявола со своими приспешниками на земле, и наказание жителей за все их грехи, стеб и т.д.Не больше. По тем временам, не спорю – УМАТ, но не сейчас однозначно. Произведение чисто стилистически и морально устарело для нашего времени.

lt;IvanD131Мне 18 лет, и по моему мнению это фигня.gt;Иван, зачем так уж выпячивать собственную неспособность воспринимать литературу уровнем выше Донцовой? Сидите себе под плинтусом тихонечко.

Одна из моих самых любимых книг. Когда-то прочитала за одну ночь в классе 8-м и влюбилась, что называется. Потом прочитала "Белую гвардию" и много другое, но самой-самой все равно осталась эта.Фильм Бортко, кстати говоря, тоже понравился, хотя, на мой взгляд, он несколько уступает книге: кое-что пропущенно как незначительное, но от этого порой много теряется. Кроме того, есть несколько довольно неудачных персонажей (Пилат, например), но это что касается кино.Книга же меня восхищает. Пожалуй, невозможно найти другое произведение, в котором бы с таким изяществом и мастерством были смешаны философия и политическая сатира, магия и роман, и еще много-много всего прочего.А вот в школьную программу книгу запихнули напрасно – такие вещи нужно читать по велению души, иначе ничего хорошего не выйдет.

ArneСпасибо.

Роман интересный, неоднозначный, зашифрованный.Вопринимать его надо целиком, здесь каждый пласт романа дополняет другой. Так, отрывать "ершалаимский" пласт от московского и не учитывать какой-либо из них, было бы неправильно. Все уровни романа связаны между собой, друг друга дополняют и проясняют общую картину повествования.Порекомендовал бы прочитать Борис М. Гаспарова, "Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита". "Даугава", №№ 10, 11, 12 – 1988, 1-1989 г. Отрывки имеются на сайте http://mlis.ru:– http://mlis.ru/science/istorlit/process/posleslow– http://mlis.ru/science/istorlit/process/gasparov_m_i_m/Очень интересно толкование Альфреда Баркова. Вот часть ссылок:– http://m-bulgakov.narod.ru/master-94.htm– http://m-bulgakov.narod.ru/master-96.htm– http://m-bulgakov.narod.ru/bulgakov-96.htmВ общем, читающему и понимающему, да откроется!

КЛАСС!!!

мне эта книга очень нравиться, читала несколько раз но хочу ещё почитать!

виктория с., произведение "Мастер и Маргарита" – действительно уникальное, можно назвать его и шедевральным. Но религиозная линия, на мой взгляд, там всё портит.Хотя, если бы её не было, произведение не стало бы шедевром.

Борис Сергеевич.Самое время вспомнить о Латунском.

Книга – галлюциноз, делирий. Прочитать стоит, как говорит современная молодёжь, "для прикола", так как Булгаков – действительно остроумный писатель. Но вот все эти вставки с религиозным содержанием : от Пилата до казни Иешуа – профанация, пшик. Как сказали бы сейчас, религиозная спекуляция.

Мне 18 лет, и по моему мнению это фигня.

Потрясающая к нига!!!!!!!! Книга, которая изменила мое мнения по многим вопросом, книга, которая всегда читаешь как откровение. Это Величайший роман. впервые прочитала в школе. Не согласна, что этот роман не для "неокрепших умов". У каждого свой уровень развития. Кто ее и в более старшем возрасте понять не может, а кто-то в юности понимает. Тут все от уровня интеллекта читателя зависит.

Книига всех времен и народов! читайте все!

Шедевр, совершенно не нуждающийся в рецензии. Книга, стоящая особняком в мировой литературе.

2 Dimetra_k.эт грубый спойлер :).давно не получал такого удовольствия от красивого анализа. а книгу по любому читать тем кто не читал, и перечитывать но не часто.

Dimetra_k.Ещё раз большущее спасибо!Присоединюсь к просьбе Hind.

После dimetra_k особо и сказать нечего :)Поэтому ограничусь личными впечатлениями.Самое главное, что до каждой книги вообще и этой в частности, нужно "дорасти". В бытность мою школьником, я и 10 страниц не прочитал, бросил, сейчас – прочитал с удовольствием.С мнением вроде "величайшая книга всех времен" не согласен, но книга хорошая.При чтении обязательно нужно помнить, когда и в каком государстве он написана.Сатана в образе Воланда далеко не идеален, хотя dimetra_k очень четко обозначил его черты, но вот поступки (его и его свиты) – далеки от того, чтобы вызывать симпатию, более того, они бессмысленны и складывается впечатление, что автор добавил их именно для создания образа. Впрочем, в основном, страдают от этих поступков, не самые благочестивые и религиозные граждане, в общем-то будущие "клиенты" Воланда.Почему-то стал замечать, что достаточно часто, не только у Булгакова, умные, сильные, образованные и прагматичные герои – ближе к сатане, а вот не очень умные, но очень убежденные – это по другую сторону, причем последние обычно побеждают. На что еще не обратили внимания – именно любовь к Мастеру и стала тем главным и единственным мотивом, по которому Маргарита согласилась принять предложение Воланда.Вопрос, можно ли назвать чувства Маргариты идущими от бога, если они заставляют ее принимать такие безрассудные и возмутительные, с точки зрения религии и церкви, предложения, я оставляю открытым.Не могу не остановиться, на той знаменитой фразе, которую Линейка охарактеризовала как "Ода гордыне".К сожалению, она приведена в рецензии в усеченном виде, который, по моему мнению, искажает смысл.Полностью (в той редакции, которую скачал и читал я) она звучит так:"Мы вас испытывали, – продолжал Воланд, – никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут! Садитесь, гордая женщина"."Не просите" не у кого попало, а у тех, кто сильнее вас, и здесь я могу согласиться с Воландом. Вообще, мне эта фраза нравится полностью без деления на "сильнее" и "слабее".Да и "гордыня" и "гордость" – несколько разные вещи.Вопрос, кто главный положительный герой, по-моему, понятен и без математического анализа. Если охарактеризовать Мастера одним словом, то он "никакой". Слабый физически и духовно, хотя и очень талантливый человек, с неустойчивой психикой, неуверенный в себе и нуждающийся в постоянной поддержке. Да собственно если бы не Маргарита, Мастер и роман может быть и не дописал бы. И этот человек становится любовником Маргариты. Маргарита, красивая и умная женщина, хотя и со склонностью к суициду, променяла своего мужа, который "был молод, красив, добр, честен и обожал свою жену" (но и при таком со всех сторон положительном муже, жизнь Маргариты с ним была пуста), на Мастера, этот набор комплексов. Как говорится – "любовь зла...". Да и любовник из него с таким набором черт характера плюс совершенно не юношеский возраст.... Скорее уж ребенок.Было бы интересно увидеть описание психологического портрета этой пары, сделанное специалистом в области психологии.

Dimetra_k, замечательно сказано :).

И что такое "плохо"?Вполне логично предположить, что ОНИ могли заслужить и свет. Но заслужили только покой. Есть от чего печально вздохнуть.Как же могли они его заслужить? Как всегда – свободный выбор каждого, добрая воля. Можно принять свой крест, как принял его Тот, а можно попытаться всё исправить, вернуться в прошлое, в ту уютную комнату, всего лишь оказав любезность одному могущественному иностранцу.Не зря Марго получает в подарок золотую подкову. Золото, знак Мамоны, и подкова, знак Судьбы, соединились в этом подарке единым прозрачным намёком.О это сладостное искушение! Всегда разное, кто искушаем яблоком, кто страстью, кто той, которая искушаема яблоком, а кто-то познанием, а потом – славой... О гордыня!"– Я – мастер, – он сделался суров и вынул из кармана халата совершенно засаленную черную шапочку с вышитой на ней желтым шелком буквой "М". Он надел эту шапочку и показался Ивану в профиль и в фас, чтобы доказать, что он – мастер".О совершенно засаленная Человеческая гордыня! Куда привела она тебя? Конкретно этого индивидуума она привела сначала в психушку, а затем "в покой"."Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград, он подымается к самой крыше. Вот твой дом, вот твой вечный дом... Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я".Но для него не будет лунной дороги, и ОН не придёт к нему, как пришёл к другому, чей сон охраняла чёрная собака... Лишь вечный покой, который лет через сто, а может через тысячу,.. но станет хуже Пекла.А над Землёй, на чёрных конях, в окружении очередной свиты, летит Сатана. Летит над СВОИМ миром. И каждый год даёт Бал Полнолуния. И каждый год к нему на поклон приходят лица, "объем власти которых в своё время был чрезвычайно велик". И течёт река времени, и будет дан Бал, на который с поклоном явяться и нынешние, чей объём власти чрезвычайно велик.На что променяешь ты свою бессмертную душу, человече?

Часто задумывался о парадоксальном преображении Иешуа. Унижаемый и униженный, добрый до юродивости и не понимающий ни конкретной ситуации, ни грозы, собравшейся над его головой персонаж иерушалаимских сцен – и грозный владыка, которому подчиняется, несмотря на брюзжание, Воланд во второй части романа.А Мастер ... это воплощенная метафора собственной "безупречной правоты" Булгакова, мести (в высоком смысле, а отчасти и просто житейском) его гонителям. Опять же сравним с гонителями Иешуа... Кто-то скажет "гордыня", а по-моему – гимн человеческому достоинству и несгибаемости духа, отрицанию понятия "трусость".

Что такое "хорошо"?Значит, главный "никакой" герой нам известен. Кто же является главным "положительным", ибо по законам жанра без такового никак не обойтись?Начну издалека. Почему, собственно, Булгаков именно так именовал свой роман – "Мастер и Маргарита"? Почему не "Кот и примус", или "Московский бал", или "Жильцы нехорошей квартиры"... да пёс его знает, как ещё. Ведь над выбором названия авторы порой мучаются не меньше, чем над самим творением. Он явно этим что-то хотел сказать, что-то важное, что читатель может и не понять. А зачастую и НЕ ПОНИМАЕТ. Таким нехитрым способом были обозначены, явно и недвусмысленно, главные герои, "рабочий и колхозница" повествования. И если один явно "никакой", то, исключительно методами математического анализа, делаем вывод, что главный "положительный" у Булгакова – Маргарита.Как любопытно появилась она в жизни Мастера. Вот он изучает историю, вот увлечён Пилатом, вот лотерейный билет, Пилат почти закончен, и тут... ОНА. Она была с Мастером столько, сколько было нужно, она окрыляла его, как муза дарила вдохновение... В августе роман был закончен... А еще через некоторое время она исчезла... Как раз тогда, когда это было нужно... Потом вновь появилась, когда было уже поздно и в печи догорала последняя страница... И опять ушла, чтобы дать уйти ему... И вернулась, как и обещала, но с небольшим опозданием, как это и было нужно... "Да, я вернулась, как несчастный Левий Матвей, слишком поздно!", да, но именно так было НУЖНО.Вы верите в совпадения, как в них не верю я?И ведь именно её выбрал В."Булыжник – оружие пролетариата"Потому, что булыжник, скажем так, недостаточно интеллектуален. "Понимаю... Я должен ему отдаться" думает наш булыжник о летящем на него затылке. ;-)"Сто двадцать одну Маргариту обнаружили мы в Москве, и, верите ли, – тут Коровьев с отчаянием хлопнул себя по ляжке, – ни одна не подходит. И, наконец, счастливая судьба..." Конечно судьба, просто счастливое совпадение, как и всё, случившееся до этого."Иди в масличное имение,– шептала Низа... – в Гефсиманию... Я пойду вперед, но ты не иди по моим пятам, а отделись от меня...""...В праздничный вечер верующий уходит неизвестно зачем за город, покинув пасхальную трапезу, и там погибает. Кто и чем мог его выманить? Не сделала ли это женщина? – вдруг вдохновенно спросил прокуратор".Ещё одна женщина, тоже замужняя, тоже красавица и умница... Она тоже окрыляет... И делает то, что НУЖНО.У меня лично остаётся только один вопрос. Может ли случиться такое, что сто тысяч рублей могут приблизительно соответствовать тридцати тетрадрахмам? Чисто экономическое любопытство."– Он прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем......– А что же вы не берете его к себе, в свет?– Он не заслужил света, он заслужил покой".

После этой книги стала интересоваться религией.Знаю, что многие корят Булгакова за внесение смуты в умы подрастающего поколения именно в плане "благородного" отображения Воланда( читай: дьявола). Но мне так не показалось. Чисто по ощущениям Воланд-зло, холод. И шуты его-Коровьев и Бегемот– веселы лишь на первый взгляд.А вот Иешуа Булгакова – полный аналог евангельского Иисуса.Кстати, замечательно сыграл в сериале Безруков.По сравнению с образами добра и зла как-то совершенно вяло и лениво тянется история Мастера и Маргариты. Никакой безумной любви и страсти я там не увидела. Столкнулись и привязались друг к другу высокомерная скучающая дама и слабохарактерный мужчина, который сам испугался своей сказки.А сказка оказалась правдой: в каждый момент времени каждый человек совершает поступки САМ,какими бы ни были обстоятельства, и никогда нельзя оправдать себя за поступок, совершенный против совести.Не хочу "грузить" будущих читателей, книга замечательная, перечитывается многократно и с удовольствием.Единственно, хочу обратить внимание на одно высказывание Воланда.Забавно, что "никогда ничего не просите,сами предложат и сами все дадут" обычно цитируют с жутким пафосом.А ведь эта фраза-ода гордыне и холоду, в противовес которым безыскусная доброта Иешуа.

"Но что конкретно?"Добро, Зло, Страсти Господни... Извечные вопросы и двухтысячелетние споры. Но кто же главный герой? К чему всё это, если уж столько копий сломано, столько бумаги испорчено и столько еретиков сожжено?Не Иешуа, не Пилат, не Воланд, и даже не Бегемот – хозяева бала.Некто невзрачный, не "зеленый берет", не сердцеед на белом "Ролс Ройсе", не безумный ученый и не пришелец из космоса в синем трико и красных плавках, а весьма заурядный человек и, как это водится – непризнанный, гений. Ни кола, ни двора, ни имени. Скромный аноним по прозвищу "Мастер", что, собственно, явствует из названия, пробился таки в главные герои, потеснив весь сонм столь достойнейших господ.За что же, позвольте полюбопытствовать, этому скромному труженику пера столько славы?...Скромность, господа, скромность украшает человека. Ибо это то качество, которого у человека менее всего. Богатый гордится своим золотом, красивый – формой носа и разрезом глаз, умный – полётом разума... нищий умудряется гордится своей помойной вшивостью, урод прямо-таки холит и лелеет свои страдания, а самый последний тупица считает таковым самого первого мудреца, но не себя.Гордыня есть самый тяжкий грех, чего не знал Люцифер, и не знает Человек.Чело-Век... Не Бог, не Универсум, а жалкий и ничтожный человек является краеугольным камнем любой религии и центром любой морали. Бог нужен, чтобы создать Мир для Человека и самого Человека, Сын Божий умирает на кресте ради Человека, а Дьявол прямо из копыт выпрыгивает, чтобы заполучить себе этого Человека. Мёдом им что-ли намазано?Вот потому наш Мастер и стал главным героем, что он – человек. Да не простой, а охотник до истины. И предполагается, что он раскопал-таки что-то такое, некую крупицу истины, которая может приблизить Человека к пониманию.Но нужно ли это людям? В своё время за попытку что-то кому-то объяснить одного доброго человека другие добрые люди прибили гвоздями к кресту, затем потомки (фигурально выражаясь) этих добрых людей в память о распятом сжигали на кострах всех искателей истины, до которых только могли дотянуться. Нашему Мастеру ещё повезло, что он оказался в таком миленьком и уютненьком дурдоме.Думаю, о Человеке, искавшем Истину писал Булгаков, и о том, что жить с закрытыми глазами гораздо проще, а так же о том, что правду нам никто и никогда не скажет, и мы сами должны её для себя найти, пусть даже для этого придется две тысячи лет видеть одно и то же – лунную дорогу... И, узнав эту правду, мы станем наконец свободны от самих себя.На ветвях древа познания, судорожно дёргая ножками и надрывно хрепя, висит маленький вопрос: что же такое раскопал Мастер, какую крупицу и какой истины пытался он сжечь? И истины ли... А что, как не знание он принес в мир, а заблуждения? Тогда понятно, почему отправил он их в огонь, и почему, с явным удовольствием, Воланд возвратил их обратно. "Рукописи не горят" – где то я это слышал, только в иной интерпритации – "Душа бессмертна", ибо в рукопись вложена частица души автора.Если все собаки попадают в рай, куда же попадают сгоревшие рукописи? Туда же, куда и души авторов – кто в Пекло, а кто и в Рай. И именно оттуда их можно вернуть в наш мир. Что и сделал господин В., оставаясь в рамках своей юрисдикции.

dimetra_kЯ в восторге, когда умный и образованный человек так пишет об одной из любимых моих книг. Аж до безобразия нравится читать Ваши рецензии.

Dimetra.Большое спасибо.Было интересно.Не ожидала,что откликнитесь.

Обратимся теперь к историко-религиозной теме.В целом концепция Булгакова мало отличается от Канонической, за исключением личностей Пилата, Матфея и событий вокруг Иуды.По Каноническому взгляду Пилат является фигурой второго плана. Он, как представитель Римских властей, исполняет техническую роль палача, профессионала своего дела, которому не нужны лишние хлопоты, но раз надо, он отправляет человека на смерть, и без лишних эмоций "умывает руки". Однако, пусть и на третьем плане, но в Каноническом взгляде присутствует намёк, что Пилата "подставили" и его руками расправились с Иисусом. Этот намёк как раз и не ускользнул от взгляда Булгакова и явился отправной точкой во взгляде на Пилата и тогдашние события.В МиМ Пилат представлен как сильная личность, умный и эрудированный человек, хорошо понимающий текущий политический момент. В общем то это естественные качества, коими должен обладать любой человек того времени, сумевший дожить до седых волос и продолжительное время занимающий пост прокуратора (генерал-губернатора) провинции.Как человек умный и не лишенный совести (спасение Крысобоя) его привлекли идеи Иисуса. Так же он заинтересовался ими как человек осторожный и понимающий политический момент, ибо эти идеи и их распространение могло повлиять на его (Пилата) положение в Империи. Политически идеи Иисуса содержали ряд "мин замедленного действия" и, дабы не получить в подарок от императора кубок с ядом, Пилат должен был "замять" это дело. В то же время эти идеи, и личность их носителя, очень привлекли Пилата-человека, да ещё и в его возрасте, когда многие начинают переоценивать жизнь и задумываться о смерти. Вполне логично, что, как предположил Булгаков, Пилат решил эту дилемму так, чтобы и "замять" дело, и сохранить Иисуса, удалив его из Ерушалайма в своё имение а затем, возможно, в Империю.Очень любопытно пофантазировать, как могла бы повернуться история, будь осуществлён подобный план.Иуда представлен в МиМ вполне однозначно как низкий предатель, польстившийся на деньги. Такой взгляд вполне соответствует Каноническому с небольшим дополнением, что, как низкий и корыстолюбивый трус, Иуда вряд ли замучался совестью и повесился, не выдержав душевных терзаний. Тоже логично, что Иуду убили, в предположении Булгакова, по указанию Пилата. Вполне возможный вариант. И, как уточнение, "30 серебренников" по тем временам были очень большими деньгами, позволявшими купить приличный дом и небольшой бизнес.Очень неоднозначно представлен в МиМ Матфей. Стоит оговориться, что, думаю, у Булгакова Матфей является скорее собирательным образом Апостолов, нежели конкретной личностью. И, как собирательный образ, Апостол представлен как человек, со всеми его слабостями, терзаниями и душевными порывами. Если Иисус представлен как Божество в человеческом теле, которое даже на кресте, истерзанное, излучает свет любви, то Апостол, как человек, проявляет и трусость, и терзается совестью, и разрывается между любовью к Учителю и страхом за свою жизнь... И страх побеждает, а потом Человек пытается искупить, прежде всего перед своей совестью.Любопытен один момент, на который практически не обращают внимания. Матфей в Канонических Евангелиях проходит как "Левий Матфей", то есть происходит из колена Левитов. Это колено примечательно тем, что, согласно иудейской религиозной традиции, из него, и только из него, могут происходить священники и раввины. То есть Матфей является родственником, уж неизвестно насколько близким, всему Синедриону. Думаю, именно этим объясняется, почему он был "мытарем", то есть занимал тёплое местечко сборщика податей.Таким образом можно вывести некоторую "иерархию" основных качеств:Бог – ЛюбовьЧеловек – СовестьЗло – Эгоизм.Как и в Каноническом взгляде, у Булгакова Синедрион уж очень хотел "крови Иисуса", но пустить её нужно было чужими руками. По данной теме Булгаков придерживался Канонического взгляда, придав ему лишь художественно-эмоциональную окраску.

2 Виктория с.Можу.Только "Тема любви" в чьём угодно творчестве меня мало интересует ;-)А остальные темы в одном посте раскопать вряд-ли получится ;-)Давайте начнем с темы ЗЛА.Безусловно, интерпритаций на тему, что же имел ввиду Булгаков, представляя Зло так неоднозначно, бесчисленное множество, даже здесь. При этом стоит заметить, что все трактовки не лишены смысла. Эдакая логическая каша получается, когда множество противоречивых мнений так или иначе, но обоснованы ;-)Для того, чтобы исключить неприятие подобной множественности, надо раз и навсегда впечатать в своё сознание определение: МАСТЕР И МАРГАРИТА – ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. И по форме, и по содержанию. МиМ, безусловно, содержит ряд историко-религиозных и философских идей, причем весьма ценных, но в сиу того, что идеи эти обличены в художественную форму, они и сами неоднозначны (отсутствует четко определеная позиция автора), а так же допускают различные трактовки. Таким образом в принципе невозможно сказать "Булгаков проповедует такую-то идею", нет, он лишь её высказывает, как допущение, да ещё и не окрашеное однотонно ;-)Как замечено многими, Зло в МиМ представлено весьма привлекательным. Однако само понятие "Зло" не раскрыто. Привлекательными представлено не ЗЛО как таковое, коему и определения внятного нет, а ЕГО НОСИТЕЛИ.Но что есть "носитель зла"? Очевидно тот, кто совершает "злые" дела. А тот, кто не совершает "злых" дел, но имеет "злые" мысли, он тоже "носитель"? Ладно, не будем углубляться в эти дебри, примем понятие "Зло" по "общечувствуемому" факту ;-)Привлекательность Зла в МиМ очевидна, но и субъективна.Физическая красота ведьмы может быть оценена лишь человеком, да и то только определённого пола ;-) Для женщины эта красота скорее предмет зависти, а не вожделения, поэтому она не привлекательна как "красота", а привлекательна как "вещь".Воланд, он же Сатана, он же Падший Ангел (что, думаю, очевидно) – умный, эрудированный, эгоистичный, прагматичный... и так далее. Он не лишен определённой доли справедливости, как он сам её понимает, и некоторого "человеколюбия", которое скорее ближе к цинизму. Ну а что вы ожидали от существа, которое старше этого мира и которое было вторым в божественной иерархии? Было бы странно, чтобы он разменивался на мелкие пакости и стращал окружающих ужасным видом ;-) Я бы первый сказал, что это не Сатана, Князь Тьмы, а "старший помощьник младшего кочегара" из Преисподней. Смешно однако.И при всех этих "положительных" качествах отработаный человеческий материал используется им в качестве аперитива. Вот то самое! Пока вы полезны Злу, с ним вполне можно иметь дело, но когда вы окажетесь бесполезны, да ещё как-то его "расстроите", тогда вас просто раздавят, без эмоций, по ходу дела. ЗЛО относится к человеку, да и вообще ко всему вокруг, как мы относимся к бытовой технике. Вот это и есть его основное качество. Поэтому заигрывая со Злом не забывайте, что лично вы ему не интересны, а зачастую и противны, и в конце не ждите благодарностей и пенсии, а будьте готовы, что из вашего черепа выпьют кровь такого же служителя.В этом контексте не могу согласиться с предположением о "каре", постигшей Булгакова, да и всех, кто сталкивался с "популяризацией" МиМ, как например у театралов ходят побасенки о "проклятости" и связанными с ними казусами.Не Божьих это рук дело.Если и имет место "проклятость", то это дело рук Зла. Ну а по факту, что "Зло ополчилось на МиМ" можно заключить, что Булгаков противен Злу, и есть Добро ;-)

Dimetra_k.1.Да, с Исламом не знакома.2."М и М"-А всё по пунктам можете?

Хома.Роман поучителен для нас, читающих его!У него сильная энергетика,потому что писался в сложное для автора время.(как уже было упомянуто Antipode)В те времена за одно только "Собачье сердце" Булгакова нужно считать лучшим писателем.Гоголшь наилюбимейший автор с детства.Первые мои книги были его.Григорий Сковорода?Философ?С Вашей подачи ознакомлюсь,ранее не знала.

Про кота классно. А тем кто хочет читать про религиюпо моему лучше со свещенником побеседовать или Библию перечитать.Про Бога и Иисуса лучше в оригинале

БоряБольшое спасибо. Буду пытаться.

Хома, я смотрел экранизацию Кары. Она гуляет в интернете (в плохом качестве).Гафт там очень плох. Он суетлив и мелочен. Мелкий бес, одним словом. Вертинская очень слабо играет, еще и укутана в 33 слоя "полупрозрачных" тканей – капуста, а не ведьма! Совершенно гениален Ульянов – Пилат.Басилашвили величественен и мудр, но, увы – возраст. Воланд – мужчина лет 40, по роману.В целом экранизация Кары поинтереснее Бортко (больше чертовщины, более качественная стилизация под 30е годы), но в обоих полный провал – "большие" сцены, вроде Варьете и бала Воланда. Полное отсутствие современных технологий. Ну и Бегемот у Бортко – ходячий кошмар из времен моего детства, когда раз в неделю показывали долгожданный мультик – и вместо мультипликации оказывался кукольный фильм узбекского производства.

Glbuh_ersСпасибо за Ваш ответ. Ничто не идеально в этом мире, так и фильм «Мастер и Маргарита».Но лично я очень ждал того смельчака, кто возьмет на себя смелость попытаться экранизировать этот роман. И эти человеком стал Бортко. Он знал, на что шел. Лично я расцениваю его поступок почти как подвиг. Да, я тоже слышал, что в конце 90-х годов был снят еще один сериал «Мастер и Маргарита», но, к сожалению, на экраны он почему то не попал. Его даже анонсировали в начале 2007 года, но не показали. Давно уже по телевидению показывали польский фильм «Мастер и Маргарита», но его я посмотрел минут 15, и переключил канал. Простите, но это была топорная работа. А вот сериал Бортко мне очень понравился. За неимением лучшего на данный момент. Хотя я сомневаюсь, что этот роман вообще можно экранизировать так, чтобы передать сам дух романа. Мы никогда не узнаем, ЧТО хотел сказать романом «Мастер и Маргарита» М. А. Булгаков, ЧТО он имел в виду. Ведь такие книги не пишут для того, что бы банально заработать денег. Это как дело жизни.Возвращаясь к сериалу Бортко, соглашусь, что можно было чего-то добавить, чего-то изменить, предела совершенству нет. Фильм делает творческая группа, кого из артистов режиссер пригласил, и кто из них согласился работать, тот и воплощает в жизнь персонаж романа. Да, я соглашусь, что Кирилл Лавров не Понтий Пилат. В сериале, что не дошел до зрителя, эту роль сыграл Михаил Ульянов. Она ему подходит больше по фактуре и характеру. Но я не видел этот сериал, я не смог насладится игрой М. Ульянова в роли Пилата. Хотя я очень любил обоих актеров, очень. И, к сожалению, эти Великие артисты уходят от нас. Когда знаешь их всю свою сознательную жизнь, они дарят тебе радость своей игрой, привыкаешь к ним, как к родным, думаешь, что они бессмертны и всегда такие же молодые, как в своих фильмах – а тут бац! – и их нет. Хотя я все тоже вижу и понимаю, но у меня никогда не поднимется рука написать, что Кирилл Лавров сыграл Пилата плохо. Он сыграл его ПРЕКРАСНО! Можно долго говорить об артистах, режиссере. Тот же Абдулов, которого я очень уважаю, он тоже очень болен. И мне нравится его Коровьев, другого я не видел. Как и Олег Басилашвили. Его Воланд мудр и справедлив, но не хватает какой-то чертовщинки, это факт. Но Валентина Гафта я не видел в роли Воланда, мне не с чем сравнить. Хотя бы я дорого дал, что бы посмотреть. Сергей Безруков неплох. Хотя я против практики того, что как только актер «засветился» удачно на экране, то он может играть все. От бандюка до участкового, от Есенина до Иешуа. Многоплановость – это только вред искусству. Музыка Корнелюка очень понравилась, очень. Особенно бал у Сатаны. Просто берет внутренняя дрожь при звуках его музыки.Хватит, наверное. Лично мне, повторюсь, сериал очень понравился. Я слишком долго ждал того, что бы УВИДЕТЬ любимый роман.Но в идеале воплотить на экране ли, на сцене ли, «Мастера и Маргариту» не сможет НИКТО!В этом я твердо убежден.

Читат конечно надо. Сама читала еще в школе, смеялась долго, а задумываться стала позже немного, повзрослев. Теперь частенько перечитываю,открываю что-то новое. Как по мне бессмертное произведение, как любовь, о которой оно повествует. Что до сериала, он не так плох, но судьбы книги не разделит.

Я бы тоже присоединился к мнению Glbuh_ers – пока эту книгу не экранизировали, а, на мой взгляд, "по мотивам". Есть книги (и это одна из них), содержание и смысл которых крайне сложно (если вообще возможно) выразить языком кино.А относительно актерского состава – тут тоже все зависит от режиссера: насколько правильно он выберет актеров. Навскидку два примера (может быть не самых лучших): Штирлиц и Каменская. И ту и другую книгу я читал задолго до выхода фильмов. И по первым кадрам актеры не понравились – представлял их героев совершенно иначе. А сейчас я, как думаю и большинство, иных актеров в этих ролях не представляют.

to Хома:1. Давно слежу за вашими отзывами и рецензиями. И, поверьте, мне очень приятно, что вы обратили внимание на мою рецензию.2. На Ваш вопрос: в первую очередь, О. Басилашвили совершенно не соответствует Булгаковскому Воланду, он слишком грузен и "тяжел" для него. В предыдущей экранизации (к сожалению не помню режиссера) Воланда играл В. Гафт, он, как мне кажется, гораздо ближе к образу. А вообще, неплохо бы смотрелся Меньшиков, несмотря на то, что по возрасту он слишком молод для Воланда. Тарануха прекрасно смотрелся бы в исполнении А. Калягина. Но совершенно не представляю кого-либо в роли Бегемота.3. НО! Это все мое личное мнение, просто я считаю, что "Мастер и Маргарита" не подлежит экранизации, ну не создан он для этого (пока?)

Glbuh_ersВам не понравился сериал "Мастер и Маргарита" Бортко. Дело вкуса. Скажите пожалуйста, кого из артистов Вы видите в персонажах сериала "МиМ", что бы Вам понравилось? Я не ерничаю, мне действительно интересно. Я очень уважаю эту книгу и это интересная тема. Что бы Вы хотели изменить в сериале? Лично меня устраивает. Как говорится, за не имением лучшего...

Книга удивительная, перечитываю каждый год. Как ни странно, ее очень любит и моя дочь, которая (за редким исключением) читает только то, что задано по школьной программе, а эту Книгу-перечитывает. И еще: экранизация, при всем моем уважении к чужому труду, ужасна! Сложилось впечатление, что подбором актеров занимался человек, ненавидящий "Мастера и Маргариту"-так они не соответствуют персонажам книги. Советую сначала прочитать, а потом, может быть, посмотреть, тогда заметна разница

Книга просто потрясающая. Перечитывала ее уже много раз, а впервые прочитала еще в школе (в рамках школьной программы) и не пожалела об этом не разу! Всем советую -почитайте, не пожалеете!

ЛУЧШАЯ КНИГА И ЛУЧШИЙ ПИСАТЕЛЬ-КЛАССИК!!!

dunkelfalke.Если вспомните о книге лет через несколько и прочтёте её ,она откроется для Вас по новому и надеюсь будет для Вас одна из любимых.

Читать возможно с любой страницы, с любого места, лично я эту книгу, затрепанную до жути, беру в руки, когда что нить не так на душе, сразу уходишь в Булгакова, и все становится на место!!!Хома, увы в модераторах Альдебарана явно священнослужители РПЦ, они и мои все рецензюхи насчет библии постирали, к сожалению, позиция у них однобока...Кнопочка "стереть рецензию" доступна для вас, модеры, вперед!!!Жаль, библиотека сия когда то была моим другом!

Вот этому автору и за эту книгу стоило дать Нобелевскую премию в области литературы именно как "продолжателю традиций великой русской литературы".Но, как было верно замечено поклонниками "русской литературы" – "не мне решать". Это уж точно.Конечно, личность Дьявола интригует. А некоторых, судя по рецензиям, ещё и привлекает. А что делать, ежели устоявшееся понятие добра – "гладить по головке", а зла – "кромсать на мясо"? И когда зло не укладывается в этот стериотип, так это уже и не зло получается, и грудь у него красивая, и одёжа богатая, и говорит оно красиво, и карает кого надо.Лично мне кажется, что Миаил Афанасьевичь именно для того и показал зло в такой привлекательной ипостаси, дабы привлечь внимание к его многоликости. И всё равно, зло будет пить кровь из черепов, такова его сущьность, как бы оно не рядилось.И уж конечно, как верно было замечено – "Кто о чём, а вшивый – о бане" – это обо мне.Так вот, обратите внимание на личности, фамилии, поступки. Не читайте книгу обезличено "Он сказал, она пошла", вникайте, кто же этот "он", "она", "они".Дабы не нервировать особо тонкие натуры, на этот раз не буду показывать пальцем, имеющий глаза да прочтет.

Опять обюнаружил, что стерли мою рецензию.Господа модераторы, Вы уже достали! Что Вам не нравится? Это самый Великий роман 20 века. Всегда, и где бы то ни было, с любой страницы я могу его открыть и начать читать с любого места. Не надоедает, а как бы открываеш что то новое. У меня очень мало таких книг, "Мастер и Маргарита" – одна из них.Не пойму, чего Вам не нравятся мои рецензии? Сериал Бортко – вообще бомба! Музыка Корнелюка – супер! Особенно бал у Сатаны. Это потрясающе!Вспомнил! Я имел смелость написать, что , если Сатана такой, как Он описан в романе – я бы с удовольствием сам пошел ему служить. Ну и что? Кого он покарал в романе? Всяких гнид!Вот это и не понравилось, я понял. Ну что ж, у модераторов в чести только Библия, это понятно. Об этом я уже писал неоднократно. Все, что не укладывается в каноны и догматы – ересь! Да здравствует демократия пао-Альдебарановски!

Это ШЕДЕВР русской литературы! А Михаил Афанасьевич – гениаьный писатель! Это книга на все времена! Стеб на советское общество, соседствующий с мистической тематикой. И философия именно глубокая. Эту книгу просто надо прочувствовать.

Самое лучшее произведение из всей классики,после прочтенияы этой книги думаю многие откроют для себя много нового и обратят внимания на другие творения этого зщамечательного автора

Знаю это произведение практически наизусть. И думаю что он не нуждается в рецензиях и одобрении кого бы то ни было. Фильм, кстати, до сих пор не видела и смотреть не собираюсь. Это надо прочитать!!!!!! Я его читала и в 15, и в 20, и в 25, и до сих пор перечитываю!

Шедевр русской литературы. Обожаю эту книгу. Фильм, снятый по роману, тоже неплох.

Spleener, вашу просьбу автор выполнит не сможет, поскольку 'находится в местах более отдаленных'

Совсем необязательно, Speener, выражаться нецензурно. Почитайте требования к рецензиям.

[q]Ангел-Аскажите пожалуйста,на сколько страниц затягивается...[/q]Подождать лет двадцать...

скажите пожалуйста,на сколько страниц затягивается неинтересное начало,а то я дочитывала 2 раза до 100 страницы и больше не могла ,очень уж бредовое начало

Для меня эта книга шедевр! Поэтому, "хвалебную оду" петь не буду и так очевидно.Читаю, перечитываю и каждый раз с удовольствием.

Читать.Ну может быть и Горький ,...А может , он имел в виду себя.И свою последнюю любимую женщину.... .А образ Волонда – Сталин.Бытует и такая теория.А вообще – какая разница. Ну придумал Островский что-то от себя , что тускнее стал образ Павки Корчагина? Это классика-сс , ребята , ЧИТАть!

Нельзя пройти мимо и не сказать пару слов. Великий роман, конечно. Но как жаль, что автор не успел закончить последнюю правку, и умер... Ну что бы ему повременить и закончить? ;). Увы... Между прочим, читал когда-то статью в "Науке и жизни", где автор (не помню фамилии) высказал довольно интересную гипотезу – что прообразом Мастера Булгакову послужил М.Горький. приводилось множество доказательств, показавшихся мне весьма обоснованными. Включая шапочку (у Горького – тюбетейки) с буквой "М".

Читать!!!Автору слава!И пусть ,Бег, ничего не значит.Но Мастер!Виват Российским гениям.И Украинским тоже.Слава умным славянам!

Тут кто-то написал в рецензии, что этот роман не получил широкого мирового признания. Спешу оспорить это заявление и скажу, просто так, к слову, что "Мастер и Маргарита" Булгакова и "Преступление и наказание" Достоевского – две самые читаемые в мире книги, написанные русскими авторами. Так то вот...

как там было сказано?...скучный фентези с претензиями на глубокую философию?...мне добавить больше нечего.весь смысл книги сжат в несколько хороших и замечательных цитат – и про селёдку второй свежести...и человек внезапно смертен...и – всё будет правильно, так устроен мир.вот кроме этих ярких и метко сказанных фраз – мне не заметилось больше ничего интересного.

Великая вещь!Считаю, что идея " гарри поттера" содрана с Булгакова, причём без зазрения совести.

Читал 3 раза и каждый раз находил для себя что-то новоеоднозначно рекомендую

Это книга – следствие кропотливой работы писателя, длившаяся более десятка лет. Сам Михаил Афанасьевич считал ее лучшим своим произведением. Действительно, структура у книги сложнейшая, роман в романе, множество персонажей. Книга напоминает собой ковёр, в который причудливо вплетены разнообразные узоры и каждый раз, глядя на него, мы открывает для себе ещё один новый завиток. По моему мнению, это книга – одно из лучших произведений мировой литературы, демонстрирующая гениальность человеческого ума, широту идей, глубину мышления. Да, книга вызывает противоречивые отзывы, но тот факт, что её читают и обсуждают, то что, популярность её не меркнет и в наши дни, уже говорит о многом.

Из сонма бугалковедов осмелюсь рекомендовать (инженерам :-) "Роман Михаила Булгакова «МАСТЕР И МАРГАРИТА»: Альтернативное прочтение" http://m-bulgakov.narod.ru/master-94.htm«...Я восхищен!...» и я то же!

Мой любимый роман, без компромисов.Вот все говорят фентези, фентези. А, если учесть особенности нашей культуры, в которой люди чуть ли не с детства наслышаны о ведьмах, колдунах, домовых и прочей нечистой силе, можно сказать живут бок о бок сней, плюют через левое плечо, стучат по дереву, смотрят на перебегающих дорогу животных и прочее... Выходит это не такое и фентази. Если бы это написал Толкиен или Желязны это былобы фентези. А у Михаила Афанасьевича вышло-то, что вышло. Не могу я заключить сие великое произведение в какие-либо жанровые рамки.

Эта книга особенная. Она живет своею жизнью. Некоторым она нравится, некоторым – нет. К стати, по проведённым мной исследованияи, те кто не любит "Мастера и Маргариту", любят "Войну и мир" Толстого. Но в любом случае её надо читать, равнодушных к ней нет. С этой книги началась моя любовь к фентази и к фантастике. Она производит сильное впечатление.

Книга удивительная, ни на что не похожая. Отличный стиль, философская глубина, искрометный юмор. В ней если не все, то очень многие читатели найдут что-то близкое себе. Произведение настолько неоднозначное и многогранное, что перечитывая его, каждый раз открываешь его заново.

книга просто класс.Мне очень понравилось.

Читал недавно, на зимние каникулы. Одна из самых блестящих книга нашей литературы!

Читала ее давно, тогда ее совсем не поняла, прочитала просто как рассказ...прошло какое-то время и я ей заболела)Буду читать снова)

Первый раз начила читать в 9 классе,не пошло...Наверное правы те,кто говорят,что до некоторых книг нужно дорасти.Второй раз начила читать в 20, получила огромное удовольствие,особенно от московских глав.

классная книга, классный писатель, но нравиться действительно сатирическая ее часть и похождения Воланда с компанией, еще нравиться Понтий Пилат и то что изобразил его человечным, но не согласна, что это величайшая в 20 веке книга, есть другие замечательные, тот же Алексей Толстой и его Хождения по мукам или Петр 1, тоже прекрасные, да и у Булгакова есть прекрасные книги.....в любом случае МиМ надо читать