000
ОтложитьЧитал
Таким образом, сознание, с одной стороны, со стороны материи нашего мозга, – это, сопричастность того, что возникает в нейронных структурах мозга (к) тому, чем может быть выражено – посредством вероятностной интерпретации – то, что возникло в этих структурах, а с другой стороны, со стороны нашего окружения – это сопричастность наших сородичей к тому новому, чем мы можем поделиться с ними. А поделиться мы можем своим знанием смысла идеи, уже выраженного нами, то есть, облаченного нами в культурные знаки.
Как видим, между тем, что свершилось на материальном уровне взаимодействия наших нейронов, – а свершилось возникновение нового смысла идеи – и тем нашим близким окружением, которому мы хотели бы поведать об этом смысле, находятся два звена:
– во-первых, это «чистый» смысл нашей (пока еще «безмолвной») идеи, явленной нам в акте озарения (инсайта, прозрения),
– а во-вторых, те общепонимаемые знаки (символы) культуры, с помощью которых мы могли бы выразить («озвучить», проинтерпретировать) этот смысл и тем самым довести до сознания нашего окружения.
Так что, если через «чистый» смысл идеи соединяется результат взаимодействия нейронов нашего мозга со знаками культуры, то через знаки культуры соединяется «чистый» смысл идеи с сознанием близкого нам окружения – отсюда двухступенчатость, «двухэтажность» сознания. Одно звено без другого возникнуть не может, – это было бы бессмысленным актом нашего мышления и нашего сознания – оба звена должны быть в связке друг с другом.
Таким образом, предназначение сознания как в филогенетическом, так и в онтогенетическом плане в том только и заключается, чтобы переводить (посредством интерпретации) то, что свершилось в материи взаимодействующих нейронов нашего мозга сначала в знаки культуры, а затем – через них – в сознание своих соплеменников.
Выражаясь образно, можно сказать следующее: несмотря на то, что сознание каждого из нас сугубо индивидуально, оно служит нашему объединению за «столом» того, что оно само нам предоставляет, можно сказать, в качестве «официанта». А предоставляет оно нам те «блюда», которые изготавливаются нейронами нашего мозга на «кухне» бессознательного их взаимодействия, то есть на «кухне» мышления (и отчасти, чувствования). Отсюда вторая наше метафора сознания – метафора сознания как «официанта»-посредника между взаимодействующей материей нашего мозга и нашими собратьями по разумному существованию. Не будь такого посредника, у нас не было бы механизма как выражения того, что свершилось в материи нашего мозга, так и передачи результата свершившегося нашим сородичам.
Как видим, сознание устроено двухступенчатым образом: сначала мы должны «расшифровать» то, что случилось в нейронных структурах нашего мозга и выразить (то есть проявить, проинтерпретировать, оформить и «озвучить») это случившееся, а уже затем, в «озвученном» виде, передать (сообщить) результат случившегося нашим сородичам. Не будь Необходимости делиться своим знанием с нашим окружением, нам бы не нужно было сознание. Мы бы действовали только сами и не помышляли о каком-либо вовлечении близких нам людей в наши действия. Но как мы уже знаем, внедрение в практику жизни любой идеи требует, как правило, коллективных действий. Так что вовлечение сородичей в наши действия – будь они мысленными или физическими – может быть осуществлено только через то, что понятно и нам и им, а именно, через язык, через знаки культуры, через символы. (Или, в крайнем случае, через общепонимаемые жесты, возгласы и т. д. – ведь это тоже символы, которыми пользуются, положим. глухонемые).
Правда, справедливости ради следует заметить, что лишь ничтожная часть воспринимаемых нашим мозгом стимулов требует того, чтобы они сначала были обработаны нашим мозгом, а затем осознаны и выражены в каких-либо знаках культуры. Основная же масса стимулов (информации), поступив в мозг из внутренней среды нашего организма и через органы чувств, нами не замечается, она проходит «мимо ушей» нашего сознания. И в этом заключена «рациональность» нашего мышления – оно не должно быть перегружено незначимыми фактами, а значит должно быть готово к восприятию и обработке того, что может быть значимо для нашей деятельности в структуре самого социума. Фильтрация информации, производимая помимо воли нашего сознания самими нейронами нашего мозга, то есть нашим бессознательным – необходимое условие как действенности сознания, так и плодотворности мышления.
1.6. Запаздывание о-сознавания от всплесков нейронной активности мозга. Сознание «на поводке» у бессознательного
В тексте выше мы представляли дело таким образом, что сначала осуществляется взаимодействие нейронов нашего мозга и лишь потом мы можем приступить к расшифровке – через память, через сосредоточение и через знаки культуры – того, что там произошло. Спрашивается, какие основания мы имели к подобной временной последовательности? Почему бы не считать одновременными и результат взаимодействия нейронов, и процесс осознания этого результата? Дело в том, что, действительно, материальное взаимодействие нейронов нашего мозга предшествует акту осознания информации, полученной в результате этого взаимодействия. И это было обнаружено ранее, в том числе и в экспериментах С. Деана (с сотрудниками и коллегами), описанных им в книге «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли»14. Остановимся на этом более подробно.
1. Цель этих экспериментов заключалась в том, чтобы найти достаточно надежную корреляцию между характером взаимодействия нейронов (в тех или иных структурах мозга), регистрируемого нейрофизиологическими приборами, и ответной реакции осознания какого-либо субъективного факта, фиксируемого (осознания) самим испытуемым. И такие корреляции, действительно, были найдены в виде разного рода всплесков нейронной активности. Вот эти, выявленные в экспериментах всплески активности мозга, Деан назвал «автографами сознания» (там же, стр. 150), то есть тем, предъявление чего уже наверняка свидетельствует о наступлении процесса осознания. Критерием же того, что осознание все-таки произошло, является то, что осознанная информация может быть изложена испытуемым в каком-либо субъективном ответном действии: жестом, нажатием клавиши и т. д.
2. Описанный автором метод нейровизуализации (там же, стр. 151-153, 158) в самом общем виде может быть представлен следующим образом. Испытуемому демонстрируется сублиминальная картинка (слово, цифра, буква и т. д.), то есть картинка, восприятие которой находится ниже порога осознания. Причем, невозможность восприятия на уровне сознания достигается двумя способами: кратковременностью показа картинки (несколько десятков миллисекунд) и путем показа – до и сразу же вслед за картинкой – «маски», то есть какого-либо изображения, уже воспринимаемого нашим сознанием, но в то же время маскирующего ранее показанную сублиминальную картинку за счет того, что показ «маски», отвлекая на себя внимание испытуемого, не дает времени на осознание этой картинки. Иначе говоря, последняя, не достигнув сознания, оказывается «заточённой» в темнице нашего бессознательного.
При этом одновременно производилась запись на приборах (ЭЭГ, МЭГ, фМРТ) нейронной активности мозга и осуществлялся хронометраж показаний приборов и ответных актов реагирования испытуемого.
3. Но для нас, конечно же, наибольший интерес представляет сам акт осознания какой-либо информации, которому (акту) в обязательном порядке предшествует спонтанный всплеск нейронной активности в коре головного мозга. Потому что этот всплеск мы можем связать так же и с моментом наступления инсайта, когда смысл идеи вдруг внезапно является из бессознательного в наше сознание. Разница лишь в том, что в экспериментах, описанных Деаном, из бессознательного в сознание является (и понимается) картинка в виде знака, цифры, слова и т. д., в то время как в нашем случае в сознание проникает смысл идеи, сформировавшийся также в бессознательном на этапе инкубационного созревания смысла идеи.
Так что я исхожу из того, что не только восприятие (осознание) сублиминального стимула (картинки) происходит с запаздыванием после всплеска нейронной активности в мозге (там же, стр. 163, 169-176), но и что инсайт (озарение, прозрение), как спонтанное явление смысла идеи в сознание наступает с таким же запаздыванием после того как в мозге произошла, как мы полагаем, спонтанная самоорганизация (всплеск) нейронов в некий структурированный (низкоэнтропийный) ансамбль. Кстати сказать, и Деан предполагает, что моменту осознания ранее скрытой в бессознательном информации предшествует спонтанный «фазовый переход» (там же, стр. 170-172) в нейронных структурах мозга, наподобие фазового перехода воды в лед. То есть на какое-то самое малое время происходит как бы «замораживание» нейронных структур, фиксируемое приборами.
Так что непосредственным подтверждением нашей гипотезы спонтанной самоорганизации нейронов мозга в акте инсайта (озарения) было бы проведение экспериментов, фиксирующих поведение нейронных структур нашего мозга именно в момент инсайтного явления идеи из бессознательного в наше сознание. А то, что при этом могут быть обнаружены не менее яркие проявления нейронной деятельности нашего мозга говорит хотя бы то, что это явление сопровождается эскортом нами уже указанных интеллектуальных ощущений: удовольствия, удивления и уверенности в истинности внове явленного смысла.
4. Так вот, в экспериментах Деана был обнаружен ряд интересных фактов, одним из которых было запаздывание осознания полученной информации от всплеска нейронной активности, произошедшего в структурах мозга и зафиксированного приборами. И это запаздывание составляло примерно треть секунды (там же, стр. 163, 172-177). Какие же выводы мы можем извлечь из данного факта?
Во-первых, то, что осознание какой-либо информации наступает через 1/3 секунды после того как она заявила о себе в виде электромагнитного проявления (всплеска), говорит о том, что сознание находится на коротком «поводке» у бессознательного. А самим поводком являются эти самые треть секунды, в процессе которых, как мы полагаем, происходит самое интересное и самое главное, а именно, начинается само осознание полученной информации. Так что же происходит в продолжение этой 1/3 секунды? А происходит, скорее всего, перекодировка материальных нейронных образований в знаки-наименования знакомой нам культурной системы. Знаками (слова, сочетания фонем и т. д.) мы проявляем («опредмечиваем», материализуем, «озвучиваем») произошедшее в «безмолвных» структурах мозга. Иначе говоря, 1/3 секунды уходит на перекодировку, на интерпретирование материального, нейронного процесса (или образования) в знакомые нам слова и символы нашего культурного знания. (О том, как именно происходит перекодировка, нами будет изложено в следующем подразделе).
Во-вторых, сознание – это отслеживание того, что происходит на нейронном уровне функционирования нашего мозга. Более того, оно, сознание – это своеобразное «дублирование» того, что свершается на бессознательном (то есть на материальном) уровне тем, чем это, уже свершившееся, может быть проявлено и выражено («озвучено»). Иначе говоря, сознание интерпретирует, «проявляет», материальную, бессознательную деятельность мозга. Ничего не осознавая, находясь в «бездумном» (или бессознательном) состоянии, мы не отслеживаем того, что происходит в нейронных структурах нашего мозга. Наоборот: что-либо осознанно делая, мы не только следим, но и фиксируем, что именно происходит в этих структурах. Так что сознание, во-первых, интерпретирует и проявляет, а во-вторых, выражает и фиксирует то самое значимое для нас – значимое на данный момент, – что происходит в мозге, оставляя «за бортом» внимания все незначимое, то есть то, что может только помешать нашему сосредоточению на процессе мышления. Отсюда третья метафора сознания – метафора дублера и переводчика с материального на идеальное, то есть с «немого» материального взаимодействия нейронов нашего мозга на некогда уже озвученные культурные знаки, нами осознаваемые и понимаемые. Только посредством подобного дубляжа и перевода мы можем выразить то, что произошло в мозге и передать содержимое такого взаимодействия нейронов своему окружению. Но этот дубляж имеет, скорее всего, строго избирательный характер: лишь ничтожная часть свершившегося в мозге требует своего выхода на уровень сознания.
И если мы зададимся вопросом, в чем заключается процесс о-сознания, или каким путем он осуществляется, то, скорее всего, путь осознания идет через интерпретацию (проявление, выражение) того, что произошло в структурах мозга – треть секунды назад – посредством привлечения нами вполне определенных знаков культуры (слов, образов, знаков, представлений, символов и т. д.). Только имея в своей долговременной памяти ранее наработанный арсенал (культурных) артефактов, можно попытаться проинтерпретировать и выразить произошедшее материальное событие взаимосвязывания нейронов в некую структуру, готовую в следующий момент проявить себя уже на уровне сознания.
Иначе говоря, само «безмолвное» (материальное) бессознательное формирует акты осознавания через интерпретацию, через проявление, через выражение, через «озвучание» произошедшего на материальном (нейронном) уровне посредством знакомых нам знаков культуры.
1.7. Перекодировка материального в идеальное: как она происходит?
Нет, наверное, ничего более сложного в нашем мозге и в нашем сознании, чем перекодировка – или, лучше сказать, вероятностное интерпретирование (там же, стр. 121-122, 129) – взаимосвязанных нейронных образований в наименования языка. Сознание – хотя бы в онтогенезе – появляется тогда, когда возникает соединение, а вернее, трансформирование того, чего мы (в принципе) не знаем, в то, что нам с некоторых пор уже стало известно. А не знаем мы того, что означает какое-либо электрохимическое соединение нейронов в некий комплекс. Потому что взаимодействия нейронов мы не видим, не слышим, не ощущаем. В то время как мы «знаем», что этому соединению может соответствовать вполне определенное (адекватное) выражение (проявление, «озвучание») этого соединения посредством уже известных нам культурных знаков, арсенал которых всегда находится (или должен находиться) в готовности выразить («озвучить») то, что произошло в «безмолвных» нейронных структурах нашего мозга. Язык, наравне с сознанием – это проявитель того, что происходит в нейронных структурах. (Он подобен раствору серебра, превращающего негатив фотопленки в позитив фотографии). Он стоит на «страже» готовности выразить и оформить мысль. И это проявление происходит через знаки культуры.
Именно поэтому исторически возникновение сознания приурочено многими мыслителями к появлению языка. Язык – это то, на чем мы обязаны сосредотачиваться, а сосредотачиваться нам надо на поиске, на подборе тех наименований (слова, знаки, символы, образы, метафоры), которые могли бы выразить смысл нашей пока еще безмолвной идеи. Мы должны подбирать, положим, только те слова, значения которых адекватным образом выражали бы этот смысл. Только тщательность подбора этих слов, только сосредоточенность на соответствии их значений (смыслов) смыслу самой идеи, может гарантировать нам истинность выражения того, что произошло на безмолвном уровне взаимодействия нейронов нашего мозга. Так что в процессе мышления мы как разумные существа никоим образом не можем выйти из состояния сосредоточенности. Оно, это состояние, есть тот воздух, которым «дышит» наше мышление. И не только мышление – но и общение с нашим окружением.
Спрашивается тогда, каким образом осуществляется перекодировка материальных (бессознательных и, к тому же, «безмолвных») нейронных образований в культурные знаки языка (слова, символы, метафоры, образы), которые могли бы выразить смысл или значение этих образований?
Сначала заметим: если мозг сам создает нечто, – в том числе и нечто новое, положим, смыслы идей – то он же сам вынужден интерпретировать и выражать созданное им самим посредством уже приобретенных и наработанных нами ранее языковых навыков, закрепленных к тому же в нашей долговременной памяти. То есть нейроны нашего мозга и создают нечто новое, (спонтанно организованное, положим, идею) в «зашифрованном» (материальном, бессознательном) виде, и одновременно, они же – или другие области нашего мозга, что маловероятно – дешифруют ими самими созданное.
Не надо забывать и того, что, пытаясь создать нечто новое на этапе рефлексии-1, наше мышление оперирует, главным образом, тем знанием, теми наименованиями, теми образами, которое мы уже ранее приобрели, а, следовательно, и закрепили в своей памяти. И оно, наше мышление, если можно так выразиться, «варится» в котле того, что имеет и непосредственное и опосредованное отношение к теме того вопроса, который мы пытаемся разрешить.
Все дело в том, что нарабатывая (приобретая) культурный опыт, мы закрепляем его в самих нейронных структурах в виде следов15. Память не есть нечто идеальное, витающее само по себе в структурах мозга – она есть сами (внове образованные) материальные по своей природе следы («борозды», синаптические связи между нейронами, нейромедиаторы, белки) в нейронных структурах мозга, некогда закрепленные в них в моменты первоначального приобретения нами культурных знаний. Условно говоря, на уровне сознания каждому следу соответствует свой знак культуры, свое наименование.
Так вот, когда мы перекодируем материальные взаимосвязи нейронов, причастных к образованию данного ансамбля (смысла идеи), то наш мозг, то есть наше бессознательное, находит сродственные этим образованиям, – вспомним древний принцип: подобное тянется к подобному – уже некогда закрепленные следы, и тем самым он находит те культурные знаки (слова, символы и т. д.), в которых можно было бы выразить (проявить, «озвучить», интерпретировать) закодированный в данном ансамбле смысл, положим, нашей идеи или какого-либо другого образования. (А уже потом, посредством определенного комплекса этих культурных знаков мы можем выразить смысл нашей идеи). Вот точно так же в обыденной жизни, подбирая из нашей памяти одно за другим подходящие слова, мы получаем предложение, имеющее смысл. Правда, делаем мы это в автоматическом режиме, не замечая того, как мы это делаем.
А вот каким образом, по мысли нейрофизиолога К. Анохина, происходит нахождение в нашей памяти той информации, которая способна выразить смысл того, что возникло в структурах нашего мозга. Но сначала определим два понятия, которыми оперирует К. Анохин: когит и когнитом. Когит и когнитом можно определить как
«… распределенную по мозгу сеть нейронов, сцепленных единым когнитивным опытом. Каждая такая сеть, одно содержащееся в памяти «произведение» нашего мозга – это один его когнитивный элемент. Мы будем называть такие элементы когитами. В совокупности они образуют систему опыта конкретного организма – его когнитом. Этим термином мы будем обозначать особую сеть из тесно переплетенных и взаимодействующих друг с другом когнитивных нейронных сетей. Как геном не сводится к простому собранию отдельных генов, неся в себе многочисленные регуляционные связи между ними, так и когнитом – это гораздо больше, чем сложение отдельных когитов»16.
А теперь об извлечении информации из самих структур мозга:
«… активация отдельных узлов в естественном когнитоме (за счет перекрещивания нервных участников в этих когнитивных сетях) способна вытянуть за собой из памяти многие другие коги. Это объясняет, почему мозг обладает такой потрясающей автоассоциативностью. Возбуждение одного кога через тысячи связей с другими элементами когитома способна почти моментально вызвать богатейшую сеть ассоциаций, осуществить доступ почти ко всему прошлому опыту. (Там же, стр. 87).
Как видим, если явление идеи в наше сознание есть результат активации определенной зоны (когитов) нейронов, – мы их назвали ансамблем нейронов – то эта активация «способна вытянуть за собой из памяти» ту ранее заложенную культурную информацию, посредством которой мы уже можем выразить смысл самой активированной зоны (ансамбля).
Более того, наше мышление, нашу память и культурные знаки языка мы можем представить в виде карты местности с различного рода условными обозначениями, нанесенными на ней. А в углу этой карты размещена экспликация этих обозначений в виде их наименований. Так что то, что «в углу» – это и есть культура, ее знаки, посредством которых мы узнаем, так что же такое изображено на самой карте и в каких взаимосвязях оно находится. Только благодаря этой экспликации (языку) и нашей памяти, изображенное на карте приобретает смысл. Мы привлекаем культурные знаки с одной целью: выразить «беззвучно звучащий» смысл нашей идеи (в материальном его исполнении) в тех знаках-наименованиях, которые уже ранее, в процессе первичного наименования обрели свое, положим, фонемное звучание. А вот этот смысл в его фонемном («симфоническом») исполнении мы уже можем предъявить нашему окружению.
Как видим, то, что мы называем сознанием может появиться только тогда, когда мы взаимосочетаем наше беззвучное нейронное мышление с озвученными знаками языка и с нашей памятью, посредством которой в процессе сосредоточения мы отыскиваем эти знаки-наименования.
Так где же все-таки мы здесь видим то, что называем сознанием и без чего мы не смогли бы соединить в нерасторжимый союз
– наше мышление (разум) в материальном и беззвучном его виде,
– наш язык, знаки которого имеют звучание,
– и нашу память, в которой мы отыскиваем эти знаки, способные выразить мысль?
Поскольку ни то, ни другое, ни третье не являются сознанием, тогда, скорее всего, сознанием является то, что могло бы их объединить и без чего это соединение невозможно. Как видим, нам не хватает лишь одного, а именно, сосредоточения, которое могло бы
– отыскать в памяти те
– слова языка, посредством которых можно было бы выразить
– смысл того, что свершилось в нейронных структурах мозга.
Вот почему, как я полагаю, наиболее подходящим кандидатом на роль сознания является наша способность сосредоточения, призванная к тому, чтобы объединить в едином союзе мышление, память и язык. Сознание – это коалиция последних трех компонентов под эгидой сосредоточения на предмете мышления (чувствования, общения) и слежения за этим процессом.
Да и язык сам по себе, по мере развития, нам был нужен не только для того, чтобы выражать смыслы (и значения), но и для того чтобы «тренировать» нашу память, наше сознание, наше сосредоточение. Поскольку выражая тот или иной смысл, первым делом мы ищем в нашей памяти те слова, которые бы адекватным образом соответствовали истинности этого смысла. А без сосредоточения мы здесь никак не можем обойтись. В этом побочная функция языка – он тренирует и нашу память, и наше сознание-сосредоточение, а заодно, и мышление. Так что без языка мы – животные существа.
Что же касается нашего случая, то есть случая креативного (продуктивного) мышления, то смысл идеи, – явленный в акте инсайта, – уже имеется в наличии: он закодирован в материи нашего мозга в виде ансамбля взаимосвязанных, («замороженных», по Деану) нейронов. И чтобы раскрыть содержание этого смысла на этапе рефлексии-11, нам остается только расшифровать то, что материально организовано – в своем «беззвучном» виде – в идеально организованное, то есть выражающее этот смысл посредством знаков культуры, имеющих «звучание» то ли в виде слов речи, то ли в виде знаков письма или каких-либо других общепонимаемых символов. Как видим, осознание смысла, – положим, нашей идеи – приходит к нам вместе с наименованием тех объектов, посредством которых эта «немая» мысль выражается.
Так что сознание появляется (и проявляется) только тогда, когда свершающееся в мозге взаимодействие нейронов «закрепляется» за отдельными наименованиями языка (конечно же, при посредничестве нашей памяти). Знаки языка – это этикетки материально происходящих, бессознательных событий в нашем мозге. (Условно говоря, как мы уже заявили ранее, можно даже сказать, эти знаки в некоторой степени «дублируют» происходящее в мозге. И это «дублирование» необходимо только для того, чтобы коды «безмолвных» материальных образований перевести в коды имеющих звучание культурных образований в виде известных нам знаков (звуков речи, слов, символов)). Первое достоинство этих этикеток в том, что мы можем поместить их в нашу долговременную память и изымать их в случае необходимости. Другое достоинство в том, что мы можем манипулировать ими как в процессе собственного мышления, так и в процессе общения с нашим окружением.
При этом ни в коем случае не надо забывать и о том, что посредством наименований объектов и действий над ними решалась одна из важнейших когнитивных задач – появление и развитие дискретного (сосредоточенного, созерцательного) мышления, а не слитного, скользящего – в виде «потока сознания» – всего лишь по поверхности явлений. Поскольку наименования разделяли не только, положим, сами видимые нами предметы окружающей действительности, но и смыслы (значения), связанные с ними. (Увесистый булыжник, удобно расположенный в руке нашего далекого предка, уже «намекал» на возможность охоты на того или иного опасного зверя). А смыслами или значениями уже можно было оперировать не только «воочию», то есть, видя этот предмет и им манипулируя, но и в своем воображении-представлении, в отсутствии этого предмета, изымая образ этого предмета из своей памяти. В этом как раз и заключается, положим, процесс изобретательской и научной деятельности: достаточно интенсивно оперируя в своем воображении образами объектов (и их взаимосвязями между собой), мы, при благоприятном исходе, можем выйти на спонтанное, инсайтное решение нашей задачи.
Правда, здесь, в связи с причастностью языка (речи) к сознанию, вполне уместен вопрос: а как быть с доречевым сознанием: было ли оно у древнего человека, еще не овладевшего навыками речи? И если оно у него все же было, то в какой форме оно проявлялось? Скорее всего, сознание у него было, но было оно в более примитивной форме, поскольку примитивным был сам язык выражения мыслей, действий, эмоций, желаний – это телодвижения, жесты, гортанные звуки и т. д. Появление языка в виде речи намного расширило диапазон выражения мыслей, действий, чувств, желаний и т. д., поскольку возникла возможность оформлять свои мысли и желания в виде осмысленных предложений (существительные+глаголы). А от предложений прямая дорога к изложению логически последовательных мыслей, мыслей, излагающих причинно-следственную связь между явлениями. (Вот здесь-то, с появлением речи, как раз и открывается широкая дорога к более интенсивному образованию в нашем мозге новых синоптических связей между нейронами. Это же наблюдается в онтогенезе у ребенка в процессе овладения им речью). Но в то же время появление речи несколько нивелировало (скрасило) эмоциональность жизнь в человеческом сообществе. Оно подвигло человека к рациональности проявления своих мыслей и чувств. (Так что вполне можно допустить: интенсивность эмоциональных проявлений в обезьяньем стаде – прямой результат отсутствия у них речи).
Попутно отметим, в какой взаимосвязи находится язык, сознание, память и мышление, то есть разум? Язык – это сами наименования, а сознание это то, что ищет (и находит в памяти путем сосредоточения, – если находит) соответствие между тем, что произошло с нейронами нашего мозга и тем, что способно, в первую очередь, проинтерпретировать и выразить это произошедшее. А способны выразить, конечно же, знаки нашего языка. Иначе говоря, на уровне сиюминутного сознания знаки языка отражают данное состояние нейронов нашего мозга. И наоборот, каждому состоянию взаимосвязанных нейронов соответствует то или иное наименование. Чем больше в нашем мозге и в нашей памяти накоплено таких соответствий между теми или иными состояниями нашего мозга и соответствующими им наименованиями (в нашей памяти), тем большей способностью сознания мы обладаем и тем больше вероятность нашего эффективного мышления и общения. Так что сознание не есть нечто нам данное от рождения – оно есть то, что мы способны приобрести, накопить. Ребенок по мере овладения им речью и способностью сосредотачиваться – а также приобретения прочих культурных навыков – проходит весь цикл овладения сознанием?
В связи с выше изложенным, вполне можно предположить, – и в этом я согласен с С. Деаном (и с Н. Хомски)17 (там же, стр. 324), – что исторически сознание началось не столько с потребности общения со своими сородичами, сколько с возникновением у человека как способности генерировать идеи, так и необходимости выражать смыслы этих идей и претворять их в практику жизни. Общаться между собой можно посредством жестов и гортанных звуков, – чем вполне обходятся приматы – а вот выражать смыслы только что явленных идей и передавать их можно только посредством наработанных культурных знаков.
1.8. Нейронная деятельность материи нашего мозга как «беззвучно звучащий» колокольчик
1. В литературе имеется достаточно широкий спектр понимания, что такое сознание, начиная с того, что сознания как такового нет вообще18, и кончая такими метафорическими представлениями, как например: сознание есть «ветер» (Дж. Боген), который, хотя и не видим, но может существенным образом воздействовать на окружающую среду19; сознание подобно «славе в мозге»20, когда в мозге происходит борьба – наподобие дарвиновской борьбы за выживание – за приоритеты внимания: только то, что побеждает, удостаивается чести быть представленным в сознании.
2. Исходя из того, что материальное электрохимическое взаимодействие нейронов нашего мозга не воспринимается органами наших чувств, – поскольку мы его не видим, не слышим, не ощущаем – мы, в свою очередь, можем предложить еще одну, четвертую метафору сознания как колокольчика, звучащего в той среде, которая способна передавать звуковые волны. Поясним заявленное. С одной стороны, электрохимическое взаимодействие нейронов нашего мозга можно уподобить «беззвучно звучащему» колокольчику, помещенному под герметичный колпак, из-под которого был откачан воздух. С другой стороны, культуру можно уподобить той среде (положим, воздушной), через которую передаются звуковые волны. Соединим вместе оба этих уподобления: поместим колокольчик-мозг под колпак культуры. Что мы получим? Если есть такая проводящая среда под колпаком – звук «овеществляется», распространяется, передается. Уберите эту среду, создайте вакуум под колпаком, и звук не будет слышен. Так и работа нейронов нашего мозга не будет «слышна», если не будет той культурной среды, которая воспринимает «звуки» этой работы, и через которую эта работа будет «материализована» посредством знаков культуры. А культурная среда не может быть не осознана: значит, осознанным является озвученное мышление и, в определенных случаях, чувствование, то чувствование, которое может быть достаточно четко выражено, в противоположность трудно выражаемым квалиативным ощущениям.