000
ОтложитьЧитал
Но ведь «старым» знанием – на этапе рефлексии-1 – оперируют нейроны нашего мозга, непосредственно связанные с геномом нейронной клетки, и им, этим геномом управляемые. Тогда получается, что для того чтобы доказать не столько аналогичность этих процессов, но и их идентичность, тождественность, надо подвести материальную основу под два этих процесса. И такой материальной основой вполне может стать геном как живой клетки видообразования в Природе, так и геном нейронной клетки человеческого мозга.
Иначе говоря, если бы мы смогли установить, что образование новых идей происходит в результате мутаций генома нервных клеток, приводящих к спонтанной самоорганизации последних в некий низкоэнтропийный ансамбль, идентифицируемый нами как смысл идеи, то тогда мы бы уже могли говорить об идентичности, о тождественности процессов естественного отбора видов в Природе и естественного отбора идей-Истин в социуме.
Этим самым мы соединим – и тем самым породним – живую Природу и живой соци-ум: в основе возникновения (и функционирования?) их обоих будет лежать один и тот же механизм инициирования процесса возникновения новизны – посредством заложенных (имеющихся) в них инструкций: в первом случае инструкции, заложенной в геноме любого живого существа, а во втором случае – инструкции, заложенной в любой идее-Истине, генерируемой соци-умом и человеком. Иначе говоря, и в природной и в социальной жизни действует один и тот же механизм спонтанного развития, обусловленного возникающими и в том и в другом случае нуждами в обновлении.
Так что, если мы согласимся с тем, что культурная эволюция всецело определяется притоком новизны за счет генерирования все новых и новых идей-Истин, то вынуждены будем согласиться и с тем, что эволюция культуры определяется дарвиновским естественным отбором идей-Истин – возникают только те идеи-Истины, зарождение и созревание которых определяется Необходимостью в обновлении тех или иных структур соци-ума.
8. Заключение
В таком случае мы видим: с возникновением соци-ума как живого видообразования Природы и с наделением Природой человека способностью генерировать новые идеи Природа распространила свою креативную функцию и на этот соци-ум. Правда, разница между этими функциями весьма существенна:
– во-первых, в том, что в Природе осуществляется крайне медленное видообразование живых существ, в то время как в соци-уме происходит все нарастающими темпами процесс возникновения все новых и новых «живых» идей-Истин;
– а во-вторых, в том, что в первом случае сразу же возникает новое видообразование в материальном его виде, в то время как во втором случае сначала возникает (в уме человека) идеальное образование в виде идеи-Истины и лишь потом, по инструкции последней, происходят материальные преобразования в соци-уме: создание подручных средств и изготовление Продукции в процессе манипулирования последними.
Вот и получается, что идеи-Истины являются в результате естественного, – уже не природного, а социального – можно сказать, дарвиновского отбора, осуществляемого самим соци-умом. Иначе говоря, сам соци-ум – исходя из тех нужд, которые постоянно в нем возникают – решает, какой идее-Истине предстоит явиться на свет божий. И человек как таковой, даже в своей творческой ипостаси, совсем не причастен ни к зарождению, ни к возникновению Необходимости в новизне какого-либо вида. Он пассивное существо. А пробуждается он от своей пассивности – как бабочка из куколки под воздействием тепла и света – только тогда, когда соци-ум сам по себе начинает воздействовать на чувства и ум человека посредством какого-либо из выше перечисленных негативного фактора. Этим самым он, соци-ум, дает направление (вектор) творческой деятельности человека.
Так что поскольку соци-ум сам по себе есть существо хотя и творческое (бытийствующее), но не мыслящее, то у него хватает ума только на то, чтобы зародить и выдвинуть из своих недр Необходимость в новизне того или иного вида. Но это является самым главным в инициировании креативной деятельности соци-ума. Именно соци-ум сам по себе – а не человек! – определяет направление (вектор) развития цивилизации.
А по сему, он препоручает задачу создания самой новизны тому, кто способен продуктивно мыслить, а именно, человеку способному создавать креативную новизну и тем самым удовлетворить запрос соци-ума в виде выдвинутой им Необходимости в той или иной новизне и проявленной – на уровне чувств, сознания и ума человека – в виде какого-либо из отмеченных выше негативного фактора.
Отсюда, тривиальный вопрос о роли личности в истории – в чем она заключается? Скорее всего, только в том, чтобы, во-первых, вовремя обнаружить, в чем именно нуждается соци-ум сам по себе, во-вторых, создать идею, как можно более удовлетворяющую запрос соци-ума, и в-третьих, внедрить эту идею в практику жизни. Запрос соци-ума, не удовлетворенный человеком, или идея, созданная, но не внедренная в жизнь, заставляют социум функционировать вхолостую, без обновления, а значит, деградировать со временем.
И это вполне согласуется с идеей естественного отбора: случайность возникновения идей-Истин, их непредсказуемость и спонтанность исходит не из каких-либо человеческих поползновений, а из нужды обновления самих социальных структур (наука, техника, этика, эстетика, философия, религия и т. д.), которые ведут себя как отдельные органы единого живого организма – соци-ума. Точно то же самое происходит в Природе, где имеется в наличии бесконечное множество органов – ниш обитания живых существ.
Так что в Природе мутации в геномах видообразований приводят к естественному отбору. В соци-уме же, как мы полагаем, также происходит естественный отбор, но отбор идей-Истин. Возникают только те идеи, которые необходимы для успешного функционирования самого соци-ума. За счет этого происходит «развитие» соци-ума, как и «развитие» Природы происходит путем появления все новых и новых видообразований. (Но есть одно весьма существенное НО, которое препятствует этому «развитию», о чем речь в последнем пункте).
Если естественный отбор осуществляется под напором Нужды в обновлении, в притоке новизны, то нужда первична, а возникновение ее стихийно, спонтанно. Мутации же в геноме, хотя и спонтанны, но вызваны, в конечном счете, все той же Нуждой. Так что пример предполагаемого нами естественного отбора идей-Истин наглядно свидетельствует о том, что Нужда первична, она следует до естественного отбора посредством мутаций. Мутации – следствие Нужды (в притоке новизны), поскольку то и другое разнесены во времени периодом зарождения и созревания Нужды (Необходимости), скорее всего, до какого-то вполне определенного уровня. Поскольку Нужда должна созреть до такого состояния, чтобы она могла быть обнаружена, замечена тем, кто заинтересован в разрешении возникшей в соци-уме проблемы.
9. Р.
S
. Истины и лже-истины
И в заключение, считаю необходимым сделать одно отступление, не относящееся к излагаемой нами теме, но, возможно, имеющее непосредственное отношение к качеству функционирования соци-ума в целом. Исходя из вышеизложенного относительно генерируемых человеком идей-Истин, возникает вполне ощутимое подозрение, что идеи, генерируемые человеком, могут быть как истинными (Истинами), так и не истинными. Истинными (Истинами) они будут в том случае, если человек в своем творчестве исходит из интересов (Необходимостей в новизне) соци-ума самого по себе, того социума, неотъемлемой частицей которого он, человек, является.
В том же случае, если он исходит из своих собственных, меркантильных – эгоистических, коррупционных, корпоративных, ресентиментных и т. д. – интересов, то идеи, им создаваемые, будут не Истинами, а, если можно так сказать, лже-истинами, то есть теми «истинами», которые не только входят в противоречие с интересами социума, как живого видообразования самой Природы, но и способствуют его деградации и гибели.
В этом случае такого человека вполне можно назвать «отщепенцем» Природы, («дезертиром» Природы, как сказал бы А. Шопенгауэр), тем существом, которое отделилось от Природы для того, чтобы блюсти свои собственные интересы. Ведь согласно самой идее соци-ума, человек должен быть Подручным Средством у соци-ума самого по себе, а не у самого себя. То есть он должен в первую очередь удовлетворять интересы самого соци-ума, а не свои собственные, меркантильные. В этом и заключается идущее со времен Древней Греции фундаментальное противоречие между тем, что порождается Природой – вспомним древнегреческую фюсис как само из себя возрастание – и тем, что создается и производится ради так называемого прогресса.
И совсем даже не исключено, что в наше время нам дано великое испытание:
– пойдем ли мы по пути порождения идей-Истин, согласующихся с природным развитием соци-ума самого по себе и самой Природы,
– или мы окончательно вступим на скользкий путь удовлетворения искусственных потребностей, тех потребностей, которые идут сверх того, что нам необходимо, а значит, идут во вред и соци-уму, и самой Природе, что мы уже и наблюдаем, и ощущаем в процессе собственного существования.
Рефлексия-1 – область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.
Рефлексия-11 – область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.
Она же – область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства
Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.
А – В – Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.
В – С – Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и
сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.
С – А – Область События-111, то есть производства Продукции для социума.
т. 1 – Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 – 2 – процесс
рефлексии-1; т. 2 – конец рефлексии-1; 2 – 3 – инкубационная фаза; т. 3 – возникновение идеи; 3 – 4 – допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 – 5 – процесс рефлексии-11; т. 5 – конец рефлексии-11; 5 – 6 – создание технологии изготовления подручного средства.
Рис. 2. Онтологический круг.
Татьяна Владимировна, прошу извинение за столь длинное письмо. Но мне хотелось на достаточно понятном – для меня самого – уровне изложить те четыре вопроса, которые заинтересовали меня в процессе написания указанной в Предисловии статьи, а именно:
– когда и каким образом у человека вдруг возникла способность создавать идеи;
– не могла ли эта способность содействовать возникновению и развитию языка в виде речи;
– не могло ли возникновение этой способности (и пространственное и временное распространение ее в человеческой популяции) служить тем «переходным звеном», – от человекообразных людей к человеку разумному – которое так до сих пор и не найдено;
– истина как идея: кто является ее создателем – социум или человек и, в каких взаимоотношениях они должны находиться, иначе говоря, кому должен быть послушен человек – обществу или самому себе, «любимому»?
Вот и все. Буду Вам признателен за то, что обратите внимание на предмет моей озабоченности.
С уважением – Филатов Иван (fil-iv-andr@yandex/ru).
25.09.2022.
