000
ОтложитьЧитал
1.3 Превечная Истина или «своя правда»?
"Ибо так же, как неведение есть нечто разделяющее заблуждающихся, явление умственного
света есть нечто собирающее освещаемых, объединяющее, совершенствующее и обращающее
их к Воистину Сущему, отвращая от многих мнений, и различные точки зрения, или, точнее сказать, представления, собирая к единому истинному, чистому, едино-видному знанию, наполняя единым соединяющим Светом."
(Дионисий Ареопагит, "О Божественных именах", Глава 4, 6)
Итак, попробуем приложить вечную, евангельскую Истину к временнОму вопросу, вынесенному в заголовок данного эссе. Кого-то может смутить сама постановка вопроса: можно ли говорить о чём-либо единственно истинном, как будто не оставляя другим право на «свою» истину? Здесь против истины восстаёт распространённейшее заблуждение современности – плюрализм – нелепое представлением о множественности истин, о том, что кроме единственной правды, может быть «у каждого своя правда». На самом же деле, «своя правда» – это самая что ни на есть ложь. Причём плюрализм сам в себе содержит противоречие, ведь идею о множественности истин он, получается, считает единственной истиной – ведь нельзя сказать, что истин и множество, и одна – одновременно. Впрочем, даже если бы можно было и так сказать, то тогда такая истина – о единственности и множественности истин одновременно – тогда она была бы, в свою очередь, единственной… То есть несостоятелен сам принцип плюрализма.
Плюрализм – суть неоязычество. С его распространением коррелирует и распространение теперь языческих суеверий. (В частности, безумное суеверие о реинкарнации – опять о дурной множественности, только теперь не истин, а жизней. Онтологическое уродство этого суеверия легко обнаружить тем, что им удобно оправдываются различные мерзости, – например, не оказание помощи нуждающимся, поскольку они якобы сами виноваты, "нагрешили" в "прошлых жизнях" – это же басней удобно можно оправдать и евгенику, и любое вообще насилие – жертва всегда “сама виновата” "в прошлых жизнях".)
Распространение плюрализма в область религиозной жизни приводит к идее унификации всех религий, которая, между строк, подразумевает, что Бог не говорит о Себе правды людям, только принимает поклонения в свободной форме. Глубоко кощунственное, в самой основе своей, умонастроение! Бог не только говорит человеку, но и Сам вочеловечился и страшно пострадал – не только не остался непричастным человеческому страданию, но и на Себя же взвалил тяжелейший Крест! Мысль о Боге, не разделившем страдания Своих чад, недостойна Бога и, по сути, также кощунственна. Только Тот Бог, Кто истинно вочеловечился, страдал и умер, как последний из людей, как раб (и воскрес – как Бог!) – остальные боги не боги вовсе, остальные мнение о Боге ложны и кощунственны.
Множественность же религий объясняется человеческой свободой, которую Бог не желает ограничить; свобода подразумевает и ответственность за результаты её реализации, и эта ответственность, таким образом, полностью лежит на человеке.
2. "Три жабы" современности.
Три популярные в Новейшее время безбожные идеологии – либерализм, коммунизм и национализм – не есть ли те самые апокалипсические три жабы, которые, выходя от уст дракона, зверя и лжепророка, приходят к царям земли по всей вселенной, чтобы собрать их на брань против Христа? (Откр. 16:13-14)
2.1 Против либерализма, демократии.
Популярная теперь идеология либеральной демократии в основе своей имеет как раз отказ человека от ответственности, непризнание греховности индивидуальной человеческой жизни и жизни человечества в целом. Это кажущееся «освобождение» закономерно приводит к рабству страстей, поклонению ряду кумиров, которые мы и рассмотрим ниже. Потеря этой ответственности за Богом данную человеку вселенную также закономерно приводит к крайней деградации понятия о человеке, низводя его до совершенно животного уровня. Именно поэтому в основу данной идеологии положена защита каждым своих шкурных интересов.
В либеральной идеологии нет места служению, долгу, нет места истине, правде – только «интересы»! В то время как потенциал человеческой личности наилучшим образом раскрывается именно в служении – недаром большинство святых либо священники, либо монахи, либо воины. Глубоко антихристианская, в самой основе своей, идеология, ставящая во главу угла принцип отстаивания своих прав, интересов, в то время как христианину «радостнее отдавать, чем брать».
Идеология либеральной демократии опирается на ряд идеологем-кумиров, которые совершенно бездоказательны и требуют иррациональной веры в себя (Эта идеология, таким образов, является разновидностью неоязычества.)
Высокий уровень жизни, один из главных кумиров либерализма, на самом деле, для многих людей скорее зло, чем благо, так как обычно делает человека изнеженным. Кроме того, уж точно не может считаться ценностью – по Ап. Павлу "имея пищу и одежду будем довольны этим". Настоящими проблемами современного общества являются не качество жизни, и без того у многих излишне высокое, а маловерие и безверие, низкий уровень нравственности, развращение людей. Причём вреден как сам разврат, так и реакция общества на него. Так реакцией на обычный (гетеро-) сексуальный разврат является табуирование на Западе нормального ухаживания мужчины за женщиной, что, в частности, мешает построению семей, а также, формализует отношения между полами, делая их бездушными и циничными ("брачные договоры" и т.п.). Реакцией на извращённый (гомосексуальный) разврат является табуирование в современном обществе любых проявлений нежности между мужчинами – проявления чувств дружеских, а отнюдь не извращенно-сексуальных! По этой причине в современном обществе между мужчинами трудно представить выполнения апостольской заповеди "приветствуйте друг друга поцелуем". (1 Пет.5:14; Рим.16:16)
Кроме того, разврат приводит и к такой беде как падение рождаемости (из-за деградации семейных ценностей и замещения их ложными либеральными ценностями «свободной» «любви» – то есть неограниченного разврата). Это проблема ещё и по сугубо экономическим причинам, потому что страшно представить, что ждёт общество, когда трудоспособного населения перестанет хватать для обеспечения нетрудоспособного, а разврат необходимо ведёт к этому сразу по двум причинам: старение населения вследствие сокращения рождаемости и, кроме того, сокращение количества желающих честно трудиться из-за распространения ложных ценностей «лёгкой жизни».
Нравственность, таким образом, совершенно необходима, в том числе, для экономической жизни общества. Если человек не делает другим того, чего не хотел бы себе, то его экономические интересы не только никому не помешают, как в обществе необузданного потребления, они, даже наоборот, будут побуждать к полезной для всех здоровой кооперации. Не будет никаких конфликтов между людьми, если человек интересы других ценит не меньше своих. Начальник не будет перегружать сотрудника, а сотрудник будет честно работать, сколько нужно для успеха предприятия. Польза будет общей – польза ведь не просто в количестве труда сотрудника, но и в качестве его труда, и в устойчивости предприятия в целом, – а это всё прямо зависит от комфортных условий труда сотрудника.
Для нравственности же абсолютно необходима живая вера, религия, религиозный опыт – то есть церковная жизнь человека, воцерковление. Едва ли найдется на свете что-то более неустойчивое и обреченное, чем светская этика. Так немецкая секулярная философия, начав с любителя этики Канта, за полтора века додеградировала до нацизма; так русская светская мысль, начав со светских западников, менее чем за век додеградировала до большевизма; также и французская мысль, начав с светского гуманизма XVIII века за считанные годы породила гильотину, легализацию внутриутробных детоубийств, политический террор, диктатуру Наполеона, и наконец, серию разрушительных войн в масштабах всей Европы… И с тех пор двести с лишним лет выдаёт регулярно революции, новые формы разврата, поражения во всех (почти) войнах, и несмотря на это, развязывание новых кровавых войн, тщетно силясь сохранить развалившуюся империю – имею в виду, прежде всего, во Вьетнаме (1946-1954) и в Алжире (1954-1962), однако имеется теперь и совсем уж нелепое современное продолжение в Ливии в 2011-м году.
Ещё один нелепый кумир либерализма – так называемая "свобода слова" – то есть "свобода" клеветы и злоречия, в целом, любой лжи, прикрываемой ссылками на "источник, пожелавший остаться неизвестным" и тому подобные бессмысленные формулировки.
Кумир прогресса. Человечество, общество как система, конечно, развивается, в значении, усложняется, индивидуальный же человек в ходе этого процесса («прогресса») закономерно деградирует – становится всё более зависим от общества, изнежен, уязвим, слаб. В поздние времена уже не найти подвижников, способных в одиночку прожить жизнь в пустынях, лесах и горах… Причём этот процесс не зависит от воли отдельных личностей или групп людей, обществ, – то или иное общество может выпасть из него, пытаясь искусственно консервировать текущее своё состояние, однако не обратит тем самым глобального процесса, а лишь проиграет другим обществам (Кроме того, усложняются социальные и экономические проблемы и вызовы, не реагировать на которые также не представляется возможным). Речь может идти скорее об отстаивании вечных ценностей, вопреки разрушающему действию этого процесса; стремлению минимизировать развращающее действие технологий на человеческую личность и общество, компенсировать это действие дополнительными возможностями к познанию, которые тоже иногда предлагают технологии. При этом надо иметь в виду ограниченность человеческих возможностей для этого противодействия – к концу времен всё равно «умножится беззаконие», «охладеет любовь» (Мф.24:12). Хотя, конечно, возможны и временные периоды духовного возрождения, и такие периоды наблюдаются иногда в истории народов, в целом же можно говорить о постепенной духовной деградации всех человеческих обществ и человечества в целом. Остановлен этот процесс будет только преображением всего человечества Вторым пришествием Христовым.
Отдельной проблемой является развитие специализации в науках, приводящее к тому же результату деградации индивида при развитии системы – развитию "куста" наук, взрывному росту суммы знаний, однако деградации индивидуальной научной деятельности, становящейся всё более узкоспециализированной – дающее неприятное ощущение "научного муравейника". В чем тогда вообще смысл научной деятельности как таковой? В увеличении суммы знаний ради суммы знаний? Или системы наук (точнее, именно "куста" наук, так как в единую систему науки не сведены и едва ли принципиально сводимы) – ради, опять же, самой "науки"? То и другое суть сотворение кумира из знаний и "науки" (правильней, конечно, – наук, во множественном числе; ошибкой является говорить о "науке" как о некой единой системе истин, поскольку таковой системы не существует). Однако этим кумирам приносятся человеческие жертвы в лице деятелей наук, сужающих свой личный человеческий потенциал, загоняя себя в рамки узкой специализации, разрабатываемой всю жизнь темы. Не дОлжно ли, наоборот, науке служить человеку, подавая ему щедрую и разнообразную пищу для ума, а не человеку – науке, обслуживая её развитие?..
Другая составная часть проблемы деградации человеческой личности в прогрессе – упрощение языков. И грамматически и лексически многие языки становятся со временем беднее – это особенно тревожно в виду того, что мыслит человек словами, и словарный запас, инструмент человеческой мысли, становится в связи с этим всё ограниченнее; уже теперь далеко не всем носителям современного языка понятен язык классической литературы…
При этом, в идеологии либерализма нелепая идея прогресса превращается в квазирелигиозную веру, веру в постепенное развитие человека от дикости к цивилизации, поэтому данная идеология – это ещё и идеология хамов, подразумевающая моральное превосходство потомков над предками!
Также глубоко антихристианский по смыслу принцип парламентаризма – деления общества на партии, буквально, части, вместо объединения, соборности. Не менее абсурдной является идея частой смены руководителя государства, которую идеологии либеральной демократии рассматривают как признак «развитости» государственного управления, – в то время как, наоборот, накопление человеком опыта является необходимым условием эффективности любой деятельности, в том числе, конечно, и управления. Не менее абсурдна и идея выборов со всеобщим избирательным правом – почему усреднённое мнение должно быть истинным? Немцы, самый современно образованный народ Европы, в 1933-м году демократическим путем избрал самого запредельного мерзавца в истории человечества. Не достаточный ли это аргумент против всеобщего избирательного права – демократии вообще? Да и в целом, тираны всегда имеют хорошую социальную поддержку, так как умеют быть популистами.
Власть масс, демократия, никак не может считаться свободой личности. Одна стомиллионная "избирательного права", которую реализует личность на выборах, никак не делает правителя результатом выбора данной личности (даже если выборы произошли идеально честно) – выбор личности растворился в ста миллионах других личностей, получилась усредненная серая масса.
Тем более это не совместимо с христианским миропониманием, ведь «широка дорога ведущая к погибели»…
Отдельный вопрос, чтО есть народ? Вовсе не средний середнячек, мнению которого поклоняются демократы со своим всеобщим избирательным правом! Лучшие представители народа, морально-волевые элиты проявляют и являют собою народ, соборную народную душу, народный характер, вдохновляя и ведя за собой остальных. Причем, они, эти лучшие люди, могут и не быть известны широкой публике – они даже скорее не будут известны, так как к популярности не стремятся. В условиях боевых действий, например, это могут быть многие командиры низшего звена, или даже выдающиеся рядовые и сержанты, вдохновившие своим примером свой взвод или роту. В гражданской жизни это может быть безвестный честный труженик, вдохновивший своим примером других, организовавший производство на своем месте, создавший, наконец, крепкую семью и вырастивший достойное потомство.
Таким бы людям дать некоторое исключительное избирательное право, оставив без права голоса морально-нравственные "низы" общества! Может, и был бы толк в такой демократии? Но они, моральные элиты, по скромности, скорее всего, не возьмут на себя такие исключительные права. Зато всякие права нагло требуют себе морально отсталые люди – педерасты, сторонники внутриутробных убийств и прочих всевозможных форм насилия и разврата – видя в этих "правах" путь компенсации своей моральной неполноценности, способ оглушения собственной совести. В этом очевидный тупик демократии, её так называемого «активного избирательного права».
Ошибочность т.н. «пассивного избирательного права», права быть избранным, ярко показана в замечательной ветхозаветной притче:
«Пошли некогда дерева помазать над собою царя и сказали маслине: царствуй над нами. Маслина сказала им: оставлю ли я тук мой, которым чествуют богов и людей, и пойду ли скитаться по деревам?
И сказали дерева смоковнице: иди ты, царствуй над нами. Смоковница сказала им: оставлю ли я сладость мою и хороший плод мой и пойду ли скитаться по деревам?
И сказали дерева виноградной лозе: иди ты, царствуй над нами. Виноградная лоза сказала им: оставлю ли я сок мой, который веселит богов и человеков, и пойду ли скитаться по деревам?
Наконец сказали все дерева терновнику: иди ты, царствуй над нами. Терновник сказал деревам: если вы по истине поставляете меня царём над собою, то идите, покойтесь под тенью моею; если же нет, то выйдет огонь из терновника и пожжет кедры Ливанские.» (Суд. 9:8-15)
Этой проблемы не существует в случае наследственной передачи власти.