Правила делового общения: 33 «нельзя» и 33 «можно»

Я бы сравнил эту книгу с двумя другими:1. «Новые правила деловой переписки» 2. «Камасутра для оратора. Десять глав о том, как получать и доставлять максимальное удовольствие, выступая публично» Радислав ГандапасС первой она схожа по структуре.Со второй – частично по содержанию.Читается легко и быстро – у меня заняло всего один вечер, и местами достаточно было «беглого» чтения, для того, чтобы понять суть. Биография автора буквально заставляет прочитать эту книгу, но я все-таки искал чего-то более «свежего», либо примеров с тем, как те или иные советы могли повлиять на результаты переговоров/встречи.А так, если в двух словах – быть вежливым, воспитанным, знать этикет и ценить время собеседника.Что-то бОльшее и не скажешь.Но прочитать однозначно стоит всем, в дополнение к специализированной литературе, независимо от того, в какой области вы работаете. Если есть общение с людьми, относительно работы или проектов, или с руководителем или подчиненными – стоит иметь под рукой выдержку из этой книги хотя бы в виде содержания, чтобы придерживаться основных принципов.Но ничего нового в этой книге найти нельзя. Пойдет для старта в области деловых переговоров и ораторского искусства.

Как ни странно, но запреты в подобных книгах, читать гораздо интереснее, чем рекомендации.Там всё логично, хоть и банально: уметь слушать собеседника, задавать вопросы, необходимо соблюдать правила этикета, нельзя считать себя всегда и во всех ситуациях правым и лезть с непрошенными советами, будет плохо, если не отвечать на звонки и деловые письма.Я приготовилась услышать, что нужно делать, но такое чувство, что автору захотелось повысить градус эмоциональности.Она пишет про то, что неуважение задавать ей одни и те же вопросы, хоть речь и про журналистов, но не может же каждый из них прочитать все остальные интервью, может к тому моменту что-то поменялось или в ответ на такой вопрос появилось желание добавить новое. Далее я читаю, что последнее время автор книги буквально ненавидит прилагательные. Как вы думаете, почему? Потому что люди используют одни и те же слова, клише и т.д.То есть в первой части книги нам писали, что порой не надо бояться быть как все, а просто что-то сказать и спросить, проявив элементарную вежливость и интерес к человеку важнее. Но оказывается всё не так просто! Да что там говорить, – нам даже говорят про то, что господа, товарищи и коллеги – это мол хорошо, но лучше оживить обстановку, каждый раз подбирая обращение под конкретную аудиторию, вот на конференции Росатома вообще кто-то предложил «родственники мои». В общем, не бойтесь быть как все, но горе вам, если допустите банальность при общении.Постоянно по тексту говорят, что удачно шутят Нагиев, Ургант и т.д., но примеры отсутствуют. Дальше нам открывают очередной секрет «но на самом деле все люди – визуалы», перечеркивая то, что пишут десятки других исследователей про визуалов, аудиалов и кинестетиков. Хотя, кто б спорил, что иллюстрировать свой рассказ – вполне себе хорошо, чтоб люди наглядно видели то, о чём им рассказывают. Просто не надо обобщать.Впрочем, и во второй половине книги нашлись интересные моменты. Полностью согласна с автором, что в споре рождаются обиды, а не конфликт (хотя, по сути, данному правилу место в первой, запрещающей части), а также насчёт пользы узнавать новые факты и уметь их представить в нужный момент, дабы оживить разговор. Необходимость кратко формулировать свои мысли нашла отражение сразу в двух разделах. К слову сказать, в данной книге краткость не всегда была плюсом. Например, сказано, что во многих случаях лучше говорить «понимаю», чем «нет» и приведён пример с человеком, который пришёл и расписывает почему он просит повышения зарплаты. Если он и уйдёт, услышав «понимаю», то только потому, что посчитает его синонимом «да», а скорее всего продолжит беседу, кидая новые и новые аргументы в надежде услышать, что он получит желаемое. То есть хотелось бы подробностей, КАК именно надо использовать «понимаю», чтобы смягчать, а не просто тратить время обеих сторон.А ещё, здесь есть смайлики)))

Скучно и довольно очевидно