Как работает пропаганда

Когда я выбирала эту книгу для прочтения, мне казалось, что за столь претенциозным названием должно скрываться масштабное исследование, позволяющее понять, что же такое пропаганда и как ей противостоять простому смертному. На деле же выяснилось, что удалось автору исключительно название. Во всем прочем книга получилась бессвязной, сумбурной и предвзятой. Пунктирно набросано множество сюжетов: от надуманного дела Бейлиса до руандийской резни между племенами тутси и хуту, от «сотен трупов», якобы погибших в стенах «Зимней вишни» до пионеров-стукачей, рьяно подхвативших знамя, уроненное было Павликом Морозовым, от «кровавой руки Кремля», управляющей злобными пранкерами Вованом и Лексусом до почти святого Билла Гейтса, всемирно известного благотворителя и благодетеля, от несчастного безвинного страдальца Кирилла Серебренникова до «распятого мальчика» из Славянска. В общем, направление мысли примерно ясно и с автором мне точно не по пути. И даже не потому, что Тамаре Эйдельман не удалось сохранить объективность, ваяя сей опус, и она, ничуть не смущаясь, навязывает читателю собственное мнение по огромному количеству перечисленных исторических фактов. Нет, больше всего лично меня возмущает, что рассуждая вроде бы логично, пеняя пропагандистам на отсутствие подтверждающей информации и манипулятивность, она сама делает ровно то же самое – уверенно ляпает чушь, не подтвержденную никакими доказательствами в обоснование собственных убеждений. Например, агентство Рейтерс, широко известное, как фабрика «фейков» – для г-жи Эйдельман – кристально честный и чрезвычайно принципиальный источник информации, и это неопоримо.Пропаганда рассматривается исключительно однобоко – ни словечка плохого не будет сказано ни про известную своими подковерными интригами Британию, ни про беспардонную ложь политиканов США, ни, упаси Господь, про Израиль (это вообще для автора святое!). Зато на Сталине оттопчутся по полной программе. Зверь и убийца, даже идеолог и пропагандист фашизма Йозеф Геббельс в книге г-жи Эйдельман выглядит посимпатичнее. «Список Димы Яковлева» – надуманная в России тема (и мальчик-то был никому не нужный инвалид, и американский «папа» не виноват, что оставил его на целый день в оставленной на солнцепеке машине – просто у папы были проблемы на работе), а вот тот факт, что этот список появился как зеркальный ответ на американский «список Магнитского», содержащий имена и фамилии «российских чиновников, причастных к гибели в тюрьме Сергея Магнитского» (бездоказательное, к слову, заявление автора) – это чрезвычайно важно и в деле пропаганды крайне показательно.В общем пустой и малоинформативный сборник разрозненных высказываний на одну общую тему с частым и старательным поливанием грязью СССР и России, щедро разбавленный цитированием целых абзацев из «1984» Оруэлла (разумеется, не без напоминания о том, что прототипом Большого Брата являлся Сталин – опять же доказывать это автор посчитала излишним). Жалею о потерянном времени и с удовольствием бросила бы это чтиво после первых же 50 прочитанных страниц, если бы не обязательства, взятые на себя в рамках игры.И лишь с одним авторским постулатом могу согласиться целиком и полностью – с финальным. «Слова могут быть очень хорошими, идеи, стоящие за ними, – самыми благородными, рекламные ролики могут предлагать нам прекрасные товары. Но все-таки достойнее сначала подумать, сравнить, проанализировать – и решить самому». Я подумала, проанализировала и решила – для меня книга полезной и достойной внимания, к сожалению, не оказалась.

Мне кажется, чтобы справедливо оценить эту книгу, нужно помнить, что автор – прежде всего историк, затем – заслуженный учитель. Поэтому было бы странно ожидать от нее научно-обоснованного ответа на вопрос: как именно и почему наш мозг реагирует на пропаганду, как и какие нейронные связи образуются, когда мы слушаем или читаем хорошо продуманный текст (рекламирующий продукт или продвигающий какую-то идею). Да и вряд ли автор ставила перед собой такую задачу.А вот показать на исторических примерах, как именно работает «машина пропаганды»; заставить людей задуматься над тем, насколько часто информация, которой мы окружены непрерывно и со всех сторон, является не просто субъективной, но и подается таким образом, чтобы сформировать у нас определенное мнение – это да! И именно это, на мой взгляд, автору удалось.Конечно, многие из приведенных в книге примеров широко известны (то же пресловутое дело Бейлиса, миф о Павлике Морозове или история Хорста Весселя), но именно в этом как раз их ценность: никаких «сенсаций», ничего «нового и шокирующего»…все просто, обыденно…зато эффективно (работало тогда и продолжает работать сейчас). Да, безусловно, было бы интересно почитать более разнообразные примеры пропаганды (и по времени, и по странам), но это уже совершенно другой уровень исследований (начиная с языковых особенностей и заканчивая менталитетом).Единственное, что меня немного раздражало в этой книге (и что опять же вполне объясняется профессией автора) – это использование художественного произведения, причем анти-утопии (да-да, того самого романа Оруэла) как иллюстрации к реальной жизни…мне кажется, это «смешение» не вполне оправдано. Кроме того, в нашей реальной жизни точно нет недостатка в примерах пропаганды…а уж параллели критически мыслящий человек (а именно к этому нас призывает автор) проведет сам.

Знание – сила. Информация – сила. Искаженная информация – страшная разрушительная сила.Насколько полезно-не полезно судить невозможно, поскольку обещанное «как» осталось без расследования. Намного информативнее в этом плане роман Евгения Водолазкина «Похищение Европы», хотя его название не обещает раскрытия пропагандистских крючков.Оправдывание фейков – фу……. Даже циничный Анри, персонаж упомянутого романа, такие методы отвергает и с долей презрения отзывается об «акулах пера», поскольку их репутация разрушена подобными методами. А здесь неоднократно приводятся доводы в пользу искажения информации, и оглашаются свежие их примеры, не делающие чести «мастерам PR”, да и сама автор грешит этим.Да, в книге Т.Эйдельман, аналогично разбираемым примерам, вбрасывается ложь и искажения исторических фактов. Во второй главе она пишет: „…предместье Варшавы, где в 1794 году Суворов устроил невероятную резню, залив город кровью“. Только эта фраза. Сразу картинка в воображении нужная предстаёт. Как же так беспардонно жалить исподтишка? Кому, как не историку знать, что на самом деле Суворов с войсками был направлен в Польшу в ответ на вероломную резню русских солдат и офицеров. В Великий четверг пасхальной недели 6 (17) апреля 1794 года было убито 2265 человек сонных и безоружных, в церквях и домах, которые они считали дружескими. Войско возмездия, как сказали бы сейчас, под командованием Суворова, к Варшаве подвигалась с боями, а, когда вошли в предместье, в спины суворовских солдат стреляли из окон жилых домов. В то время подобное считалось подлостью, а на подлость требуется достойный жесткий ответ. Тем не менее Суворов приказал: „Неприятеля, просящего пощады, щадить, безоружных не убивать, с бабами не воевать; малолеток не трогать“. Какая же такая „невероятная резьба“ при таких вводных.Про мятеж достоверно: здесь начало мятежа, здесь поход Суворова, а здесь польское восстание 1830г. Что же так? В одной главе, в пределах двух страниц, всё свалить в кучу из разномастных фактиков. «Прекрасно» уточнение места в событиях 1830-1831х годов, когда упоминая Прагу, можно присовокупить подробность, где Суворов учинил (!) жестокую резню в 1794г. Да ещё и Пушкина сюда приплести, иронизируя: «Александр Сергеевич, это вы о победе над Наполеоном или о событиях 1945 года?» О Наполеоне, уважаемая автор, о нём самом. А в 1945 году было не событие, как вы пишите, а Победа над гитлеровской Германией.Вот так вот и работает пропаганда, не обозначая своих истинных целей, а в соответствии с поставленными или конъюнктурными задачами, возвеличивать недостойное и незримо принизить великое. Или рассуждая на тему «Мы и они, образ врага» легонько пнуть татар и задать невинный вопрос: «…эти „мы“ – это кто? <…>Ну, русские люди, которые победили татар. Интересно, что по этому поводу думают жители Казани?» А вот ничего не думают, и я знаю это, потому что родилась, выросла, всю жизнь жила и вышла на пенсию в этом замечательном городе. Нет там никакой «злой памяти» у нормальных людей. Не стоит расковыривать там, где не болит.Развивая дальше тему «Мы и они, образ врага» автор досконально на примере Наполеона рассмотрела все шаги, как из него слепили Антихриста, словно того осудили не по деяниям его. Автор называет шуткой и шарлатанством заигрывания Наполеона с сынами Пророка, и его воззвание к мусульманским шейхам и улемам:«От начала мира на небесах было написано, что, уничтожив всех врагов Ислама, низвергнув кресты, я приду с Запада, чтобы исполнить свое назначение». – Так-то я потешался над ними, – прибавляет он, вспоминая об этом».Потеха? А я слышу в этой фразе уже знакомое: «Давать мразям любые обещания, а вешать их будем потом». И угрозы никакой нет? Тамара Натановна не видит, для неё нет, а как понимать слова: «уничтожив всех врагов Ислама, низвергнув кресты, я приду с Запада», – тоже шутка?А чуть позже и репортаж про распятого мальчика подоспел. К моменту написания книги, от той публикации прошло четыре года, этот сюжет был многократно разобран, даны все пояснения, но как отказывать себе в удовольствии и не ткнуть в лживость Первого канала. Ведь был прокол, ставший мемом. Именно. Был журналистский прокол, а не сфабрикованный ролик с нанятой артисткой, а подобных роликов с кочующими страдальцами, имеющих одно лицо, мы уже много видели. К 2018 году их вбрасывали пачками, но это другое, это правда (!) по их стандартам, и она вне обсуждений. Множество других действительно сфабрикованных и вброшенных материалов автор опускает, не рассматривает, словно их и не существует. Не интересны ей инсценировки «Белых касок» в целях опорочить Россию и создать образ врага и агрессора, не рассматриваются подложные видео-расследования ФБК Навального, в целях дискредитации высокопоставленных персон, и т.д и т.п.Рассматривая как формируется образа врага народа автор говорит, что надо «объяснить, что в проблемах страны виновата не власть, не разваливающаяся экономика, не коррупция, а вот эти „они“, те, кто хотят нам вредить – американцы, масоны, евреи, коммунисты, тамплиеры». Эта формулировка понятна и спорить не с чем. В качестве примеров взяты исторические личности: финансист еврей Зюсс, приказчик Менахема Бейлиса, каждый в своё время, ставшие жертвами травли. На их примере с плавным переходом к нашим дням автор доказывает (!) возрождение антисемитизма, причём на государственном уровне: «…как в нацистской Германии, так и в сталинском СССР люди постоянно получали некоторые сведения об их потенциальных врагах. Сведения эти были лживыми, но проверить их не было возможности. В газетах и по радио, в фильмах и спектаклях постоянно сообщалось об очередном „еврейском преступлении“ или об очередных действиях вредителей, о „лживости еврейской расы“ или о „троцкистско-зиновьевском заговоре“. В результате людям начинало казаться, что они очень много знают о своих врагах», и следом объявление нового врага белой расы: в России – гастербайтеров, в Европе – беженцев. Одно это сравнение: «как в нацистской Германии, так и в сталинском СССР» говорит о многом. Мы знаем, кто ставит знак равенства между фашизмом и социализмом. И когда автор рассуждает о законах, которые сформулировал и использовал на практике министр пропаганды третьего Рейха Йозеф Геббельс, она вновь пишет о СССР и убеждает читателей, что наша пропаганда работала по его методикам. Вот так легко и просто людоедский режим Гитлеровской Германии уравнивается с политическим строем Советского Союза. Лично у меня это вызывает неприятие.Что сказать о книге? Эйдельман Тамара Натановна профессионал: и качество текста, и подбор примеров демонстрируют основательность – образование-то получила хорошее. Грамотность и убедительность – одна сторона, а на другой – примеры, приведённые для подтверждения своей правоты. Их подбор однобок и в каждом запрятана какая-нибудь бацилла для читателя. Эта книга и есть наглядный пример, как работает пропаганда.Это плохая книга, и то, что она написана хорошим русским языком с грамотно расставленными акцентами, её огромный минус; потому что форма – камуфляж скрытым в ней смыслам.Я ни филолог, ни историк, что читаю, как понимаю, то и транслирую, но однобокую подборку примеров для раскрытия заявленной темы разглядеть в состоянии.Поэтому просто повторю слова Эйдельман Т.Н. из пролога: «Искаженная информация – страшная разрушительная сила». Кто, как не она знает это лучше и умело пользуется.Невозможно играть с шулером, тем более, на его территории.