Моцарт. К социологии одного гения

Эту книгу я начинала читать раза три. Но первая же глава меня выбешивала настолько, что я бросала, едва осилив 5 страниц. На этот раз я решила все-таки посмотреть, что же там дальше, ведь заявленная автором тема очень интересна: становление Моцарта как композитора; его взаимоотношения с обществом и как следствие – причины одиночества Моцарта в конце жизни; творческий процесс в рамках конкретного стиля… К сожалению, книга не дописана, поэтому мысли автора развиты не в полной мере.На самом деле цель у автора была благородная: создать непротиворечивый образ Моцарта, показать связь его художественной и человеческой натуры. По какой-то причине эти вещи часто разделяются."Часто считается, что создание великих произведений искусства не зависит от социального бытия их создателя, то есть от его карьеры иопыта жизни как человека среди людей. Соответственно, биографы Моцарта нередко исходят из предположения, что понимание Моцарта-художника, а значит, и его творчества может быть отделено от понимания Моцарта-человека. Это искусственное разделение, оно бесполезно и вводит в заблуждение."Абсолютно согласна, и спасибо Элиасу спасибо за эту тему.Но что же вызывает столь бурное негодование? Заголовок первой главы выглядит так: «Он сдался и махнул на себя рукой». Звучит интригующе и, если честно, несколько сомнительно. Но ладно, может быть, будет обоснование?На первых страницах автор пускается в психологический разбор личности Моцарта."Так, можно говорить о маниакально-депрессивной структуре личности с параноидальными чертами". Не совсем понятно, что автор вкладывает в эту характеристику. Я не сильна в психоанализе и типах личности, но, если посмотреть на эти типы широко (ведь у каждого типа есть не только слабые, но и сильные стороны), можно действительно усмотреть в них многие качества, присущие Моцарту. Но читаем дальше."Склонность к депрессии какое-то время подавлялась контролируемой, ориентированной на реальность способностью предаваться музыкальным грезам и успехом, который она обеспечивала, но затем эти депрессивные тенденции в виде саморазрушающих устремлений, в особенности борьба против любви и социального успеха, взяли верх".Что такое борьба против любви и успеха? Я еще понимаю, борьба «за» любовь и успех (о которой как раз много говорится), но «против»? Звучит как бред.Саморазрушающие устремления? Тоже бред. Можно, конечно, отнести к этому чрезмерные эмоциональные нагрузки и трудоголизм, но вообще-то Моцарт любил жизнь. Определенный невроз у него появился в связи с заказом реквиема, как и навязчивое убеждение, что его отравили, но подозрительность и тревожность вряд ли можно назвать основными свойствами его личности."Моцарт в глубине души не любил себя, вполне возможно, что он также считал себя не особенно достойным любви. […] может быть, мечтал о другой внешности". Вот едва ли не самое безосновательное утверждение, какое можно встретить – о нелюбви Моцарта к себе. Ссылки на события, цитаты из писем, воспоминаний? Автор этого не приводит. Возможно, Моцарт и комплексовал несколько из-за внешности, хотя точных цитат на этот счет я не помню. Но хорошо известно, что он гордился своими волосами)) К тому же никогда не страдал от недостатка женского внимания и, по словам современников, «мог очаровать любую женщину одними глазами»."Стремление получать доказательства любви, приязни и дружбы – за которым угадывается известная мера ненависти к себе, ощущение себя недостойным любви – всю жизнь было одной из его доминирующих черт." Подтверждает автор эту мысль крайне сомнительными в этом плане выдержками из писем, например, случайно поставленный знак вопроса вместо точки после слов «и она любит меня от всего сердца». И это все?"Грандиозная способность Моцарта мечтать звуками служила этому тайному выманивания любви и приязни". Слово-то какое – выманивание! Спишем на трудности перевода. Конечно, каждому художнику хочется признания своего творчества и своей личности. Это совершенно нормально. Но, наверно, для того, чтобы создать что-то, вызывающее любовь, надо сначала ее где-то взять внутри себя?Через какое-то время автор пишет: «Недооценка себя или своего искусства никогда не была ему свойственна». Как это согласуется с нелюбовью к себе? По-моему, осознание собственной ценности и любовь к себе – родственные вещи.Но самое главное вовсе не это. Неужели автор считает, что та непосредственная радость, та лучезарность и теплота, которые слышны в музыке Моцарта – всего лишь «грезы»и способ компенсировать нехватку любви? Моцарт был очень открытым в проявлении чувств; мог ли депрессивный, неуверенный в себе, ненавидящий себя (!) человек писать такую полную жизненной энергии, искренней радости и любви (!) музыку? Я думаю, что нет!Разумеется, в жизни бывают разные периоды, и человек не может быть постоянно беззаботно весел. Моцарт, как любой нормальный человек, переживал тяжелые моменты, испытывая гнев, печаль, иногда отчаяние… Но это еще не значит, что у него склонность к пребыванию в этих состояниях.Дело даже не в том, что этого не могло быть, а в том, что аргументация автора крайне неубедительна, а то и вовсе отсутствует.Автор постоянно упирает на то, как важно было для Моцарта признание. Вольфганг, в раннем детстве узнавший восхищение публики, был шокирован равнодушием, с которым столкнулся в процессе поиска места службы, став взрослым. Действительно, это очень травматично для вундеркинда.Но вот логика автора: «Трудно сказать, насколько глубоко волновали самого Вольфганга неизменный успех его музыки и столь же регулярные неудачи в поисках места». Так волновали или нет?Но поговорим о плюсах книги. Становление Моцарта как человека и музыканта показано очень хорошо. Автор убедительно доказывает, что гений Моцарта не появился из ниоткуда, а развивался вместе с интеллектуальным и жизненным опытом композитора."В течение 20 лет отец работал над сыном, почти как скульптор над статуей". Звучит жестоко, но по-большому счету правда.Интересно исследование того, как художник, в частности, Моцарт, встраивает свои музыкальные фантазии и выражает себя в рамках конкретного стиля. Как на это влияет образование, общественные установки; как художнику привести к согласию внутренние побуждения и принятые нормы.Как и многие другие музыковеды, Элиас считает, что Моцарту было тесно в установленных рамках, и он постоянно стремился их расширить, что, не в последнюю очередь, и вызвало отторжение публики.Но вот читаем фразу: «Видно, Моцарт осознавал, что ему для этого заказчика придется упростить музыку, звучавшую у него в голове, и всякий интерес у него пропал». Опять все на уровне предположений, не подкрепленных документально.Автор справедливо утверждает, что Моцарт существовал как бы в двух мирах. Придворный-аристократический мир был ему чужд. В отличие от отца, он не очень хорошо в него встроился, не владел искусством дипломатии, не хотел и не умел льстить и притворяться. Конечно, это не значит, что он не знал правил поведения в высшем свете, но предпочитал вести себя естественно, ничего из себя не изображая, что не всегда с восторгом принималось. При всем этом он жаждал признания и успеха в придворном обществе. И в этом Элиас видит трагедию его жизни.Книжка заканчивается на женитьбе Моцарта. На самом деле она совсем не так плоха, как казалось в начале. Главными недостатками для меня является слабая доказательная база, бесконечное повторение одного и того же и, как это любят философы, стремление объяснить простые вещи сложными словами, растекаясь мыслью по древу.Но для тех, кто интересуется Моцартом и для кого это не первая книга о нем – можно ознакомиться ради интереса.Ну и послушаем что-нибудь прекрасное)