Лучшие рецензии на LiveLib:
Spence. Оценка 24 из 10
Первый мой опыт чтения подобного боевого фантастического романа, действия которого разворачиваются в недалеком будущем на территории Крыма. В наличии имеется красавец/комсомолец/спортсмен/снайпер/спецназовец, нерадивые его ученики, красна девица, плохие американцы и охмуренные ими украинцы (прям за державу было обидно). Только вот мало кто знает, что американцы в Севастополе завелись именно плохие, ведь и школу открыли, в которой бесплатно (!) учат детишек наших английскому, да еще и за свой счет на каникулы в штаты катают, и одиноким пару для счастливого брака находят и чего только не делают из чистого альтруизьму. А на деле-то, на деле что творится! Но я, конечно, эту военную тайну выдавать не буду. Сами узнаете, если захотите. Пока читала книгу, никак не могла понять свое отношение к ней. Интересно? Да. Захватывающе? Да. Обдумать хочется? Хочется. Но… Меня постоянно коробила антипропоганда США. Да, в чем-то я готова согласиться с автором, что-то слишком предвзято и утрированно. Напрягает именно подача, которая граничит с навязыванием. Создается впечатление, будто только автор знает как правильно, а посему слушайте, принимайте его точку зрения и будет нам, всем славянским народам, счастье. Порой приходилось даже пролистывать страницы, так это действовало на нервы. Читатель не тупой, читателю не надо разжевывать и вкладывать в рот, он сможет и сам до всего дойти, но не в этом случае. Автор действует, как ненавистные юсовцы, пытаясь применить к неразумному собеседнику эриксонианский гипноз. В итоге из-за этой лирики вышло три звездочки, но желание прочитать продолжение имеется, что не может не говорить в пользу книги.
MarchingCat. Оценка 2 из 10
Околофантастический, околополитический боевик/альтернативная история.Не знаю даже на чём сделать акцент…Честно скажу, не ожидал такого от Янковского. Конечно, данный автор в некоторых своих романах (например, «мир вечного ливня») высказывал своё отношение к промывке мозгов телевидением, внедрении американского образа жизни… Но чтоб вот так вот ярко выраженно – я ещё не видел.В книге несколько сюжетных линий. Базовая – в Крыму неизвестный снайпер начинает отстрел американских граждан. Пользуясь случаем войска НАТО входят в Крым. Русское население начинает партизанскую войну. Параллельно нам показывают ретроспективой фрагменты жизни одного из главных героев романа (их вроде как двое – следователь по делу о снайпере и его друг, эксперт по оружию, бывший военный).И сквозь эти вот нехитрые сюжетные линии, проходят социальные и политические рассуждения. то бишь книга, преимущественно, антиамериканская. Ну сами понимаете, не в том смысле что книга восстанавливает нас против американцев как таковых, этот роман антиамериканский в политическом и идеалогическом плане. Автор как может разжёвывает читателю методы влияния америки на другие страны, влияние масс-медиа, влияние и деятельность всяких американский миссий и так далее и тому подобное.Очень интересно. Конечно, многое гипербализированно или наоборот утрированно, но думающий читатель отлично поймёт где краски сгустили для усиления впечатления, а где наоборот автор упростил показ проблем для упрощения восприятия читателем.И подчеркну – вся эта политическая «канитель» подана через хорошую детективно-боевикастую составляющую.Единственный минус – длинноты. (для справки: Длиннотами редактора называют длинные куски однообразного текста. Когда подряд идёт слишком много описания чего-то или когда одна мысль разжёвывается слишком уж долго и начинает даже напрягать читателя). Но… автор и сам видел наличие длиннот (причём, в других его книгах я такого не встречал), но счёл это необходимым, о чём сам же и указал в предисловии. На мой взгляд, некоторые из этих длиннот очень даже удачны сами по себе. Автор и о политических технологиях рассуждает весьма захватывающе. У Янковского, кстати, вообще очень хороший язык. Все его книги отлично читаются.В общем, роман можно прочитать и просто как альтернативную фантастику, как боевик. А можно и малость задуматься о политической и социальной составляющей романа.
Отзывы о книге «Рапсодия гнева»
Юрий_N
14 июля 2013, 15:29
Сложно писать о своих впечатлениях на эту книгу. Из-за их противоречивости.С одной стороны автор пытается написать серьёзную книгу. Но с другой стороны делает он это так примитивно и пошло, что хочется быстрее перелистнуть все его «философствования».С одной стороны обобщения о американцах довольно глупые. Но с другой стороны тогда именно такие американцы приезжали к нам и других американцев многие просто не видели.С одной стороны автор позиционирует себя как патриота. Но с другой стороны так загаживает свой язык англицизмами, что читать становиться противно.С одной стороны автор выступает против подражания западной моде. Но с другой стороны активно включается в супермодную на западе антихристианскую демагогию.И т.д. и т.п.И вообще, данная книга – лишь фантик на фильм «Ворошиловский стрелок». Фильм был хороший. Фантик – ниже плинтуса.Оценка: нечитаемо
Allerit
06 ноября 2008, 13:20
Прочитал. Согласен с мнением, что книжка послабее "Мира вечного ливня" в части сюжета. Но мне лично нравятся именно рассуждения автора, вплетаемые им в книги, а не сколько голов снесли за сегодня, сколько вчера и как бы выполнить план по головоснесению завтра, если всех в радиусе 10 километров уже положили в землю, укрыв плиточкой в пару центнеров... P. S. Вспоминаем пословицу "сказка – ложь, да в ней намёк". Сюжет вторичен, автор вкладывает в книгу свою мысль и философию и пытается донести её до читателя... Кто – то более открыто, кто-то менее...
Nefarius
07 октября 2008, 13:53
То старый опер:Так точно, 29 августа 1941 года. Просто ПТРД в войска попала раньше как более простая по конструкции. То Alexi:Смотровые приборы, траки, область боеукладки. Тут уж куда попадешь на мой взгляд. Не довелось мне по понятным причинам стрелять из ПТР, но, думаю, в боевой обстановке особо не повыцеливаешь. Хы, кстати... Мне тут подумалось, что раз уж тактика ГГ рядом не стояла с реальной тактикой снайпера, то проще было б ему КОРД с соответствующей оптикой использовать. Но это я так, в порядке бреда :) Просто уж совсем нереально чтоб профессиональный снайпер больше двух-трех выстрелов с одной позиции делал. Снайпер – оружие штучное и массовый огонь по позиции органически не переносит.
Alexi
07 октября 2008, 13:45
у ПТРов вроде и прицелы-то были только на 800м размеченыПардон, здесь я лажанулся: по наставлениям "максимальная дальность стрельбы 800м" – но что при этом имеется в виду мне не понятно. А прицелы были: у ПТРД банальный перекидной на две дистанции – 400 и 1000м; у ПТРС открытый секторный размеченный до 1500мСтранно что ни на одно из ружей не поставили даже диоптрического прицела – явно что точная стрельба не рассматривалась даже как потенциальная возможность
старый опер
07 октября 2008, 13:20
NefariusПод ПТРД и, позже, под ПТРС существовало два типа боеприпаса Вообще-то, ПТРД и ПТРС были приняты на вооружение в один день, в конце августа 1941 года.
Alexi
07 октября 2008, 13:03
Но понятия "целевой патрон" для них просто не сущестовало. Зачем? При стрельбе по боковому силуэту танка особой точности от стрелка не трубовалось. Ну а рекомендованная наставлениями стрельба по смотровым приборам? (И ведь заметим стрелали и попадали.) Впрочим, у ПТРов вроде и прицелы-то были только на 800м размечены (ну или по крайней мере были и такие серии).
Nefarius
07 октября 2008, 12:46
Все верно, под ПТРД образца 1941 года. Мало того – первые образцы крупнокалиберных винтовок были сделаны на базе этого ружья. Фактически представляли из себя ПТР только с минимальными допусками от валовых образцов. Но понятия "целевой патрон" для них просто не сущестовало. Зачем? При стрельбе по боковому силуэту танка (думаю почему именно по боковому – обьяснять не надо) особой точности от стрелка не трубовалось. Под ПТРД и, позже, под ПТРС существовало два типа боеприпаса – 4,5х114-мм с бронебойно-зажигательными пулями со стальным калёным сердечником Б-32 и металлокерамическим сердечником БС-41. Обе, само собой, целевыми не являлись. Строго говоря – в армии нет такого понятия как целевой боеприпас, существует понятие "снайперский" или "специальный". От валового боеприпаса отличается иной маркой пороха (медленногорящий), принципом исполнения гильзы и, ессно, непосредственно пули. При технологиях ВОВ снайперский боеприпас отличался от валового качеством исполнения. Если совсем упростить. В современных условиях добавляются такие вещи как, допустим, тефлоновое покрытие, сердечники особых форм. Если все расставить по своим местам, то по большому счету стрельба из крупнокалиберных снайперских винтовок, описанная в романе, является заблуждением. Не используют их в боевых условиях для поражения живой силы. Они даже называются как правило "противоснайперскими". Т.е. предназначеными для ведения огня по статичным целям. Калибр им нужен чтоб прошибать укрытия за которыми супостат схоронился. Еще используют для повреждения материальной части, небронированного или легкобронированного транспорта. В общем и целом – вещь очень специфическая.
Alexi
07 октября 2008, 12:17
Дело не в качестве самой винтовки, а в том, что целевых патронов под такой калибр – днем с огнем не сыщещь. А для 14.5 как с целевыми? Всё же их изначально под ПТР делали
Nefarius
07 октября 2008, 09:29
И, кстати, не понял зачем было огород городить и работать по америкосу из такой вот экзотики? По моему проще, надежнее и безопаснее метров с четырехсот из того же ВСС. Или, что еще примитивнее, в упор из любого пистолета с глушителем. А то 3 км., 12,7 мм, лежка снайпера – антураж красивый, но совершенно непрактичный.
Nefarius
07 октября 2008, 06:55
У меня только один критерий "читабельности" книги – если книга начинает заинтересовывать с первой страницы. Эта пошла. Только насчет стрельбы с 3 км в затылок... сомнительно. Про "патрон КПВТ" просто умолчу. Он 14,5 мм, а не 12,7. Своеобразный "мировой рекорд" по стрельбе из крупнокалиберной снайперской винтовки был поставлен в Афганистане, канадским, вроде, снайпером. Расстояние – 2400 с копейками метров. Из отечественных образцов оружия на такую дальность не стреляет никто. Дело не в качестве самой винтовки, а в том, что целевых патронов под такой калибр – днем с огнем не сыщещь. Используются обычные, от того же ДШК-НСВ-КОРД. А они изначально "заточены" под некоторое рассеивание. Теоретически, с расстояния в 1500 метров, возможно поразить цель 3х6 метров. Т.е. РЛС, например. Но не голову.
Guest
04 августа 2008, 14:09
Влияние Никитина чувствуется. Книга-неокончена...но все же-неплохо
Гарр Гаррыч
30 июня 2008, 09:47
Ноги бы повыдергивать тем, кто пишет такие аннотации!Ничего общего с она содержанием книги не имеет.Это достаточно тяжелая философкая книга, в чем-то импонирующая моей философии. Но логических ошибок масса – автор, разнося христианство и коммунизм, как господствовашие религии, тянет к язычеству. Хотя сам не знает – зачем.А винтовка и стрельба из неё – чистейшая фантастика, которая к реальности никакого отношения не имеет.
тишина
06 октября 2007, 20:39
так долго и нудно разжовывает что такое добро , а что зло, ужас .если сопли выкинуть книга в 3 раза уменьшиться
Шелест2000
18 июня 2007, 13:15
Прочитал половину книги и понял,что не удержусь от её обсуждения.Чувствуется сильное влияние Никитина,похож сюжет, как зеркальный...Но нужный...Куча ляпов,особенно по оружию:)и стрельбе из него:):),но..!Это хоть и фантастика ,но фантастика очень скоро могущая стать реальностью!Посмотрите на современный мир-там,откуда ушёл русский солдат,топчется негритос с форме морской пехоты США! На очереди Россия?!Продолжение следует...!!!???
pipkin
28 февраля 2007, 18:34
на фоне остального "патриотического бреда" книга смотритса на 10 из 10. ляпов полно в сырой версии(которая здесь и представлена).порой бывает занудство, но листаешь не больше пары страниц из сотни, в отличии от всяких никитиных, где пролистываешь 2/3 из-за одинаковых бессмысленных диалогов и совершенно тупых мыслей. тут нету "американцы козлы, потому что они американцы") всё довольно логично.
СБ
05 февраля 2007, 21:08
Господа рецензенты, сей опус не является наставлением по стрелковому делу от ВОЕНИЗДАТа. Про слог и стиль – не Лесков с Набоковым, но идея неплоха.
ded377
07 декабря 2006, 16:32
Из отзывов видно, что очень мало вдумчивых читателей и тех кто столкнулся в жизни с проблемами "американских сект". Поверте, они скоро каснутся очень многих!!!! Книга очень хорошая, не обращайте внимания на недоразвитых и тупых читателей, которые своим скудным умишком не смогли понять суть книги. Не обращайте внимание на отзывы бывших русских, живущих в США, они будут ж–у рвать, но доказывать, что эта книга плохая. Янки гоу хоум!!!!
adamant
20 сентября 2006, 06:21
Ничего плевальщики так и не поняли в книжке, экшен главный у них на уме, философия тут – вот основное, погляжу конечно что будет в следующих книгах, но эта книга сильна своей философией, которую я себе ооочень немало выписал, мания такая – по ее количеству, я мале где находил. Стоит читать однозначно – а хаять, хаять любая моська может))) что ей – жри попкорн и ссы под себя, более и не требуется. Читайте пожалуйста, плюйтесь но читайте, есть смысл!
саша
22 июля 2006, 19:44
Мне понравилась книга. Черт с ними с ТТХ винтовки, с тем что стиль не совсем хорош. Ну вот понравилась! :)
Александр
14 июля 2006, 00:25
Наш ответ Яну Флемингу! – Джеймс Бонд а ля рюс. Хотя, может быть, в этом и заключается сермяжная правда?
Издательство:
АвторСерии:
Рапсодия гневаКниги этой серии:
- Рапсодия гнева
- Мир вечного ливня
- Разбудить бога
Жанр:
боевая фантастика