Александр Македонский. Огни на курганах

Оказалось, что про Александра Македонского в книге всего ничего. Нет, великий завоеватель здесь присутствует, но, скорее, в качестве фона для описания обычаев и нравов древних племен, проживавших в IV веке до н.э. на территории Центральной Азии, и их борьбы против власти греко-македонцев. И немножко – для иллюстрации падения последних царей династии Ахменидов, потому что про них тоже было коротенько.Главным героем романа выступает некий Спитамен – согдийский военачальник, сын одного из аристократов Согдианы, возглавивший восстание против Александра Македонского. Хотя непривычно применять понятие «аристократы» к кочевникам. Да и у Василия Яна Спитамен предстает в образе вечного бродяги, но бродяги, наделенного недюжинным умом и талантом стратега. И это было очень интересно – следить за действиями этого непостижимого человека, даже несмотря на странность повествования в целом. Хотя, возможно, автор так и задумывал – для того, чтобы показать, насколько вездесущим и прозорливым был Спитамен, насколько успешными были его действия против завоевателей. Показать, что если бы скифы были более сплоченными, они вполне могли бы дать македонцам достойный отпор. В финале романа даже Александр признает Спитамена храбрейшим из своих противников.В общем, даже несмотря на минимальное присутствие Александра Македонского, из-за которого, собственно, я и выбрала эту книгу, роман довольно интересен. И мне, безусловно, импонирует взгляд автора на действия великого полководца: Ян не идеализирует и не превозносит этого «сына бога», решившего покорить весь мир. Напротив, автор акцентирует внимание на том, какие бедствия нес этот завоеватель простым жителям тех земель, по которым прожорливой саранчой проходила его армия, показывает, что Македонский был обычным тираном, эгоистичным и жестоким в своих стремлениях.

огнем и мечом бывает такое – прочитал книгу, и не идей никаких новых, ни впечатлений. а бывает – как водопад сверху, на голову сваливается поток информации, и от энциклопедии не оторваться, и еще столько всего хочется узнать «по теме». ну вы поняли, к какой категории относится эту книга:)неоспоримое преимущество исторического романа в том, что он способствует расширению кругозора. в данном случае перед нами обширное полотно, где изображена картина восточных походов александра македонского против персидского царства. что интересно, автор не заклинивается самом полководце и не ищет легких путей – александр у него вовсе не «рыцарь без страха и упрека» и его очень трудно назвать положительным героем (да что греха таить – практически любое завоевание новых земель, это реки и моря пролитой крови). в этом отношении его противники, например, предводитель согдов спитамен, показаны куда более харизматичными личностями. и снова перед нами книга, в которой карта совсем не помешала бы, как и дополнительные материалы об александре македонском – подобное уже было реализовано в первых изданиях, и благополучно забыто в последующих.понятно, что такая нетрадиционная трактовка у автора неспроста, но вот чем она вызвана – для меня пока загадка. как загадка и сама личность писателя, успевшего и поработать редактором фронтовой газеты у колчака, и получить сталинскую премию, оказывается, бывает и такое:) вот где-то тут, в лихих переменах жизненного пути писателя, и надо искать ответ, не забывая и о том, что это – одна из первых его книг, а дата публикации – 1932 год, лишний раз подчеркивает необходимость ставить правильные акценты, при изображении «классовой борьбы». так что александр македонский – в первую очередь завоеватель, что, скорее всего, и определяет отношение автора к нему. что меня еще заинтересовало – это текстологическая часть (тоже надо как-нибудь подробнее изучить), потому что роман перерабатывался и дополнялся и после первой публикации еще на протяжении десяти лет. в википедии речь идет про 13 глав и эпилог – объем довольно существенный, и снова загадка – были ли эти дополнения связаны с желанием автора более полно раскрыть сюжет, или тут задействованы «политические мотивы». по крайней мере, самые последние строки эпилога:«Новые города Азии строятся. Они вырастают и тянутся к небу <…> создавая новую, культурную жизнь свободных возрожденных народов»не могут не наталкивать на такую мысль.Дальше…ну и конечно меня интересовала хронологическая составляющая, так что встретив уже в самом начале книги «колесницы с ножами на спицах» или «полумиллионное войско персов» – хотелось спорить и спорить с автором о достоверности приводимых им сведений, применительно к 4 веку до н.э. впрочем, это отдельная тема, а кто хочет расширить свой кругозор, может заглянуть в книгу льва шильника «а был ли мальчик?» , а заодно задуматься – почему для своих походов александр выбрал не самую близкую, да и не самую плодородную территорию. его правда что-то манило в горах индийского кавказа? но если не погружаться в дебри хронологии, то перед нами добротный историческо-приключенческий роман*, написанный человеком, искренне верящим, что все было именно так и именно в то далекое время:))аллюзии и примечания:«не портить отзыв банальными фразами типа „грандиозная личность полководца“ – ирония, все же заключается в том, что все равно нужно обозначить понятия, о которых ты говорить не хочешь:)) ну а как есчо показать, какое именно вульгарное слово возмутило, например, в романе майгулль аксельссон? :))))„добротный исторический роман“ – называемый почему-то „повестью“:))

не понравилась книга. Полезна тем, что можно многое узнать о народах Средней Азии. С этим у Яна все хорошо: отличное знание истории и традиций различных кочевых народов. Особенно его симпатии чувствуются к скифам. Но, какая-то карикатурность персонажей. Здесь есть смелый, умный и хороший бедняк. И глупые, трусливые, жестокие князья и цари: и скифские, и персидские и даже македонский – Александр. Смешно это. Ведь события происходят в четвертом веке до нашей эры! Товарищи, тогда в Средней Азии не было еще большевиков и коммунистов! Правда, были уже богатые и бедные. Но, нельзя же бедных автоматом считать хорошими, а богатых – плохими. Чушь какая-то!