Проблема Спинозы

Так получается, что ни одну книгу Ирвина Ялома я не пропускаю. Все написанное им ранее не только прочитано, но и добавлено в виде прекрасно оформленных томиков в личную библиотеку. Но этой книги там не будет. И это не потому что книга мне категорически не понравилась, читать ее местами было довольно интересно, но перечитывать я ее точно никогда не буду. Общее впечатление, которое осталось у меня в финале – некоторый сумбур и растерянность. Два героя этой книги никак не коррелируют между собой – ты просто попадаешь то в Амстердам XVII века, то в Германию, во времена нацизма. Барух Спиноза – гений философии, который не побоялся ради возможности свободно мыслить пойти против своей общины и родной семьи. Альфред Розенберг – один из идеологов НСДАП, который всю свою сознательную жизнь занимался проблемой чистоты расы. Вместе это два абсолютно разных исторических персонажа и попытки Ялома как-то их соединить не очень то получаются. Розенберг будучи учеником получает задание изучить биографию Гёте, который в свою очередь восхищался работами Спинозы. Далее Альфред сам пытается осилить труды Спинозы, обдумывая при этом «важный» для его идеологии вопрос – был философ все-таки евреем или нет. Вот собственно и все. Да и еще Розенберг при случае реквизировал библиотеку Спинозы. Мне интереснее было читать часть про Розенберга. Во-первых, смотреть на становление нацизма глазами психотерапевта очень познавательно. Во-вторых, сам Альфред представляется более сложным персонажем. И дело тут не в рассуждениях или в мыслях. Розенберг сомневается, все время ищет чужого одобрения и подтверждения своих мыслей. Встречая случайного знакомого он раскрывает перед ним свои сомнения и страхи. Со Спинозой все как-то сразу понятно. Он сознательно идет на отлучение от всего привычного. Идет и не очень то об этом сожалеет. Нет здесь у него особых психотерапевтических бесед, которые бы показали нам его внутреннее состояние. А для того чтобы услышать мысли гения, лучше почитать его собственные труды. Вот и получилась не совсем однозначная история. Все диалоги немного не естественны – так можно писать в дневнике или публично выступать с такой заранее подготовленной речью. В разговоре же такие рассуждения кажутся притянутыми за уши (ну или это заранее отрепетированные постановочные диалоги, такие вот ощущения). Книга распадается на две истории, которые вместе никак не собираются в одну, поэтому общего посыла тоже нет. Можно почитать если хочется что-то узнать про главных персонажей, в части фактов здесь все в порядке.

Есть у известного педагога Сухомлинского рассказ, который в детстве доводил меня до белого каления. Там два мальчика идут из школы и видят на небе облако. Тому, кто получил пятёрку, кажется, что облако похоже на розу, а двоечнику, что на волчью пасть. Доканывал меня невероятный дидактизм происходящего, мораль, которая так и прёт из каждой строки. Оставим за скобками то, что ни разу мне не попадался мальчишка, который сравнивал облака с цветами, видать, все мои приятели были отпетыми двоечниками. А вот если бы отличнику мерещилась волчья пасть, а двоечнику роза, было бы круто. Это нарушало бы привычные правила, и сразу становилось бы интересно, появлялись бы характеры: оптимист, которому трава не расти – всё хорошо, и пессимист, у которого в любой ситуации всё хреново. Вот эту историю и попытался рассказать Ялом.Итак, есть молодой философ Барух Спиноза, который беден и с позором изгнан еврейской общиной. Но Спиноза оптимист, стало быть одиночество для него – не проблема, а естественная форма жизни. Это ж свобода, а ему только этого и надо. Есть начинающий фашист Альфред Розенберг, который тоже мнит себя философом. Только у этого философа с большой дороги всё складывается наилучшим образом – он получает деньги, власть, уважение товарищей и т.д., и т.п., но не в коня корм. Розенберг несчастен, неуверен в себе, зависит от мнения окружающих и – до кучи – откровенно неумен. В итоге свободный оптимист становится великим учёным, а ущербный пессимист – душегубом. Стоп. Да это та же сказка с моралью! Вот что хуже всего в книге Ялома – предсказуемость. Никакой эволюции героев не происходит – хороший всегда хорош, плохой плох. Хорошему сочувствуешь, хотя и вяло (он в сочувствии не нуждается), плохому ни секунды (хотя следовало бы).Скучно, скучно жить на свете, господа.

Ирвин Ялом в «Проблеме Спинозы» решил повторить прием, уже опробованный в книге «Шопенгауэр как лекарство». Разворачиваются две параллельные сюжетные линии – жизнеописание средневекового мыслителя – Баруха (Бенедикта) Спинозы, и главного идеолога фашистской национал-социалистической партии Альфреда Розенберга. Однако, если в «Шопенгауэре» присутствие на страницах великого философа было вполне оправдано – главный герой обращается к нему с целью обуздать свою нимфоманию, требовавшую по пять женщин в день, то в «Спинозе» эта связь менее очевидна. Розенберг на выборах старосты произнес перед классом антисемитскую речь и был вызван к директору гимназии. Под угрозой исключения он должен был выписать и выучить наизусть те места из биографии Гете, где тот говорит о величии гения Спинозы. С тех пор средневековый мыслитель стал «пунктиком» Розенберга, преследовавшим его всю жизнь. Даже став главой АРР, чьей задачей была конфискация произведений искусства и книг на оккупированных территориях, он лично после захвата Голландии направился в Рейнсбург, чтобы забрать библиотеку философа. ***Роман получился весьма познавательным. Мало кто знает подробности биографий описываемых личностей, а ведь их деятельность во многом повлияла на ход истории. Барух Спиноза оказался исключительно сильной личностью. Будучи членом еврейской общины Амстердама, он не побоялся выступить с критикой Священных книг, за что и был подвергнут самому строгому херему (отлучению), запрещавшему даже общение с ним. Но эта трагедия подтолкнула философа наконец-то оформить свои размышления в трактаты, обессмертившие его имя. Его рационализм доходил до такой степени, что он препарировал даже мучившее его одиночество, включив результат анализа в четвертую часть «Этики». Вся западная философия 18-19 веков в той или иной степени опирается на идеи Спинозы и обязана ему методологией строгого анализа и доказательства выдвинутых положений. Через биографию Альфреда Розенберга Ялому удалось показать становление фашистской идеологии – от «Основы девятнадцатого века» Хьюстона Стюарта Чемберлена и трудов Ницше к «Мифу двадцатого века» самого Розенберга и «Майн кампф» Гитлера. Источником всех бед арийских рас они видели примесь семитской крови. И надо сказать, были в этом не одиноки. Еще королева Изабелла Испанская, фанатичная ксенофобка, изгнавшая евреев и мавров, приняла в 15 веке законы о «чистоте крови».***Однако, просветительская направленность не компенсирует литературные недостатки книги. Слишком слаба связь двух описываемых личностей и повествование, фактически, разбивается на две мало связанные части. Кроме этого, Ялом для оживления повествования ввел несколько вымышленных персонажей, главной целью которых было побудить главных героев к озвучиванию своих воззрений. Но, построив диалоги на выдержках из философских текстов, автор добился только их неестественности и использования лексики мало применимой в разговорной речи. Как вывод. На мой взгляд, просветительская часть в романе превалирует над литературной, и его, в первую очередь, надо рассматривать как экскурс в биографии Спинозы и Розенберга. Читать, желательно, после «Шопенгауэра».