Воля и самоконтроль: Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами

Это оказалось идеальным вариантом для меня. Докопаться до мельчайших деталей в любом процессе, обмыть, перемыть и приправить механизм действия. Примеры исследований (правда, в каждых книгах о мозге они одинаковые, но каждый видит своё). Нет шаблонных советов, все аккуратно, с причинно-следственными связями.

Не ожидал от этой книги многого. И не ошибся. Прочитал только лишь потому, что видел беседу Ирины Якутенко с Ольгой Орловой в программе «Гамбургский счёт» на ОТР. Ну и ещё потому, что понравилась мне сама Ирина Якутенко. Хорошо рассказывала. Да ещё картинка на обложке замечательная. Зовёт к прочтению.Постоянные упоминания о пятом пончике и второй шоколадке сильно забавляли меня, особенно вначале. Можно подумать, что Ирина Якутенко – такая Мопассанова Пышка. Ничего подобного. Думаю, немногие мужчины посоветовали бы ей похудеть. Лично я не советовал бы.Может быть, до написания книги она и была толстушкой, но сомневаюсь.Книга получилась так себе.Давненько не брал я в руки такого скучного научпопа. По стилю сильно смахивает на учебник. И на Фрейда. А Фрейд, если кто не знает, один из самых скучных авторов всех времён и народов. Вроде бы высказывает интересные идеи на захватывающие темы, но получается скучно.Ирина Якутенко в литературном смысле – последователь Фрейда. Наблюдается явный перебор с детализацией анатомии мозга и действий десятков нейромедиаторов. Вполне можно было бы обойтись функциональным описанием без вмПФК и длПФК. Это минус.Есть и большой плюс: полно экспериментов над живыми людьми. Причём, бо́льшая их часть оказалась для меня новой, что неожиданно.Ещё больше экспериментов над крысами, в том числе беременными. Надо бы установить где-нибудь в Москве памятник крысе с крысёнком, а то надоели уже одни Калашниковы с чертежами немецкой штурмовой винтовки да Кириллы и Мефодии с «древнерусскими» надписями с кучей орфографических ошибок. (В Новосибирске есть памятник лабораторной мыши, он мне нравится задумкой, но не исполнением.)Интересные места в книге тоже есть, например, истории про глюкокортикоиды у беременных женщин (и крыс). Могло бы быть и побольше занятных историй.В конце приведены советы людям с неудачным в смысле самоконтроля мозговым и генетическим оборудованием. Советы все здравые, как мне показалось.Тем, кому не хватит силы воли прочитать книгу полностью, могу порекомендовать приемлемый выход:– из каждой главы читаем раздел «Резюме» в конце;– и полностью последнюю главу.Я осилил полностью, и вот почему.По всем приведённым автором тестам и по общему духу книги я выхожу человеком с железной волей… это при том, что сам-то я знаю, что это совсем не так… Как-то странно это, право слово. Уж сам-то в себе я не могу ошибиться так сильно.Впору усомниться в теории, но построена она на необъятном количестве экспериментальных данных. Да и в целом всё логично у Ирины Якутенко. Приходится верить.Кроме того, знаю по крайней мере один пример, когда женщина сменила волю на безволие мгновенно. Это удивительный случай, который поставил меня, помнится, в тупик.Я знал ту женщину много лет по совместной работе. Все эти годы она пёрла вперёд как трактор, сметая преграды на своём пути. Очень волевая тётка была. И вдруг в одночасье стала явно волынить, говорить, что у неё болит голова и т.п. Полностью погрузилась в любовь, домашнее хозяйство и развлечения. И была вполне счастлива своим новым состоянием.Никак я от неё такого не ожидал. И продолжалось это ещё несколько лет, пока жизнь не разбросала нас на тысячи километров в разные стороны. Что она теперь делает, не знаю.Почему случилась такая метаморфоза? Бог её знает. Может быть, она достигла конечной жизненной цели? Не ясно.Эта история противоречит теории Ирины Якутенко, но бог с ним. Биология – такая наука, в которой на каждое правило найдётся исключение. Будем считать, что это и есть то самое исключение.Теория всё равно хорошая. Если бы Ирине Якутенко в соавторы какого-нибудь Пелевина и Сорокина дать, но это в другой раз.Есть только одно сомнение, но большое.Оценить истинность генетических и анатомических фактов я не в силах, поэтому полагаю их правдой. Однако указать ошибки в следующем куске вполне могу:Начну по традиции с животных, например с пчел. Это социальные существа с очень высокой степенью организации внутри колонии. Каждое насекомое в улье выполняет строго определенную функцию и не может поменять специализацию. Большинство самок – рабочие пчелы, и их жизнь тяжела и беспросветна. Они ищут нектар, строят соты, защищают гнездо от врагов и выкармливают личинок. Причем не своих, а личинок царицы – все «работницы» бесплодны. Размножается в колонии только одна особь женского пола – царица, она же матка.При этом генетически царица и рабочие пчелы идентичны.Во-первых, пчёлы, в отличие от муравьёв, не рождаются с жёсткой специализацией. В определённые периоды жизни рабочая пчела служит уборщицей улья, нянькой для потомства или сборщицей мёда.Во-вторых, генетически царица и рабочие пчелы не идентичны. Не идентичны даже две рабочие пчелы.Про муравьёв тоже сказка какая-то написана. Если и есть муравьи, которые могут из рабочих превращаться в маток, то это какие-то очень специфические муравьи. Надо тогда упомянуть их вид явно. Сама же идея превращения рабочего в матку сомнительна хотя бы потому, что для производства потомства надо спариться с самцом, а им в муравейнике взяться неоткуда.Всего два утверждения я в состоянии проверить, и оба мне не нравятся. Это, я считаю, большой минус книги. Под сомнением оказываются и все остальные факты, которые я проверить не могу… Как говорил Жванецкий, тщательне́е надо, тщательне́е.А вот несколько вопросов специально для лайвлибовцев:У геймеров, которые проводят с приставкой больше трех часов в день, эта зона [не важно, какая именно] заметно крупнее, чем у тех, кто играет лишь время от времени.Интересно, как обстоят дела с этой зоной у ридеров? У тех, кто проводит более трёх часов на дню с книгой? Не является ли чтение таким же актом безволия, как просмотр котиков в интернете?Ну и совсем напоследок для тех, кто уже прочитал.Если я не перепутал, то в песенке Джон Грэй находится под воздействием вмПФК, а Кэти повинуется длПФК :)))

Вы как книжки оцениваете? Суммируете плюсы и минусы в общую оценку или оставляете как две отдельные шкалы? Потому что задача оценить «Волю и самоконтроль» ставит меня в тупик: книга мне в чём-то понравилась, но и не понравилась местами сильно.Книга в своей нише лёгкого неврологически-психологического научпопа, трактующего затейливые эксперименты господ нейробиологов для широкой публики, на мой взгляд, удачнее, чем Сила воли. Как развить и укрепить , так как рассматривает не только те ситуации, в которых приходится воздерживаться от чего-то приятного, но ненужного, но и те, когда надо сделать что-то неприятное, но нужное, а сил нет. Это мне близко, это мне понятно, а то соблазны какие-то, да кто их видел, соблазны эти, тут по утрам от постели до душа были бы силы соблазниться доползти.Удачнее она, пожалуй, и “Чистого Листа” Пинкера, так как полнее охватывает взаимодействие природных и врождённых факторов при развитии черт личности человека. Тем обиднее становится, когда годные, научно обоснованные и грамотные выкладки о биологической, генетической и социальной природе этой загадочной и противоречивой «силы воли» соседствуют с абзацами такого сна разума, что непонятно, где была сила воли если не автора, то хотя бы редактора.Например:Супермаркеты, фастфуд, наркотики, продажная любовь и компьютерные игры – изобретения недавние, и система эмоций еще не научилась правильно на них реагировать. Возможно, через пару миллионов лет у наших потомков разовьется способность испытывать моментальное отвращение при виде полок со сникерсами или убегать, завидев открытую страницу соцсетей, но пока мозг по умолчанию считает благом то, что мы обычно называем соблазнами.Звучит правомерно насчет супермаркетов и компьютерных игр – но наркотики-то как с продажной, простите, любовью попали в этот список? И то, и другое с нами с эволюционной зари времен, а судя по тому, что некоторые приматы умеют вступать друг с другом в примитивные экономические отношения, в том числе, самки могу одаривать «любовью» за угощение, были где-то поблизости и до этой зари. Ясно, что хотела сказать автор, но список роковых соблазнов вышел крайне неудачный. Проституция явление гораздо более печальное, чем соблазнительное, а компьютерные игры явно не допрыгивают до планки достаточно «рокового искушения», так как многие из них – совершенно безобидные интерактивные книжки или пазлы, недорого, безвредно для печени и эффективно снимающие стресс. Непонятно, от чего тут убегать, сверкая пятками, и какое эволюционное давление такую стратегию должно бы закрепить.Если вы умеете от таких вот ляпсусов отрешаться – то книжка вам скорее всего понравится. А если не выходит (а у меня вот не выходит), то об текст придется всё время мучительно спотыкаться. Случается, что автор кидается злоупотреблять сленгом (мозг, понимаете-ли, “допиливается” у человека уже после рождения), и это большой минус для научпопа, ведь такой стилистически кучерявый текст уже никому, далекому от мемов интернет-культуры не посоветуешь. И наоборот, если книжка написана для потребителей интернет-мемасиков, которые может и школу-то ешё не закончили, или просто ориентированы на более легкое и развлекательное чтение, то с физиологией в тексте совсем уж явной перебор – у меня релевантное образование, но такая детализация аминокислот в ферментах, кто там на ком стоял и что кодировал – честно говоря ни уму, ни сердцу, ни практической пользе ничего не несёт. И как по мне, было бы просто здорово, если бы автор в дальнейшем творчестве воздерживалась от соблазна небрежно потоптаться по уязвимым слоям своей аудитории:… то по женщинам (которым в книге не забыли “шутливо” напомнить, что их роль – быть “уютными кошечками”, брр!). … то по людям с РПП, которые могут передать большое “спасибо” автору за обильно разбросанные в тексте триггеры в духе “собираясь сбросить десять килограммов…” или “руки сами тянутся к шоколадке”, и “базовые настройки человека таковы, что при виде шоколадки он испытывает именно желание, а не отвращение или брезгливость, как бы того ни хотелось миллионам безуспешно худеющих”, “вспомните, как соблазнительно стекает в телевизионных роликах горячая карамель, в которую падают лоснящиеся орешки, и как невыносимо аппетитно всю эту красоту покрывает густой тягучий шоколад”, “вряд ли кот или ромашковый чай дадут вам столько же «гормонов удовольствия», сколько плитка шоколада и тем более наркотики.” и т.д и и.т.д. Скучно замечу, что человек вполне может при виде шоколадки испытать к ней безразличие, если он не голоден или не хочет сейчас сладкого, может он этот сорт не любит или этот бренд – и это ок, а вот противоположная история с трясучкой при виде запрещенных сладостей – уже звоночек “диетического мышления” и повод “ Еду для радости. ” почитать, например. … то по геймерам (которым опять достаётся заезженная пластинка про “зомбирующий телевизор” на новый лад). Как бы ни был структурирован материал, и какую бы кропотливую работу автор ни провела с источниками – а она провела – и от авторского заскока на тему сладкого, и от “шутеек” про “пещерных истеричек с пмс-сом” глаз при чтении дергается немного. Можно мне такую же книгу, но без “кошечек” и “истеричек”? Нету? Ну будем искать. Итого: крайне затрудняюсь и с оценкой, и с тем, кому можно книгу рекомендовать. Научная часть – ок, социально бытовая – специфическая уж очень.