Бог, Иисус Христос и потомки Адама. Против теологических заблуждений в христианстве

Позволительно спросить, на каком основании и откуда взята эта условность « (только еще)», если речь идет о безусловном и абсолютном Боге? И потом, мы вновь наталкиваемся на этот спекулятивный термин «антиномичность». На этой пресловутой антиномичности построено всё христианское богословие, оно и поныне на нем стоит. Но в этой работе мы с пронзительной ясностью покажем, что не только в Сущности Бога нет никаких антиномий, ибо в Нем нет никаких противоречий, но и во всех тварных сущностях (природах) нет противоречий, в противном случае они были бы не способны к существованию. Противоречия существуют лишь в нравственных личностях, в недрах их потребностей, желаний и волеизъявления, но не в их природах. Необходимо четко усвоить различие понятий «природа» и «сущность».

Далее П. Б. Сержантов пишет: «О том же рассуждает в диалоге «Феофан» Григорий Палама. Анализируя слова Апостола Петра о людях как причастниках Божеского естества (2Пет. 1:4), он утверждает антиномичность этого выражения, что роднит последнее с триадологическим догматом: Бог одновременно – Один и Трое, так же точно и о Божественной природе следует мыслить одновременно как о несообщаемой и в известном смысле сообщаемой⁷⁵»⁷⁶.

Сам Ап. Петр не усматривал никакой антиномичности в причастности человека Божественному естеству. И вообще, сочетания слов, касающихся восприятия органов чувств и познания: «видимые невидимо» и «понимаемые непостижимо» – можно еще как-то понять и принять. Но откровенно противоречивые выражения о самом предмете: «неисходно выходящие», «нераздельно раздельны»; «Божественная природа и приобщаема, и никоим образом не приобщаема» – не имеют под собой никаких оснований, ни эмпирических, ни теоретически доказательных, а значит, не имеют ничего общего с антиномиями как таковыми. А ведь именно на этих и подобных выражениях зиждутся все богословские построения тринитаристов.

Убеждение в нетождественности сущности и ее энергий, очевидно, сложилось у богословствующих отцов в связи с упрощенным, дословным пониманием термина «энергия» [греч. ενέργεια, от ένεργέω – действую, совершаю (на деле)]. Но чем действую и чем совершаю, св. отцы не сказали; да и не знали они, что тело, которым они действуют и совершают, само состоит из различных видов энергий. Внутренняя противоречивость богословия оправдывается ссылками на авторитет св. отцов: «Видишь, – пишет свят. Григорий Палама в своем «Собеседование… Феофана», – что и то, и другое нам предано досточтимыми богословами – и что непричаствуема сущность Бога и неким образом причаствуема (και ώς άμέθεκτός εστίν ή ούσία τοϋ Θεού και μεθεκτη πως), и что мы приобщаемся божественной природе и никоим образом не приобщаемся ей. Итак, подобает нам держать и то, и другое [утверждение] и полагать это правилом благочестия, а тех, кто использует одно против другого и считает их [т. е., энергию и сущность] тождественными друг другу, следует отвергать как злочестивых и безумных, которые ни с кем, ни в чем не соглашаются и противоречат самим себе и друг другу; святых же подобает помышлять [учащими] одинаково о таковых [предметах], понимая, что это учение о противоречии [святых друг другу] – признак людей поистине малосведущих, тогда как для имеющего ум и вдобавок к уму смотрящего с Богом все [отеческие речения] связны и согласны [между собой]»⁷⁷ (курсив наш – А.В.).

Здесь высвечивается явная предвзятость, недопустимая в науке, тем более в науке о Боге. Ведь и святые люди могут ошибаться, когда они высказывают свое мнение, а не свидетельствуют Духом Святым. Это и преп. Серафим Саровский признавал, и др. святые. Безупречно и беспорочно только свидетельство Духом Святым! Не нужно забывать, что один суд человеческий и иной суд Божий. Но в нашей Православной Церкви принято считать правилом единственно допустимого тона и благочестием – не противоречить тому, кто признан святым; противоречие же им безапелляционно порицается. А на поверку выходит, что учители Церкви противоречат сами себе: «И что непричаствуема сущность Бога и неким образом причаствуема», «И что мы приобщаемся Божественной природе и никоим образом не приобщаемся ей». Но как невозможно одновременно и быть беременной и не быть беременной, так невозможно одновременно и быть в Духе Святом и не быть в Нем. Разве это не очевидно? Отсюда можно заключить, что не Дух Святой наставлял этих учителей несуразностям и непонятностям.

Если я не прав, то, пожалуйста, обоснованно покажите мою неправоту. А пока мы скажем: не может истина отрицать саму себя, на это способны лишь ложь, лукавство и заблуждение. Однако «ничтоже сумняшеся» защитники «благочестия» (ложного благочестия) именуют злочестивыми и безумными тех, кто не согласен не противоречить противоречивым утверждениям. Противоречия же своим собственным утверждениям полагают критериями истины. Преподносимые богословами противоречия как антиномии на самом деле не являются таковыми, ибо антиномия по определению предполагает доказуемость обоих положений⁷⁸. Но этой доказуемости в догматическом богословии отцов нет, отчего оно и догматическое (основанное на догмах⁷⁹), что не делает чести богословию. Поэтому и приходят в Церковь люди не по рациональным убеждениям, как приходят трудиться на заводы, на огороды или учиться в вузы, но ведомые Духом Святым, минуя всякое богословие. И неправомерны утверждения, что богословские заблуждения лишают человека спасения. Не по знаниям и богословским соображениям мы будем судимы, но по сердечному устроению и духовному состоянию. Любовь к Богу и ближнему, или ненависть к ним, добро мы творим, или зло, горды мы, или скромны – вот критерии, по которым мы будем судимы.

Да, мы различаем понятия «сущность» и «ее энергии», но считаем невозможным и недопустимым их разграничение и разделение, ибо в единой сущности между ними нет границ так как энергии сущности и есть сама сущность. Энергии составляют естество сущности, ее субстанцию, именно поэтому и только поэтому существует естественная (природная) возможность воплощения Сущности Божией, Ее причастность твари.

В этом же ключе говорит прот. Игорь Экономцев в своем труде «Исихазм и восточноевропейское Возрождение»: «Будучи отличной от сущности, энергия в то же время неотделима от нее, и в каждом ее проявлении присутствует весь Бог, единый и неделимый. Эта „безумная“, парадоксальная концепция, вытекающая из самой сути антиномичного христианского учения, – единственная возможность объяснить, не впадая в пантеизм, выход Бога из Своей трансцендентности, факты Божественного творчества, феофании, воплощения Логоса и действия Святого Духа. В противном случае невозможно было бы в принципе говорить о Боге. И Григорий Палама со свойственной ему резкой выразительностью замечает: „Если бы Божественная непознаваемая сущность не обладала бы отличной от нее энергией, она вовсе не существовала бы и была бы лишь порождением ума“. Таким образом, в отличие от Варлаама, а впоследствии и Канта, Солунский архиепископ теоретически обосновывает принципиальную возможность встречи человека с Богом и познания им непознаваемого Бога»⁸⁰.

Да, да, всё правильно! Но здесь, в отличие от утверждений архиеп. Паламы, выводящего энергии за пределы сущности и, таким образом, отделяющего одно от другого, протоиереем Игорем они различаются, но не разделяются! И в этом высказывании протоиерея, несмотря на одобрительную ремарку в адрес Паламы, прослеживается явное отождествление сущности и ее энергий. Только выражение «познания непознаваемого Бога», высказанное столь крупным и весьма авторитетным ученым, следует признать некорректным, наверное, правильнее говорить: «познание непостижимого Бога».

С тем, что сущность энергийна, а энергия сущностна, практически согласны все современные богословствующие философы. Вот что говорит А. Ф. Лосев: «Энергия сущности есть сущность, соотнесенная с инобытием»⁸¹. То есть энергия сама является сущностью. И еще более конкретно и однозначно: «Ясно, что энергия сущности неотделима от самой сущности; энергия сущности и есть сама сущность»⁸². Мы бы выделили курсивом последнюю фразу: энергия сущности и есть сама сущность. Кстати сказать, с этим согласны и другие современные философы. В частности, П. Б. Сержантов в своей работе «Дискретное время» пишет, что С. С. Хоружий подчеркивает взаимосвязанность и взаимообусловленность двух тезисов: «всякая сущность энергийна» и «всякая энергия сущностна».⁸³

Теперь вновь обратимся к учебнику «Догматическое богословие» архим. Алипия (Кастальского-Бороздина): «Свет Преображения не сотворен, но есть вечное сияние Божества. „Бог именуется Светом не по Своей Сущности, а по Своей энергии“⁸⁴»,⁸⁵ то есть по Своему действию, ведь именно так понимается энергия в богословии отцов. Но мы уже показали, что светится естество этой Сущности, именно потому, что естество является энергиями, и именно поэтому сказано: «Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы» (1Ин. 1:5). Именно поэтому неправомерно утверждение, будто энергии (свет) вне Сущности Бога. Эти энергии (свет) не являются чем-то внешним для Сущности, но Сущность проявляется в этих энергиях, в этом свете. Сама Сущность непосредственно является этими энергиями, этим светом, ибо соткана из энергий. Поэтому и говорится: энергии Бога – Сам Бог. Если мой дух, моя душа и мое тело составляют мою сущность, то можно ли утверждать, что мои мысли и мои слова, наполненные духовным смыслом, моя деятельность – имеют бытие вне моей сущности, вне меня?

Григорий Палама в «Триадах» пишет: «Но сам себя превосходит не только ангельский, а и человеческий ум, когда становится подобен ангелам бесстрастием⁸⁶; значит, он тоже может прикоснуться к Божьему свету и удостоиться сверхприродного богоявления, сущности Божией, конечно, не видя, но Бога в Его Божественном проявлении, соразмерном человеческой способности видеть, – видя»⁸⁷. Но ведь и всё прочее мы видим и познаём благодаря проявлениям энергий познаваемых сущностей.

Итак, совершенно определенно выявляется тождественность понятий «энергии сущности», равно «естество сущности». Свят. Григорий, говоря о естестве Бога как о Сущности Бога и энергиях (благодати), от Сущности исходящих, приводит в пример солнце. Он пишет: «Ведь солнцем называется и луч, и источник луча, однако солнц оттого не становится два; один и Бог, хотя богословы именуют Богом также исходящую от Него боготворящую благодать, и свет – из вещей, которые при солнце, – значит, не сущность солнца? Разве сущность Бога – свет, от Бога воссиявший святым?»⁸⁸.

Да, да, Божественный свет и есть Сам Бог, Который и является светом, от чего находится и вокруг святых, и в самих святых. Но он невидим плотскими очами. И надобно заметить, что этот пример свят. Григория некорректен по ряду причин. Во-первых, луч (фотон или поток фотонов) не есть солнце. Во-вторых, солнце – одна сущность, луч, исходящий от него, – другая сущность. В-третьих, Бог не солнце и благодать (действие Бога) от Бога не выходит и не исходит⁸⁹, ибо Бог здесь, сейчас и просто дает Себя, так как Он благ, и Он Сам есть благо. В-четвертых, солнце не является даже ни образом, ни подобием Бога, каковым является только человек. Но вот почему-то с человеком сравнивать Бога отцы не желали.

Если свят. Григорий Палама говорил о Божественной Сущности на примере бездушного солнца, то, думается, нам позволительно будет говорить о том же на примере человека. Всякий человек, без сомнения, являет собой некую сущность, заключенную в его триединой природе (тело, душа и дух). Общаясь с этой сущностью, мы беседуем с ней, прикасаемся к ней, видим ее. Причем, общаясь с человеком, мы видим и познаём не только тело человека, но всего человека, ибо душа и дух его проявляются в его мимике, взгляде, в поведении, в словах, наполненных некой духовностью, в интонации голоса, в паузах и пр. Но мы выше говорили, что и тело, и душа, и дух человека по естеству являются энергиями, относящимися к различным, трансцендентным мирам. Таким образом, можно заключить, что мы видим саму сущность в проявлениях ее материальных энергий, косвенно освещающих проявления психических (эфирных энергий), и познаём эту сущность, но во всей полноте мы ее никогда не познаем и не постигнем, если не откроет нам того Бог. Аналогично этому общению мы общаемся и познаём Бога внутри себя в той мере, в какой Он открывается нам и в какой мере мы способны познать Его.

Итак, энергии – это образ бытия сущности, ее естество. Энергия Бога есть естество Его Сущности, Которая сосредоточивает в Себе всю суть бытия Бога, Его деятельности. Именно поэтому и Сущность, и энергии (естество Сущности) – это один и Тот же Бог. Чтобы окончательно поставить точку в рассматриваемом вопросе соотношения сущности и ее энергий, предложим несколько изменить ракурс проблемы. До сих пор тщательно муссировался аспект сущности и ее энергий, но поставим вопрос несколько иначе: а что собой представляет сущность самой энергии? Можно сказать определенно, энергия является универсальной сущностью, изменяемой, но неуничтожимой, думаю, она и есть естество Самого Бога. Надеемся, что не богословствующие мыслители, а мыслящие богословы придут к тем же соображениям и выводам, какие были изложены в настоящем параграфе.

Выводы: Энергия и сущность – разные понятия, ибо как энергия, так и сущность вообще, сами по себе – абстрактны, поэтому нуждаются в уточнении: какая (чья) энергия, какая (чья) сущность. Ведь, по сути, энергия сама по себе является сущностью, и всякая сущность энергийна. Именно поэтому, несмотря на различие этих понятий, как природный феномен они являются тождеством. Божественная Сущность (Существо) являет Собой духовные энергии, человеческая сущность (существо) является разного рода энергиями. Электрон, как сущность, является собой некоторое количество энергии, и кварки, образующие электрон, тоже энергийные сущности.

1.5. Родственность живого

Я живу, и вы будете жить.

Ин. 14:19

Свят. Лука (Войно-Ясенецкий) в своей книге «Дух, душа и тело» говорит: «Духовная энергия, истекающая от Духа Божия, энергия любви, движет всей природой и всё животворит, и нет ничего мертвого»⁹⁰. Но мы можем признать всё тварное живым и квазиодушевленным только в очах Божиих, сами мы всё же далеки от безусловного гилозоизма⁹¹. Эфир проницает камень, своими энергиями связан с энергиями камня, но сам по себе эфир не есть душа, как и материя сама по себе не есть тело живого существа. Поэтому, думается, с камнем я могу иметь только аллегорическое сходство, а вот родства – нет. Зато с амебой и даже с водорослью мы хоть и очень далекие, но родственники, ведь и они, как и я, имеют душу живую.

Святитель Лука, будучи врачом и замечательным хирургом, глубоким знатоком в области естествознания, всё же не мог, как и большинство исследователей, постичь онтологической сущности бытия. «Между миром растительным и миром животным, – говорит он, – нельзя найти определенной границы, ибо в области простейших одноклеточных много почти совершенно похожих форм, из которых одни служат началом растительного мира, другие – животного, и различить их почти невозможно <…>. Совершенно несомненно, что весь растительный и животный мир обладает, по крайней мере, низшим из даров Святого Духа – духом жизни»⁹². Точнее было бы сказать так, как говорит Библия, что растительный и животный мир обладает жизнью, то есть душою живою, дающей жизнь материи, но растения и животные духа не имеют, ведь Бог, сотворив материальный мир и всё, что в нем, все-таки не соединился Своим естеством (духом) с камнем и амебой, но даровал это естество вечной жизни только человеку.

«Живые существа, – продолжает святитель, – отличаются от „мертвой“ природы тем, что питаются и размножаются. В науке еще не известно точно, чтобы эти функции были свойственны и минералам <…>. Однако есть основание ожидать, что наука будущего найдет в природе указания и на них»⁹³. Действительно, ныне минералогия утверждает, что такие функции присущи и неживой природе. И минералы «питаются» растворами солей, и в них происходит обмен ионами – своеобразный метаболизм; кристаллы, подобно живым организмам, растут и размножаются. Но нет, не отмеченными здесь свойствами отличается живое от неживого, но самой сущностью данного им бытия, а именно наличием или отсутствием души!

Красивы и привлекательны теоретические построения академика А. И. Опарина о появлении жизни на Земле, но неубедительны. Формирование органических соединений из неорганической среды не порождает жизни. Гипотетические протобионты и коацерваты, несмотря на их метаболические способности, не являются живыми организмами, так как не имеют ни души, ни генома, который имеют даже вирусы. Ведь и минералам свойствен метаболизм. Любая биологическая конструкция, не будучи одушевленной, не имеет в себе жизни и не является биологическим существом, но она – мертвая материя.

В последние годы стали появляться заявления ученых о создании живой клетки. Однако серьезный анализ этих претенциозно громких заявлений выявляет несостоятельность последних. Созданная Крейгом Вентером искусственная хромосома не есть создание самой клетки. В статье «Впервые создана искусственная живая клетка»⁹⁴ присутствуют как заблуждения и самообольщения, так и публичная ложь. Даже создание искусственного ядра, способного прижиться в живой клетке, нельзя считать созданием новой клетки или новой жизни. Жить иначе, по-новому, не значит жить сначала. Внедрение в живую клетку вирусом целого инородного генома не есть создание живой клетки или превращение ее в новую, то есть другую клетку.

Вот если ученые, именующие себя создателями жизни и дерзающие сравняться с Богом, начав с нуля, синтезируют не только хромосомы, но и мембрану, и цитоплазму, и прочие органоиды, необходимые для жизни клетки, и «вдохнут» в нее жизнь, то только тогда можно будет признать их творцами жизни. А пока они жалкие фокусники, и результаты работы Вентера Крейга нельзя считать «аргументом в пользу механистического восприятия» органической жизни, как утверждает Артур Кэплан из Пенсильванского университета⁹⁵. Да если бы они только оживили мертвую клетку, то и тогда мы непременно согласились бы с тем, что человек, не будучи Богом, уподобился Богу.

Различные наблюдения того, как после смерти организма некоторое время еще продолжается функционирование некоторых органов и клеток, с активизацией специфических генов⁹⁶, нельзя квалифицировать как продолжение жизни. Просто запас жизненной энергии еще некоторое время сохраняется в клетках, тканях и органах. В этом случае, очевидно, действует второй ЗАКОН бытия (см. – с. 46 – 47), когда более примитивная форма бытия, в данном случае биологическая, более устойчива. Сложно организованное тело сконструировано Богом как саморегулирующаяся, совершеннейшая сущность, но без души, организующей, координирующей, контролирующей функциональную деятельность всего тела, все временно функционирующие структуры тела медленно умирают, по инерции используя жизненные ресурсы (питательные вещества, кислород и проч.).

Итак, хоть и привлекательна гипотеза А. И. Опарина, однако она далека от истины. А истина заключена в том, что не сама собой зародилась жизнь на Земле и появилась живая душа, но по слову Божьему. Библейское повествование: «И сказал Бог…» – не красивая притча или метафора, но констатация истины. Повелев земле и воде произвести души живые, Господь прежде наделил воду и землю потенциальной возможностью произвести души, наделил их (как и всю материю) эфирными энергиями, а самим повелением сообщил кинетику. Но Бог не дал канона земле и воде и далее производить новую жизнь, подобно тому, как дал законную силу живым существам плодиться и размножаться. Никто, кроме Творца – источника всякого бытия, – не может и никогда не сможет творить новую жизнь. Только Он имеет жизнь в Самом Себе, и поэтому только Он может давать жизнь. Родители всех живых существ не дают жизнь своим потомкам, они в своих потомках лишь продолжают жизнь, сотворенную Богом.

Ни земля, ни вода, ни камень, ни атом, ни молекула не имеют своей собственной живой души, но имеют только присущую всем мат. предметам эфирную энергетическую плаценту, посредством которой они обмениваются информацией «сообщая» о своем бытии и присутствии в той или иной точке пространства. Но эфирная плацента, обладая эфирными свойствами, еще не есть душа мат. тела. Души мат. тел, как индивидуальные сущности, состоят из «чисто» эфирных энергий мира Ангелов и они не сами по себе появились, и ни земля, и ни вода сотворили души живые. Земля и вода явились лишь источниками и средствами произведения жизни.

Так завод производит машины, но производит их не сам по себе, даже если он полностью автоматизирован, настоящим производителем является человек, завод – это лишь средство производства. Так же и при произведении живых организмов вода и земля стали средствами в творческих актах Бога. Да и не из материальной среды появились души, но из энергий эфира ангельского мира были произведены Богом как самостоятельные сущности, соединенные с материальными телами посредством эфирной плаценты. Ведь сказано: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода» (Быт. 1:21). И еще: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных» (Быт. 2:19). Очевидно, Бог, творя души и манипулируя эфиром, одновременно творил и материальные тела посредством энергетической плаценты материи.

Разумеется, всё сказанное здесь относительно эфира и душ живых организмов недоступно опытному познанию, однако, по известным фактам бытия и на основе логических выводов, предлагается как рабочая гипотеза, способная объяснить множество непонятных явлений. И в квантовой физике не всё доступно опыту, однако она существует и работает.

Самое главное, что роднит живые организмы в материальном мире, – это наличие души в теле. Живая материя – это одушевленная материя, душевно-телесная сущность, единая и нераздельная. Каждый организм начинает свое бытие от одной клетки, но эта клетка уже изначально имеет душу, наследуя ее (как и тело) от родительской клетки (или клеток). Многообразная жизнь на Земле, как, собственно, и сама материя, появилась не сама по себе, но творческими актами Бога. Далее остается непреложным закон продолжения жизни, сформулированный Рудольфом Вирховом: «Всякая клетка от клетки». Поэтому совершенно необоснованно утверждение Оригена о непрекращающемся творении душ Богом и, несомненно, индуистская религия о реинкарнации душ является заблуждением.