Егор Гайдар

Отношение к Егору Гайдару в нашей стране не просто противоречиво – оно очень отрицательно: тому доказательство социологические опросы, где респондентам задавались вопросы о том, как они относятся к рыночным реформам 90-х годов и к Егору Тимуровичу персонально. К сожалению, большинство категорически относятся и к первому, и ко второму вопросу.А Егор Тимурович – герой современной России. Непонятый интеллигент, который отдал все ради того, чтобы у тех критиканов, которые смеют раскрывать свой рот в порыве гнева на такого великого человека. Я всегда привожу один тезис против этих высших разумов, которые смеют критиковать Гайдара, – «согласились бы вы проводить те преобразования, на которые пошел Егор Гайдар?». Большая часть этих гениев окажется в ступоре, как и было в 1991 году, когда никто не хотел идти на расстрельную должность – быть лидером рыночных реформ, которые были необходимы России, без которых нашей стране сулили лишь голод, разруха и Гражданская война. Никто, кроме Гайдара, не согласился проводить эти реформы. Этому человеку за его самоотверженность нужно ставить памятники по всей стране – как раз вместо того деда, которому стоят памятники чуть ли не в каждом городе, и который как раз вверг нашу страну в голод, разруху и гражданскую войну.Гайдар – пример честного и самоотверженного политика, который был одарен во всех смыслах. И благодаря его образованности наша страна добилась больших успехов в экономике в нулевые годы – к слову, очень часто «эксперты» этот рост приписывают людям, которые не приложили к этому ни грамма труда, а просто оказались в нужное время в нужном месте. Правильно заметили авторы этой биографии – структурные реформы имеют большой временной лаг – то, что делали несколько лет назад, инертно отражается сейчас. Так было в 90-е годы, когда бездействие советской власти привело к краху «сверхдержавы», за что у нас принято обвинять Гайдара и его команду, а не тех, кто рулил страной за десять лет до него и посадили ее на нефтяную иглу, а до кучи украв сбережения граждан (это тоже приписывают Гайдару, хотя в этом виноват Валентин Павлов).Жаль, что такой великий человек ушел из жизни так рано и остался непризнанным героем. В Польше нашли ум и разум признать Лешека Бальцеровича – идеолога рыночных реформ – национальным героем. Когда-нибудь в России признают Гайдара. Я уверен.

Если биографию Б. Ельцина, написанную Б. Минаевым более 10 лет назад, можно рекомендовать к ознакомлению, то эта книга представляет собой гораздо меньшую ценность, она популяризирует уже и без того наиболее известное о Е. Гайдаре, имея цель лишь продвинуть пошире выборочные сведения и оценки через марку ЖЗЛ. По Ельцину лучшей биографией пока остаётся выходившая в серии «Жизнь замечательных уральцев», написанная очень осведомлённым коллективом Р. Пихои. Плюс серия книг Олега Мороза пока непревзойдённа. Ценность написанного Минаевым несколько упала после выхода «Личной жизни» Наины Ельциной, неопубликованные рассказы которой прежде активно использовал Минаев.По Е. Гайдару первенство остаётся за «Революцией» Авена-Коха и «Егором» М.О. Чудаковой. Последней удалось какими-то немыслимыми усилиями выстроить действительно положительный образ Гайдара, удачно причёсанного, во многом вопреки Гайдару и благодаря самой Мариэтте Чудаковой.Минаев и Колесников – авторы куда более идеологически слабые. Вместо того чтобы хоть ученически пройти по стопам Чудаковой, они немилосердно губят образ Гайдара последовательностью одобрения всех его неприглядных действий в области самоубийственной либеральной войны с национальной культурой, религией и историей. Всё что заслуженно заставляло многих антикоммунистов ненавидеть Гайдара и его единомышленников в 90-е здесь прямо выволочено на 1-й план. Что сводит на нет любое положительное значение книги.Совершенно напрасно авторы лишний раз ударились в генеалогию Гайдара, которую следовало поскорее отсечь, чем копаться в ней, тем более, чем стараться на каждом шагу оправдать и Гайдара-деда, и Гайдара-отца, и всю советскую интеллигенцию. Что вынуждает авторов переходить и на сторону кровавой революции 1905 г. и 1917 г. со всеми идеологическими последствиями такого выбора. Ту и другую революцию соавторы знают примерно по Зыгарю, т.е. ровно никак, уровень современного либерального «Краткого курса» позорнейший. Книга получается несуразно нелогичной: оправдания подавления советского мятежа 1993 г. никак не состыкуются с интеллигентским негодованием от спасительного разгрома гораздо более преступного и массового красного террора 1905 г. царскими властями. Минаев здесь сам себя топит.Из полезного после прочтения можно припомнить только список десятка лидеров Зюгановско-Прохановского ФНС 1992-93 с пометками около каждого: либо красный, либо розовый. Пара сомнительно белых таковыми в действительности могут не считаться.1996-й отмечен очередной зыгаревщиной. Минаев признаёт, что все уроки, какие сообща вынесли либералы из идеологического поражения в схватке с большевиками в 90-е, теперь сводятся к тому, что надо было дать Ельцину проиграть выборы Зюганову. Тогда у нас настало бы светлое демократическое будущее. Со сменяемостью власти. А что сменяемость в пользу Зюгановых, так это не страшно, лишь бы поскорей менялась. Гениальность развития мысли отечественного либерализма потрясающая. Зато тут нельзя отказать Минаеву и Колесникову в последовательности одобрения революции 1917 г.