«Ченслер»

Наверное в этот раз я скажу двойное спасибо за книгу. Во-первых, за очень интересную книгу. Жюль Верн всегда нескучно пишет о таких, в принципе, жутких вещах, как выживание. Во-вторых, за неизвестную мне ранее книгу Жюль Верна. Я большая фанатка его книг. И если честно, мне не понравилась пока только одна его книга. И я очень рада, что в этот раз неизвестное встало наравне с уже полюбившимися мне книгами. В этот раз беды одна за одной сваливаются на экипаж корабля, им надо выжить даже тогда, когда не выдержит и корабль. И как всегда – при всей мрачности – главное послание у Жюль Верна всегда одинаково, в, наверное, всех его книгах. Преданность друзьям и храбрость выведут всегда. Пусть и немного утопично, ну и что. Это же книга!

Так уж как-то получилось, что у Жюля Верна, выдающегося писателя, есть некоторые странности. Например, он любит национальные стереотипы и не очень любит некоторые нации и народы (евреев и немцев), хотя в целом всегда поддерживал слабых и угнетенных. А еще Жюль Верн интересуется темой каннибализма. Сложно забыть «Пятнадцатилетнего капитана», где автор в подробностях описывал нравы некоторых племен, писал о вкусе человеческого мяса. И вот он написал повесть, где еще больше раскрывает эту «вкусную» тему.Здесь у нас есть корабль под названием «Ченслер». Корабль не «Титаник», но Жюль Верн смог заставить его тонуть гораздо дольше. Он придумал, что в трюме есть какой-то хлопок, который произвольно загорелся, но потушить его нельзя. Объяснения я не понял, оно довольно туманное, но вроде ничего сверхъестественнного. Просто корабль горит изнутри, и ничего(!) нельзя сделать.Проблема еще в том, что капитан сошел с ума по причинам, не связанным с пожаром, и приходится его обязанности брать вице-капитану, более-менее адекватному человеку.Очень долго тонул корабль, что позволило тонущим изготовить плот и на нем отправиться куда глаза глядят – в поисках суши. И тут Жюль Верн подсел на своего любимого конька – пожирание людей людьми.Пищи не хватает, вода вокруг соленая. Сразу же появляется кучка людей среди матросов и быдла, которые посматривают друг на друга и других пассажиров, оценивая их вкусовые качества. Автор дает одну за другой душераздирающие подробности. Вот один покончил жизнь самоубийством, и его съели. Главный герой мучается от жажды и пьет собственную кровь. Удивительное дело! Никогда не слышал о подобных случаях, и здесь Жюль Верн явно передраматизировал.В итоге в самый последний момент, когда жребий выпал съесть одного из них, герои все же находят сушу и спасаются. Но больше всего меня удивило вот это в самом конце.Вполне естественно, что теперь после стольких бедствий, перенесенных вместе, стольких опасностей, которых нам удалось избежать, так сказать, чудом, всех пассажиров «Ченслера» связывает нерушимая дружба! Куда бы ни забросила каждого из нас судьба, как бы ни сложилась наша жизнь, мы никогда не забудем наших спутников! ВСЕХ пассажиров! В том числе и тех, кто хотел жрать своих соплеменников, отрубать топором их части тела, приносить в жертву. Мне просто интересно, как Жюль Верн это видит. Встречаются боцман-людоед и главный герой спустя несколько лет.– Привет, помнишь, как мы блуждали в море и наслаждались видами?– Да, ты еще тогда съесть меня хотел.– Ха-ха-ха, жаль, ты тогда не попробовал того матроса!– Сырое не ем. Ну, бывай, удачи тебе!Из этого у меня сложилось впечатление, что Жюль Верн не считает каннибализм чем-то аморальным, если к этому ведет необходимость. Он расточает комплименты тем добрым персонажам, которые были против людоедства на плоту, однако все же приписывает, что они еле сдерживались. Но что за ужасные мысли приходят мне на ум? Неужели эти каннибалы внушают мне не отвращение, а зависть?То есть, по мнению Жюля Верна каннибализм – это печальная закономерность. Да, это мерзко, но при определенных обстоятельствах это можно. И не стоит слишком уж осуждать отчаявшихся людей. Очень и очень спорная позиция!Да, в истории случаи каннибализма вследствие голода известны, но если просто проанализировать ситуацию, можно сделать вывод, что это скорее исключение из правила, чем правило. Многие люди предпочитают умереть, и совершенно не доказано, что при этом вопрос, съесть или не съесть ближнего своего, перед ними хоть как-то стоял. Чтобы оценить это, можно проанализировать смертность в блокадном Ленинграде. С ноября 1941 по декабрь 1942 гг. за убийство с целью людоедства, каннибализм и продажу человеческого мяса было арестовано 2057 человек. К марту 1942 года «всего за людоедство арестовано 1171 человек». 14 апреля арестованных было 1557 человек, 3 мая – 1739, 2 июня – 1965. К сентябрю 1942 года, когда снабжение ленинградцев наладилось, и их питание стало уже более-менее нормальным, случаи каннибализма почти не фиксировались, а в марте 1943 года вообще не было отмечено убийств с целью употребления в пищу человеческого мяса.– взято отсюда https://5rim.ru/text-news/o-kannibalizme-v-blokadnom-leningrade/Итого с ноября 1941 по сентябрь 1942 было арестовано 2052+1171+1557+1739+1965=8484 человека-людоеда. Умерло по разным причинам как минимум 600000 человек. В основном, как утверждается, от голода. Вряд ли от массовых расстрелов, о которых любят вспоминать ярые антисталинисты и свидетели святого Солженицына. Так вот, если мы возьмем эту минимальную цифру (а максимальная – полтора миллиона), то увидим, что количество людоедов от этой цифры составляет немногим меньше одной тысячной. Представим себе, что каждый каннибал убил одного человека – итого 8484 каннибала и 8484 его жертвы. Их мы вычитаем – почти 17 тысяч. Остается 583000 человек, которые просто умерли от голода. Можно взять и представить, что было еще несколько тысяч не пойманных каннибалов. Цифра все равно не сильно меняется. Выходит, что на одного каннибала все равно приходится несколько сотен нормальных людей.По Жюлю Верну соотношение должно быть 50 на 50, и то оно должно измениться со временем в пользу каннибалов.Довод о том, что на плоту не было «злобных НКВДшников», которые могли бы пресечь попытки каннибализма, отклоняется, поскольку на стороне доброй половины были физически крепкие персонажи, могущие дать отпор. Там даже легче при желании это дело убить в зародыше. В то же время как в большом городе можно рискнуть творить подобные дела втайне от окружающих. Ставлю четверку лишь за то, что Жюль Верн поднял очень спорную и щекотливую тему.

Жюль Верн поделился с издателем, что написал роман Ченслер 1871 году на борту яхты, во время франко-прусской войны. Сам же роман вышел в свет лишь в 1875 году. Вдохновился автор картиной французского живописца Теодора Жерико «плот медузы». Кисть художника очень живо передала страдания людей, очутившихся в ловушке на плоту – окруженные водой, но не способными испить её; несчастные, умирающие от жажды, жары, страданий и лишений. Для более реалистичного описания своего романа, Жюль Верн обратился к отчетам о кораблекрушениях, которые публиковались в морском ежегоднике Великобритании.Повествование ведется от первого лица, некоего Ж.-К. Казаллона, который отправился из Южной Королины в Ливерпуль на трехмачтовом судне «Ченслер». Всего отправляется 18 членов экипажа, включая капитана, и 10 пассажиров. Судно нагружено грузом хлопка, и некоторым багажом пассажиров. Капитан судна Джон Сайлас оказался бесхребетным, вялым мужчиной, который по одному ему известной причине, увёл корабль с маршрута и повёл его в Саргассово море. Этот факт озаботил пассажиров и членов экипажа, но, как говорится, беда не приходит одна, и в одну злосчастную ночь, в багажном отделении начинается пожар, который экипаж пытался тщательно скрыть от пассажиров. Палубу покрыли тентами и постоянно поливали морской водой. Капитан снял свои полномочия, передав командование помощнику Роберту Кертису (удобно, правда?) и удалился от дел. Тут же выяснилось, что один из пассажиров провозит в багаже пикрат калия (крайне нестабильное и взрывоопасное вещество, способное уничтожить корабль), и хранится бутыль в багажном отделении, которое загорелось. Узнав об этом, новый капитан решил утаить от пассажиров и команды правду, чтобы не вызвать панику. Но торговец, который пронес опасный груз, узнав о пожаре, который уже успел вырваться из багажного отделения, лишившись рассудка, бросился в трюм и погиб. Спустя время пожар удалось потушить, но ущерб, причиненный пажаром, был неисправим, и корабль начал заполняться водой. Членам экипажа было приказано соорудить плот, чтобы перейти на него после полного разрушения корабля. Но и тут бедных пассажиров преследовали неудачи: первый плот похитил богач, сговорившийся с несколькими членами экипажа, второй – оторвало и унесло в море и только третий удалось построить практически перед тем, как судно ушло ко дну.На плоту осталось 18 человек, и с каждым днём они подвергались новым и ужасным испытаниям: потерей части припасов, во время шторма, страшному зною, болезням. Количество пассажиров плота постепенно сокращалось. Не смотря на экономию, припасы и вода быстро закончились. Изголодавшиеся члены экипажа даже не побрезговали прибегнуть к каннибализму, когда один из них не выдержал и повесился. Описанная автором картина вышла очень страшной и реалистичной. Однако некоторые пассажиры всё таки сохранили самообладание. Два персонажа получили отклик от моего сердца – это отец и сын Летурнеры. Отец души не чает в своём сыне. Он опора его опора и поддержка. Сын же – неполноценный юноша, с больными ногами от рождения, но благодаря поддержке отца, получивший блестящее образование и шанс посмотреть мир своими глазами. Они оставались людьми на протяжении всей истории. Остальные персонажи мне показались более картонными, но я думаю, что целью автора было показать ужасную катастрофу (что ему, собственно, удалось), а не перекрыть мою потребность в раскрытии персонажей.По моему скромному мнению, история вышла очень тяжелой. Повторно перечитывать я бы не стала.