Спартак

Восстание Спартака – одна из самых темных страниц римской истории, хотя в целом история Рима в этом столетии известна нам достаточно подробно и с высокой степенью достоверности. В результате толкований гораздо больше, чем дошедших до нас первоисточников. Вот перед нами тысяча первая версия. Человек работал добросовестно, со знанием дела и искренней любовью к теме. И ни в чем не убедил. Вся концепция строится на нескольких второстепенных фактах, допускающих двойное и тройное толкование. Свидетельства, которые лежат в русле концепции, принимаются, неподходящие… Ну, не игнорируются, Валентинов не Фоменко какой-нибудь, но признаются недостоверными. А результат слабее, чем в классических версиях.Самые интересные страницы, по-моему, касаются разработки альтернативных сюжетов. Подробно, толково, реалистично. И вдруг за самый вероятный сюжет выдается самый немыслимый, с внезапным десантом Сертория в Италии и захватом Рима. Какой десант, когда Серторий давным-давно остался без флота, отступил в глубинные области Испании и там сдавал позицию за позицией? И вообще, его уже убили за несколько месяцев до предполагаемой даты десанта. А если бы он каким-то чудом остался жив и даже сумел довезти свои потрепанные отряды до Италии, Рим не открыл бы ему свои ворота (кому угодно, только не Серторию), а штурмовать Город – дело немыслимое. Автор это все прекрасно знает, но выдает такой вот вариант. В довершение всего, выбран неверный тон повествования. Таким тоном хорошо рассказывать исторические анекдоты. Анекдоты никогда никого ни в чем не убеждали. При всем уважении к автору – 5 из 10.

Забавный автор. Сам себя убедил в своей версии и теперь не стесняясь врать пытается доказать всем свою правоту. За уши притянул всё что укладывается в его видение тех давних событий, а что не укладывается ничтоже сумняще отметает прочь. Эдакий новоявленный Фоменко с Носовским. Только те жонглируют хронологией, а этот(Валентинов) фактами. Когда удобен ему Плутарх – то цитируется он с глубоким почитанием и уважением, а когда неудобен – то Плутарх враз становится гражданской штафиркой ничего не мыслящий, да ещё понятия не имеющий что за народ такой римляне. Позабавил Валентинов и своим награждением каждого из лидеров васстания своей национальностью. И галл Крикс у него вмиг стал оском, а значит и римлянином, чуть ли не сподвижником полководца Гая Мария. А его жонглирование римскими родами Вариний и Валерий кроме смеха ничего не вызывает. Опечатка одного древнего историка(не исключено, что опечатка могла произойти и в более позднее время при переписке оного произведения древнего историка более поздним переписчиком) в родовом имени Вариний вмиг у Валентинова превращается в когномен, а не в родовое имя. Сиречь, в прозвище. И уж тут незнатный плебейский род Вариниев становится Валерием, потомком знаменитого знатного патрицианского рода Валерия Публиколы. Одного из первых консулов после изгнания из Рима Тарквиния Гордого. О, как! Ну и сделать из него уже впоследствии знатного полководца – это как два пальца об асфальт. Хотя ни в одном из источников античных авторов об этом не говорится ни слова. Вот из таких притягиваний за уши фактов и их интерпретации по валентиновски всё это произведение и состоит. И смех и грех. Кстати, автору сего произведения не мешало бы знать, что у Марка Лициния Красса было ДВА сына, а не один, как это утверждает Валентинов. Одного звали Публий и он погиб при Каррах вместе с отцом, а второй(Марк) в этот поход не ходил и находился в Риме. И, конечно, очень забавно было бы наблюдать, как Гай Юлий Цезарь драпал от Спартака(по версии автора сего произведения). И хоть нет ни одного источника где говорилось бы, что Цезарь находился в войске Вариния, но раз Валентинов взял на себя смелость переписать античных авторов почему бы и нам не поржать над ним, раз он ничтоже сумняще смеётся над Плутархом презрительно называя его штатской штафиркой.

Я считаю, что Валентинов написал одну из самых интереснейших книг о Спартаке. До него все ранее публиковавшиеся авторы методично переписывали один и тот же материал. Валентинов предложил свою, на мой взгляд, убедительную, логически обоснованную версию событий. Цитируя древних авторов, он провел глубокий анализ, да и над картой древней Италии, наверняка было проведен не один десяток часов. В книге мне очень нравиться, что данное событие раскрывается полно, последовательно, без всяких уходов на слюни и сопли (типа – баллада о свидании Спартака с женой страниц эдак на 50). Многие ставят Валентинову в вину, что это не законченная вещь – набросок, но ведь автор в книге говорит о том, что это и есть набросок – первый пробный выстрел. Ну, если у автора получился такой пробный выстрел, то я предвкушаю, какой будет настоящий роман – залп. Недостатки книги: – беззубые какие то легионеры получились – оружие у них нето, организация неважная и т.п. У восставших оружие тоже самое было, а про организацию вообще молчу – сброд! – минус книги является отсутствие карт и иллюстраций с фотографиями. Автор при описании того или иного исторического персонажа ссылается на изображения (фрески, монеты и т.д.), вот и поместить бы эти изображения в книгу. Это придало бы ей наглядность. Пожелаю автору здоровья и творческого успеха. Спасибо

poruchikРецензия просто поразила.Вы совершенно правы, действительно, если с точки зрения здравого смысла поразмышлять о некоторых исторических событиях, которые отражены в учебниках…Наверное, во все времена были свои фантасты.

Почитал. И хочется мне сказать: "Не верю!".Вся история со Спартаком неправдоподобна. В рамки логики не укладывается. Выводов напрашивается три:1. Этого не было. Откуда мы об этом знаем? Из произведений неких авторов. Чем эти Плутархи, Аппии и пр., считающиеся историками, отличаются от историков Валентинова, Булычёва, неисториков Резуна и Джованьоли? Кто через 2000 лет сумеет отличить фантастику Булычёва и Валентинова от их же нефантастики? А чем Резун хуже Плутарха? Резун хотя бы пишет о своём времени, о себе лично, что не мешает ему просто врать, или, скажем, интерпретировать факты. А древние так называемые историки пересказывают дошедшие до них слухи о событиях многовековой давности, произошедших где-то за границей. Ни один участник событий мемуаров не оставил, насколько я понял. Может, просто и событий не было?2. Если это и было, то нам этого понять не дано, потому, что в наши мерки и нашу логику это не укладывается. Поясню на примерах, причём в духе примеров Валентинова. Для начала – в армии я служил, и не один месяц и не один год. С этой стороны и буду рассуждать.Сам Спартак – персонаж в истории Рима заметный. Но почему-то абсолютно неизвестный. Не с Луны же он свалился! Кто-то его в рабство обратил, кто-то Батиату продал, должны были быть какие-то купчие и т.п. После восстания наверняка проводилось тщательное расследование, в ходе восстания наверняка были донесения лазутчиков, показания пленных и т.д и т.п. И что? Взялся ниоткуда, кто такой, не знаем, исчез в никуда. Не верю.Возьмём Пугачёва. Семью сгноили в тюрьме, чтобы другим неповадно было. А как насчёт такого рычага воздействия, как шантаж? Родных в заложники, или на крест. Что, никто не пытался выяснить, где, кто, откуда? Спартаковская армия. Убежали 70 чел, через год несколько тысяч. Откуда взялись? Рабство существовало не одну тысячу лет, если рабы так легко убегали, то как это государство столько лет просуществовало? Понятно, как государство комплектует армию, у него для этого есть рычаги воздействия и РЕСУРСЫ. А тут? Да за год эти тысячи объедят всю округу в радиусе как раз тех 200 км, что их от Рима отделяли. А в Риме, ка ни странно, ничего об этом не знают. А сколько, извините, они произведут дерьма? Да за год этот Везувий превратится в одну большую выгребную яму! А как насчёт мух, дизентерии и т.п.? А сколько надо времени и верёвок, чтобы все эти тысячи спустились с горы? Да хотя бы сколько времени их оружие оттуда надо сбрасывать, которое, между прочим, и без падения с приличной высоты, было "скверного качества". Отдельный вопрос, откуда оно вообще взялось.Ах, их там не было, они, видите ли, сидели там только в составе "штаба", а их агенты формировали отряды "на местах". Ну представьте себе, сидит Ковпак в Беловежской пуще, а его армия партизанская в это время в сёлах тренируется, под носом у немецких гарнизонов, комендатур и полицаев. И никто не жу-жу. И вот этот сброд, над которым не давлеют никакие законы, заставляющие его соблюдать дисциплину, который пришёл добровольно, и, если что не по нему, в любой момент может уйти, не только безропотно воюет, но ещё и всю добычу до последнего гроша отдаёт? Не смешите меня. Не верю. Ах, оказывается, у нас есть с кем сравнить – Пугачёв. Но у Пугачёва, как и у Разина, войско было казачье, с оружием и на коне выросшее, свою землю, а значит, и материальную базу имевшее. И то с регулярными войсками справиться не смогло, и свои же станичники Пугачёва и выдали.Как не верю и в то, что этот сброд может громить римскую армию. Ах, у римлян армия была никудышная! И оружие скверное, и броня никакая, и формировалась из необученных новобранцев, и кавалерия была слабая, и воевать могли только строем, да когда лагерь за спиной. Но, во-первых, у рабов вооружение было такое же, а личный состав качеством не лучше, а, во-вторых, как же Рим с такой пародией на армию мир покорил? Ах, он оказывается, если поджимало, закалённых ветеранов призывал, "многим из которых не было и 50-ти". Ну нечего сказать мне. И в наше-то время до 50-ти доживают не все, а уж в те времена... И нажимать на спусковой крючок, сидя внутри брони, которая сама тебя везёт, несколько легче, чем таскать эту броню на себе и махать мечом, да не просто махать, а с достаточным усилием, чтобы противника убить. Не верю я, что в 50 лет "закалённый ветеран" справится с незакаклённым 20-летним. Да хотя бы марш пусть совершит километров на 20. Если бы автор в самом деле служил в армии, то знал бы, что для офицеров с возрастом нормативы по физической подготовке снижаются. Не может 40-50-летний сравниться с молодым. Не зря в армии на пенсию рано отправляют – бесполезно в армии старичьё.Много можно ещё чего сказать. Ограничусь последним примером. Ригийский полуостров. Как вы себе представляете многомесячное сидение многотысячной армии на отрезанном от внешнего мира куске земли? Опять же, а что они кушали? Если они там собирались сидеть долго, то должны были гнать с собой стада скота и сотни подвод зерна. Ни одна армия не тащит с собой запас продовольствия на месяцы, это будет уже не армия, учитывая, что кроме продовольствия надо тащить ещё запас оружия, обмундирования, медикаменты, перевязочные материалы и т.д. Да ещё колья, палатки для лагеря, и еще много всякого, чего в поле не растёт и под кустами не валяется. А ещё фураж для кавалерии. Значит либо они там не сидели, либо как-то это всё получали. А если бы не получали, то ждал их судьба нашей 2-й ударной армии или 6-й немецкой.Ну и вывод третий. Если же всё это было на самом деле, а быть этого, по нашим понятиям, не могло, то либо люди, и вообще та цивилизация, были не такими, как мы, и нам это понять не дано, либо в то время в самом деле существовали какие-то сверхъестественные силы, благодаря которым это всё могло произойти.

Почему люди не могли следовать за психом-маньяком? Разве в истории не было подобных примеров, когда люди тысячами проливали и свою, и чужую кровь, следуя приказам явных негодяев? Тем более, если они были уверены в своей правоте. А книжка понравилась, хоть и выглядит недоделанной. Разговорная речь – так это, на мой взгляд, даже в плюс – забавно читать. Сама идея – показать, что учебники врут или ошибаются – очень хороша. Что плохо – то, что эта хорошая идея не была реализована. Автор рассказал, как, скорее всего, НЕ БЫЛО, но не рассказал, как же БЫЛО. Вопросы заданы, ответов нет. Или ответы должен дать сам читатель? Тоже мысль...

Мне симпатичен Спартак, больно было развенчивать его образ, а потом пришла к мнению, что все это красиво и изящно высосано из пальца. История-то наука гнущаяся. Вот автор, выложив подходящие факты, и толкает ее, куда сам решил. А вообще познавательно, ярко, увлекательно.

Ну и зачем обсирать автора ?! У нас есть учебник по истории . А вот там всё ложь !! И когда Валентинов ПЛЮНУЛ в эту книжку (и позно это сделал) все возмутились. Автор молодец, я просто поздно прочитал эту книгу. А ведь реальный Спартак был ещё отвратнее того которого описал Валентинов. Почитайте ПЕРВОИСТОЧНИКИ ( все они приведены в книге). P.S. Дай Бог жрать такие полуфабрикаты :)

Прочитал с огромным удовольствием. Хороший язык. Неплохая логика. Много мистики (не гут). Если и не шедевр истинности, то хотя бы учит задумываться... анализировать. Очень многое спорно, но немало разумного, адекватного, ЛОГИЧЕСКИ обоснованного.Впечатляет. Полуфабрикат? Возможно. Однако хавается со вкусом (отплёвываются лишь объедки действительно ДЕТСКИХ сказок).В общем, "аффтар, пешы исчо!"

отличная книга, и автор правильно сделал что изложил свою теорию не в сенсационной исторической книге, а в рамках фантастического романа. очень правильная позиция для професионального историка, если не можеш теорию обосновать – пиши фантастический роман – и взятки гладки :) я воспринял эту книгу как своеобразный историко-литературный фанфик, и прочел с удовольствием

Вот уж не думал, что придется высказывать отрицательное мнение о книге автора «Дезертира» и «Флегетона», но следует предупредить кое о чем тех, кто не читал «Спартака» или, прочитавши, не обратил внимания на некоторые вещи.Во-первых, о жанре. Конечно, это не альтернативная история. Скорее, это можно назвать научно-популярной книгой о Спартаке. Это некое размышление о людях и событиях, анализ того, что было, и того, что могло быть. Да только и сам автор почему-то все время говорит об альтернативной истории. Почему? Похоже, чтобы списать на этот термин бросающиеся в глаза недостатки книги, которые сводятся к одной причине – книга выглядит просто недоделанной, как будто взяли и опубликовали невычитанный черновой вариант.В книге много рассуждений. Ряд из них ошибочен с точки зрения логики. Версия Валентинова о жене Спартака ничего, кроме нервного смеха, вызвать не может. Некоторые моменты попросту непонятны. Анализ происхождения имени Спартак автор ведет с точностью до буковки, отвергая «Спарток» и «Спартик» и останавливаясь на одном из псов Актеона, имя которого, как указывает Валентинов, пишется «Спартак». Интересно, на каком языке? До нас дошло только римское написание имени Спартака (человека) – Spartacus. А как пса-то звали в оригинале? Спартакус? Греческого? Сомнительно. Автор делает элементарную ошибку? Не очень верится. Автор прав? Но нас тогда зачем за дураков держит, не приводя оригинальных написаний? А вот версия болгарского профессора Велкова (спараток – копьеносец) вообще не приводится.И вот тут просматривается еще одна особенность книги. Рассматривается куча версий – но не все. Анализируется масса фактического материала – но не весь. Похоже, автор запрограммирован на определенную идею и отсекает все, что под нее не подстраивается. Но ведь эта книга – не роман, а как раз обсуждение различных версий. Если в популярной книжке по арифметике обсудить сложение, вычитание и умножение, а про деление умолчать, то получится не книжка по арифметике, а введение читателей в заблуждение.Например, Ганник (Гай Канниций). Среди версий Валентинова фигурирует и его галльское происхождение, и марианские политические взгляды. Но в отличии от Крикса, Каста и Эномая Гай Канниций – идентифицированное историческое лицо, в ряде источников указывается, что он был примипилом в армии Суллы, участником битв при Херонее и Орхомене. Он сулланец, а не марианец. Валентинов пишет его на греческий манер «Канникий» – это чтобы читатели не смогли его опознать, что ли? Так этот кадр даже в романе Джованьоли фигурирует. Кстати, в некоторых версиях биографии Спартака упоминается, что и сам Спартак был сулланским офицером.И вот Валентинов, анализируя различные версии, не упоминает самую простую – что сулланские ветераны, обиженные, разорившиеся, вели гражданскую войну. Зачем, если надо подвести читателя к главной идее книги – кто же был Спартак и чего он добивался?Эта ослепительная идея формулируется в главе 40: «Главная Цель Спартака… не освобождение рабов, не свободная Италия, не Государство Солнца – а ГИБЕЛЬ РИМА». А кто же был Спартак? Это тут же: «Вот почему мне кажется, что Спартак был все таки римлянином. Так ненавидеть можно только свою родину – свою БЫВШУЮ родину. Так ненавидят предавшую тебя мать.»Ребята, это книга про маньяка!Я не понимаю, зачем в подобной книге выдвигать какую-то версию, как основную, а некоторые скрывать, но если уж выдвигать, то… Мне кажется, версия о том, что сотни тысяч людей на протяжении почти трех лет следовали за явным психом, проливая свою и чужую кровь, все же не самая правдоподобная.Для манеры написания книги весьма характерны фразы автора типа: «Интересно, служил ли великий Джованьоли в армии хотя бы недолго, месяц всего?» Вообще-то, Джованьоли командовал одной из гарибальдийских колонн, штурмовавших Рим, но дело не в этом. Вопрос задан не в дружеской беседе за рюмкой чая, а профессиональным историком в исторической книге. Так кто должен на него отвечать? Он этот вопрос читателям, что ли, задает?Язык книги достоин отдельного упоминания. Стиль, как тут уже упоминали другие рецензенты, позаимствован из некоторых книг Виктора Суворова. У Суворова все написано так живенько, и даже на грани фола. Валентинов его переплюнул. Что должен был сделать Лентул Батиат, прознавши про мятеж? Валентинов пишет: «Раззявить на ширину колчана свою хлеборезку и заорать: „Тревога!!!“». Такая лексика приемлема только для одного литературного жанра – надписей в сортире. Заметьте, это не поддавший легионер так в книге говорит, это авторская речь! Я с тоской вспоминаю язык Евгения Викторовича Тарле…Автор проделал огромную работу, проанализировал массу материала, высказал много оригинальных идей, создал увлекательный текст. Осталось всего ничего – прочитать все еще раз, убрать логические нестыковки, подкорректировать неудачные фразы, подумать, стоит ли одни идеи выпячивать, а другие прятать. Осталось закончить книгу и преподнести читателям лакомое блюдо. А получил читатель полуфабрикат, вместо аппетитной отбивной с румяной корочкой – кусок сырого мяса на косточке. Обидно.

Лучшая историческая книга, какую я когда-либо читал.хм, двусмысленно получилось ;-)Автор великолепно эрудирован в истории и излагая события щедро их комментирует, что делает повествование необычайно интересным. Древних историков мне всегда было трудно читать, так как многое непонятно, несмотря даже на научные комментарии, а в данном случае автор буквально все разжевывает, объясняет.Из недостатков заметил только:во первых, вступление несколько затянуто – множество риторических вопросов вызывают желание сразу начать на них отвечать. Зато основная часть – реконструкция исторических событий – великолепна. Во вторых, убивает стойкая приверженность автора к мистике. Практически во всех своих произведениях он с ней перебарщивает.Она же, как наверно и специализация автора на другом периоде истории не позволии ему написать чисто научное исследование. С другой стороны понятно почему книга не написана в форме романа – тогда было бы не понятно насколько автор исторически достоверен. А это очень важно. Иногда читаешь какую-нибудь альтернативщину и думаешь: "ну накрутил... "Прочел и не могу остановиться – сейчас же начал перечитывать Плутарха.psЗнаю еще одного фантаста-профессионального историка – Гарри Тертлдава. Он византинист. В своих небезинтересных циклах о пропавшем легионе и о Криспе предпочитает не называть описываемую страну Византией, вероятно потому, что когда писал, не напрягался. В отличие от...

А это точно Валентинов писал????Стиль уж больно напоминает одного беглого 3,14дора...В версию с пародией не верю, т.к. слишком много чести для пародии на Резуна (извиняюсь за выражение) писать так много...

Аффтару зачот адназначна! Суворов под плинтусом!Суворова не люблю, но пародия рулит.

Я бы не рекомендовал любителям только фантастики даже пробовать эту книгу – вам это будет неинтересно.Это вообще никакая не альтернативная фантастика, а неплохое историческое исследование, заслуживающее серьезного обсуждения на ВИФ2НЕ и тп.На мой взгляд – ничем не хуже Дальбрюка и других оригиналов от военной истории.Многие гипотезы, как мне кажется, абсолютно справедливы.Так что любителям военной истории, без сомнения, стоит почитать.

А с Орлами в разбитом лагере??? А ведь это факт! А как же Орел шестого легиона... и т. д.???По моему,всетаки не плохая версия (не факт,но версия)

Недалече, но даже по прямой около 30 километров. (Это при условии, что современная Капуа находится там же, где тогдашняя Капуя, что не факт). А не по прямой так и вовсе.

«...сколько километров от Рима до Неаполя ...»Гм... насколько мой склероз помнит Спартак бежал из гладиаторской школы г. Капуя :) как раз недалече от Везувия :)

«Естественно, беглецы спрятались, затаились в лесах на склонах Везувия.» – интересующиеся могут сами посмотреть по карте, сколько километров от Рима до Неаполя (и, соответственно, Везувия). (Для ленивых подскажу: около 200). Зашибись, в общем...

Сама идея книги бредовая. Спартак не мог победить ни при каких условиях. Железные римские легионы не мог сокрушить никто, пока римляне не вымерли как этнос, оставив после себя германцам идею империи, а грекам христианство.