Спартак

Восстание Спартака – одна из самых темных страниц римской истории, хотя в целом история Рима в этом столетии известна нам достаточно подробно и с высокой степенью достоверности. В результате толкований гораздо больше, чем дошедших до нас первоисточников. Вот перед нами тысяча первая версия. Человек работал добросовестно, со знанием дела и искренней любовью к теме. И ни в чем не убедил. Вся концепция строится на нескольких второстепенных фактах, допускающих двойное и тройное толкование. Свидетельства, которые лежат в русле концепции, принимаются, неподходящие… Ну, не игнорируются, Валентинов не Фоменко какой-нибудь, но признаются недостоверными. А результат слабее, чем в классических версиях.Самые интересные страницы, по-моему, касаются разработки альтернативных сюжетов. Подробно, толково, реалистично. И вдруг за самый вероятный сюжет выдается самый немыслимый, с внезапным десантом Сертория в Италии и захватом Рима. Какой десант, когда Серторий давным-давно остался без флота, отступил в глубинные области Испании и там сдавал позицию за позицией? И вообще, его уже убили за несколько месяцев до предполагаемой даты десанта. А если бы он каким-то чудом остался жив и даже сумел довезти свои потрепанные отряды до Италии, Рим не открыл бы ему свои ворота (кому угодно, только не Серторию), а штурмовать Город – дело немыслимое. Автор это все прекрасно знает, но выдает такой вот вариант. В довершение всего, выбран неверный тон повествования. Таким тоном хорошо рассказывать исторические анекдоты. Анекдоты никогда никого ни в чем не убеждали. При всем уважении к автору – 5 из 10.

Забавный автор. Сам себя убедил в своей версии и теперь не стесняясь врать пытается доказать всем свою правоту. За уши притянул всё что укладывается в его видение тех давних событий, а что не укладывается ничтоже сумняще отметает прочь. Эдакий новоявленный Фоменко с Носовским. Только те жонглируют хронологией, а этот(Валентинов) фактами. Когда удобен ему Плутарх – то цитируется он с глубоким почитанием и уважением, а когда неудобен – то Плутарх враз становится гражданской штафиркой ничего не мыслящий, да ещё понятия не имеющий что за народ такой римляне. Позабавил Валентинов и своим награждением каждого из лидеров васстания своей национальностью. И галл Крикс у него вмиг стал оском, а значит и римлянином, чуть ли не сподвижником полководца Гая Мария. А его жонглирование римскими родами Вариний и Валерий кроме смеха ничего не вызывает. Опечатка одного древнего историка(не исключено, что опечатка могла произойти и в более позднее время при переписке оного произведения древнего историка более поздним переписчиком) в родовом имени Вариний вмиг у Валентинова превращается в когномен, а не в родовое имя. Сиречь, в прозвище. И уж тут незнатный плебейский род Вариниев становится Валерием, потомком знаменитого знатного патрицианского рода Валерия Публиколы. Одного из первых консулов после изгнания из Рима Тарквиния Гордого. О, как! Ну и сделать из него уже впоследствии знатного полководца – это как два пальца об асфальт. Хотя ни в одном из источников античных авторов об этом не говорится ни слова. Вот из таких притягиваний за уши фактов и их интерпретации по валентиновски всё это произведение и состоит. И смех и грех. Кстати, автору сего произведения не мешало бы знать, что у Марка Лициния Красса было ДВА сына, а не один, как это утверждает Валентинов. Одного звали Публий и он погиб при Каррах вместе с отцом, а второй(Марк) в этот поход не ходил и находился в Риме. И, конечно, очень забавно было бы наблюдать, как Гай Юлий Цезарь драпал от Спартака(по версии автора сего произведения). И хоть нет ни одного источника где говорилось бы, что Цезарь находился в войске Вариния, но раз Валентинов взял на себя смелость переписать античных авторов почему бы и нам не поржать над ним, раз он ничтоже сумняще смеётся над Плутархом презрительно называя его штатской штафиркой.

Я считаю, что Валентинов написал одну из самых интереснейших книг о Спартаке. До него все ранее публиковавшиеся авторы методично переписывали один и тот же материал. Валентинов предложил свою, на мой взгляд, убедительную, логически обоснованную версию событий. Цитируя древних авторов, он провел глубокий анализ, да и над картой древней Италии, наверняка было проведен не один десяток часов. В книге мне очень нравиться, что данное событие раскрывается полно, последовательно, без всяких уходов на слюни и сопли (типа – баллада о свидании Спартака с женой страниц эдак на 50). Многие ставят Валентинову в вину, что это не законченная вещь – набросок, но ведь автор в книге говорит о том, что это и есть набросок – первый пробный выстрел. Ну, если у автора получился такой пробный выстрел, то я предвкушаю, какой будет настоящий роман – залп. Недостатки книги: – беззубые какие то легионеры получились – оружие у них нето, организация неважная и т.п. У восставших оружие тоже самое было, а про организацию вообще молчу – сброд! – минус книги является отсутствие карт и иллюстраций с фотографиями. Автор при описании того или иного исторического персонажа ссылается на изображения (фрески, монеты и т.д.), вот и поместить бы эти изображения в книгу. Это придало бы ей наглядность. Пожелаю автору здоровья и творческого успеха. Спасибо

poruchikРецензия просто поразила.Вы совершенно правы, действительно, если с точки зрения здравого смысла поразмышлять о некоторых исторических событиях, которые отражены в учебниках…Наверное, во все времена были свои фантасты.

Почитал. И хочется мне сказать: "Не верю!".Вся история со Спартаком неправдоподобна. В рамки логики не укладывается. Выводов напрашивается три:1. Этого не было. Откуда мы об этом знаем? Из произведений неких авторов. Чем эти Плутархи, Аппии и пр., считающиеся историками, отличаются от историков Валентинова, Булычёва, неисториков Резуна и Джованьоли? Кто через 2000 лет сумеет отличить фантастику Булычёва и Валентинова от их же нефантастики? А чем Резун хуже Плутарха? Резун хотя бы пишет о своём времени, о себе лично, что не мешает ему просто врать, или, скажем, интерпретировать факты. А древние так называемые историки пересказывают дошедшие до них слухи о событиях многовековой давности, произошедших где-то за границей. Ни один участник событий мемуаров не оставил, насколько я понял. Может, просто и событий не было?2. Если это и было, то нам этого понять не дано, потому, что в наши мерки и нашу логику это не укладывается. Поясню на примерах, причём в духе примеров Валентинова. Для начала – в армии я служил, и не один месяц и не один год. С этой стороны и буду рассуждать.Сам Спартак – персонаж в истории Рима заметный. Но почему-то абсолютно неизвестный. Не с Луны же он свалился! Кто-то его в рабство обратил, кто-то Батиату продал, должны были быть какие-то купчие и т.п. После восстания наверняка проводилось тщательное расследование, в ходе восстания наверняка были донесения лазутчиков, показания пленных и т.д и т.п. И что? Взялся ниоткуда, кто такой, не знаем, исчез в никуда. Не верю.Возьмём Пугачёва. Семью сгноили в тюрьме, чтобы другим неповадно было. А как насчёт такого рычага воздействия, как шантаж? Родных в заложники, или на крест. Что, никто не пытался выяснить, где, кто, откуда? Спартаковская армия. Убежали 70 чел, через год несколько тысяч. Откуда взялись? Рабство существовало не одну тысячу лет, если рабы так легко убегали, то как это государство столько лет просуществовало? Понятно, как государство комплектует армию, у него для этого есть рычаги воздействия и РЕСУРСЫ. А тут? Да за год эти тысячи объедят всю округу в радиусе как раз тех 200 км, что их от Рима отделяли. А в Риме, ка ни странно, ничего об этом не знают. А сколько, извините, они произведут дерьма? Да за год этот Везувий превратится в одну большую выгребную яму! А как насчёт мух, дизентерии и т.п.? А сколько надо времени и верёвок, чтобы все эти тысячи спустились с горы? Да хотя бы сколько времени их оружие оттуда надо сбрасывать, которое, между прочим, и без падения с приличной высоты, было "скверного качества". Отдельный вопрос, откуда оно вообще взялось.Ах, их там не было, они, видите ли, сидели там только в составе "штаба", а их агенты формировали отряды "на местах". Ну представьте себе, сидит Ковпак в Беловежской пуще, а его армия партизанская в это время в сёлах тренируется, под носом у немецких гарнизонов, комендатур и полицаев. И никто не жу-жу. И вот этот сброд, над которым не давлеют никакие законы, заставляющие его соблюдать дисциплину, который пришёл добровольно, и, если что не по нему, в любой момент может уйти, не только безропотно воюет, но ещё и всю добычу до последнего гроша отдаёт? Не смешите меня. Не верю. Ах, оказывается, у нас есть с кем сравнить – Пугачёв. Но у Пугачёва, как и у Разина, войско было казачье, с оружием и на коне выросшее, свою землю, а значит, и материальную базу имевшее. И то с регулярными войсками справиться не смогло, и свои же станичники Пугачёва и выдали.Как не верю и в то, что этот сброд может громить римскую армию. Ах, у римлян армия была никудышная! И оружие скверное, и броня никакая, и формировалась из необученных новобранцев, и кавалерия была слабая, и воевать могли только строем, да когда лагерь за спиной. Но, во-первых, у рабов вооружение было такое же, а личный состав качеством не лучше, а, во-вторых, как же Рим с такой пародией на армию мир покорил? Ах, он оказывается, если поджимало, закалённых ветеранов призывал, "многим из которых не было и 50-ти". Ну нечего сказать мне. И в наше-то время до 50-ти доживают не все, а уж в те времена... И нажимать на спусковой крючок, сидя внутри брони, которая сама тебя везёт, несколько легче, чем таскать эту броню на себе и махать мечом, да не просто махать, а с достаточным усилием, чтобы противника убить. Не верю я, что в 50 лет "закалённый ветеран" справится с незакаклённым 20-летним. Да хотя бы марш пусть совершит километров на 20. Если бы автор в самом деле служил в армии, то знал бы, что для офицеров с возрастом нормативы по физической подготовке снижаются. Не может 40-50-летний сравниться с молодым. Не зря в армии на пенсию рано отправляют – бесполезно в армии старичьё.Много можно ещё чего сказать. Ограничусь последним примером. Ригийский полуостров. Как вы себе представляете многомесячное сидение многотысячной армии на отрезанном от внешнего мира куске земли? Опять же, а что они кушали? Если они там собирались сидеть долго, то должны были гнать с собой стада скота и сотни подвод зерна. Ни одна армия не тащит с собой запас продовольствия на месяцы, это будет уже не армия, учитывая, что кроме продовольствия надо тащить ещё запас оружия, обмундирования, медикаменты, перевязочные материалы и т.д. Да ещё колья, палатки для лагеря, и еще много всякого, чего в поле не растёт и под кустами не валяется. А ещё фураж для кавалерии. Значит либо они там не сидели, либо как-то это всё получали. А если бы не получали, то ждал их судьба нашей 2-й ударной армии или 6-й немецкой.Ну и вывод третий. Если же всё это было на самом деле, а быть этого, по нашим понятиям, не могло, то либо люди, и вообще та цивилизация, были не такими, как мы, и нам это понять не дано, либо в то время в самом деле существовали какие-то сверхъестественные силы, благодаря которым это всё могло произойти.