Смысл существования человека

Потенциального читателя стоит предупредить, что как такового смысла человеческого существования, заявленного в названии книги, произведение не содержит. Вместо этого автор довольно пространно утверждает, что, хотя поисками этого смысла обычно занимаются гуманитарные науки, по-настоящему понять причины формирования человеческой морали и нравственности в её современной форме возможно лишь при помощи методом естественно-научных дисциплин.Несмотря на то, что автор на первый взгляд последовательно и аргументированно излагает свою точку зрения, среди его доводов заметна иной раз настораживающая противоречивость, а подчас и полная несостоятельность, в результате чего большинство из приводимых в тексте утверждений хочется рьяно оспорить, а для наиболее расплывчатых попросить пояснений (которые затем опровергнуть).Так, учитывая биологическое образование автора, читатель закрывает глаза за допускаемые в тексте неточности, касающиеся утверждений из области математики или физики (автор, разумеется, не обязан хорошо разбираться в каждой из естественных наук, хотя и бросаться непроверенными голословными утверждениями всё же не слишком научно), пусть даже они используются в качестве аргументов для доказательства не вполне состоятельных утверждений повествователя. Однако рассказчик продолжает формулировать необоснованные (строго говоря, обоснование как таковое обычно имеется, тем не менее у всякого критически мыслящего читателя оно вызывает большое количество вопросов, в связи с чем сделанные выводы также вызывают сомнения) и явно ошибочные выводы, даже когда речь заходит о непосредственном эволюционном развитии биологических видов. Самым ярким, вызывающим больше всего негодования примером здесь являются уверения автора, будто бы разумная жизнь на других планетах (в предположении, что такая жизнь существует) обязана быть едва ли не тождественно похожей на человека как внешне, химически, так и с точки зрения разума. Принимая во внимание тот факт, что в научно-популярной, научно-фантастической и философской литературе широко и многосторонне рассмотрена ошибочность антропоморфного восприятия инопланетных существ, читатель не станет вдаваться в долгие пререкания. Заметим лишь, что даже сам автор неоднократно подчёркивает как удивительное разнообразие жизни на одной только нашей планете, так и различные способы взаимодействия и общения, используемые иными животными и недоступные нашему виду (обеспечивающее пространственную ориентацию обоняние, общение при помощи ультразвука, восприятие света в других диапазонах длин волн). Если даже в рамках одной биосферы возможно столь удивительное разнообразие, кажется чрезвычайно странным предполагать, будто бы при совершенно иных условиях на другой планете эволюция в точности повторит пройденный на Земле путь.Определённые вопросы также вызывает отношение автора к религии и лишённая всякого смысла резкая критика последней. Особенно комично данные попытки показать несостоятельность религиозного познания мира, никак не связанного с темой произведения и находящегося совсем в иной плоскости, выглядят на фоне высокопарных размышлений автора о взаимодействии гуманитарных и естественных наук. Упомянув о том, что гуманитарные знания принято в некотором смысле противопоставлять научным, повествователь затем постулирует существование непреложной истины где-то на стыке двух этих разноплановых видов изучения окружающего мира. Религия, с другой стороны, противопоставляется науке ровно так же, как и гуманитарные знания, а предмет её изучения во многом перекликается с изучаемыми гуманитарными науками, таким образом, пытаясь самоутвердиться за счёт необоснованных нападок на религиозные учения, автор к тому же противоречит самому себе, ставя под вопрос справедливость и прочих приводимых в книге утверждений.

Прочитал. Почти до самого конца не мог понять смысл существования этой книги. Зачем Уилсону потребовалось это, если он уже написал «Хозяев Земли»?В самом конце дошло: весь смысл книги заключается в приложении, озаглавленном «Недостатки теории совокупной приспособленности». Автор хотел поспорить с Докинзом. Он уже делал это на страницах научных журналов. На этот раз пусть ещё и «публика» ознакомится со спором.Получилось как-то не очень.Для популяризации своей идеи Эдвард Уилсон вторгся в области, в которых разбирается мало."Непрерывность характерна для таких общеизвестных физических величин, как <…> спин частицы…" Это неверно. Спин дискретен."Экзопланеты (планеты из других звездных систем) в нашей Галактике образуют континуум." Конечно, «континуум» – красивое слово, но здесь оно явно не к месту. Множество планет конечно. Континуум оно образовать не может."Прямые доказательства наличия или отсутствия внеземной жизни могут появиться достаточно скоро." С наличием ясно, но как можно напрямую доказать отсутствие?Прочие рассуждения о внеземной жизни совсем никуда не годятся. Инопланетяне получаются копиями человека. Уверен, что это не обязательно так и даже совсем не так.Автор также напрочь отрицает возможность радикальной модификации человеческого тела. Якобы нам настолько мила наша животная природа, что мы навсегда должны положиться на естественную эволюцию. Не могу с этим согласиться. Как только у нас появится реальная возможность улучшать себя, мы это начнём делать тут же.Ну и все остальные консервативные идеи мне тоже кажутся неверными. В том числе и поставленное ограничение на оккупацию других планет. Остановить нас может лишь недостаток технических возможностей.В общем, не понравилась мне книга. «Хозяева Земли» несравненно лучше.

Я открыла эту книгу первой, чтобы узнать, что «Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством» его же авторства были написаны первыми. И я несказанно рада тому, что обе эти книги были у меня в ближайших планах и я ознакомилась с ними в хронологическом порядке."Хозяева земли…" – отличный образец научно-популярной литературы. «Смысл существования человека»… а давайте разберемся.Вообще само название выглядит достаточно броским и претенциозным. Ведь множество философов, мыслителей и проч. тысячелетиями пытались найти смысл жизни, дать ответы на эти вопросы. Может ли тоненькая книжка не самого известного (по крайней мере, в русскоязычном пространстве) автора показать смысл жизни человека? Спойлер: нет. Более того, автор даже не пытается дать ответ, и сам собой напрашивается вывод, что смысла существования человека нет. Лично я так восприняла эту работу.В отличие от «Хозяев земли», которые отличаются структурой, четкой внутренней логикой, «Смысл существования человека» больше напоминает сборник эссе. Как будто автор писал книгу нехотя, потому что поступил запрос. Вот и получилось, что он постарался замотивировать себя на неинтересную работу тем, что затронул волнующие его вещи. Вот и получилось, что книга представляет собой мешанину из фактов о муравьях (муравьев и фактов здесь еще больше, чем в первой книге), жалоб на Ричарда Докинза и размышлений об инопланетянах – размышлений бумера, который изо всех сил старается быть современным, но не очень получается.Является ли книга самостоятельной? То есть оценила бы я ее выше, если бы ознакомилась сначала с ней, а потом уже с более полными и обстоятельными «Хозяевами земли»? Сомневаюсь. Для знакомства с мыслями Э. Уилсона достаточно прочитать «Хозяев земли».