История русской революции. Том I

Не хотят люди перемен, даже малых. Потому и происходят революции. Дотерпят до того, что накопившиеся проблемы как лавина падают на голову, ведь их не решали своевременно. Надеялись еще сотню лет прожить по обычаю, и вот результат косности: революционный взрыв. А проблем-то за столетия накопилось много: и земельный вопрос, и национальный, и рабочий, а тут еще и война. Так возникла революционная ситуация, обострение нужды и бедствий. Революция имеет свою логику, идет по нарастающей: сначала к власти идут умеренные монархисты, их сменяют республиканцы, тех крайние радикалы. Если страна технически отсталая и программу радикалов нельзя выполнить полностью, идет отлив: радикалов вытесняют бюрократы. Так было в Англии в 1640-м году, во Франции в 1793-м, так было и у нас в 1917-м. Троцкий – лидер радикалов, и все эти этапы прекрасно видит, чувствует их внутреннюю логику. Интереснейшее повествование от участника, и во многом организатора тех событий. Очень хорошо даны особенности развития России: морозы, большие пространства, рискованное земледелие, слабость городов, перевес деревни, частые войны, отсюда централизм и замедленность. Высмеяна мысль, будто войну сорвали большевики – разочарование в войне началось и без них, Россия вступила в войну как слабый партнер Антанты, взвалила непосильную ношу. Показано бессилие либералов, эсеров, меньшевиков. Прекрасно описано, как делать заговор и переворот на волне массового движения. Рассказано об идеалах, изначальных целях устроителей переворота: социальное равенство, индустриальная модернизация, создание плацдарма для мировой рабочей революции. Нет пафосной героизации: легендарный «штурм Зимнего» – всего лишь постепенное заполнение дворца группками красногвардейцев, и вытеснение юнкеров. Но автор понимает мировую значимость происходящего. Поучительное чтение.

Это трехтомное издание «Истории русской революции» от одного из виднейших ее участников я купил прошлой весной по случаю в своей любимой стоковой палатке на Курской, которая правда теперь накрылась медным тазом стараниями нового мэра. Читать начал примерно в сентябре, и т.к. читаю теперь только в метро, то закончил вот лишь вчера.Из произведений Троцкого до этого момента я читал только «Сталина», и уже тогда меня поразила его стиль изложения. И здесь это впечатление только усилилось. Троцкий реально здорово пишет, сочетая логичность и аргументированость изложения с эмоциональностью и местами страстностью изложения.«История русской революции» хороша тем, что автор был одним из главных участников ее последнего этапа. При этом он не ограничивается только своими воспоминаниями (он вообще называет себя только в третьем лице), но и привлекает свидетельства других очевидцев, причем с разных сторон.Кроме того, Троцкий не только, и даже не столько просто излагает события, сколько анализирует их, высказывает свое отношение и свою точку зрения. Это, конечно, ни черта не отстраненное историческое исследование, это историческое исследование с четких позиций конкретного человека.И местами автора заносит, причем заносит весьма здорово. Это и в тексте видно невооруженным глазом, но совсем буйным цветом заносы расцветают в приложениях. Там Троцкий нещадно бичует Сталина за отказ от мировой революции, за попытки построить социализм в отдельной стране. И апелирует к цитатам из Ленина, старых большевиков, марксистов и т.п. И вот чем больше это читаешь, думаешь: «Черт, пора становиться сталинистом. Кабы ИВС вас всех не зачистил, то вы бы таких дел наворотили, что от страны бы точно ничего не осталось»Несмотря на внушительный объем книги читается очень интересно и для интересующихся тематикой чтение из разряда маст рид, однозначно.

Данное мнение распространяется лишь на свежепрочитанный Том 1 о Февральской революции. Вкратце – это теологическая книга. Все рассуждения и выводы основаны на вере в марксизм и, как следствие, некое мистическое сверхзнание масс, а поверху намотано безудержное желание показать «руководящую роль РСДРП» и полную конгруэнтность Троцкого с Лениным. Вся предыстория Февральской революции показана на относительно небольшом числе чужих воспоминаний, поскольку и Ленин и Троцкий примчались в Питер уже «после пожара». Старательно выпячивается роль большевиков и замалчивается роль других партий. Но даже из текста заметно, что большевиков в городе было мало и большой роли они не играли. Рассказы о Романовых, и о государе, и о Распутине читать было странно – сказалась отвычка от революцьонного лексикона. Троцкий подчеркнул этническую принадлежность секретаря Распутина зачем-то. Шалуун.Троцкий делает попытку объяснить роль инородцев в революции, но попытка вышла скомканная и неуклюжая, и так ничего и не объяснил он… Попытка Троцкого поприкалывать Сталина и Каменева традиционно понятна и удивления не вызвала. Рассуждения Троцкого об экономической отсталости России и отсталости армии не вызывают ни малейшего доверия. Особенно после того, как он сам же говорит, что реформы Столыпина радикально изменили крестьянскую жизнь. «Сельское хозяйство вошло в стадию несомненного капиталистического подъема. Вывоз земледельческих продуктов из России вырос за пять лет (1908–1912) с 1 миллиарда рублей до 1 1/2. Это значило: широкие массы крестьян пролетаризовались, верхи деревни выбрасывали на рынок все больше хлеба.» Ага, все хорошо, конечно, и, тем не менее – полный абзац.Для меня лично был нов тезис о том, что «Разбитая Россия на буксире победоносной Антанты означала бы колониальную Россию.» Такого я раньше не слышал (каюсь!) и логики этого тезиса не понял. Но я точно понимаю, как его можно было впаривать полуграмотным рабочим и неграмотным солдатам.Уровень историко-экономического анализа – плачевный. Aналитег Троцкий неубедителен и выглядит откровенно слабо. Но трибун революции совершеннейше блистателен в своем использовании демагогии. И главное. Троцкий постоянно рассказывает о том, как рабочие и солдаты «поняли», «разобрались», «чувствовали». Что они могли понять и почувствовать? Рабочий класс находился в стадии формирования – еще практически отсутствовали высококвалифицированные рабочие, среди солдат подавляющее большинство были неграмотными. Они могли только верить лжи революционных вождей! Совершенно бессовестной и циничной лжи. Если предельно обобщить впечатление от прочтения Тома 1, то в Петрограде проходил майдан, за право оседлать который боролись несколько групп беспринципных идеалистов. По крайней мере, мне до сих пор кажется, что и Троцкий, и Ленин, и Чхеидзе, и Милюков – они все искренне верили, что вот-вот можно будет построить новое государство, сильное и справедливое. Они рвались к власти, используя любую риторику, коверкая и извращая свои же собственные идеи – при этом продолжая в них искренне верить. Ведь именно поэтому Ленин нигде не может ничего нормально разъяснить – ему непременно нужно создать новую классификацию и понавешать ярлыков и кличек. Без ярлыков ту микроскопическую разницу между ними будет и не видно! Они различались лишь уровнем своей циничности.Вот те, кто выставлял «девочек и мальчиков» впереди себя, они и сделали эти революции. «Около 11 часов утра толпа из 607 000 человек, имея впереди мальчиков и девочек, двинулась по Каменноостровскому проспекту. Пристав, ввиду неисполнения участниками толпы требования его прекратить шествие, приказал наряду конно-полицейской стражи рассеять толпу. После того как улица была очищена и следовавшие по ней рабочие отошли на панель, из публики, стоявшей у дома № 4 по Каменноостровскому проспекту, был произведен безрезультатный выстрел из револьвера в наряд полиции.» Из воспоминаний А.Г. Шляпникова.Итог: «труд» на двоечку.