Существование Бога

Чтение не за чашкой чая, конечно. Даже полезно взять тетрадочку и вести конспект. Эта книга будет интересна и для теистов, и для атеистов. Её аргументацию в построении доказательств, по словам Арестовича, использовали даже на судебных процессах. Книга позволяет задуматься над, казалось бы, очевидными вещами. Так, что мы очень многое в жизни принимаем на веру, но именно Бога на веру принимать отказываемся. Аргументация подробная и стройная, возможно, чересчур пространная, так как автор часто делает уточнения, что именно он имеет в виду, при каких условиях, оговорках и т. д. и т. п, что ведёт к многословию и часто – потере мысли читателем.В книге, на мой взгляд, подробно рассмотрены такие вопросы: почему Зло не является достаточным аргументом против существования Бога; почему, если Бог – свободная личность, он обязательно Всеблагой, а не Всезлой; почему существование моральных истин – слабый аргумент в пользу Бога, и также объясняются все возможные логические парадоксы (по типу «может ли Бог создать камень, который не сможет поднять»).И всё же не обошлось без противоречий, хотя истинный философ путём словесных проказ всегда выпутается. Так, на протяжении всей книги доказывать, что чем проще теория, тем выше вероятность её осуществления, а значит, существование одного Бога – проще и требует меньше уточнений, чем существование нескольких Богов, привело автора в логическую яму, ведь как истинный христианин, он, начав с того, что во всех религиях описывается один и тот же Бог, в целом, всё-таки захотел подчеркнуть истинность именно своей религии, а там – Троица! (Вот тебе Ричардушка, и Троицын День!) И выяснилось, что его теория больше говорит за истинность иудаизма и ислама, чем христианства.Тут, конечно, началось блуждание в области фантастических допущений, как один Бог может пассивно зависеть от другого, и как теория Троицы не расходится с теорией Единства и монотеизма. Лично в моём понимании, если всё, что создано Богом, – это и есть Бог, то проблем не возникнет ни с тремя сущностями, ни с десятью, ни со ста. Проблема в том, что я не уверена, что моё представление соответствует христианской доктрине. И да, попытки доказать Бога занимательны, интересны. Вряд ли, конечно, вы мгновенно обретёте Бога, ведь, я мыслю, вся суть Веры – верить (вот так банально!). Логических обоснований никогда не будет достаточно, в этом же и смысл. Поверь, чтобы увидеть! А не увидь, чтобы поверить. Как тут не вспомнить искушение Господа дьяволом: «если Ты Сын Божий, то обрати камни в хлеба, бросься со скалы живым и невредимым…». Но что за ценность в таких доказательствах? Бог лишит людей свободы выбора, если недвусмысленно явит свою мощь и силу. И что тогда за ценность в таких сторонниках и последователях?Ведь и в жизни так же: мы ценим больше, когда нам верят, потому что знают нас как достойных доверия, а не потому, что мы привели +100500 доказательств. А те, кто раболепно перешёл на сторону сильного и всемогущего, презираются нами. Покажи ему ещё более всемогущего, и он, как хамелеон, сменит окраску и переметнётся.Или вот, если верить Библии, Бог накормил евреев в пустыне, даровав им манну небесную. Казалось бы, как не поверить в Бога после такого чуда, но даже эти самые евреи – книжные или реальные – не имея веры, быстро забывают реальные доказательства Бога и вновь поклоняются своему золотому тельцу. Неблагодарность? Просто отсутствие внутреннего убеждения. А его сложно поколебать любыми доказательствами извне. У многих наверняка есть такие знакомые, которым сложно отказаться от своих убеждений, даже если им преподнести фото- видеодоказательства, они скажут, что это ложь (фейк, как сейчас модно).В общем, сама теория, суть построения системы доказательств в метафизике, её связь с обыденным, некоторые сентенции будут небесполезны. Мозг загрузите – точно. Иногда мелькают формулы, того же Байеса, я их принимала на веру, вот честно – пытаться в них разобраться – слишком муторно. Но в этом не было проблемы, ведь хоть что-то надо же принимать на веру, если речь идёт о вере! :)