Сердца четырех

Тут много говорят про концептуализм и прочую дребедень, коей вроде бы славен данный писатель. Я сразу оговорюсь, что серьезными я все эти романы не считаю и серьезно не воспринимаю, стеб он и в Африке стеб, ну популярен у нас, да и ладно, пусть читают что хотят. Я сначала, дурак, думал, что это гипер текст, ну знаете, как романы Кальвино, Кортасар, но нет ошибся, это просто бред, популярный бред и смысла, якобы такой скрытый и сокральный просто для галочки для молодежи, вот посмотрите мол, какой тут смысл на самом деле. Хорошо, это не Кортасар, так может это подобие «Внутренней стороны ветра» Павича? Мерзость-то и там есть, но нет, совсем нет. Мой знакомый сравнил произведения Сорокина с творчеством Хантера Томпсона( слыхали про такого?) , мол, любишь же его, так вот почитай. И тут тоже разочарование, да, Хантер тоже писал не без крепкого словца, но писал интересно и хорошо( если читать что-то кроме Страха и Отвращения в…), а тут, мало тоо что скучно, так еще и язык отвратный. В общем, если вам не 14-17 я не знаю, как можно говорить лестно о произведениях автора. Полезность у книг нулевая(ну во всяком случае для меня, у других может не так) вот что меня волнует. Пожалуй все, хотите читайте, вдруг понравится, я чего не понял может. И пардонте за ошибки, писал без оглядки на орфографию.

Гадость. Нет, ясно, что не бессмысленная гадость, но почему нельзя писать о тех же вешах более... красиво? Классическая проза ж, вроде как. Позиционируется так, по крайней мере.Вон, Достоевский с Горьким тоже не про цветочки с птичками писали, но их читать ПРИЯТНО. Почему надо смаковать всякую мерзость, чтобы сказать такую простую вещь? Я читала "Яму" Куприна, тоже откровенная вещь. Но там я сопереживала героиням, возмушалась, ужасалась, в общем, испытывала множество эмоций. Здесь же – гадость. Хотелось взять и... ну вы поняли. К тому же ничего нового и актуального автор не сказал.

Чудовищная форма, но какова глубина мысли писателя!Шокирует, но заставляет мыслить. "Упаковка" литературной идеи еще грубее, чем у Г.Миллера.Рафинированный андеграунд. Читать подготовленным и ищущим истину не под фонарем, потому что там светлее, а в самых темных местах, где она обычно и находится.Приятно, что есть понимающие и знающие.

дочитала (с трудом) до конца и ,более того,пыталась вникнуть в суть и понять смысл данного произведения.нет,я не против контркультуры в целом,бывают очень поучительные вещи. Но во всем должен быть смысл. Автор считает,видимо,что это устаревшая информация.Может,конечно,он и хотел как-то обозначить этот самый смысл, да только в сим скоплении буков настолько много откровенной мерзости и дерьма,что сама возможность нахождения сути теряется.По секрету скажу,что если я напьюсь водки,сяду где-нибудь под забором и сверху наверну красных грибов с белыми точечками, то еще и не такое напишу.Где тут гениальность?

решила прочесть книгу для общего развития как говориться... просто что б понять о чом столько говорятс самого начало пришлось себе изнасиловать, что бы осилить хоть несколько страниц. это не из раздела тех книг, которые давят психологически, это просто мерзкотолько надеюсь что никогда "не дорасту" до осознания гениальности это чтива

Господи, ну какой снобизм! Некоторые люди уже согласны копаться в любом дерьме, если им скажут, что там лежит глубинный смысл, и положительные отзывы на Сорокина – тому подтверждение. Жалкое зрелище.

Прочитала ваши возмущенно-обиженные рецензии и решила для себя – однозначно прочитаю! Если все твердят в один голос, что автор "фуфло", невольно возникает уважение к человеку, который смог стольких задеть :)

Столько уже слышала об этой книге и столько читала отзывов, что решила прочитать: хотя бы по диагонали. Ну села и за два часа ознакомилась.Да, дерьмо. Да, фигня полная. Да, смысла нет. Но какие все здесь эмоциональные собрались!!! Вы что, серьезно восприняли эту книгу? Е-мое, герои-то даже живыми не казались, они картонные, их невозможно было себе представить, поэтому лично у меня не возникло ни одной эмоции, кроме смеха в некоторых местах. Возможно, это связано с тем, что я "закалена" де Садом, его "Жюльетта", которую я сейчас дочитываю, гораздо более жестокая, чем "Сердца четырех". Другое дело, правильно здесь заметили, что у де Сада, несмотря на страшные пытки и убийства, хоть какая-то любопытная философия есть, которая оправдывает это все, а вот что хотел сказать Сорокин? И хотел ли?

"Не читайте советских газет перед обедом"...

Такого я ещё не читал! "Жидкая мать", поедание фекалий, изнасилование в трепанированную голову беременной женщины – это перебор даже для Чикатило! Но если у Вас это не вызывает рвотного рефлекса, то читать обязательно! История героической борьбы этой четверки героев будет стоять перед Вашими глазами д конца Ваших дней!

koval75, видимо Вы один из тех, кто ищет в квадрате малевича чистоту формы и глубину красок, а читая "Сердца четырёх",воспринимаете всё происходящее как исключительно мир материальных предметов, то что тут удивляться. Читайте на досуге Робски и Минаева. Да, у Сорокина оболочка грязная, но в том и то суть концептуального искусства, что идея прежде всего, а форма, реализация – дело десятое. А вообще, не думаю, что "маньяка" и "психопата" стали бы переводить на десятки языков мира.

"Сердца четырёх" – роман без цели для читателя. Вниманию абсолютно не к чему прицепиться. Понять что-либо о том "кто? куда? и зачем?" весьма и весьма сложно. Неадекватные четверо чуваков разного возраста и социального происхождения стремятся превзойти ещё более неадекватное советское общество, находящееся в состоянии ломки. Сюжет – сплошная череда непонятных, кощунственных, сатанинских, грязных, вонючих ритуалов.Рекомендую спокойно прочитать роман и забыть.

Это пипец.Народ читает всякий ад, про дерьмо, мочу и прочее и считает это постмодернизмозмом или чем там...Нам, смертным это не понять.Ну и славненько, значит мозг ещё не настолько прогнил, чтоб хавать такую писанину и радоваться своей тончайшей душевной организации, способной понять это дерьмо.Уроды тоже бывают необычны и интересны, но они уроды.Очень хочется помыться после такой литературы. Чувствуешь себя каким-то грязным.

елки-палки,зачем искать смысл в этой бесовщине ? не понятно почему всякие уорхоллы помочившиеся на полотно признаются гениями? малевичи неизвестно ,что натворившие стоят бешеных денег,а это речеиспускание для тех ,кто мнит себя истинными ценителями нетрадиционного исскуства.Зря,не стоит тратить на них время ,эти черти над нами смеются,так что читайте классику ,в мире очень много прекрасной литературы

Идея данного произведения проста: нет коммунистам, да – интеллигенции. По сути, трое взрослых – хорошо образованные люди, ребенок – из благополучной семьи, которые пытаются "что-то где-то изменить с помощью каких-то опытов".Что до их "извращений" – автор пытался показать с их помощью, этакое "нутро" эпохи СССР,ну и хотел "взбодрить" своего читателя.Стиль не плох, но читать неприятно.

Соглашусь с Kori на все сто. У старины Маркиза, несмотря на обилие извращений, пыток и убийств, все же проскальзывают философсткие мысли и рассуждения ,(местами довольно любопытные), и хоть какая-то идея, пусть также извращенная. А в данном случае кто-то идею видит? В чем она, объясните тупому...

Попробуйте написать кандидатскую в провинциальном музее – Сорокин вам станет понятен. А слово "быдло", конечно, модное сейчас. Но употребляет его обычно быдло, которое мнит, что оно выше быдла.

Если почитать Де Сада можно прочитать гораздо более жестокие,странные иногда отвратительные вещи.Но книги Маркиза написаны красиво,со вкусом.Это же книга написана быдлом,написана быдлом для быдла.

Если коротко – бред сивого обкуренного мерина.Скачивал из любопытства(скандальный писатель и т.д.)Убрал с винта эту мерзость практически сразу

нет!,"Трилогия" – это с мыслью, с идеей, наконец, отражена наша жизнь с начала века и до современного.а сердца четырех – книга гадкая и непонятная. Но Сорокин не так прост как кажется.