22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война

В связи с 70-летием начала советско-финской войны, М.Солонин поместил на своем сайте большую статью "Многогранное чудо 'зимней войны'" – http://www.solonin.org/article_mnogogrannoe-chudo-zimneyПара небольших отрывков:[i]В этом вопросе, как и во многих других, "нарушителем спокойствия" выступил историк и публицист В. Суворов. Как всегда ярко и страстно В. Суворов рассказал читателям про то, как он моделировал "зимнюю войну" 1939-1940 г.г. на английском суперкомпьютере, а также ставил эксперимент на себе, забравшись (без зимнего обмундирования, с одной только бутылкой водки) в лютый мороз на елку. Якобы и вычислительная машина, и личные ощущения замерзшего до бесчувствия историка пришли к одному и тому же выводу: прорвать "линию Маннергейма без атомной бомбы нельзя. Никак нельзя. Соответственно, "Красная Армия, проломав "Линию Маннергейма", опровергла и опрокинула представления мировой военной науки… Красная Армия совершила чудо. Ненужное, бестолковое, но чудо… С точки зрения чисто военной это была блистательная победа, равной которой во всей предшествующей и во всей последующей истории нет…" (58)Как ни странно, но версия яростного антикоммуниста В. Суворова удивительно точно "улеглась" в матрицу сознания, подготовленного многолетней коммунистической пропагандой. Пропаганда эта неизменно старалась свести все события "зимней войны" исключительно и только к боям на пресловутой "линии Маннергейма". Такой подход позволял решить сразу три задачи. Во-первых, подкрепить ключевой для всей советской историографии тезис о том, что единственной целью войны была "защита северных подступов к Ленинграду", каковую "защиту" и пытались достигнуть путем небольшой передвижки границы на Карельском перешейке. Линия финских укреплений мешала этой "передвижке" – вот ее и пришлось смести с лица земли. Во-вторых, постоянное напоминание про "железобетонные ДОТы, извергавшие смертоносный огонь" воспринималось далекими от теории военного дела читателями как вполне "уважительная", "объективная" причина огромных потерь личного состава частей Красной Армии. В-третьих, состоявшийся к исходу третьего месяца войны прорыв "линии Маннергейма" можно было преподнести и как крупный успех, и как разумное объяснение того, почему война неожиданно прекратилась. Увы, с реальными историческими событиями все это имеет очень мало общего.[/i]...[i]В начале января 1940 г. финны перешли в крупное (по их меркам) наступление и силами семи пехотных батальонов окружили у северо-восточного побережья Ладожского озера в районе города Питкяранта 18-ю стрелковую дивизию и 34 танковую бригаду из состава 8-й Армии. Несмотря на наличие у окруженных большого числа танков, боеприпасов и горючего (даже к концу февраля в частях 18-й дивизии и 34-й танковой бригады оставалось до 12 тыс. снарядов и две заправки горючего для танков (33)) их командование выбрало тактику пассивного ожидания помощи извне. Уже после окончания войны, 17 апреля 1940 г. корпусной комиссар Вашугин на Совещании высшего комсостава РККА описал эти события следующим образом:"Финны окружали наши дивизии небольшими частями. Мне представлялось, что для того, чтобы дивизию окружить, нужно иметь три дивизии. А как там получилось? Это окружение создавало психоз у окруженных....Я очень подробно выяснил окружение 97-го стрелкового полка 18-й дивизии. Что из себя представляло окружение 97-го стрелкового полка? Командир полка заявил, что с запада было около роты противника, с востока было меньше усиленного взвода, с севера были регулярные войска – около батальона, который занимал укрепленные позиции в лагере, но в последнее время наши ходили в разведку в этот лагерь и не находили там вовсе противника. Они нигде противника не видели. С юга же противника никогда не было. И считали себя в окружении… Мы его выводили очень просто. Пришла пара разведчиков, которые сказали, что полку приказано выйти из окружения. Гарнизон поднялся и ушел".[/i]

На сайте М.Солонина опубликована первая глава его новой книги: http://www.solonin.org/article_pervaya-glava-novoy-knigi

И еще один маленький отрывок из интервью:[i]– Вряд ли это случится в ближайшее время, хотя, как знать. Я посмотрел, что пишут в интернет-форумах и дискуссиях о ваших книгах и, честно скажу, пожалел вас, потому что столько ненависти и злобных отзывов, причем, зачастую, от людей, книг не читавших, но уверенных, что вы – враг. Конечно, автора не может радовать, что его книги обсуждают дикие люди, едва овладевшие грамотой. Поэтому вопрос: как вы видите своего идеального читателя? Кто это: студент, интересующийся историей, пожилой человек, большая часть жизни которого прошла в советские времена? Кому адресованы ваши книги?– Во-первых, я хочу обратить ваше внимание на то, что вы по совершенно понятным причинам не видите панель управления моего сайта. На моем сайте висят сотни писем, написанных абсолютно адекватным языком, от людей, как я понимаю, самых разных возрастов, многие мне годятся даже в дедушки, которые весьма и весьма тепло отзываются о моих книгах и меня благодарят. За что им спасибо. Поэтому я достаточно спокойно отношусь к истерической реакции людей, которые даже в руках не держали моих книг, но они от Васи слышали, что есть такой русофоб, агент ЦРУ, Моссада и Ми-6 одновременно, как Солонин. Что же касается того, для кого они написаны, понятно, что они написаны для человека любого возраста, любого образовательного уровня, я изо всех сил старался как-то соблюсти баланс, чтобы книга была написана человеческим языком, чтобы ее мог читать, в том числе, и читатель, который не имеет многолетнего опыта работы с документами, текстами, и так далее, чтобы при этом за каждой цифрой и каждым фактом шла ссылочка на какой-то сборник документов. Мне послышался еще один скрытый вопрос в ваших словах, могу на него ответить. Люди старшего поколения, причем именно те, которые являются очевидцами войны, участниками войны – по крайней мере, очень значительная их часть, – относится к моим книгам очень позитивно. Должен вам сказать, что хулители состоят примерно из двух возрастных категорий. Это московский “офисный планктон” 20-25-летний, выросший в эпоху 147 долларов за баррель, в эпоху, когда Россия, вместе с ценой на баррель нефти, “вставала с колен”. Вот они стали совершенно крутыми патриотами. Причем, что интересно, я это уже заметил, жесткая просто зависимость: чем патриотичнее визгун в интернете, то у него будет обязательно логин англоязычный или немецкоязычный, никогда он себя не назовет Васей, а каким-нибудь Red Rat или еще что-то в этом духе. И плюс те люди, которых я для себя называю словом “ветеран лекций в Красном уголке”. То есть человек, которому сейчас 60-70 лет. Вы понимаете, арифметика простая. Он войну, конечно же, не видел, да и послевоенных лет не видел, он десятки лет бывал на лекциях в Красном уголке, он слушал то, что говорил парторг в цехе, он слушал то, что говорилось на торжественном заседании, посвященным очередной годовщине Победы, и вот эти “ветераны Красного уголка” действительно часто относятся очень негативно к любым, не только моим, попыткам пересмотреть устоявшиеся мифы. Что же касается именно ветеранов войны, которые все это хлебнули сами, то, в данном случае я говорю не о своих амбициях, я говорю об оценке взгляда, то есть это достаточно важно отметить, что ко мне подходили люди, которым я гожусь во внуки, которые меня благодарили, которые со слезами на глазах мне говорили, что они благодарны тому, что они на пороге своей жизни смогли, наконец, увидеть, что правда о войне оказалась на бумаге написана, что ее не надо предавать из уст в уста, закрыв дверь. Я получал письма от людей, которые писали: “Моя мама погибла в Ленинградскую блокаду, как жалко, что она не дожила и не смогла прочитать вашу книгу “25 июня”. Еще раз повторяю, я не говорю о своих амбициях и своем авторском удовольствии, я говорю о том, что на самом деле люди того поколения, ветераны войны, не “ветераны лекций в Красном уголке” – я не проводил социологических исследований, но какая-то часть, конечно, не все, какая-то часть ждала и хотела дожить до того дня, когда, наконец, правду о войне начнут говорить, писать, обсуждать публично, открыто и не боясь.[/i]

[i]– Вот мы подошли уже к сюжету вашей книги “23 июня: “день “М”. Вы сказали, что не полемизируете с Виктором Суворовым, а продолжаете его дело. Я хотел бы уточнить, в чем вы с Суворовым сходитесь, в чем расходитесь и, вообще, простите за такой личный вопрос, вы дружите?– Мы находимся с Виктором Суворовым в самых добрых отношениях, к сожалению, они заочные, но он мне достаточно часто звонит, у нас с ним совершенно нормальные, можно сказать, дружеские отношения. К сожалению, пока еще не имели возможности выпить на брудершафт, думаю, у нас все впереди. Теперь, что касается серьезного вопроса. Могу очень четко сформулировать в нескольких словах. Виктор Суворов выдвинул гипотезу о том, что Сталин планировал начать крупномасштабную стратегическую и наступательную операцию от западных границ Советского Союза в Европу летом 1941 года. Я с этим полностью согласен. Виктор Суворов подтвердил свою гипотезу крохотным, имевшимся в его распоряжении тогда, количеством каких-то обрывков, выскользнувших как кончик шила из мешка, какими-то обрывочками советских мемуаров, какими-то публикациями полузакрытыми. Я все-таки писал на 15 лет позже, чем вышел первый тираж “Ледокола”, я имел возможность ту же самую гипотезу подтвердить совершенно другим архивом документального материала. Вторая гипотеза, которую выдвинул Виктор Суворов, что Красная армия потерпела сокрушительное поражение летом 1941 года, потому что она готовилась к наступлению и не способна была обороняться. Я с этим категорически не согласен, я считаю, что в этой гипотезе нет даже одного процента здравого смысла. Виктор Суворов хорошо знает мое мнение по этому поводу. Не сошлись мы с ним во мнениях. Я считаю, что это абсолютно несерьезная идея. Не бывает наступательных танков, не бывает оборонительных самолетов, не бывает армии, которая может решить такую сложную задачу, как наступление на территории противника, но при этом не может решить задачу обороны на своей собственной территории, имея две линии заблаговременно созданных железобетонных укреплений. И уж в любом случае ни одна наступательная операция Красной армии летом 1941 года ничем, кроме тяжелейших потерь, не закончилась. Поэтому Красная армия, безусловно, в том состоянии, в котором она находилась, не способна была ни наступать, ни обороняться и об этом как раз очень, на мой взгляд, интересно написано в книжке моей “25 июня”. Простите за такой пиар. Там очень интересно показано, как Красная армия пыталась нанести сокрушительный удар по финским аэродромам, в результате этого сокрушительного удара потеряли 24 собственных бомбардировщика и повредили на финских аэродромах один самолет – трофейный советский СБ. Так что с этой второй составляющей гипотезы Суворова я абсолютно, категорически не согласен.[/i]Полностью очень интересное интервью с М.Солониным здесь:http://www.svobodanews.ru/content/article/1762737.html

Название книги ни у кого вопросов не вызвало?Или у кого-то, кроме Солонина, есть сомнения когда началась ВОВ?Не знаю, что там привиделось Солонину, но логично предположить, что война СССР против Германии сотоварищи, началась в момент начала боевых действий сторон. А оно, кто бы мог подумать, случилось 22 июня 1941 года.

2 старый опер"Ошибочка."Не, не ошибочка – РЕАЛЬНОСТЬ.

Re SedimentЭту фотографию я видел задолго до Вашей ссылкиНе сомневаюсь – фото достаточно известное. Задавая Ваш вопрос про «английских товарищей» Вы про него, видимо, просто запамятовали... :-)...кстати, почему Вас на ней "заклинило"?Бог с Вами – при чем тут «заклинило»? Я задал Вам вопрос и хотел получить на него ответ. Вы, хоть и не сразу, ответили. Благодарю Вас.Многое из того, что я пишу, Вы как бы не замечаете.Вот как? Например?Но зато, как часто инкриминируется представителям одной нации, отвечаете вопросом на вопрос.Опять-таки – будьте любезны – примеры! Что касается «одной нации» – Вы уже попадали впросак с этой хохмой – стОит ли повторяться?Мне, лично, такой метод ведения дискуссии, взятый Вами в последнее время на вооружение, не очень нравится, т.к. это выглядит так, будто я все время оправдываюсь.Насчет моего «метода»: конкретизируйте, пожалуйста, что Вы имеете ввиду?Кстати, мое предложение вам ...привести аналогичные документы о беседах Молотова с Гитлером и Риббентропом в рейхсканцелярии, где они обсуждали близкие по содержанию темы в бомбоубежище, прячась там от британских бомб? Или о беседах Риббентропа со Сталиным и Молотовым в Кремле, где они обсуждали планы совместного дележа Европы у Вас энтузиазма не вызвало. Что, большие трудности с поиском? Сочувствую. ;-)Не хочу выглядеть невоспитанным, продолжая эту тему, поэтому на сегодня заканчиваю.Что ж, время действительно позднее.

dimetra_k"И ещё. Вся история человечества – это «развязывание войн». Сам факт такого развязывания не является ни примечательным, ни даже преступным. Преступным являются МЕТОДЫ ведения войны." Ошибочка. Преступлением является проигрыш в войне. А все действия победившей стороны по определению законны и правильны. А так-то, по-человечески, Хиросима и Нагасаки – не преступление? А кого кто когда судил?

Слушайте, а о чём спор то идёт уже две страницы ? :)У кого-то есть сомнения в том, что проводились перед войной секретные и не очень междусобойчики между всеми ведущими державами ? Вроде, ничего плохого в этом нет до тех пор, пока последствия не идут во вред стране. Или у кого-то есть сомнения в том, что перед началом войны (да и не только тогда) в СССР имели место массовые политические репрессии, под которые попали в том числе и совершенно непричастные к политике люди. В том числе и военные. И что это ослабило в итоге ВС и несомненно было существенным минусом перед войной. Или опять же кто-то сомневается в том, что первый удар Германии утром 22 июня был пропущен СССР. Его просто прозевали, что в разы усилило и без того чудовищный эффект. И вина в этом лежит на совершенно конкретном человеке, который взял на себя право и ответсвенность принимать все мало мальски важные решения единолично. Книжка именно об этом, а не о беседах Гитлера с Чемберленом, которые имеют к предмету очень опосредованное отношение.

Don Rumataповторяю свой вопрос: на улыбчивых Гитлера и Чемберлена Вы полюбовались?1. Эту фотографию я видел задолго до Вашей ссылки (кстати, почему Вас на ней "заклинило"?).2. И еще. Многое из того, что я пишу, Вы как бы не замечаете. Но зато, как часто инкриминируется представителям одной нации, отвечаете вопросом на вопрос. Мне, лично, такой метод ведения дискуссии, взятый Вами в последнее время на вооружение, не очень нравится, т.к. это выглядит так, будто я все время оправдываюсь.Не хочу выглядеть невоспитанным, продолжая эту тему, поэтому на сегодня заканчиваю.

2 Sediment«Хотя мне непонятно – почему Вы ассоциируете разработку стратегических планов с раздумьями конкретного человека»1. Попробуйте иначе интерпретировать фразу:«А потому что мудрый товарищ Сталин сделал исключительно верный политический ход, явно продуманный заранее».2. Много ли в СССР того времени было «свободных художников», кроме Сталина?3. Кто принимал ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ решения?

dimetra_kВы не можете знать, что ДУМАЛ товарищ Сталин.Хорошо, вычеркните ту часть моей фразы, что после запятой. (Хотя мне непонятно – почему Вы ассоциируете разработку стратегических планов с раздумьями конкретного человека).

Re SedimentА почему бы Вам, для усиления пикантности, не привести аналогичные документы о беседах Молотова с Гитлером и Риббентропом...Давайте уточним. Вы задали вопрос: кто из "английских товарищей" и когда "пожимал ручки" в атмосфере взаимного доверия и установил взаимное понимание по всем важнейшим вопросам с А.Гитлером, Г.Герингом, Р.Гессом?Приведенный мной документ отвечает на него, во всяком случае, в отношении Гитлера. Кстати, повторяю свой вопрос: на улыбчивых Гитлера и Чемберлена Вы полюбовались? А вот возможность привести аналогичные документы я предоставляю Вам. Так как – сможете?;-)

2 Sediment«А потому что мудрый товарищ Сталин сделал исключительно верный политический ход, явно продуманный заранее»Это ваши личные ФАНТАЗИИ. Вы не можете знать, что ДУМАЛ товарищ Сталин.Да и вообще, такие формальности и тонкости обычно не мешали английским товарищам.И самое главное: вот пусть бы Гитлер не нападал на Польшу, и пусть бы Сталин стал агрессором.Если Британия не объявила войну СССР, значит не имела ничего против.Вы что, против политики консерваторов?

2 Sediment«К тому же Вы не совсем внимательны: dimetra_k юридически правильно сформулировал, что в 1938...40г.г. (а, "по большому счету", – в 1938...1944г.г. Гитлер не был военным преступником – он им стал официально после приговора Нюрнбергского трибунала.»Нэт. Я формулировал НЕ ТАК.Преступником становятся В МОМЕНТ совершения преступления.А вот ОБЪЯВЛЯЕТ преступника – преступником – суд.«Развязывание» войны – НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (юридически).Преступление – это МЕТОДЫ ведения войны, в частности – массовое уничтожение мирного населения.Гитлер СТАЛ преступником в тот самый момент, когда ЕГО армия совершила ПЕРВОЕ военное преступление.Поэтому ваше «по большому счету» очень, ОЧЕНЬ неверно, даже формально юридически.И ещё, я позволю себе снова спросить, что вас не устраивает в противлении реабилитации нацистских преступников?Вы что, ЗА РЕАБИЛИТАЦИЮ этих преступников?

dimetra_kпочему-то, СССР войну НИКТО не объявил. Почему?А потому что мудрый товарищ Сталин сделал исключительно верный политический ход, явно продуманный заранее: несмотря на то, что было согласовано одновременное наступление на Польшу советских и германских войск, он максимально оттянул начало советского наступления, что автоматически привело к признанию Гитлера агрессором, а Сталина – защитником и освободителем.

[i]Президент Медведев создал Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.В этом указе о создании комиссии все было бы хорошо, и я бы аплодировал его авторам, если бы не одно добавление в названии.Я даже специально повторю раздельно название: «О Комиссии при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории…». Это первая часть названия, и я принимаю ее обеими руками.Действительно, что может быть лучше, чем противодействие фальсификации, которую совершали власти СССР почти 90 лет.Что может быть лучше поиска правды. Ведь это полностью открытые, наконец, архивы. Это рассекреченные протоколы. Это названные имена. Это признание советской аннексии балтийских стран накануне войны именно аннексией, а массовое убийство польских офицеров в Катыни именно массовым убийством.Это честный анализ действий товарища Сталина в его кровавом деле – убийстве верхушки советской армии, ошибок военной подготовки и ведения войны.Наверное, будут, наконец, выслушаны критики официальной версии советской истории, да и не только советской, а и российской, и то что они говорят, будет проанализировано.Теперь мы, наконец, узнаем правду о чеченской войне, нам поименно назовут преступников, ввергнувших страну не только в первую чеченскую, но и во вторую, и не только с чеченской стороны…Остыньте, господа, в ваших мечтаниях.Читаю продолжение названия: «…по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России».«Концерт окончен», как говорил конферансье Борис Брунов.Теперь мы знаем, что существует не только «суверенная демократия», но еще и поиск истинной правды, в пользу одной стороны.Я не хочу больше комментировать этот законодательный бред, я только с веселой улыбкой буду наблюдать за правоприменительной частью этого чудо документа.Я хочу видеть, как будут арестовывать в аэропорту Ющенко, потому что он неровно дышит к бандеровцам.Я хотел бы видеть лежащих лицом в снегу президентов балтийских стран, которые не забывают о многолетней советской аннексии.Я ожидаю закрытие российских СМИ, которые осмелились написать или рассказать что-то дискуссионное.Конечно, коню ясно, что президенты арестованы не будут.Да и не для них это писалось, а для наших, которые что-то больно активно стали истину копать.Я не знаю, почему Дмитрий Медведев подписал эту невероятную бумагу в таком виде.Я только знаю, что он подписал бумагу, которая никогда не будет исполнена. Потому что правды в пользу одной страны не бывает, и рот никому не заткнешь.[/i]http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/593220-echo/

2 Sediment«А до 9 августа 1945 года СССР не находился в состоянии войны с Японией»Наверное, вы будете удивлены, если я скажу, что таки да, не военные парады, но определённая невраждебность отношений и отдельное сотрудничество присутствовало.И американцы об этом знали. И НЕ ВОЗМУЩАЛИСЬ.«Естественно не был – он всего лишь развязал Вторую мировую войну, уничтожил совместно со Сталиным Польшу, захватил Югославию, Грецию, Францию, Норвегию, и т.д.»«развязал Вторую мировую войну» – это было 1 сентября 1939 года – вторжение в Польшу. 3 сентября Великобритания, Франция, Австралия и Новая Зеландия ОБЪЯВЛЯЮТ ВОЙНУ ГЕРМАНИИ.Как минимум, после Мюнхена, аншлюса Австрии и Чехословакии, – такой же аншлюс в Польше. В чем разница?А как максимум, «ОБЪЯВЛЯЮТ ВОЙНУ ГЕРМАНИИ». Не СССР, а Германии. Вы можете сколько угодно полагать это несправедливым, но, почему-то, СССР войну НИКТО не объявил. Почему?И ещё. Вся история человечества – это «развязывание войн». Сам факт такого развязывания не является ни примечательным, ни даже преступным. Преступным являются МЕТОДЫ ведения войны. За что судили фигурантов в Нюрнберге?Как бы это кому НИ КАЗАЛОСЬ, но до 21 июня 1941 года СССР НЕ НАХОДИЛСЯ в состоянии войны с Германией.И преступником ТОГДА Гитлер НЕ БЫЛ.«Т.е. сотрудничество частных лиц (противозаконное, между прочим) в США и Британии Вы приравниваете к сотрудничеству советских государственных организаций, предприятий и учреждений?»Я же говорю – почитайте книги. Слава Богу, вы уже факты сотрудничества не отрицаете. Это прогресс.«Сотрудничество ЧАСТНЫХ ЛИЦ» – это КАКИХ? Вы их знаете?Очевидно, что это – владельцы сотрудничавших корпораций, правильно?Ну а если среди владельцев, т.е. держателей крупных пакетов акций, фигурируют: Черчилль (тот самый), Вильсон, Чемберлен?А если существуют документы, согласно которым правительства ЗНАЛИ об этом сотрудничестве, но ничего не делали?И ещё, «сотрудничеству советских государственных организаций», ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ, ДО !!!А «сотрудничество частных лиц», я уже сказал КАКИХ – ПОСЛЕ, ПОСЛЕ !!!ЗЫ. «А почему бы Вам, для усиления пикантности, не привести аналогичные документы о беседах Молотова»Лично я думаю потому, что г-н Солонин акцентировался именно на Молотове с Риббентропом. А с этим никто и не спорит. Это же вы вопрошали, когда-де английские товарищи, с кем-де? Вот тогда, и вот с этим.

Don RumataА нападение Японии на Монголию у реки Халхин-Гол в Ваше перечисление не попало случайно?Нет, не случайно, т.к. туда же пришлось бы причислить и конфликт у озера Хасан, инициированный советской стороной, и нападение СССР на Финляндию.К тому же Вы не совсем внимательны: dimetra_k юридически правильно сформулировал, что в 1938...40г.г. (а, "по большому счету", – в 1938...1944г.г. Гитлер не был военным преступником – он им стал официально после приговора Нюрнбергского трибунала.То же самое я написал и о японском руководстве.

Don RumataА вот еще документик, не лишенный пикантности.А почему бы Вам, для усиления пикантности, не привести аналогичные документы о беседах Молотова с Гитлером и Риббентропом в рейхсканцелярии, где они обсуждали близкие по содержанию темы в бомбоубежище, прячась там от британских бомб? Или о беседах Риббентропа со Сталиным и Молотовым в Кремле, где они обсуждали планы совместного дележа Европы?