Государства и социальные революции. Сравнительный анализ Франции, России и Китая

Книгу эту так часто упоминают в разных контекстах (от многочисленных изданий по исторической компаративистике до, внезапно, книги по военной истории Английской революции), что в какой-то момент срабатывает стадный инстинкт – пора бы и прочитать, тем более, что даже на русский перевели к юбилею Октября в 2017. После прочтения же осталось у меня чувство странного недоумения, ведь книга не просто слабая, а еще и простоватая какая-то, деревянная. Смотрите сами.Тела Скочпол с заметным пафосом рассказывает нам, что социальные революции – это революции, которые приводят к глубоким и широким изменениям социальных отношений в странах, в которых они произошли. Банально? Да. Трюизм? Да, он. Но, может быть, потом автор предлагает нам что-то интереснее, выявляя сходные черты во Французской, Русской и Китайское революциях? Увы, нет, особо далеко автор не заходит, ограничиваясь постулатом, что все эти три революции смогли свалить старый порядок, поэтому, несмотря на разное оформление, все они были этапом на пути создания нового национального государства, заметно окрепшего после революций, на месте старого имперского. Затем следует необязательное изложение слабо привязанных подробностей создания этого государства во всех трех странах. Рассказ этот странен, ибо очевидно избыточен. В целом это проблема подобных книг. Авторы выдвигают интересный или не слишком тезис, который представляет собой новую интерпретацию/новый ракурс для известных событий. Доказать верность новой интерпретации по большому счету невозможно, сколько примеров не приводи, все равно при желании найдутся контраргументы. Но оставить рассказ в таком виде, только в качестве гипотезы, что-то не дает, поэтому авторы, что Скочпол, что Валлерстайн, что еще толпа, начинают выстраивать рассказ на несколько сотен страниц, который как будто должен подтверждать их тезис. Ценность этого рассказа редко выше нуля – в основном это общеизвестные факты, изложенные в стиле Википедии. В какой-то момент мне показалось, что Скочпол – это Перри Андерсон для бедных. В «Родословной абсолютистского государства» известный британский марксист тоже описывал на основании вторичных источников генезис и падение различных абсолютизмов. У Скочпол формат в чем-то схож, но результат хуже, менее убедителен и куда скучнее. Раздражает и голый позитивизм – революции, разнесенные на сто-сто пятьдесят лет сравниваются почти без международного и исторического контекста. Нет, автор дежурно и регулярно повторяет, что контекст учитывать надо, что без него понимание будет искаженным. Повторяет-то часто, но в тексте контекста все равно нет. А печальнее всего то, что автор развенчивает свой метод сама. Книга вышла в 1979, поэтому мы уже имеем возможность провести проверку объяснительной силы исследования. Автор с некоторым налетом романтизма пишет, что у китайцев получилось построить куда более эгалитарное общество, чем в СССР, ведь КПК была куда более внимательна к крестьянам, которые были ее основной базой во время гражданской войны. Отсюда, мол, опора на деревню, отказ от развития крупной промышленности, выравнивание жизни в стране в пользу деревни (всякие ужасы культурной революции подаются в удивительно положительном ключе). Возможно, что к моменту написания книги что-то из описанного и имело место в действительности, но уже к моменту выхода книги в Китае полным ходом шли преобразования в рамках «политики реформ и открытости», которые уничтожили все следы этой деревенской идиллии, нарисованной Скочпол. Заметный промах, скажу я вам.