Сорвать маску

Психоаналитик Джад Стивенс уверен: один из его пациентов – маньяк-убийца?? Это интересно в каком месте книги такое можно увидеть, читала сегодня и вобщем-то внимательно. Ни в чем Джад не уверен, у него вообще версий нет никаких)) Где-то на пол минутки он подумает такое об одном из клиентов, но потом сам эту же версию развеет.На мой взгляд психоаналитик все-таки должен быть чуть повнимательнее, ну типа считывать хоть какую-то информацию при общении с человеком. А тут все кому не лень дурят и Джад даже не догадывается, а потом наоборот – с теми кто готов помочь он не может быть честен и считает обманщиком и преступников. Вобщем всё шиворот навыворот)Книга небольшая по объему и читается за вечер, даже за половинку вечера, не могу сказать что тут что-то плохо придумано или глупо – нет, просто все слишком просто)) вот такой вот каламбур.Прием что люди не те, кем кажутся уже настолько часто использовался,что я сразу вижу таких вот хамелеонов, опыт чтения детективов. Ну и не могу сказать, что Шелдон сложную загадку загадал.Я оценку снизила не за это,а за противоречивого героя. В одном месте он тупит как последний двоечник, а в другом вдруг показывает чудеса логики и мастерства врача психоаналитика. Это как учитель математики – сегодня решает задачки в 9А классе, а завтра эту же тему в 9Б не может объяснить. Ну не бывает же такого!Развязка немного смешная, в духе фильмов о супергероях, когда враги повержены, а герои все такие помятые и грязные, но непобежденные радуются успеху. Хорошо хоть свадьбы в конце не было)Вобщем не лучшее произведение автора, наверно он тут просто размялся, пока искал хорошую идею для большого романа.

Решил я познакомится с творчеством Сидни Шелдона, ну и естественно начал знакомство с первого его романа, который был написан в 1970 году. У меня мама родилась в 1970 году… это я к тому что я человек совсем другой эпохи и наверное не смог по достоинству оценить это произведение.Как по мне, время очень сильно влияет на актуальность детективов. Читая старые детективы мне всегда чего то нехватает. Нехватает какой то атмосферы, окружения, реальности персонажей и главное необычной развязки…Атмосфера и окружение в этом произведении довольно ограничены, такое ощущение что автор вогнал себя в какие то рамки и мы почти всю книгу крутимся в одних и тех же сценах.Реальность персонажей это наверное главное чего нехватило лично мне. Непонятный главный герой, у которого наглухо отбит инстинкт самосохранения. Полиция, которая после двух убийств ведет себя непонятно как.Ну и развязка книги это прям классический боевик с эпичной дракой.Все это как то неправдоподобно. Возможно во времена написания это было шедевром, но сейчас, как по мне, такие детективы потеряли актуальность."Глаза ментов бросают в дрожь.Луна втыкает в сердце нож."ПТВП

А началось все с удара в спину.Удар был смертельный, и снег окрасился в бордовые тона.После… в приемную известного психоаналитика, Джада Стивенса, войдут двое, чем перепугают его секретаршу.Нагонят страху господа детективы, на Кэрол, а явятся именно они.В прошлом, когда ей было 16 лет, она занималась проституцией, до того, как 4 года назад, Стивенс, взял ее на поруки.Представились они, как Эндрю Магрейви и Френк Анджели.Доктор Стивенс, должен был опознать одну вещь… И это была желтая куртка, куртка Джада, проткнутая ножом. Он одолжил ее своему пациенту и вот, того не стало. Случайность?Лейтенант Магрейри не скрывал своей неприязни к доктору и тому имелись веские основания. Показания последнего, отправили убийцу, который был повинен в смерти его напарника, в спецлечебницу, с чем, лейтенант, был категорически не согласен.В общем, судя по поведению Магрейри, тот был не прочь, взяться за психоаналитика, если улики укажут на его причастность.Второй детектив, напротив, выказывал дружелюбие.Но это не единственное происшествие, что падет камнем на репутацию доктора.А потому, Джаду придется напрячь все свои извилины и подумать.Если есть вероятность, что, убийцей является, кто-то из его пациентов, то… Кто? Почему?Явных врагов, у доктора не было, во всяком случае, он не знал их в лицо.Так кто? Такая завязка, вполне не плохая, но стоило подойти к середине… фильм-фильм-фильм.Вот она, криминальная мелодрама 90-х, будто прыгнувшая с экрана. Чувствуется, что писал сценарист, который, больше сценарист, чем писатель.В юности, пробовала, одну его книгу – не пошло, и сейчас не вышло.Может, я слишком много уж видела подобных ходов-поворотов сюжета, в кино, да и продолжительность подобного фильма -1,5 часа, ну чуть более. Тут же, больше 4-х часов, устала. Не впечатлена.Имеется экранизация 1984 года, может и смотрела. Знаю наверняка, что подобная развязка, мелькала и в других фильмах подобного толка.Слушала в исполнении Екатерины Хлыстовой, не раздражала.