Русский каганат. Без хазар и норманнов

Спасибо! Книга интересная!Хотя я не со всем согласен…Увы не только нынешние новостные программы России напоминают советское «Время», но и построения современных азиопских историков не отличаются от таковых сталинских борцов с космополитизмом. Напомню, что первым среди них был сталинский академик Б. Рыбаков, прославившийся не только истовым антинормандизмом, но и статьей в Правде, послужившей началом антисемитской кампании 1950-х гг. Такой вот Лысенко от истории. Его постулаты стали основой советской истории до середины 80-х. 1. Хазары была хищническим паразитическим племенем, хазарской археологической культуры не существует. 2. Русы были автохронным народом аланского происхождения. Увы Галкина идет путем любимого учителя, хотя все построения его призваны негодными еще 20 лет назад. Неужели мы ничему не научились?______________________________________________Нет, блин! Это хазары с норманнами нам государство построили и то до Крещения дикарство оставалось.Не трогайте Рыбакова вашими русо-славяно-фобскими руками!

2 АлексиИтак. Вы считаете за этнос "орду, сплотившуяся вокруг князя Ашина и составившую в VI – VIII вв. небольшой народ, говоривший уже по-тюркски". Но дело в том, что орда это понятие не этническое, а военно-организационное. О чем, собственно говоря, Л.Н. Гумилев и писал:«Вокруг тюркютских царевичей группировались кроме тюркютов остатки разбитых жужаней и множество разных людей, почему-либо не ужившихся в родной юрте или на китайской службе. Происхождение их было различно, но говорили они между собой на древнетюркском языке с небольшими отличиями в произношении. Они составляли „bu-dun“ – народ, но не в смысле „этнос“ а в смысле близком к понятию „демос“, так как „budun“ противопоставлялись беги (baglar). Это видно из контекста фраз: „turk baglai budun“ – „тюркские беги и народ“ или, может быть, „народ тюркских бегов“ и „turk qara budun“ – „тюркский черный народ“, причем qara budun – масса – понятие без оскорбительного оттенка; „alti bag budun“ – „народ шести бегов“, т. е. шести подразделений. Отсюда видно, что „budun“ – это рядовой состав орды, беги – командный, а вся система, т. е. орда в целом, понятие не этническое, а военно-организационное».Это первое.Второе состоит в том, что так называемые "тюркюты" именовались в китайских документах как тукюэ (они же туцзюэ, тугю, тукю). Н.Я. Бичурин же, который и переводил эти документы с китайского, между прочим замечает: «Дом Тугю, по-монгольски называется, как ниже увидим, Дулга [Тукюе]. Ориенталисты западной Европы пренебрегли уверением китайской истории, а обратили внимание на созвучность тугю с тюрки, и приняли в основание, что монголы, известные под народным названием дулга, были тюрки; а как предки дулгаского Дома происходили из Дома хуннов, то и хунны были народ тюркского же племени. Сие-то смешение монголов с тюрками повело ученых Западной Европы к превратным понятиям о народах монгольского племени, обитавших в Средней Азии в древние времена» (Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… 1950).Л.Н. Гумилев переводит турк (тюрк) как "сильный, крепкий" тогда как тукюэ означает "шлем", о чем и сообщают китайские авторы: "Когда Тхай-ву [440 – 451], император из Дома Вэй, уничтожил Цзюйкюя, то Ашина с 500 семейств бежал к жужаньцам, и, поселившись по южную сторону Алтайских гор, добывал железо для жужаньцев. Естественное положение Алтайских гор походит на шлем; почему и принял слово шлем – на монг. тукюе – наименованием своему Дому». (Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… 1950)Еще одно. Имя Ашина следует выводит из индоевропейских языков. По мнению С.Г. Кляшторного, следует «искать исходную форму имени Ашина не в тюркских языках, а в иранских и „тохарских“ диалектах Восточного Туркестана. В качестве одного из гипотетических прототипов имени можно выделить сакское asana – „достойный, благородный“. см. Кляшторный С.Г. Проблемы ранней истории племени Турк (Ашина). // МИА, № 130, 1965, с. 281Еще одно замечаение. Тугю имели погребальную обрядность резко отличную от тюркской, но Вам это, Алекси, ни о чем не может сказать, потому, что Вы безграмотный человек.И т.д. и т.п.Посему, Алекси, учите матчасть. Еще раз говорю: учите матчасть, вы ее не знаете и фантазируете.

"Небольшой народ" – это этнос. "Небольшой алтайский народ" – это этносДа и жители "Туркестана"– тоже этнос (только в расширительном смысле, как "русскими" называют сегодня всех не взирая на то что они мори, черемисы, корелы или удмурты).PS: Были времена когда Рунет был уже – но глубже. Тогда обсуждение грамматики и орфографии (как к слову и ников) считалось априори самым дурным тоном. Сейчас Рунет конечно заметно расширился... но при этом и обмельчал: поймаешь очередного "учителя" на невежестве – а он тебе рррраз – .".. сам дурак, и пишешь вона с ошибками ...."Можно ещё и ники пообсуждать, или там национальности (они же этническое происхождение) – очень полезное дело.

Алекси[i]Вот это Ваше заявление очень интересное:"Итого видим как минимум четыре значения слова "тюрки", из которых три относятся к средневековью, и один – явный этноним".[/i]Так вот, это Ваше заявление определенно похоже на заявление В.В. Жириновского о том, что у него мама русская, а папа юрист. Та же логика. У Вас не только с логикой, у Вас даже даже с языком проблемы, смотрите сами: "четыре значения слова... из которых один...". В смысле "один кофе и один булочка"?Так какое из четырех значений является, все-таки, этнонимом? Именно по Вашему мнению, которое вы здесь пытаетесь "вжевать" и очевидно вжевать "в натуре и как правильный пацан"? ))))))

[i]Пожалуйста, вот цитата из Л.Н. Гумилева полностью:"Слово "тюрк" за 1500 лет несколько раз меняло значение. (1) В V в. тюрками, как мы видели, называлась орда, сплотившаяся вокруг князя Ашина и составившая в VI – VIII вв. небольшой народ, говоривший уже по-тюркски. Но соседние народы, говорившие на том же языке, тюрками отнюдь не назывались. (2) Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка. (3) Рашид-ад-Дин начал различать тюрок и монголов, очевидно по языковому признаку, (4) а в настоящее время "тюрк" – это исключительно лингвистическое понятие, без учета этнографии и даже происхождения, так как некоторые тюркоязычные народы усвоили тюркский язык при общении с соседями. При таком разнобое в употреблении термина необходимо внести уточнение. Тот народ, история которого описывается в нашей книге, во избежание путаницы мы будем называть тюркютами, так, как называли их жужани и китайцы VI в." [/i]Итого видим как минимум четыре значения слова "тюрки", из которых три относятся к средневековью, и один – явный этноним. Теперь сраниваем это с заевлением Ustas-Alex сделанным 08.09.2008 11:58 :[i]Ibrahim'уИбрагим, термин тюрки в Средние века этнонимом не являлся, а имел социально-бытовой характер. Ныне же тюрки это лингвистическое понятие, такое же как и индоевропейцы, расовой и этнической общности сегодняшние тюрки не имеют. Чао-какао, больше читай Мурада Аджи. ))))) [/i]И видим что 08.09.2008 11:58 Ustas-Alex матчасть не знал совершенно, но при этом порывался учить Ibrahim'а. Не знает Ustas-Alex матчасть и поныне (потому что даже и порекомендованную к прочтению литературу прочестьтак и не захотел) – но может хоть поучатьIbrahim'а (будучи и сам-то безгамотным) перестанет?

to AlexiПожалуйста, вот цитата из Л.Н. Гумилева полностью:"Слово "тюрк" за 1500 лет несколько раз меняло значение. В V в. тюрками, как мы видели, называлась орда, сплотившаяся вокруг князя Ашина и составившая в VI – VIII вв. небольшой народ, говоривший уже по-тюркски. Но соседние народы, говорившие на том же языке, тюрками отнюдь не назывались. Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка. Рашид-ад-Дин начал различать тюрок и монголов, очевидно по языковому признаку, а в настоящее время "тюрк" – это исключительно лингвистическое понятие, без учета этнографии и даже происхождения, так как некоторые тюркоязычные народы усвоили тюркский язык при общении с соседями. При таком разнобое в употреблении термина необходимо внести уточнение. Тот народ, история которого описывается в нашей книге, во избежание путаницы мы будем называть тюркютами, так, как называли их жужани и китайцы VI в." http://www.kulichki.com/~gumilev/OT/ot02.htmНе нервничайте, Алекси, просто учите матчасть и учитесь писать грамотно, т.е. хотя бы без орфографических ошибок.

Во-во, матчасть учить необходимо. Идем и читаем книгу Л.Н. Гумилева "Древние тюрки". Л.Н. Гумилев указывает: «Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка». Вам мама не говорила что обманывать не хорошо? Что врать не хорошо? Что выдирать толлько часть цитаты не хорошо? Вы не возрожаете если я Вас теперь всегда лжецом называть буду?Так вот, разжевываю и показываю: тюрки изначально – это крошечное алтайское племя, завоевавшее всю степь от Азовского моря и до Хингана. Именно так – этнос причём крошечный. Западная часть Центральной азии до завоевания тюрками называлась ваще-то Туран. А вот после стала называться Туркестан.Затем тюрками стали называть себя степные жители и завоёванного Турана-Туркестана. Сами-себя – арабы и их "грамотность" здесь не при делах. Но при этом напр. восточная часть степи чуть позже называлась "татарией" и соответсвенно и народы (очень разные) назывались "татарами" – все поголовно. Но и это тоже не от большой грамотности потому что монголы напр сильно обиделись бы. Так что видим что г-н Ustas-Alex привычносоврамши (с чем его и поздравляем).

to AlexiВо-во, матчасть учить необходимо. Идем и читаем книгу Л.Н. Гумилева "Древние тюрки". Л.Н. Гумилев указывает: «Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка». (Древние тюрки. http://www.kulichki.com/~gumilev/OT/ot02.htm)Один из крупнейших исследователей Центральной Азии, Ю.С. Худяков, пишет: «Уже в эпоху раннего средневековья этот термин (тюрки) приобрел значение политонима. Им именовались не только древние тюрки, но и тюркоязычные кочевники, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все номады, обитавшие в степях Евразии, на территории, сопредельных с мусульманскими странами Эта расширительная трактовка термина „тюрк“ во многом унаследована современной исторической наукой, в том числе археологией…». Худяков Ю.С. «Основные проблемы изучения культуры древних тюрок в Центральной Азии» ищите на сайте http://www.kyrgyz.ruА вот пишет И. Петрушевский в предисловии к «Сборнику летописей»: «у нашего автора (Рашид-ад-дина – К.П.) „тюрки“ – термин не столько этнический, сколько социально-бытовой».Так что матчасть учить необходимо. )))))

термин тюрки в Средние века этнонимом не являлся,Идём учить матчасть –напр читать монографию "Тюрки" Л.Н. ГумилёваНу а про "каганаты"... Ну так на всякий случай: во времена Олега-старого его государство называлось "Киевкий каганат" – хотя еврея там видимо не было ни одного. "Каган" – это просто титут, азиатского (но отнюдь не симитского) происхождения, занесённый в восточную европу как раз тюрками.

Книга интересная, книга сугубо научная и доказательная, с удовольствием добавил ее в свою библиотеку.Ibrahim'уИбрагим, термин тюрки в Средние века этнонимом не являлся, а имел социально-бытовой характер. Ныне же тюрки это лингвистическое понятие, такое же как и индоевропейцы, расовой и этнической общности сегодняшние тюрки не имеют. Чао-какао, больше читай Мурада Аджи. )))))

Xa-xa!Снова старые байки по цене 100 рублев.Ну, конечно, сначала появились все народы на земле и, лишь потом, в 6 веке (хорошо еще не в 11, как раньше писали "историки", подобные Галкиной).И хетты, снова "индоевропейцы", хотя эта концепция давно похоронена.И ТЮРКСКИЕ РУНЫ, конечно же тюрки переняли не то от алан, не от русов.

Увы не только нынешние новостные программы России напоминают советское "Время", но и построения современных азиопских историков не отличаются от таковых сталинских борцов с космополитизмом. Напомню, что первым среди них был сталинский академик Б. Рыбаков, прославившийся не только истовым антинормандизмом, но и статьей в Правде, послужившей началом антисемитской кампании 1950-х гг. Такой вот Лысенко от истории. Его постулаты стали основой советской истории до середины 80-х. 1. Хазары была хищническим паразитическим племенем, хазарской археологической культуры не существует. 2. Русы были автохронным народом аланского происхождения. Увы Галкина идет путем любимого учителя, хотя все построения его призваны негодными еще 20 лет назад. Неужели мы ничему не научились?

Краткое изложение того, что автор безуспешно пыталась оспорить здесь(гл.1): http://lib.aldebaran.ru/author/shirokorad_aleksandr/shirokorad_aleksandr_russkie_piraty/

С Галкиной можно в чем-то согласиться, о чем-то поспорить...А господин Синюков(http://www.borsin1.narod.ru/download/13glvivod.htm) несчастный, больной человек, графоман. Целую историю выдал на-гора. И все треп, треп. Фактов, ссылок – ноль...

сказать особо нечего,все тоже самое, историки не желают подняться над взглядами , мнениями академической науки.серость и посредственность правит миров, обидно.людям,истинно увлеченным историей, правдой, рекомендую ознакомиться с критикой работы галкиной, вот адресhttp://www.borsin1.narod.ru/download/13glvivod.htmуверен – будете приятно поражены

Принципиальный недостаток труда – использование априори непроверяемых методологий. "Автору кажется" – не вариант. И даже если это "кажется" подкреплено солидными анализами из дисциплин, также по сути своей ненаучных, от лингвистики до истории.Фоменко, при всей своей провокативности и реакционоости, все же опирался на данные, которые хотя бы с натяжко, но можно счесть объективными, сиречь, проверяемыми другими специалистами, ибо метода изложена полностью.Как следствие, данный труд в сравнении с "НХ" (при том, что тсам по себе значительно интересныее и, на мой взгляд, адекватнее), все же выстроен на песке...[b][/b]

Что характерно – это НАУЧНАЯ книга. В смысле – научный аппарат (200 источников, 500 сносок. Отсылки на древние источники, археологические данные, в т.ч. новейшие и т.п.) колоссальный, проработана история вопроса от XVIII в. вплоть до наших дней. В общем – не опус, и не реферат, а МОНОГРАФИЯ.Прочел с интересом. Довольно много почерпнул информации, ранее бывшей для меня весьма разрозненной (еще одно достоинство труда – системность анализа).К Новой Хронологии отношения не имеет вообще. Полностью традиционная история, с критикой, с разбором спорных положений ученых на протяжении пары последних веков.Верно ли изложенное? А кто ж его знает. Но убедительно и логично. Специалисты, конечно, могут указать и на уязвимость положений – я, как не историк, их не нашел.Четко опровергнута норманнская теория (чего, кстати, за этих нищих викингов так цепляются до сих пор, я никогда не понимал). Хазарии указано ее реальное место – на основе недвусмысленных отзывов источников, в т.ч. арабов-современников, а также – важно! – археологических данных. В самом деле, ну какой хазарский КАГАНАТ, если ни фига материальная культура, оказывается, не соответствует?Выдвинутая гипотеза (скорее, все-таки теория, по масштабу), понятно, необычна. Хотя, если уж русов выводили от скандинавов (вот смех-то), то почему бы им не быть ираноязычными? Вообще странно – что ж это за народ такой, что корни так и не могут проследить? Хотя упоминаются, блин, с IV века... И в каких же, собственно, отношениях реально были русы и славяне в то время? И от кого в нас, русских сейчас, больше: от славян или все-таки от русов?..З.Ы. Только про монголов не надо. Ох-х-х-ренительные чуваки с края света 3/4 Евразии завоевали. Ля-ля. А потом как-то мгновенно испарились (как сверхдержава). И с точки зрения археологии тоже. И тонны драгметаллов с собой унесли. И Великий Каракорум, который до сих пор с великого перепугу найти никто не может (не те три столба в степи). Видимо, отправились завоевывать Альфу Центавра, не иначе. Все 200 тыс. человек (ВЕСЬ _НАРОД_!).З.З.Ы. Пара цитат из книги. Лично меня "просветлило".1. "По крайней мере, ближайшей лингвистической параллелью к имени Олег является вовсе не «норманнское» Хельгу, а иранское Халег."2. "Обычно это имя производится от скандинавского Ингвар, однако оказывается, что последнее было заимствовано скандинавами во время Великого переселения народов. Корень Инг в уральских языках обозначает «господин», «старший». Западноевропейские источники называют Игоря Ингером и никогда – Ингваром, хотя это имя им было хорошо знакомо. В Древнюю Русь имя Ингвар попало, судя по летописям, в конце XII в. и никогда не смешивалось с Игорем."И чего ж нам мозги-то парили, а? Олег-Халег, Олег-Хельг(у)/(и)! Все ж видно. А заимствования, кстати, – вопрос непростой. Мало ли кто когда у кого чего заимствовал.Резюме – читать, 5 баллов.