Русский каганат. Без хазар и норманнов

Спасибо! Книга интересная!Хотя я не со всем согласен…Увы не только нынешние новостные программы России напоминают советское «Время», но и построения современных азиопских историков не отличаются от таковых сталинских борцов с космополитизмом. Напомню, что первым среди них был сталинский академик Б. Рыбаков, прославившийся не только истовым антинормандизмом, но и статьей в Правде, послужившей началом антисемитской кампании 1950-х гг. Такой вот Лысенко от истории. Его постулаты стали основой советской истории до середины 80-х. 1. Хазары была хищническим паразитическим племенем, хазарской археологической культуры не существует. 2. Русы были автохронным народом аланского происхождения. Увы Галкина идет путем любимого учителя, хотя все построения его призваны негодными еще 20 лет назад. Неужели мы ничему не научились?______________________________________________Нет, блин! Это хазары с норманнами нам государство построили и то до Крещения дикарство оставалось.Не трогайте Рыбакова вашими русо-славяно-фобскими руками!

2 АлексиИтак. Вы считаете за этнос "орду, сплотившуяся вокруг князя Ашина и составившую в VI – VIII вв. небольшой народ, говоривший уже по-тюркски". Но дело в том, что орда это понятие не этническое, а военно-организационное. О чем, собственно говоря, Л.Н. Гумилев и писал:«Вокруг тюркютских царевичей группировались кроме тюркютов остатки разбитых жужаней и множество разных людей, почему-либо не ужившихся в родной юрте или на китайской службе. Происхождение их было различно, но говорили они между собой на древнетюркском языке с небольшими отличиями в произношении. Они составляли „bu-dun“ – народ, но не в смысле „этнос“ а в смысле близком к понятию „демос“, так как „budun“ противопоставлялись беги (baglar). Это видно из контекста фраз: „turk baglai budun“ – „тюркские беги и народ“ или, может быть, „народ тюркских бегов“ и „turk qara budun“ – „тюркский черный народ“, причем qara budun – масса – понятие без оскорбительного оттенка; „alti bag budun“ – „народ шести бегов“, т. е. шести подразделений. Отсюда видно, что „budun“ – это рядовой состав орды, беги – командный, а вся система, т. е. орда в целом, понятие не этническое, а военно-организационное».Это первое.Второе состоит в том, что так называемые "тюркюты" именовались в китайских документах как тукюэ (они же туцзюэ, тугю, тукю). Н.Я. Бичурин же, который и переводил эти документы с китайского, между прочим замечает: «Дом Тугю, по-монгольски называется, как ниже увидим, Дулга [Тукюе]. Ориенталисты западной Европы пренебрегли уверением китайской истории, а обратили внимание на созвучность тугю с тюрки, и приняли в основание, что монголы, известные под народным названием дулга, были тюрки; а как предки дулгаского Дома происходили из Дома хуннов, то и хунны были народ тюркского же племени. Сие-то смешение монголов с тюрками повело ученых Западной Европы к превратным понятиям о народах монгольского племени, обитавших в Средней Азии в древние времена» (Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… 1950).Л.Н. Гумилев переводит турк (тюрк) как "сильный, крепкий" тогда как тукюэ означает "шлем", о чем и сообщают китайские авторы: "Когда Тхай-ву [440 – 451], император из Дома Вэй, уничтожил Цзюйкюя, то Ашина с 500 семейств бежал к жужаньцам, и, поселившись по южную сторону Алтайских гор, добывал железо для жужаньцев. Естественное положение Алтайских гор походит на шлем; почему и принял слово шлем – на монг. тукюе – наименованием своему Дому». (Н. Я. Бичурин [Иакинф]. Собрание сведений… 1950)Еще одно. Имя Ашина следует выводит из индоевропейских языков. По мнению С.Г. Кляшторного, следует «искать исходную форму имени Ашина не в тюркских языках, а в иранских и „тохарских“ диалектах Восточного Туркестана. В качестве одного из гипотетических прототипов имени можно выделить сакское asana – „достойный, благородный“. см. Кляшторный С.Г. Проблемы ранней истории племени Турк (Ашина). // МИА, № 130, 1965, с. 281Еще одно замечаение. Тугю имели погребальную обрядность резко отличную от тюркской, но Вам это, Алекси, ни о чем не может сказать, потому, что Вы безграмотный человек.И т.д. и т.п.Посему, Алекси, учите матчасть. Еще раз говорю: учите матчасть, вы ее не знаете и фантазируете.

"Небольшой народ" – это этнос. "Небольшой алтайский народ" – это этносДа и жители "Туркестана"– тоже этнос (только в расширительном смысле, как "русскими" называют сегодня всех не взирая на то что они мори, черемисы, корелы или удмурты).PS: Были времена когда Рунет был уже – но глубже. Тогда обсуждение грамматики и орфографии (как к слову и ников) считалось априори самым дурным тоном. Сейчас Рунет конечно заметно расширился... но при этом и обмельчал: поймаешь очередного "учителя" на невежестве – а он тебе рррраз – .".. сам дурак, и пишешь вона с ошибками ...."Можно ещё и ники пообсуждать, или там национальности (они же этническое происхождение) – очень полезное дело.

Алекси[i]Вот это Ваше заявление очень интересное:"Итого видим как минимум четыре значения слова "тюрки", из которых три относятся к средневековью, и один – явный этноним".[/i]Так вот, это Ваше заявление определенно похоже на заявление В.В. Жириновского о том, что у него мама русская, а папа юрист. Та же логика. У Вас не только с логикой, у Вас даже даже с языком проблемы, смотрите сами: "четыре значения слова... из которых один...". В смысле "один кофе и один булочка"?Так какое из четырех значений является, все-таки, этнонимом? Именно по Вашему мнению, которое вы здесь пытаетесь "вжевать" и очевидно вжевать "в натуре и как правильный пацан"? ))))))

[i]Пожалуйста, вот цитата из Л.Н. Гумилева полностью:"Слово "тюрк" за 1500 лет несколько раз меняло значение. (1) В V в. тюрками, как мы видели, называлась орда, сплотившаяся вокруг князя Ашина и составившая в VI – VIII вв. небольшой народ, говоривший уже по-тюркски. Но соседние народы, говорившие на том же языке, тюрками отнюдь не назывались. (2) Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка. (3) Рашид-ад-Дин начал различать тюрок и монголов, очевидно по языковому признаку, (4) а в настоящее время "тюрк" – это исключительно лингвистическое понятие, без учета этнографии и даже происхождения, так как некоторые тюркоязычные народы усвоили тюркский язык при общении с соседями. При таком разнобое в употреблении термина необходимо внести уточнение. Тот народ, история которого описывается в нашей книге, во избежание путаницы мы будем называть тюркютами, так, как называли их жужани и китайцы VI в." [/i]Итого видим как минимум четыре значения слова "тюрки", из которых три относятся к средневековью, и один – явный этноним. Теперь сраниваем это с заевлением Ustas-Alex сделанным 08.09.2008 11:58 :[i]Ibrahim'уИбрагим, термин тюрки в Средние века этнонимом не являлся, а имел социально-бытовой характер. Ныне же тюрки это лингвистическое понятие, такое же как и индоевропейцы, расовой и этнической общности сегодняшние тюрки не имеют. Чао-какао, больше читай Мурада Аджи. ))))) [/i]И видим что 08.09.2008 11:58 Ustas-Alex матчасть не знал совершенно, но при этом порывался учить Ibrahim'а. Не знает Ustas-Alex матчасть и поныне (потому что даже и порекомендованную к прочтению литературу прочестьтак и не захотел) – но может хоть поучатьIbrahim'а (будучи и сам-то безгамотным) перестанет?