Наброски к Эконологии. С иными понятиями о гедонизме, роскоши и гламуре

Мне очень импонирует ведущий России-2 и 24 – Д.К.Киселёв. А поскольку мне на днях 81 – с охотой приглашаю на Проза.ру и Ридеро.ру – для первого со мной и публикациями ознакомления.

Заранее – благодарность

от Ветерана ВС СССР: спасибо!

С уважением к Дмитрию.

Ему и посвящается.

Альберт Федорович Савин

© Альберт Савин, 2020

ISBN 978-5-4498-6496-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Часть первая

1. Скажите – в чём проблема

Согласен с Н. Михалковым, что человек – это единство противоположностей. И если по старому, то оно в борьбе.

А по моему – оно не в борьбе, а в слиянии противоположностей.

Для разрешения извечных противоречий между властью и обществом существует два известных способа – либо продолжение дедовских дезорганизующих протестов, либо конструктивный диалог, упреждающий дезорганизацию.

Но появился и ещё один, самый современный. На правовой основе свободного выбора Родины и двойного (тройного, какого ещё?) гражданства – разменяться на общество и власть с более идеальной толерантностью, всеобщей ксенофилией и великолепным процветанием.

Скажите нам – бестолковым: у этих-то в чём ещё проблема?

И, заметим: – в Европейском Союзе всего-то 27 государств, а в Российском их в три раза б о л ь ш е!

Хотел бы кто из нас или не очень, но понятие силового отбора перестало быть однозначно успешным в природе и обществе, продолжая иметь характер международной монополии, и теперь зависит только от тесного сложения с растущими силами новых конкурентов.

А наряду с силой, продолжающей покорять слабых – явились силы, в том числе способствующие слабым становиться сильными и в равных весовых категориях вести единственно честную состязательность за выживание и успешное развитие.

Более того, всякий силовой отбор теперь только и возможен от страха с заведомым поражением в мирном споре с более мудрыми визави!

А если на вечное блаженство установлено исключительное превосходство чистых и праведных, то просто нельзя не задаваться элементарной гражданской логикой: – кого же нам оставляют на племя, для того, чтобы продолжать успешно плодиться и размножаться.

Выходит – бунтовщиков и революционеров? Или как?

Объективное решение проблемы выхода отдельных наций на самоопределение из Союзов – мог быть цивилизованно, без ущемления чьих-либо прав решён в рамках ООН только после процедуры полного расчёта по взаимным договорам и обязательствам.

И после этого окончательного определения достаточности на самостоятельный (или не очень) международный суверенитет.

Но не как кому вздумалось решать: – про курс на уверенный суверенитет, или всего лишь на политическую уловку – за счёт кого ещё бы нарастить свою свободу.

А в условиях безалаберной свободы двух равных прав с прямо противоположными реализациями, приведшими к смертельному противостоянию – мирное решение на отделение нации по большинству голосов «за» – оказалось единственно правомочным.

Объективное сравнение – это если кто-то решил усердно покопаться задним числом в грязном исподнем архивном белье авторитетной Личности (Государства), то только в сравнении с такой же исподней грязью авторитетного оппозиционера. Скольких бы сенсаций за зря пропустили!

Либо когда всё Российское раздолье сравнивают не с отдельным вылизанным европейским государством, а с совокупностью всех евро-государств. Вот тогда бы и посмотреть – где больше-меньше дураков и плохих дорог!

2. И, кстати – о частном!

Похоже, два десятилетия – не вполне достаточный срок для того, чтобы уяснить складывающуюся тенденцию выбранного в 90-х курса.

И до сих пор так и не смогли понять разницу между частной формой с о б с т в е н н о с т и, которая в качестве традиционных л и ч н о й или коллективной, как раз и необходимы каждому для реального наполнения жизненными правами.

И частными властными п о л н о м о ч и я м и, которые никем кроме самих себя мешками денег – не избирались, присваивались спонтанно, по блату, в обход электорального отбора Лидеров и всего лишь по единственному критерию высшей денежной состоятельности, не всегда и не обязательно добываемой добропорядочными способами.

Ведь именно так все стратегические государственные народные ресурсы оказались частными монополиями типа РАО. С той же прямой зависимостью от имущественного ценза, преграждающего путь всем малоимущими, и с частными предпочтениями обмена денежного капитала с дохлого, тогда, рублёвого – на долларовый, жирующий ещё с рабских и колониальных времён

А разница принципиальная: либо доходы от природных и трудовых ресурсов стекаются в казну общенациональную, и не только за счёт сравнительно мизерных налогов, сборов и местных поборов!

Либо вместо общенациональной казны – в частные сейфы новых «хозяев» жизни с купанием в непотребной роскоши отдельных персон.

И что теперь?

3. Дома не сидим. И… кумекаем

Две прямо противоположные проблемы охватили весь белый свет (и чёрный тоже) на нашей планете – одной на всех бедой: максимально возможное сохранение людских ресурсов и уровня производства для повышения качества жизни людских ресурсов.

Как найти минимально, оптимально и максимально – затратные варианты с решением обеих стратегий?

Пусть политические советчики бранятся между собой, а эксперты продолжают генерировать сотни идей – каждое из которых совершенно ошибочно выдаётся наиболее правдоподобным… – по его свободному личному взгляду.

Совершенно ошибочны также заявления некоторых политических руководителей, готовых популистски взваливать на себя всю меру ответственности за массовые ошибки подопечных граждан.

Потому как все и повсюду великолепно осведомлены о том, что никакой ответственности не предвидится, кроме как максимум – его одной-единственной свободой, личным капиталом или жизнью.

С единственным здравым выходом – неуклонно совершенствовать кадровую политику по повышению требований к Лидерам руковдящих постов во всех без исключения ветвях власти.

В частности, с категорическим прекращением самодеятельного законотворчестве депутатов, не имеющих высшего юридически-правового образования и опыта работы.

По всему видно, что частные компании растерялись перед лицом распространения общей для всех угрозы для людских ресурсов. Но особенно – для экономики и экологии (или Эконологии).

* * *

Значит, в любой момент может потребоваться м о б и л и з а ц и я сил и средств, с предварительным гражданским оповещением, отличным по слуху от военных тревог с их нагнетанием панических страхов.

Но и с немедленными разъяснениями в каждом доме, квартире, офисе – первых поведенческих мотивов и поступков. С чем великолепно когда-то справлялись элементарные индивидуальные и общие радиоточки.

Кому, когда и какие особые положения вводить – дело действительное регионов!

Но с оповещением всей без исключения страны: одних для организации непосредственного отражения угрозы, других для мобилизации с о д е й с т в и я силами и средствами подвергшимся угрозе регионаи.

Естественно, что при оптимальном варианте развития событий – без однобоких решений в пользу той или другой стратегии («продолжать работу» или «сидеть дома)». Жертвы, пусть и по минимуму – но неизбежны!

Мерами и средствами индивидуальной защиты должны быть обеспечены все: – и не прекращая работы, и самоизолируясь в праздность, или переходя на интерактивные занятия.

Потому как есть ещё одна беда у власти! Такая, чтобы всегда показывать только хорошее, весёлое, радостное, и никогда – плохое, грустное и страдающее.

Это естественно, но только не для общей на всех угрозе бедой.

А нам катастрофически не хотят показывать: какая глухомань начинается вокруг – от Москвы и до самых окраин, каков процент наличия и освоения больниц, персонала и койкомест для устранения угрозы.

Но п р е ж д е всего – процент освоения компьютерами для интерактивного общения.

Не говоря уже о банальных продуктах питания, вроде гречки и молока, которыми, якобы, можно иметь мешками и коробами!

Значит, не только в Москве, а в каждом региогне, сразу же после оповещения и вместо элементарного оповещения через радиоточки – оно должно быть заменено на общественные компьютеры с громкой связью во в с е х точках местных органов власти и всем доступными спецномерами сотовых телефонов, хотя бы у одного, в совершенстве владеющего сетями связи на многих ещё профанов в компьютерах.

Которые бы переключились с массовых повсеместных вызовов скорой помощи – на специальный номер особой региональной группы специалистов, способных принимать решения от консультаций до практических действий с больными: кому никакого предпринимательства и ординарного труда не прекращать, или сидеть дома в праздности – но исключительно на интеракт ивном общении через точки с общественными компьютерами местных исполнителных властей.

Наконец, сколько же можно твердить, что в условиях поляризации свободным рынком на крайние сословия, штрафные санкции – бесполезны для богатых, но ещё больше угнетают бедных.

Что никто из богатых не носит свои свободные доходы в пенсионный фонд и значит он только для малоимущих.

И что бюджетники, предпочтившие оставаться на благородном поприще решения общих для всех государственных задач – по всем без исключения проблемам з а в е д о м о п р о и г р ы в а ю т свободным частным доходам.

Но это и есть «нонсенс» самой высшей пробы по отношению к большинству простого российского н а с е л е н и я (а не абстрактного «народа»). А тут бы и покумекать – как всю страну заставить быть вместе?

Если принципиально не отказываться от частных политических идеологий в главах администраций и на важнейших государственных постах, целенаправленно разобщающих страну по четырём частным разновекторным идеологиям: либеральной, коммунистической, справедливой и единой – так и не способными договариваться, прежде чем получают мандаты на высшие полномочия командовать большинством российского населения, по сути, поперёк майских Указов

4. Анатомия бизнеса

Термин «buseness» в переводе с английского означает «дело». Но сам по себе перевод не отражает всей тождественности этих понятий: не всякое дело можно отнести к бизнесу, да и далеко не каждому он по плечу.

«Бизнес-дело» – это прежде всего прерогатива особо талантливых людей, способных не только самоорганизовываться, но и организовывать коллективный труд многих, менее талантливых.

Причём не только деловыми качествами, а и с исчерпывающим багажом экономических, финансовых, медицинских, психологических и юридических знаний. Причём не просто организовывать, а направлять организацию на постоянное превышение денежных доходов от деятельности – над расходами.

Существует теория, по которой развитие общества, вплоть до всеобщего экономического процветания – возможно только подобными бизнес-талантами, на основе свободной частной собственности и деяний – без вмешательства государства, и юридически закрепляется объявлнием свободы труда и неприкосновенности частного образа жизни и деяний.

На самом деле никакой свободы труда не происходит, а объявляется она лишь для того, чтобы закрепить переподчинение отборных людских и природных ресурсов – с труда на государство, с общим для всех устремлением к повышению жизненных уровней – труду на частного работодателя, с регламентом по своему частному усмотрению.

Можно бы было обойтись и государственным невмешательством, только вот в чём проблема: – общенациональной собственностью ведает государство, полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её безинфляционного баланса с массой товарной – тоже у государства.

А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную для него нишу экономики. Ему нет дела вникать, какие ниши вообще – необходимы для оптимального развития общей дя всех Экономики..

То есть, для экономики общенационального уровня – тоже требуется ц е н т р а л и з о в а н н а я специализация и кооперация профессий и направлений частного бизнеса, а потому и неудивительно, что вместо всеобщего экономического процветания без вмешательтва государства – процветают лишь свободные таланты, взявшие на себя полномочия по распределению результатов наёмного труда по собственному усмотрению частной пибыли.

* * *

Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем государству при решении задач повышения жизненного уровня населения.

Но бесспорно и то, что объективная оценка позитива невозможна без ответа на вопрос – куда направляется инициатива? Казалось бы и без вопроса понятно – на превышение доходов над расходами.

Но какими именно способами достигается то превышение: – внедрением передовых технологий? Собственными ноу-хау? Экономией ресурсов? Оптимизацией управленческих процессов?

Или не менее известными способами свободного повышения тарифов и потребительских цен, а также использования повышенного спроса, вынуждаемого различными бедственными ситуациями населения?

И много чем ещё, чисто спекулятивного, коммерческого и продажно- покупного (подкупного)?

Простейший пример тому – как свободный телерекламный бизнес безжалостно кромсает на куски полюбившиея программы и сюжеты!

Хотя места для этого и между программами – хоть отбавляй.

Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным вариантам манипуляций всеми без исключения способами.

И кто, например, возьмется утверждать, что неприкосновенность частного образа жизни и деятельности не является прочной юридической крышей, в том числе антиобщественных и противозаконных бизнес-деяний?

А тогда какой простор для более талантливых схем – ухода от налогов, увода капитала в оффшоры, финансовых пирамид, преднамереных банкротств, обрамление преступлений политическими убеждениями, не подлежащими преследованию.

С высшим бизнес-пилотажем, которым оказывается – бизнес по извлечению максимальной и скорой прибыли от производства вооружений и прочих атрибутов войн – беспрецедентным сбытом на полях убийственных сражений.

Выходит, какими бы цивилизоваными ни были международные нормы и правила – свободные бизнесмены под ними не п о д п и с ы в а ю т с я.

А официальным подписантам от власти предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний!

Но тогда, откуда-же пошло поветрие на стереотип, по которому как только частный талант – так непременно не только деловой, но и честный и добропорядочный Джентльмен!?!

А, вроде как – никому, похоже, и невдомёк, что одинаково талантливо можно как созидать, так и напрочь рушить созидаемое на части, полезные и приятные только себе, любимому!

* * *

Но давайте вдумаемся – в какое время в прошлом изобреталась теория свободно-рыночных отношений?

Очевидно, в то, когда ещё и понятия не было о современном правовом обществе и государстве, о равных правах к а ж д о г о человека – признание, соблюдение и защита которых возложена на г о с у д а р с т в о.

Теперь попробуйте объяснить – как государству соблюдать и защищать эти права, если на свободном рынке один покупает право на 600 га земли с природными богатствами и сотнями квадратов шикарных хором, с целой конторой матёрых адвокатов?

А у другого право на 6 соток, десяток-другой квадратов халупы и один бесплатный госзащитник в суде?

Мы, что же – совсем ослепли, упорно не замечая, что права и свободы человека, как когда-то во времена рабства зависели, так и сегодня продолжают зависеть от персональной состоятельности, в том числе и добытой сомнительным путём?

* * *

Наконец, о самом существенном, в связи с переходом на принципы формирования демократической власти, по которым полномочия на распоряжение и регулирование общенациональных природных богатств, денежной и товарной массы, трудовых ресурсов – определяются государственными мандатами и только тем, кто проходит через горнило электорального отбора и предвыборной состязательности.

Что, по сути, и означает, что демократическая власть, избираемая самим обществом – з а в е р ш а е т с а м о ч и н н о е, в н е м а н д а т н о е приобретение частей природных и трудовых ресурсов и высшие частные полномочия по найму сограждан, организации их труда и распределения результатов труда по своему усмотрению – никем кроме самих себя мешками денег не избираемыми, с п о н т а н н о и по блату возникающими персонами, с их капиталом неизвестного свободного происхождения.

А, похоже, два десятилетия – не вполне достаточный срок для того, чтобы уяснить складывающуюся тенденцию выбранного в 90-х курса.

До сих пор так и не смогли понять разницу между частной формой с о б с т в е н н о с т и, которая в качестве традиционных л и ч н о й или коллективной, как раз и необходимы каждому для реального наполнения жизненными правами. особенно в сельском хозйстве, городском ремесле и дачных удачных приобретений.

И частными властными п о л н о м о ч и я м и, которые никем кроме самих себя мешками денег – не избирались и не избираются, присваиваются спонтанно, по блату, в обход электорального отбора Лидеров и всего лишь по единственному критерию высшей денежной состоятельности, не всегда и не обязательно добываемой добропорядочными способами.

А именно так все стратегические государственные народные ресурсы оказались частными монополиями типа РАО.

С той же прямой зависимостью от имущественного ценза, преграждающего путь всем малоимущими, и с частными предпочтениями обмена денежного капитала с дохлого уже тогда рублёвого – на долларовый, жирующий ещё с рабских и колониальных времён!

Так что же – не надо никакого законного восстановления народной собственности?

Но на Западе – так заведено от самого дремучего рабства с господами!

А разница принципиальная: либо доходы от природных и трудовых ресурсов стекаются в казну общенациональную, и не только за счёт сравнительно мизерных налогов, сборов и местных поборов!

Либо вместо общенациональной казны – в частные сейфы новых «хозяев» жизни с купанием в непотребной роскоши отдельных персон.

И каким бы поборникам свободно-рыночной олигархии ни были по нраву современные правовые и демократические преобразования – ясно одно:

Этого требуют уже не марксисты-коммунисты. Это веление времени и цивилизации!

Откуда на Россию обрушился минимальный прожиток?

От разницы в оплате труда по праволиберальной концепции и леворадикальной по Марксу – которая заключалась в том, что по первой труд полностью оплачивался наличными!

А по второй – наличными только на ежемесячный текущий прожиточный уровень, п л ю с стоимость п о л н о го доступного натурального обеспечения социальными благами и сферами роста и развития, зарабатываемых непосредственным трудом на общенациональные фонды без частных посредников.

И пенсион начислялся из наличной месячной зарплаты – с с о х р а н е н и е м стоимости натуральных услуг, которые обеспечивали львиную долю жизненного уровня.

Что произошло с реформацией?

Все блага и социальные услуги были переведены на рыночные цены, а для начисления пенсиона оставили лишь одну – естественно мизерную прежнюю зарплату.

Новый пенсионный закон не должен был касаться тех, кто до него успел честным трудом заработать базу для начисления пенсиона – как из зарплаты, так и из полной стоимости натуральных благ и услуг!

Иное означало прямое воровство из фонда на оплату уже заработанного труда.

Таким образом Ветераны и пенсионеры оказались на минимальном прожитке.

Но кощунство подобной реформации состоялось в том, что они явились не отдельным, сравнительно небольшим контингентом общества а, по сути – всем трудоспособным населением России двадцатого века – создававшим её мощь и защитившем её от агрессора.

А понятие об этом пришло с великим опозданием и только, получается – команде Путина?!