© Альберт Савин, 2021
ISBN 978-5-0055-4630-2
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Часть – 1. Особенности демократии
1—1. Разная правда у Запада с Россией
Заметим, что при прежней царской России – никакой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами – в услугах у остальной Европы.
На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида – разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.
И, казалось бы – сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к вопиющему неравенству среди людей. И увековечила таковым на все времена. Если бы….
Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции народной властью, олицетворённой партией большевиков.
А также впервые открывшей способ устранения сословного неравенства – через открывшийся государственный доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию – вплоть до блистательных талантов, прежде естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами.
Возможно, с тех пор – всяческие сравнения с плюсами и минусами демократии – оказались совершенно некорректными.
Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной вестерн-концепции – стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с последующим общим планомерным ростом и развитием.
С приципиальной заменой прозападного свободного принципа «обогащаться – кто как может», с заранее предопределнными преференциями к обогащению прежде всего способных и талантливых к этому индивидов.
Что равно и всегда означало и означает – расслоение общества на крайние сословия: – супербогатые и супербедные.
А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивоборством общему развитию.
Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию – нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно.
Сами люди от этого никак не усредняются.
Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто и ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того – как и чем оно достигается. А денежные штрафы по большей части – прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того – бедных.
Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, иначе как только относительно мизерными налогами, сборами и поборами.
Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью отдельных персон.
При этом не может быть и речи о состязательной конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным – заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.
А для равно состязательного правового Суда – одного бесплатного защитника неимущего истца явно нехватает перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.
Спрашивается: что из того, что уже было одобрено всенародным голосованием в Конституции 1993 – го мутного года – и требуется ещё раз одобрить точно с той же гарантией всенародного голосования? Разве все извлекли уроки из мутных времён – дабы не наступать всенародным одобрением на те же грабли?
====
Из Википедии -«Демокра; тия – политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».
Но, во-первых, если не продолжать пропаганду превосходства по партийному признаку равных со всеми общественных объединений – то режим не партийно-политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно гражданская власть общества.
Но, как надо понимать из определения – о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса – речь вообще не идёт?
А, впрочем, главное не в большинстве, а в полномочиях (репрезентативности) тех партий, которым доверяют представлять волеизъявление большинства.
И если в Парламент проходят четыре (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям управление всей страной вполне правомерно – не доверяется!
Значит, будучи полномочными представителями от одной всего лишь партии (и идеологии) – все иные никак не полномочны соответствовать достоверному волеизъявлению достаточного числа избирателей, и необходимо иметь правящую коалицию с меньшими голосами и мандатами, что вполне терпимо… – на бумаге в самой Государственной Думе.
Но в реальной практике это ведёт к абсурду, по которому за правящей коалицией объединяются разные избирательные округа и регионы, не представляющие единое волеизъявление всего народа, а тем более с противоположными частными идеологиями, о чём неоднократно и подтвеждается в ходе дебатов, выступающих каждой партией – только за самих себя, с амбициозным педалированием на свои – самые верные, из всех остальных, программы.
И теперь самое существенное. Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования – на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе ажиотажной гонки в самый канун выборов, с открытой сегодня частной рекламной кампанией, организацией завлекательных мероприятий и скрытый подкуп партий и самого избирателя – способные изменить волю х о т я б ы на краткий момент голосования. Вот эта воля и проводится тайным голосованием с предварительно обработанными последствиями!
Какими – нетрудно догадаться. Но ведь пошла мода педалировать на нечестные выборы именно в день голосования, под контролем десятков телеглазков, а куда большего количества наблюдателей и контролёров. Так их хоть тысячу пригласи – исход предопределён месячным ажиотажем, заранее и без них!
И причём тут большинство вообще – если считать выборы состоявшимися при явке в 25% и ниже, с безразличием к большинству из 75% и выше?
====
Каким же умом Россию не понимали?
А чем-то принялась она выбиваться из наезженной колеи ведущих цивилизаций. Может быть тем, что распростёрлась аж на двух континентах? Не изнежена благоприятным климатом? Или неуступчивостью покорятся агрессорам? А может медвежьим, не очень расторопным менталитетом самого народа?
Так ведь она всегда была такой и отлично понималась западным миром. И Империей прирастала так же, как чисто европейские, с той только разницей, что заморских колоний не имела, да без цветного рабства обошлась. И можно ли назвать другую такую страну, в которой медвежья нерасторопность оценивалась бы таким количеством исторических бунтов?
Видимо, широчайшие просторы России и послужили стимулом для тяги к большей свободе от существующих ограничений через бунты, один из которых и привёл к победоносной революции, оказавшейся прецедентом избавления от барства за счёт народа.
Конечно же, западным странам было не понять, как можно столь варварски обойтись со своими же согражданами и заодно порушить традиционный уклад вместе с благородством, культурой, искусством и наукой.
Но разве великолепные дворцы и храмы культуры, искусства и науки возводились" их благородиями», а не народными трудовыми руками?
Разве благородство рождалось само по себе – не будучи очищенным от весьма неблагородных дел – прислугой из того же народа?
То есть, в сущности, народ распорядился тем, что было им и построено – с одной и вполне справедливой задачей развернуть и приблизить уклад вместе с культурой, искусством и наукой – к себе.
А долго же пытались русофобы разгадать – каким умом Россию познавать, но так и не смогли понять, что вовсе не Советский Союз разрушен, а в с е г о л и ш ь освободились от политической надстройки над р а в н о – гражданской властью Российской Федерации, не сумевшей устоять от повторного соблазна барством!
====
Странное дело, но какие бы реформы сегодня не затевать – такое впечатление, что все они ведут к прогрессивному капитализму. Да так, будто не только Евроамерика, а весь белый свет на нём клином сошёлся.
Можно бы смириться с этим и России – признанием принципов и норм м е ж д у н а р о д н о г о частного правового поля с предназначением верховенствовать над местными законами, властью и обществом. Что также – никак не отличается от капиталистической системы.
Потому как – в том и дело, что частная собственность, жизнь и деятельность – не готовый презент с небес. А способно наполняться и честным трудом, но и военной силой, рабством, грабежами с мошенничеством и не менее талантливым уходом от законов.
А именно частные нормы и принципы права тем и отличаются, что считаются легальными и защищаются международным сообществом на основе частного свободного бизнеса, независимо от того – каким способом творился бизнес, но возведя его, покрытого неизвестностью – в священную корову по части неприкосновенности, с невмешательством государства и международного сообщества. С чего, по сути – начиналась Евроамерика и к чему уже привыкла!
Очевидно, и сама демократия не могла не отделяться от консервативной буржуазной – на власть народную, власть простого трудового народа России, с совершенно не корректными взаимными правовыми претензиями к формированию противоположных смыслов демократии.
Разумеется – таковые будут всегда!
====
Нет для современных историков-аналитиков никакого секрета в том, что государство Российское, даже при советском варианте государства (за прочной идеологической заботой о национальном суверенитете), не преминуло преимущественно пользоваться – философией немецкой, экономикой английской, идеологией, и той – евромарксистской.
А тогда о каком же суверенитете идёт речь сегодня, если извечный спор «славянофилов» и «западников» – завершается в пользу последних? Добро бы подошла Россия и к 21 веку немощным и необразованным государством. Но у неё, кроме всего прочего – огромнейший научно-аналитический потенциал, вполне способный иметь своё научно-обоснованое направление философии, свою экономическую концепцию, свою суверенную государственность, в основе которых, как известно, лежат элементарные межчеловеческие отношения, в сущности – противоположные западным.
То есть, прежде всего требуется, чтобы всему миру стало известно, что новая Россия не против частной собственности. Она против преступной частной собственности. Не против свободы, но категорически против свободы, распространяемой за счёт попрания свобод других, не менее свободолюбивых. Она не против богатства, но всегда была и будет против преступно-наживаемого богатства.
А в том и заковыка, что все проблемы уткнулись в определение – что именно считать преступлением. Казалось бы, в чём сомневаться, если твоё политическое убеждение не мешает совершать уголовный проступок и – либо само убеждение преступно, либо плевать хотел уголовник на какие-то ещё политические убеждения.
Если на Западе не приживается понятие о человеческой совести, то этому понятию вполне адекватна честь и совесть Джентльменов.
А Джентльменам никак не делает чести свободная спекуляция ценами на один и тот же товар, услугу или условный эквивалент их ценности. Не делает чести стремление собственными интеллектуальными талантами «облапошивать» массы менее талантливых обывателей, а тем более – обогащаться на чужих ошибках, неудачах и бедах.
И многие подобные моменты и в 20 российском веке считались и признавались преступлениями против человечности.
Сегодня на Западе считается, что нет ничего страшного в том, чтобы позволить себе расслабляться от забот малыми нормами и дозами запретных плодов. Но пусть назовут хотя бы одну межчеловеческую катастрофу с уже невозвратными жертвами, которая не начиналась с очень малых, безвредных и даже приятных норм и доз!
Мы могли бы ещё дискутировать на тему соблюдения меры во всём, но это становится бесплодным, бесполезным и чисто риторическим шоу, с самыми вредоносными, с принципиальной нераскрываемостью вредоносности преступлений, которые удаётся протащить в правовые международные принципы, и на их основе – в национальные законы.
Международная ситуация развёрнута так, что любые попытки наведения элементарного порядка в борьбе с правонарушениями внутри суверенного государства – оцениваются не иначе, как диктатура и новомодный «объективный» предлог для силового экспорта «демократии».
Но какой демократии? Разве можно называть демократией процесс формирования власти, в котором коллективное решение разменивается на несколько частных, с противопоставлением одних другим, а равное воздействие граждан на исход выборов во власть – считается чуть ли не очередным заблуждением господ-аристократов на общем фоне простонародного обывателя, тоже желающего свободы аж от самых древнегреческих времён?
1—2. Противоположные варианты демократии
Если следовать принципу подражательства западу – то на евроамериканском обывательском уровне под демократией, почему-то, понимается высшая мера свободного поведения в обществе, поделённом на сословия бедных и богатых.
И тем самым размывается подлинный – прогрессивный смысл демократии, как принципа периодического обновления властных структур электоральным отбором лучших представителей общества по критериям высшей лидерской состоятельности: образованности и просвещённости, профессионального опыта, талантов и способностей и, конечно же, этического авторитета. При, естественно – высшей ответственности за судьбы страны и её народа. При прежнем уповании всего лишь на убеждение понравившейся партии и её идеологии.
А при чём здесь свобода? Уже на реформаторском опыте убедились, что свобода в тесной зависимости от каждого индивидуального понимания – имеет прочную тенденцию быть одинаково как прогрессивной, так и анархически-регрессивной.
Спрашивается, на какую из них в России делали ставку радетели за свободную демократию, предложив допуск к управлению государством любому – лишь бы стукнул 21 годок, определился дееспособным, и успевшему подать заявку из следственного изолятора – до приговора суда о лишении свободы?
То есть, с минимумом требований по распоряжению несметными материальными ценностями и судьбами страны – в данном варианте лишь соответствующим разве что любому менеджеру средней руки в захудалом маркете провинциального разряда, но с уймой всяких убеждений?
И осталось только уточнять – всегда ли аккуратно требуют справки о дееспособности индивидов, претендующих на власть над народом и страной?
====
А казалось бы – диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.
Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том – не рано ли заклеймили само понятие *диктатура* и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без элементов диктатуры?
Ответ напрашивается такой: судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации с адекватным пониманием и приятием того и другого – рано.
И – казалось бы именно демократия звучит в прямое противодействие диктатуре. Однако и она не носит однозначно объективной оценки, а достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых, вплоть до лишения свободы, мер – к тем, кто либо по недопониманию не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно – с обманом, мошенничеством, насилием покушается на жизнь другого человека.
Оказывается и диктатура диктатуре – рознь и на самом деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона – которая устремилось к цивилизованным отношениям.
Но особое место среди понятий о диктатуре занимает т.н. диктатура простонародного большинства или такого – труд которого систематически, начиная от самого рабства, оценивался далеко не адекватно вложеной жизненной энергии – с извлечением из этого частной прибыли.
А применительно к России – хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития – несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право. Возможно потому, и вопреки Марксу – революционные перевороты не прошли нигде – кроме России.