Владычица Озера

Недовольный тон и немного спойлеровУвлекательное чтение всего цикла романов о ведьмаке заняло у меня около четырёх месяцев. Последние три части я читала уже просто по инерции, а в целом настроение менялось от горящего любопытства и глубокого сопереживания до равнодушия и желания просто закончить начатые книги. Некоторые поступки и характеры героев вызывали просто раздражение и скуку. Семь романов – долгая история, и конечно, не всё в ней может быть (да и должно быть, наверное), идеальным и логичным. Я решила написать отзыв о цикле Сапковского в целом, потому что последние три книги яркого впечатления не оставили. У каждого своё мнение, ну а мне кажется, что конец скорее не удался автору. Например, мне показалось, что сам Сапковский не очень понимает, чем должны закончиться все описываемые события, к какой концовке он стремится привести каждого из персонажей. Под конец романа автор явно кое-как завершил сюжетные линии, не заботясь о подробностях и судьбах персонажей, особенностях их характеров. Конец получился каким-то недоделанным, будто пану Анджею просто, прошу прощения, стало лень дописывать. Например, сюжетная линия о пророчестве, предназначениях, идее спасения мира через сохранение жизни Цири… Каков же итог? Давайте просто убьём всех положительных персонажей, а Цири пусть перенесётся во времена рыцарей Круглого стола. Давайте, быстрей заканчиваем надоевший цикл и расходимся, автор утомлён долгой повестью. Мы несколько романов верили, что Цири – спасительница мира, она связана с Пророчеством, и что же? Ничего, дайте Сапковскому отдохнуть. Ещё один раздражающий меня факт – постоянные пространные рассуждения Сапковского в духе романов Мартина. То какой-то деревенский старец развлекает детишек «преданьями старины глубокой», то секреты владыки Эмгыра в духе старых мыльных опер…Всё это не имеет прямого отношения к повествованию, а важные вещи так и остались непонятными. Например, в чём было значение ложа ведьм – до сих пор загадка. Отдельная тема – это Цири. Живая и сообразительная девочка, взрослая героиня вызывает у меня лично отвращение своим неадекватным, нелогичным поведением. Путешествие Геральта, Лютика и остальных за Цири описано живо, ярко, интересно, но потом все они просто погибают, глупо и бессмысленно. Зачем автор это сделал, какую цель для раскрытия сюжета он преследовал? Для чего в живых остался забавный Лютик, превращённый в бесполезного героя? Почему весёлый и умный Регис был просто бездарно стёрт, без каких-либо логичных объяснений? Вопросы, вот что оставляет напоследок читателю три последних романа. Какое-то хаотичное, бессмысленное движение персонажей, событий, глупые и кровавые смерти, смазанные сюжетные линии, кое-как сведённые воедино явно уставшим от своего творения автором. Такой конец здорово портит впечатление от всего цикла повестей в целом, поэтому общая канва и задумка писателя оценивается уже не так высоко. Я читала множество фэнтезийных романов, и мне есть, с чем сравнить этот цикл Анджея Сапковского. Как мне кажется, творения польского автора очень переоценены. Безусловно, первые романы цикла написаны хорошо, легко читаются и погружают каждого в свой богатый мир с древней историей. Но то, что происходит дальше, портит всё позитивное впечатление. Частые рассуждения героев о тонкостях устройства описанной вселенной и политики правящих кланов не добавляют ясности, остаётся чёткое впечатление какой-то недоработанности, недописанности, смазанности мира в целом. Как будто Сапковскому хватило терпения описать только отдельные части своего мира, не сложив их в цельную общую картину. Запутанность родственных связей и многообразие героев сравнимы с сагой Джорджа Мартина и по объёму, и по ясности изложения, к сожалению. Как мне показалось, основная проблема автора – попытка создать очень эпичные романы, которые в итоге переросли жанр рассказов, но не дотянули до уровня масштабной саги.

Анджей Сапковский явно пользуется любой возможностью описать батальные сцены. Будь битва при Бренне частью обычного романа, писатель уже давно получил бы положенные ему премии. Судите сами: как филигранно он выстраивает композицию, мгновенно переносит своими описаниями читателя в госпиталь, как в настоящем блокбастере. На паре страниц видна вся бессмысленная жесткость войны, ужас смертей и горечь потерь. Главный эпизод в этой книге получился не хуже, чем сцена с коньками в «Башне ласточки». Итак, вот и завершилась эта история, занявшая у писателя семь книг. Связаны все сюжетные линии, раскрыты тайн. То, как лаконично Сапковский изложил все события серии в короткой повести «Что-то кончится, что-то начнётся», натолкнуло меня на мысль о чётком плане, по которому работает автор. Такое впечатление, что все сюжетные ходы были заранее продуманы, и писатель просто развивал заранее придуманную сюжетную канву, периодически что-то додумывая, изменяя. Кстати, мне бросилось в глаза, что имена героев остались прежними. А значит, именно с них автор и начинал задумывать будущий сюжет. Интересно. Скорее всего, первые романы цикла лучше всего принимались читателем в конце 80-х годов, когда героическое фэнтези было в новинку. Современные искушённые читатели уже привыкли к фэнтези – сагам и масштабным экранизациям вроде «Властелина колец». Но и сейчас цикл романов о приключениях Геральта хорошо читается, и образы, созданные Сапковским, понятны каждому. Может быть потому, что характеры остались актуальными, а может быть, люди продолжают меняться вместе с переменами мира. Этот потрясающе современный, близкий нам язык главного героя: коктейль из скрытого благородства и показного цинизма, грубоватых ироничных шуток и воли к жизни. Из всех ксенорас мне больше всего пришлись по душе краснолюды, носящие в основном венгерские имена. Кстати, разного рода нежить у Сапковского чаще всего награждается немецкими именами, скорее всего, печальная военная история сыграла свою роль. Детально выписанный фантастом мир облегчённо вздохнул после тяжёлых войн и испытаний. Однако, впереди у героев не меньшие потери, походы и победы. Как бы хотелось увидеть приквел к этой серии. Впрочем, надежда умирает последней.

Последняя книга о ведьмаке Геральте: каков же исход? Наконец-то и я дочитала седьмую книгу цикла романов о бесстрашном Геральте, и впечатления мои…неоднозначны. Если честно, то конец романа даже показался мне немного скучным. Расскажу всё с самого начала. Осторожно, мой отзыв может содержать спойлеры! Первый момент – это внезапный перенос героев в эпоху рыцарей Круглого стола. По-моему, каждый уже задействовал этот приём в книгах или фильмах. От Сапковского я ожидала чего-то более оригинального, если говорить начистоту. Да, автор не стал тщательно развивать эту сюжетную линию, что меня очень порадовало. После этого сюжет становится куда интереснее. Седьмая книга предлагает читателям оценить все происходящие события как будто со стороны. Спустя много лет после событий, описанных в романе, полюбившиеся нам герои стали настоящей легендой, а их деяния обросли таким количеством домыслов, что сложно разобраться, где правда и где ложь. Многие события за давностью лет обрели новый смысл, и теперь неясно, как на самом деле закончили свой путь Геральт и Ведьмачка. Да и закончился ли он в реальности? Следуя за Нимуэ и Кодвирамурсой, мы постепенно, шаг за шагом, узнаём все загадочные места, упомянутые в прошлом романе. Какова на самом деле цель похода Цири? Обрела ли она то, что искала в Башне Ласточки? Состоится ли встреча Геральта и Йеннифер? Почему ведьмак не устремился навстречу своему Предназначению, а остался на зимовку в Туссенте? Сбылись ли коварные планы чародеек из ложи? Идея Сапковского превосходна: заполнить все пробелы в истории, рассказывая о событиях в двух временах сразу. Это яркое сравнение как бы из глубины веков, в которых история Геральта и Ведьмачки стала легендой – задумано интересно. Но вот реализация явно подкачала. Да, Сапковский рассказал нам итоги жизни и приключений почти всех полюбившихся героев романа, и каждый из них вставил свои комментарии о вкладе в общую историю. Но, если честно, я предпочла бы оставаться в «сладком неведении», чем узнать, что большинство моих любимых, ярких и неординарных персонажей, постигла смерть! И какая нелепая смерть, не влияющая на ход сюжета. В чём был замысел автора – мне до сих пор неясно. С какой целью он так вдумчиво и постепенно привязывал читателей к своим героям, чтобы потом каждый из них погиб за пять минут? Всё, что они успевали – это поделиться с нами, читателями, короткими воспоминаниями о былом. Я понимаю, что описания сделаны максимально реалистичными, и смерти показаны жёстко и правдиво. Конечно, в реальной жизни смерть и выглядит жестоко, бессмысленно и кроваво. Но мне кажется, что пан Анджей явно перегнул палку со своим принципом «долой всё хорошее, плата за содеянное добро – ваша жизнь». Атмосфера в книге настолько мрачная, что у меня как будто гаснет вера во всё хорошее, хотя сентиментальным человеком меня назвать трудно. "Вишенка на торте" – это подробно, я бы сказала, садистки, расписанная смерть кота. Милое животное напоследок прокляло своих хозяев, и тут я с ним полностью согласна. Идея про холодный и равнодушный реальный мир и так понятна читателям, зачем такая кровожадная расправа над ни в чём не повинным животным понадобилась? Эти страницы меня очень неприятно поразили. Отдельный повод для негодования – это Цири, которую почему-то всем так необходимо всё время спасать. Сколько хороших героев так или иначе умерли, оберегая и защищая её. Зачем? Она просто не стоит того, чтобы герои, ни разу её не видевшие, отправились чуть ли не в кругосветное путешествие во имя благополучия этого «центра Вселенной». Регис меня просто поразил: зачем он бросился вместе с Геральтом вызволять из очередной беды эту Цири? Сюжетная линия с императором Эмгыром – это просто невероятно, слов нет. Повод для начала войны, по-моему, был сочинён паном Анджеем на ходу, между чашкой утреннего кофе и завтраком. И потом Нильфгаард просто решил взять в жёны двойника своей дочки. Уму не постижимо. Утешает, что, возможно, хотя бы этот герой обрёл своё счастье… Возвращаясь к Цири. Лично мне так и осталось неясной её выдающаяся роль во всей описанной истории. Каждый герой четырёх последних романов только и был занят, что размышлениями о пророчестве Итлины, с которым вроде бы была связана Цири. Каков же итог, позвольте спросить? Всё закончилось ничем после смерти Вильгефорца и переходом Цири в другой мир. Прошу прощения за мой цинизм, но смерть Цири сэкономила бы роману множество жизней! Вроде бы автор аккуратно намекал нам, что миссия Цири – спасение мира от гибели, но ход действий героини, мягко говоря, очень странен. То по её вине в мир книги приходит смертельная болезнь, то все герои, хоть как-то с ней связанные, умирают. В итоге, Цири никого не спасает, неся с собой разорение, горе и смерти. Ещё раз: в таком случае, не стоило ли избавиться от неё в начале? Складывается впечатление, что её нужно не спасать, а скорее изолировать ото всех, от кого возможно. Однозначно положительные впечатления оставило сражение под Бренной. Пан Аджей так вдумчиво и детально погружает нас в ход боевых действий, что кажется, речь идёт о реальном историческом событии, уже досконально описанном в школьных учебниках много лет назад. Воображение рисует и общую картину расстановки войск, и каждого из краснолюдов, и перепуганных новобранцев из пехоты, скованных ужасом первого в жизни боя. Этот поздний приказ, который нужно во что бы то ни стало доставить юному офицеру, и страшные картины полевого госпиталя…Скорбный труд чародейки, студентки и жрицы в настойчивых попытках уберечь от смерти, вытащить из небытия хоть кого-то из пострадавших в кровавой бойне. Кстати говоря, подробней остановимся на этих сценах. В целом, бесконечный упорный труд докторов показан отлично. Эта их сдержанность, когда уже ясно, что большинство пациентов не спасти, но они всё равно продолжают сражаться за их жизнь…Да, описано превосходно. Измотанные работой, под непрестанными обстрелами, они помогают людям до самого конца, не поддаваясь панике, усталости и страху от творящегося кругом ужаса. Читая эти строки, я как никогда осознала мысль: врач – это призвание, это навсегда. Но хирург, ведущий праздные разговоры с коллегами о занимательных случаях из практики, когда поток раненых не ослабевает, – как это возможно? Я уверена, что настоящий военный врач не позволил бы себе так расслабляться в самый разгар боевых действий, когда на счету каждая секунда и пара рук. Завершающий аккорд – это его абстрактные рассуждения о диссертации. На мой взгляд, выглядело чересчур цинично и просто неправдоподобно. Следующий однозначно положительный момент в книге – политические интриги. Как начинаются войны и заключается мир, действия «сильных мира сего» в ходе боя и переговоров, процесс принятия решений и их последствий, подковёрные игры и судьба простого народа, зависящая от одного слова правителя. Да, это было интересно читать, и подлое предательство самых преданных во имя общего блага выглядело очень достоверно. Как я уже сказала, последние главы дочитывала скорее по инерции. Может быть, долгий цикл романов просто утомил меня постоянными нелогичными поступками персонажей, загадками и недомолвками, отвлечёнными разговорами ни о чём и кровавыми боями. Конец, придуманный Сапковским, энтузиазма тоже не добавил, уж слишком неправдоподобно всё это выглядит. И всё-таки, я очень довольна, что ознакомилась с книгами о бесстрашном и благородном ведьмаке Геральте из Ривии, таким циничным напоказ и добрым в душе. Это хорошее фэнтези, давно уже ставшее классикой жанра.

Thintia,ведьмак умер.и вторая версия концовки,написанная автором тому подтверждение.там он живым остается,и они с Йен женятся.

мне понравилось всё!особенно Цири)под конец перестало нравиться сборище ведьм,вершащих судьбы мира.и уж тем более причисление их к лику святых,потому что по ходу повествования они творили какие то совсем зловещие деяния.с мнениями о том,что первые книги более интересны-согласна,но не совсем.сюжет,он тоже ведь важен,а в первой книге его почти нет.но зато там веселее)очень здорово,когда автор умеет такие обыденные вещи,как сказки,интерпретировать таким замечательно интересным образом)это по поводу первой книги.по поводу остальных…более всего запомнились битвы.я впервые читала описание битвы и меня это держало в напряжении.и было действительно интересно и волнующе.по моему-отличное произведение)но для людей с хорошим чю и с хорошим воображением.в общем,Я В ВОСТОРГЕ!)

а мне книга, не понравилась. Конечно реализм и множество исторических фактов это прекрасно, но зачем люди в основном читают фантастику? Что бы подчерпнуть пишу для размышлений? Чтобы книга была про жизнь? Не знаю как вы, а мне хочеся просто отдохнуть и рассладиться с хорошей книжкой в свободное время. Пусть пан Анджей гинеальный, как его здесь называют, но мне он не понравился. Толкин с его ярким и сказочным миром привлекает больше. Но что больше всего разачаровало в «Ведьмаке», так это конец цикла. Конец соверншенно не понятный, создаются впечатление, что книгу нужно было просто закончить, но так, чтобы оставить для себя лазейку. Умер ведьмак или нет? Если умер,то почему у он чувствует боль? Или единорг его таким образом вылечил? Этот цикл пыталась прочитать больше месяца, несколько раз бросала и начанала снова, хотя тогоже Толкина прочитала за неполных 3 дня.Всё-таки если вам не трудно люди ответьти мне на вопрос: Умер ведьмак или нет? Пожалуйста

NDIS «Острее всего люди реагируют на боль, соответственно, ярче всего запоминаются негативные переживания…». Браво! Полностью согласен. Вот в этом и кроется успех Сапковского, вот в этом вся соль-то и заключена. Все кроется в грешной природе человека. Черное привлекает больше чем белое. Грязь милее неба. Смерть пугает, но в то же время интригует и завораживает. «Мы взрослые люди и мы выросли из детских сказок – подайте нам кровищу и пошлятину!»

Ремесленичество и «баблорубство».Проза выхолощена-"абы легко читалось".Если у главгероев изредка проскальзывают индивидуальные черты,то второстепенные персонажи-сплошная серая масса.Встретив второй раз имя-невозможно вспомнить кто это.Для сравнения:"эра милосердия" Вайнеров(недавно читал).Жеглов,Шарапов,Тараскин,Векшин,Груздев– каждый прописан ярко,как чёрное пятно на белой стене.P.S.коммент ко всему циклу.P.p.s.Сапковскому до Толкина и Шолохова – как до Китая.

NDIS,А вы читали «Тихий Дон»? Вот там тоже очень -очень много убийств,смертей и жизненных трагедий. К чему это я? А к тому, что по Вашей логике Шолохов «…ПАРАЗИТИРУЕТ на этом свойстве нашей с вами психики. Вся серия собрана из пронзительно грустных ОТДЕЛЬНЫХ эпизодов»Надеюсь, мое маленькое сравнение поможет Вам больше не писать глупостей.Касаемо всего цикла «Ведьмак». Читайте-читайте и еще раз читайте. Цельное и самодостаточное произведение, из которого можно многое почерпнуть. Приятно, что славянские писатели и в наше время продолжают творить шедевры. Тем более в таком жанре.

Лично мне очень понравилась вся серия. Потому что необычно, динамично и интересно. Большего мне в фэнтези не нужно. Для любителей глубокого смысла, это не фэнтези, а какой-нить другой стиль, пожалуйста. Что до натурализма. Ну да, есть он у Сапковского. Но Сапковский ребёнок по сравнению с тем же Гейманом, у которого регулярно ссут по поводу и без повода или Симмонсом. Поэтому к натурализму нужно относится спокойно. Да, это книга не для детей.2 NDISНе нужно нести пургу. Лично мне больше всего запомнился эпизод, где Геральт находит вроде бы погибшую при осаде Цинтры Цири (по-моему в конце второй книги).Ну а то, что убивают и трагедии. Так в фэнтези вообще частенько убивают. Только где-то это делают весело и походя, а вот у Сапковского – трагедия.

"Уважаемые пользователи! Цель этого раздела – помочь другим читателям понять, что за книга перед ними."Я вроде бы понял что это за книга, – дешёвка. Как недавно объяснила мне одна умная девушка, острее всего люди реагируют на боль, соответственно, ярче всего запоминаются негативные переживания. И Сапковский ПАРАЗИТИРУЕТ на этом свойстве нашей с вами психики. Вся серия собрана из пронзительно грустных ОТДЕЛЬНЫХ эпизодов: как правило кого-то убивают. Связующие вставки между этими маленькими трагедиями самостоятельной художественной ценности не имеют: написаны они блёкло, в основном угадываются цитаты.Сюжет лишен внутренней логики развития событий. Ему навязана внешняя: 1. Нужно растянуть на 5 книг; 2. Нужно найти повод для вставки очередной маленькой трагедии. Кроме этого в серии нет НИЧЕГО.Постоянные пошлости объясню ориентацией серии на подростковую аудиторию. Так же как и восторги: "Эта лучшая книга, которую я читал". Бесполезно с ними спорить. Просто-напросто молодые люди не успели прочитать ничего более серьёзного.Сапковскому плевать в глаза бесполезно – он утрётся и дальше пойдёт; так что давайте просто надеяться что с возрастом поклонники ведьмачьего цикла найдут более достойных авторов.

DaydraДамы и господа, а кто-нибудь знает, как будет по-польски "жопа"? :) Dupa, как мне подсказывают воспоминания об освободительном походе 1939 года.

Дамы и господа, а кто-нибудь знает, как будет по-польски "жопа"? :) Не подумайте ничего такого, просто вроде серия серьёзная, а чуть ли не на каждой странице эта самая Ж. мелькает :) Как то забавно :) Стало интересно, а как же это звучит в оригинале? Причём не просто часть тела – ягодицы, а именно как ругательная форма?

а как сообщения редлактировать. что то не разобрался:)В продолжение мысли. Все это относится к Сапковскому как автору в первую очередь. Если расматривать его героев то тут то же не очень радужно. Они – развратники, и это отталкивает – сильно отталкивает. Но мир вокруг и сюжетная линия все таки держит около книги.

Сапковский – очень неоднозначный для меня автор. С одной стороны некоторые моменты книг (главы, или даже книги целые) мне тяжело читать – становится скучно и не интересно, иногда раздражает очень простой язык, грубый, не аккуратный. С другой стороны в целом – мне нравится что и как он пишет, подсознательно нравится.Насчет серии Ведьмак могу сказать, что начало и конец саги интересны, начало пожалуй даже посильнее смотрится, но абсолютно не нравится середина, пустое какое то, и не нужное. Иногда просто перелистывал страницы – просто не интересно было, пустое. Без середины сага была б лучше на мой взгляд, так немного портится впечатление. Но почитать А.Сапковского нужно всем. Хотя бы 1-2 книги.

Совершенство

Последняя книга, поэтому буду писать по всей серииИМХО: Мне понравилось ВСЁ:Мир – не слащавое, точнее обкновенное фэнтези, а продуманный мир, где нет черного и белого. Грань между добром и злом туманна. В общем как в нашем мире. Кто знает может Анджей Сапковский этим роизведением(выдумкой), хотел открыть истину.Герои – даже второстепенные и эпизодическме запоминаются, и Сапковский не оставляет вопрос: "Что с ними случилось?" открытым, он дает на не ответ, либо дает ясно понять. Что же до главных героев то они идеально выписаны, не надо даже напрягать воображение. Персонажи тоже не черно-белые, у каждого своё мировоззрение, цели, мотивы.Понравились философствования за водкой и улитками.Конец – иначе сага и не могла кончиться, к сожаленю. Как говорил один игрогерой: "Хеппиэндов не бывает..."Только понять не могу почему Цири занесло в мир Короля Артура и почему она там осталась, просто не могу понять

Гарр ГаррычЯсно...Сударь телепат? Легко. Даже нарисовать могу. В двух линиях.Именно. В двух линиях – легко. А вместо этого этого приходится продираться сквозь дебри 7 с хвостиком книг ради высосанной из пальца концовки. –"Легко придумать зеленое солнце. Сложнее придумать мир, в котором оно светило бы естественно".Солнце Сапковского – абсолютно зеленое. Увы. После первой части следовало закончить. Попытка придумать свой мир закончилась шовинизмом и чернухой.Силы небесные…Да, с вашим пониманием мира только на них и остается уповать.Смерть – вещь естественная, и бояться ее глупо и бессмысленно.Но и воспевать ее как естественную реальность при каждом удобном случае тоже глупо.Ну, типа – чего эльфы жрать-то в лесу всей толпой будут.Вы, когда автобиографию пишите, всегда перечисляете, когда, что и сколько сожрали? Толстой дурачок – 600 млн французов прокатились по России – это ж сколько раз можно было между ног у баб покопаться. Несколько сот томов. Ну, а для разрядки, ввернуть где-нибудь пару историй типа Балконский + Безухов = любовь. И не только людей. Я – биологДа, тычинки-пестики :)) Житель страны эльфов, понятно, гнильцы захотелось. Пан Вас ей и накормил. Досыта.

Согласен с теми, кто предлагает рассматривать серию как 1+6, то есть собственно Ведьмак и все остальное. Такое впечатление, что серия "достала" самого автора, он и манеру изложения менял (напримар, от лица Лютика), и новые персонажи вводил (например, "благородного вампира"), с которыми не знал, что делать. Но жена хочет новую шубу, а дочь разбила машину, и нужно писать, писать… Если из последних шести сделать 2 книги, то получится вещь.А сравнивать нужно не с Толкиненом, а с "Потопом" Сенкевича. Героическая линия Кмициц-Ведьмак и юмористическая Заглоба-Лютик на фоне большой войны. Но Сапковский эту линию не выдержал и проиграл.

Пардон, заклинило...Вместо "побочный рассказ" следует читать "полседнюю книгу серии". Это я в запале с "Что-то кончится, что-то начнется" перепутал.