Свет вечный

Вот и перевернута последняя страница заключительной части трилогии «Божьи воины» – «Свет вечный». Что можно сказать об этой книге?Сапковский – мастер слова, его язык, описания поражают своей красотой. К сожалению, после смены переводчика, что-то неуловимо изменилось и в русскоязычном варианте повести. И не всегда к лучшему. Повествование начинается прологом, на мой взгляд, слишком затянутым. Такое вступление скорее характерно для средневековых произведений, хотя, возможно, автор и добивался сходства с сочинениями этой эпохи. В книге много длинных непонятных диалогов, рассуждений о действиях королей и других политических фигур, не слишком знакомых читателю. Остальное повествование, традиционно для Сапковского большого объема, наполнено событиями, характерными для мрачной исторической эпохи, когда в Европе властвовала инквизиция и шли бесконечные войны. В этом главное отличие от первых двух книг – они написаны легко, с присущим перу Анжея Сапковского мягким юмором. Здесь, на мой взгляд, писатель повторяет ошибку Джоан Роулинг, когда повествование, начатое как легкое фэнтези, к концу перерастает в тяжеловесную конструкцию, наполненную интригами, смертями и щедро приправленную кровавой бойней. Трудно сказать, что движет авторами, которые решают так резко сменить повествования. Обычно эта проблема касается многотомных произведений. Возможно, это способ удержать внимание читателя после того, как становится ясно, что идеи закончились? Или неумение остановиться вовремя? В трилогии Сапковский продолжает тему романтического героя-одиночки, защитника обиженных и угнетенных, искателя правды. Насколько образ Рейневана получился удачнее ставшего культовым Ведьмака? Оба героя – воины, одинаково мастерски владеющие мечом и магией. Рейневан герой более сложный и неоднозначный, чем Ведьмак и этим он привлекает читателя. Он не всегда положительный, но именно наличие недостатков делает его живым.Но вместе с тем не покидает ощущение, что главный персонаж «Света вечного» всего лишь тень Ведьмака. Оживляют довольно скучное и однообразное повествование яркие второстепенные персонажи в лице Самсона и Шарлея – верных друзей Рейневана. Плохо то, что автор не ищет принципиально новых тем, характеров и сюжетных ходов, а идет по хорошо известной, проторенной дорожке, бесконечно повторяя самого себя. Вместе с тем, Анжею Сапковскому как никому другому удается создавать яркие, хорошо прописанные миры. Они настолько реалистичные и наполненные подробными деталями, что невольно погружаешься в них с головой. В итоге получилось сложное произведение, которое только предстоит понять до конца. Главное достоинство этой книги в том, что она заставляет задуматься, поразмышлять. А этим может похвастаться далеко не каждый экземпляр современной литературы.В общем и целом, трилогия имеет как достоинства и недостатки. Но для меня лично сага о Геральте из Ривии так и осталось вершиной творчества Сапковского.

Роман получился сложным для восприятия и вряд ли повторит успех цикла книг о Геральте. Но это совсем не значит, что он не заслуживает внимания. Здесь автор не дает однозначных ответов на поставленные вопросы – их придется искать самостоятельно. Читая произведение, невольно задумываешься – а как бы сам поступил на месте главного героя? Именно наличие недостатков делает Рейневана похожим на реального человека, за которого переживает читатель. Он невезуч, его проклинают и постоянно пытаются убить. Традиционно забавны второстепенные персонажи – друзья главного героя, его окружение. Именно они придают сочинению необходимый «оживляж», разбавляя мрачную обстановку средневекового мракобесия. С одной стороны автор остается верным жанру легкого историко-фантастического романа, с другой – в этом произведении видны заимствования из сочинений коллег Сапковского – Дюма и Сенкевича. К сожалению, русскоязычный читатель много потерял с уходом Евгения Вайсборота, переводчика саги о Геральте и Цири. Теперь, чтобы ощутить красоту описаний Сапковского придется учить польский, чтобы читать их в оригинале. Но даже в таком переводе видно мастерство писателя Анжея Сапковского.

К сожалению, сейчас стало модно расписывать на страницах произведений всевозможные пытки, казни и другие натуралистические подробности. Если это способ заинтересовать читателя – то, как правило, он не работает. Особенно если первые части романа написаны в совсем другом ключе и не предполагают наличия «чернухи». Этим же грешит Дмитрий Глуховский в своей трилогии «Метро», который также к концу своего романа пустился во все тяжкие. Мне кажется, подробные описания таких вещей должны быть оправданы, нести какую-то смысловую нагрузку. В противном случае у читателя остается чувство недоумения и неприятный осадок после прочтения сцен различных изуверств. Особенно тяжело тем, у кого хорошее воображение.Если не считать мрачный средневековый антураж, то третья часть не слишком отличается от двух предыдущих. Главный герой все так же путешествует по чешским и польским землям в поисках своей возлюбленной Ютты, время от времени попадая в разные передряги, из которых его постоянно вытаскивают как нельзя кстати появившиеся друзья. Ситуации повторяются настолько, что кажется, будто повествование идет по кругу. Интерес в основном представляет характер героя и неоднозначные вопросы, которые возникают по ходу действия. Несмотря на то, что трилогия о Рейневане по-своему интересна, она во многом проигрывает «Ведьмаку». Может быть, автор уже исчерпал тему героев-одиночек, владеющих магией, а может и сыграл свою роль не слишком удачный перевод. В любом случае, читать и перечитывать «Свет» вряд ли кто-то будет.

Концовка трилогии.Самая лучшая книа.