Мифы об идеальном человеке. Каверзные моральные дилеммы для самопознания. Майкл Шур. Саммари

Оригинальное название:

How to Be Perfect: The Correct Answer to Every Moral Question

Автор:

Michael Schur

www.smartreading.ru

День идеального человека

Давайте вообразим день идеального человека. Проснувшись, первым делом он звонит родителям и интересуется их самочувствием. Принимая утренний душ, останавливает воду, пока намыливается веганским мылом (он купил его в магазине, который часть выручки отдает на защиту желторотых пингвинов от последствий глобального потепления).

Собираясь на работу, мистер Идеал берет керамический стакан, который наполняет в эко-френдли-кофейне. Помогает старушке перейти дорогу, нежно гладит за ушком бездомного пса и жертвует 100 рублей уличному музыканту.

Идеальный человек наполнен любовью к миру и чувствует себя отлично. Пока ему на глаза не попадается несущаяся на всех парах неуправляемая вагонетка. Он знает, что за поворотом прямо на путях трудится компания молодых и жизнерадостных рабочих. Спасти их – его моральный долг, даже если придется пожертвовать жизнью другого человека (кстати, не своей).

Стоп. Вагонетка – это уже слишком, скажете вы.

А философы уверены – нет более сложного морального испытания для человека, чем мысленный эксперимент с вагонеткой. Скоро и мы на ней «прокатимся».

Но это не единственный способ проверить моральную стойкость и определить нравственные принципы, которым мы осознанно или неосознанно следуем. Майкл Шур приглашает нас в лабиринт философских концепций, мысленных экспериментов и дилемм. Станем ли мы на выходе идеальными или просто хорошими людьми? Зависит от того, что под этим понимать.

Философия хорошести

Так что же значит быть идеальным? Уже больше двух тысяч лет величайшие умы человечества ломают голову над этим вопросом. Найден ли исчерпывающий ответ? Пока нет. Однако в моральной философии и основанной на ней этике за это время накопилось немало интересных идей и концепций, каждая из которых предлагает свой взгляд. Разобраться в этих взглядах важно хотя бы потому, что этика, по мнению Майкла Шура, пронизывает каждое наше действие, даже если мы этого и не осознаем.

Чтобы в этом убедиться, спросите себя^[1]: «Могу ли я: перейти дорогу в неположенном месте? ударить просто так другого человека? ударить в качестве наказания своего ребенка? тратить денег больше, чем мне необходимо? обмануть друга из благих побуждений? не попытаться спасти тонущего человека, проходя мимо?»

Чтобы ответить, нам нужны какие-то основания. Философия и этика такие основания как раз и предлагают.

Мы можем опереться на столпы философской мысли – этику добродетели Аристотеля, утилитаризм Бентама и Милля, этический принцип Канта, прагматизм Джеймса или экзистенциализм Сартра и Камю. Либо последовать за более современными философским концепциями – контрактуализмом Скэнлона или эффективным альтруизмом Сингера. Философское меню этических подходов способно удовлетворить почти любого. Остается лишь выбрать наиболее понятное и правильное «блюдо». Однако не все так просто – ни одна из философских школ не может дать безупречных решений и застраховать нас от нравственных неудач – так Майкл Шур называет неизбежные этические ошибки и промахи, которые мы совершаем чаще всего по незнанию и недоразумению.

Значит, нет смысла стараться быть лучше и делать таковым мир? Моральные принципы Гомера Симпсона, конечно, гарантируют меньше душевных терзаний.

Но когда дело касается не просто выбора пончика, нам нужно что-то посерьезнее. То, что даст твердое понимание: мы хотя бы попытались поступить правильно, даже если и оплошали.

Что такое хорошо, что такое плохо

Прежде чем приступить к выбору философских «блюд», давайте проведем еще один тест. Определите, что из предложенного ниже можно назвать хорошим, правильным, добродетельным поступком, а что – плохим, неправильным, безнравственным или неэтичным:

▶ поделиться едой с голодным человеком;

▶ убить кого-то ради еды, чтобы не умереть с голоду;

▶ отказаться от пластиковой упаковки;

▶ перейти на пластиковую мебель ради сохранения леса;

▶ приютить с улицы бездомную собаку;

▶ съесть собаку, чтобы не умереть с голоду;

▶ съесть деликатес из живого осьминога ради впечатлений.

Ответы на одни пункты дались вам легко, на другие – чуть сложнее. И снова не хватает какой-то опоры, чтобы отделить зерна (хорошее) от плевел (плохого). Или не хватает информации, чтобы тщательно взвесить каждый пункт на чаше моральных весов. Ведь контекст бывает не менее важен для оценки поступка, чем само действие.