Добродетель эгоизма

Автор довольно-таки обоснованно преподнесла свою правду для людей, которые к этому не готовы. Эта правда безбожна, но населена людьми, как автор считает, настоящими людьми. Сегодня эгоизм стал не отрицательным качеством человека, а скорее нейтральным. Эгоизм сегодня автор преподносит даже как положительный аспект, поэтому происходит переоценка ценностей. Все эти философские рассуждения я прочитала спокойно, стараясь понять автора. Могу сказать, что Айн Рэйд очень убедительна в своих мыслях, иногда даже соглашаешься с ней. Но если вы альтруист, ваше нутро взбунтуется против всей этой писанины.

Айн Рэйд – автор, произведения которого знакомы мне уже давно, поэтому я не осталась в стороне от ее очередного опуса. В произведении раскрывается особая философия автора. Рэнд неоднократно вкладывала свои философские мысли в уста своих героев в многочисленных романах и рассказах. Книга отличная, мне понравилась. Для лучшего понимания позиции автора, лучше сначала прочитать книгу «Атлант расправил плечи». Все мысли и философские рассуждения Айн Рэнд мне очень близки и понятны. Книга отличается глубокой философичностью, глубиной и широтой взглядов. Автор рассуждает об индивидуализме человека и высказывается против тоталитарной системы, которая способна только убивать индивидуальность и превращать людей в серую массу.

Кошмар какой-то! Не хочу больше этого видеть! Преподносится это все как философия, я вас умоляю, о какой философии речь? Даже если это и так, то ее «ключница делала».1.Тексты совсем не философские, это скорее всего публицистические зарисовки, в которых масса эмоций, особенно неприязни к тем, кто мыслит иначе, и еще мало логики, а это очень важно для философских текстов.2.Какова главная мысль автора? А она очень проста. Эгоизм – это есть хорошо, значит да здравствует капитализм, а альтруизм – это есть плохо, следовательно, социализм – это безнравственно.Автор все свои доказательства сводит к одной мысли, а именно: «Это так (и это хорошо), потому что я (эгоист) так думаю, и потому что это хорошо для меня». Вот такой замкнутый круг, где уж тут до объективизма!Здесь вообще-то можно говорить скорее о юношеском максимализме, автор во что бы то ни стало хочет доказать именно свою точку зрения, считая только ее верной и непоколебимой и совсем не считается с мнением другой стороны. Но еще хуже то, что Айн Рэнд сама конструирует некий «ужасный альтруизм», а потом вовсю лупит по этой ею же созданной иллюзорной мишени. Не очень умно получается.3.Очень своеобразная логика в вопросе «или/или» то есть, или радикальный эгоизм – или лживый альтруизм. Ведь есть и другой подход – «и/и».Это же лучше, учитывая законы природы. Ведь известно же, что для того чтобы выжить, необходимо и эгоистическое начало и альтруистическое поведение. Это есть везде.Практически невозможно разграничить понятия «делаю для себя» и «делаю для других». Любой человек, даже и эгоист, живет в обществе, рядом с другими людьми, он не может быть изолирован, поэтому жить, не отдавая, невозможно, это закон природы. Жить разумно, это значит, жить так, чтобы тебе было хорошо, но не забывать при этом о других, чтобы было хорошо и им. Но нашему автору этот закон не нравится, она считает, что «разумный эгоизм» это неправильно, она придерживается мысли, что «правильные» эгоисты это какая-то помесь социопата и социофоба.4.По большому счету, авторский подход к проблеме «эгоизма» – это классический пример сферического коня в идеально черном вакууме. Ведь один из философов как-то заметил: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».Айн Рэнд восхищается капитализмом и считает общественный строй США благоприятной почвой для эгоизма – для максимально свободного индивидуализма. Это глупое рассуждение и мнение, потому что любое общество является балансом между индивидуальной свободой и ограничениями социальной сферы, а именно, социальный контроль, цензура, государственное урегулирование. И что еще немаловажно, все эти ограничения формировались столетиями, и от них никуда не деться в любом обществе, хотя могут быть свои законы, и «степень свободы» может быть тоже разная.Выводить какой-то один вариант, который нравится, во главу угла, как это делает Рэнд, некрасиво и не умно. Это фанатизм получается, поэтому текст получился религиозно-пропагандистский, но уж совсем не философский.5.Исходя из всего вышеизложенного, могу сказать, книга получилась в духе Ницше. Предназначена она не для думающего читателя, а для молодых, сильных и наглых отморозков. Именно им присущи такие жизненные правила, которые сводятся к одному: все, что хочет твое Эго – разумно и правильно. Им ничто не является преградой для достижения своей цели, они могут переступить через все, ничто не может их остановить: ни моральные ценности, ни другие социальные регуляторы. Даже если у кого-то из них вдруг появится желание помочь ближнему, то это только его дело, ничто и никто не может заставить его это сделать. Страшная ситуация.От этого манифеста мурашки по коже. Эти молодые и сильные думают только о себе, о своих потребностях, им никто не нужен, они не терпят критики, им не важно, какими способами они достигают своей цели. А как же быть с теми, кто не может быть такими как они: что делать с больными детьми, с немощными стариками, с людьми, которые попали в трудные жизненные ситуации? Автор считает, что им должны помочь вот эти самые «разумные эгоисты». Вот только верится в это с большим трудом, это утопия чистой воды.Ну и напоследок, мне кажется, вся эта теория Айн Рэнд бесчеловечна, не дай бог наступят такие времена.