Почему я не христианин (сборник)

Материнство накладывает определенную ответственность – сама ты можешь не верить в бога сколько угодно и не нуждаться в каких-то специальных доводах, но ребенку надо объяснить всё обстоятельно – и про то, какие боги бывают, и про то, почему другие люди все-таки верят, и про то, почему родители как раз не верят. Особенно сложной моя задача становится в условиях огромного количества бабушек, из которых ни одна не является воцерковленной православной, но почти все считают, что они верующие и иногда ребенку сообщают отрывочные, странные, противоречивые сведения. Короче, всё на мне. Для начала, правда, надо самой подтянуть теоретическую базу. Почему я решила начать с Рассела? Потому что захотела прочитать его «Историю западной философии» и, в процессе знакомства с автором, увидела труд с названием, которое взывало ко мне своей чёткой, не оставляющей сомнений формулировкой. Книга состоит из эссе, лекций и отдельных статей, которые в разное время были написаны для различных изданий или выступлений, а потом собраны под одной обложкой. Первые два очерка «Поклонение свободного человека» и «Сущность религии», честно говоря, я так и не смогла одолеть полностью – философское словоблудие зашкаливало, и стало боязно, что вся книга будет состоять из такого бессодержательного умствования. Но с раздела «Мистицизм и логика» всё стало конкретнее и куда интереснее. Конечно, мне как атеисту доводы Рассела кажутся вполне разумными, а возражения его оппонентов – несостоятельными. При этом есть и кое-что, что мне кажется нелепым – Рассел гуманист настолько, что ему не близка идея наказания преступников. Это, мол, не способствует их исправлению. Еще у него иногда проскальзывает мысль о том, что традиционный брак себя изживает, но прошло уже более полувека и всё равно люди продолжают консервативно вступать в брак.Зато мне бесконечно близка та горячность, с которой Рассел отстаивает необходимость полового просвещения подростков и планирования семьи. Даже сейчас, в условиях доступности информации, дремучесть молодёжи в вопросах контрацепции и предохранения от ЗППП поистине чудовищна, а страдают в результате нежеланные, зачастую больные, дети, которые, вероятно, были бы более счастливы, родись они в другое время и в иных обстоятельствах.Ещё несколько цитат и крошечная историяКроме таких практических вопросов, Рассел много времени уделяет истории религии и церкви – от зарождения христианства до 20 века. Большая глава посвящена святым Амвросию, Иерониму и Августину, и это очень интересный раздел, правда, раньше я про данных религиозных патриархов ничего не читала, так что для меня любая малость была захватывающей. В общем, для того, чтобы начать знакомство с такой серьёзной темой, Рассел подходит хорошо – но надо учесть, что это всё-таки не сказочка на ночь, а работа именитого философа, так что некоторая база знаний не помешает. Самая последняя глава книги – это диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном. Должна заметить, что я читала эту книгу целую неделю, что для меня невыносимо долго. Я плотоядно подбиралась к самому концу и эта глава должна была стать блестящей кульминацией, особенно если учесть, что диалог обычно читать проще. Можете представить себе мою реакцию, когда практически сразу два собеседника не сошлись во мнениях по самым простым терминам, но в какой форме они это сделали!Коплстон. …Утверждение, что необходимое существо – это такое существо, которое должно существовать и не может не существовать, имеет для меня вполне определенный смысл. Для вас оно бессмысленно.Рассел. …Существо, которое должно существовать и не может не существовать, это для вас конечно же существо, сущность которого предполагает существование.Коплстон. Да, существо, сущность которого в том, чтобы существовать. Я беззастенчиво и совершенно непотребно заржала на этом моменте, и вы не станете меня осуждать.Но они все же англичане и джентльмены, поэтому завершили изящно:Коплстон. …Но ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что незаконно даже спрашивать о причине мира?Рассел. Да, такова моя позиция.Коплстон. Если такой вопрос для вас неосмыслен, то, разумеется, очень трудно обсуждать его, не так ли?Рассел. Да, очень трудно. Как вы думаете, не перейти ли нам к какому-нибудь другому вопросу?Обожаю англичан.Однажды утром, когда ничего не предвещало, Лёва (ему тогда было 6 лет) внезапно тревожно спросил меня:– А создатель слышит музыку из моей игры?Я, упав со стула, переспросила:– Кто? Создатель игры?– Нет, – отвечает малыш, – наш создатель. На небе который.– Существование создателя не доказано, – быстро ответила я. Рассказала Леве свою версию – что создатель может есть, а может нет, но, в любом случае, бояться его не надо. Если он и сидит наверху, то совершенно точно не для того, чтобы наказывать маленьких мальчиков за компьютерные игры.Далее планирую прочесть Толковую Библию Лопухина и Бог как иллюзия Докинза.

В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Бертран РасселЛогически безупречное размышление о христианской вере и о причинах, по которым автор не поддерживает эту самую веру. На мой взгляд, в условиях активной пропаганды религии (даже в школах), развернувшейся в последнее время в России, каждому разумному человеку полезно читать подобную литературу. Применяя доводы Рассела, не раз мне удавалось поставить в тупик людей, пытавшихся убедить меня в разумности христианства. Рекомендую!

Я, право, никак не ожидала, что название окажется настолько буквальным. На этих трех сотнях страниц Рассел честно и добросовестно объясняет, почему он не христианин, – то есть излагает свою личную субъективную позицию, и излагает достаточно уверенно, чтобы неподготовленный читатель мог принять ее за истину. Если бы я была атеисткой, я бы, наверное, почувствовала себя увереннее и позаимствовала пару-тройку аргументов. Если бы я была христианкой, я бы, наверное, от души посмеялась. Так вышло, что я это просто я, и мне остается только пожать плечами и немного недоуменно подумать: «Сэр, я рада, что Вы нашли свой путь, но… дальше-то что?» И еще: «Сэр, мне кажется, мы с Вами читали две разные Библии».Чего же тогда я ждала? Спокойного, рассудочного, внятного и по возможности разностороннего анализа. Либо философия сильно изменилась за лето, либо раньше я читала ее совсем иначе.Можно было бы поспорить с содержанием, но это дело бесконечное, бессмысленное и – главное – дело только личного выбора. Можно было бы поспорить с формой подачи. Можно было бы просто поспорить: тема благодатная, вы понимаете.Меня останавливает заповедь невмешательства в чужой выбор и… полное безразличие к прочитанному. Спорить можно с тем, что вовлекает, задевает, обижает, вызывает неприятие; спорить с тем, что не затронуло никаких струн, слишком сложно и утомительно.Забавно, что именно Рассел заново разжег во мне интерес к христианским мистикам, древнегреческим философам и шаманизму: знакомым цитатам в тексте я радовалась, как старым приятелям на скучной до зубной боли встрече.Я не пытаюсь сказать, что считаю философа неправым. Он прав в рамках своей собственной картины мира, точно так же как права я или один из любимых моих собеседников – воцерковленная христианка. Просто стоит помнить: вера в то, что Бога нет, может ослеплять точно так же, как и вера в то, что он есть. Просто не стоит забывать: во что бы ты ни верил, ответственность за свою жизнь ты несешь только сам.Есть своя ирония в том, что на языке так и вертится первое послание к Фессалоникийцам: «Всё испытывайте, хорошего держитесь».