Уральский Монстр. Хроника разоблачения самого таинственного серийного убийцы Советского Союза. Книга II

Это было страшное чтиво. Разобрано и исследовано до мельчайших подробностей с предъявлением фото трупов убитых детишек. На отступления Ракитина по поводу его отношения к советской милиции не обращала внимания, это его собственное мнение. Больше интересовало психологическое направление дела. Ну и конечно возмутило, что заявления о пропаже 2-4 летних малышей сразу не принимали, мол «нагуляется придет» и если это было действительно так, то становится еще страшнее. Я не советую читать эту документалистику впечатлительным людям!

Для меня в этой книге слилось" в один флакон" уважение и интерес к творчесву Алексея Ракитина и любовь к жанру «true crime». Хочеться выразить восхищение проделанной работе по сбору материалов. Поклонники жанра меня поймут. Ракитин подаёт материал столь тщательно, что никакие «ошмётки» из интернета не могут идти в сравнение. Да, автор грешит тем, что перегибает с постоянной критикой в адрес всего что связано с понятием «советский». По моему мнению, в наше время с продвинутыми технологиями в области криминалистики (которые в советский период и не снились), допускаются не менее вопиющие ошибки. Чего только стоит дело «бельгийского монстра» Марка Дютру! И, конечно, очень интересен тот факт, что небезызвестный нам Эрнст Неизвестный, оказывается, в юношеские годы приятельствовал с «уральским монстром». (о чём никогда и нигде не упоминалось). Ещё очень хотелось бы узнать о судьбе выживших детей. О дальнейшей жизни родителей ГГ автору ничего раскопать не удалось. Жаль… И как резюме: эта история очень просится в добротную такую экранизацию.

Из плюсов книги можно отметить структуру и подачу материала – автор строит произведение как документальный детектив, держит читателя в напряжении и если читателю (как, например, мне) ранее не было известно об этой истории, у него даже может сложится впечатление, что дело так и не будет раскрыто.Из минусов. Не буду повторятся, об оголтелой антисоветчине автора уже писали неоднократно. Он, конечно не высокого мнения о советской милиции, и на определенном этапе это начинает даже раздражать. Например, хохма автора – «свердловские пинкертоны». Первый раз сарказм Ракитина воспринимается нормально, но уже на пятый режет глаз, а когда эти «свердловские пинкертоны» путешествуют вплоть до конца книги, это уже здорово бесит. Или вот еще что – там где автору нужно, он говорит о склонности советских граждан к стукачеству и доносам ( в начале книги). А несколько позднее это уже не вписывается в композицию, и автор на голубом глазу заявляет – дескать не хотели советские люди стучать, боялись, и вообще они таким образом пассивно боролись с репрессивной машиной. Здесь же еще один взаимоисключающий параграф – отец убийцы отрекается от сына – вот подлец, и этот же отец по каким то причинам не сообщает следствию о некоторых знакомствах сына, и вот этот момент автор объясняет тем, что отец маньяка, дескать, не хотел вмешивать посторонних людей. Странное все-таки мотивировка для подлеца. В общем, с одной стороны люди строчат доносы на соседей, а с другой так боятся правоохранительные органы, что иногда даже о пропажах и нападениях на детей им не сообщают.Кроме этого автор постоянно упрекает следствие в небрежности, некомпетентности, забывчивости. Но в одном месте Ракитин сам демонстрирует поразительную забывчивость, которую весьма сложно объяснить. Один из последних эпизодов дела -похищение и убийство Вовы Петрова. Этот эпизод характерен тем, что сразу два независимых свидетеля указывают на некую женщину « не молодую, но и не бабушку», которую видели с мальчиком сразу после его пропажи и считанные часы до обнаружения, увы, его тела… Это совершенно не вяжется с итогами следствия и… с дополненной версией Ракитина. Долее в тексте непонятная женщина больше не упоминается. КАК? Как автор умудрился о ней забыть? Тем более что эту женщину , упоминание о ней он вынес даже в название 1-ой главы второй части – «Глава I. „После Моего Крика Женщина Не Оглянулась…“ И… все. Молчок. В перечне вопросов автора к следствию эта женщина также не фигурирует вообще, Глава XII. Противоречия И Нестыковки – Необъяснимые И Необъяснённые…» Как же так? Вот бы еще раз проехаться по «свердловским пинкертонам»! Вот что бывает, когда книгу пишет не один автор, а группа – правая рука не знает, что делает левая.Ну и Эрнст Неизвестный… Позволю себе усомниться в письме скульптуру, по моему только лишь ради хайпу авторы сочинили это письмо. Также позволю усомнится в том, что Неизвестный стал бы отвечать на данное письмецо, получи он его и имей время ответить – слишком уж навязчиво в перечне вопросов авторы тащат «спрашиваемого» к своей версии. Хотя с другой стороны, может быть умудренный жизнью Неизвестный как раз бы поставил на место мутноватых товарищей-детективов. Задаться бы авторам вопросом – уж коли в конце 30-х советские граждане на допросах в милиции не хотели наводить тень на плетень на посторонних ( по утверждению автора же) то с какого бодуна этим же гражданам ( Неизвестному) строить догадки сейчас? И наводить подозрения на невинных. скорее всего, знакомых?