Гипсовый трубач, или Конец фильма

Так, похоже надо сделать паузу в чтении Полякова. Что-то этот роман мне тяжело зашел.Вроде тоже историческое время (приближается перестройка), дерзкая сатира, вполне себе мерзковатые герои – ветераны творческой среды.И построение сюжета всё то же: воспоминания героя случайных встреч, любимых и не очень женщин, эпизодов жизни и ещё в этом романе есть выдуманные истории (герой-то писатель как-никак).Но то ли я подустала от автора, то ли роман действительно слабоват, но удовольствия почти не получила.Грубовато как-то, да и истории оказались однотипные.Про пионерский лагерь было интересно читать (ностальгия!), а вот всё остальное…

Надо сказать, что после прочтения книги мне было интересно, автор издевается над нами, написав такой скучный, ненужный текст или просто он не очень хороший писатель? Я взяла другую его книгу «Апофегей», которую после первых пару страниц читать стало гораздо интересней, чем уже давно надоевшего «Гипсового трубача…», хоть стиль и не изменился.Выходит автор подшучивает над читателем. Описывая жизнь писателя-неудачника, сам текст повести делает тоже эдаким подобием графоманства. Лирические отступления, литературные штампы, плавающие, путающиеся даты. В результате, конечно блестящий ход, все одурачены и ничего не подозревают. Но не одурачен ли и сам писатель? Он смог агитировать прочесть одну свою скучную книгу, но что заставит читателя взять в руки следующую?

Поляков верен себе. Ироничен, остроумен и творчески объективен. Конечно, любой писатель создает выдуманный свой мир, даже когда описывает повседневность, излагает нам свое субъективное понимание. Ни один человек не может охватить всю необъятную совокупность элементов, составляющих единую картину нашей жизни, и едва ли есть на свете такой богатый язык, чтобы еще и выразить все это. Тем не менее, есть в его книгах что-то…ну, вот есть, допустим, слово какое-то, например, самое близкое, «мама». По сути, это набор букв-закорючек, но за ним скрывается дикое количество образов, от образа одной-единственной, своей мамы, до образа матери в целом, как явления общечеловеческого. Ну, у Полякова чуть менее глобально, но суть ясна. Он создает героев, в действиях и характерах которых, которых находит отражение время и историческая ситуация. Он знает, какая нужна деталь, чтобы по ней дать представление о целом. Он придумывает сюжет, и действующие лица тоже, хоть и имеют, возможно, реальные прототипы, никогда не существовали наяву, но этот вымысел реальнее самой реальности. Нет, можно, конечно, вспомнить школьные уроки по лит-ре и начать анализировать, как в те годы, а что же хотел сказать автор? почему в 5 ой главе голубые шторы? Может, это завуалированная метафора, символизирующая горькие мысли автора о судьбе русской интеллигенции? (кто не понял – это шутка. Не было в 5ой главе голубых штор. И метафоры). Только серьезностью мы бы только убили все очарование этого приятного творения. Короче, мне понравилось. Русская интеллигенция (советская после ребрендинга), пенсионеры – ветераны культуры, проживающие в чем-то типа санатории-тире-доме престарелых, который скоро отойдет нечистому на руку дельцу Ибрагимбыкову, потому что директор этой богадельни погорел на аналоге МММ, а сейчас занимается диагностикой ауры и разводит всех желающих на деньги, обещая им очищение кармы и просветление. И в центре всего этого – режиссер и второсортный писака(в дальнейшем – Писатель), которые пишут сценарий по одному из произведений Писателя. Весело, с искрометным юмором и тонкой иронией описывается весь этот вертеп, и становится и смешно, и грустно, и, как это обычно бывает после инъекции хорошей книги в мозг, задумываешься о судьбах Родины и мира. И русской интеллигенции (шучу). Теперь есть идея прочитать все части трилогии, чтобы до конца понять масштаб комедии, да и просто получить еще порцию литературного удовольствия.