Психология стихийного массового поведения

Начинала читать эту книгу, когда училась на психфаке – про неё нам рассказывал наш преподаватель, который, собственно, учился у автора в МГУ. Но так тогда её и не дочитала, потому что отвлеклась на дипломную работу. С тех пор прошла прорва лет, но книгу я не забыла, и вот наконец настал её час.Книга состоит из двух частей, первая рассказывает про физическую толпу и как в ней выжить (ну, или как ею управлять – тут кого что интересует). Фишка тут в том, что каждый отдельный человек может быть самым умным и интеллигентным, но, попадая в толпу, превращается в часть стада, живущего по своим законам. Интеллектуальный уровень толпы всегда намного ниже чем тех, кто в ней находится. И управлять этим стадом, зная его законы, довольно легко. Можно запросто внедрить туда любые идеи и толкнуть толпу на совершение любых действий. Так и происходят всякие массовые инциденты. Эту часть будет полезно почитать многим ради собственной безопасности.Вторая часть рассматривает толпу в фигуральном смысле – как общество, которым тоже можно запросто манипулировать, вбрасывая всякие идеи, управляя общественным мнением, воздействуя на голосование. Будет больше интересно политтехнологам, но полезно почитать всем для общей информации, чтобы взглянуть на то, что происходит сейчас в мире, шире, чем показывают на экране монитора. Благо, книга небольшая и читается довольно легко, думаю, людям без спецобразования она тоже подойдёт, хоть и написана в формате университетских лекций.

Одна из самых худших книг за 2020 год. У этой книги столько недостатков, что я даже не знаю, с чего начать.Во-первых, не смотря на то, что книга позиционирует себя как академическая работа по социальной психологии в которой анализируется «психология стихийного массового поведения», эта тема не рассматривается в книге, т.е. авто посвятил этой теме меньше 20% всего текста.Во-вторых, большая часть книги, это примеры призванные проиллюстрировать тезисы автора. Но всё бы ничего, если бы примеры были подобраны с академической точностью. Увы, но все примеры носят анонимный характер, т.е. автор не указывает источник. Далее, возникает чувство, что автор взял эти примеры из жёлтой прессы. А учитывая тот факт, что автор не пишет, откуда он взял пример, это лишь усиливает подозрения в том, что он отобрал те примеры, что идеально подходят к его теории. Ведь учитывая разнообразие СМИ, можно с лёгкостью найти вырезки из прессы «доказывающие» существование НЛО, Атлантиды и пр.В-третьих, автор напоминает советского-российского лектора, который пробел в своём образовании заполняет собственными умозаключениями. Как мы все прекрасно знаем, наука и профессиональная деятельность, не стоят на месте, они постоянно изменяются, следствием чего является необходимость в постоянном обновлении знаний. Так вот, автор этой книги, похоже, игнорирует это требование. Из-за чего в книге постоянно появляются истории из собственной жизни автора. Это известный приём, когда лектор разбавляет сложную лекцию разными байками из собственной жизни. Если этот приём использовать редко, то тогда это ещё приемлемо, но беда в том, что в этой книге автор очень часто использует отсылки а-ля «Вот когда я с коллегами принимал участие в семинаре, произошёл такой случай…».В четвёртых, если взглянуть его источники, на которых он построил книгу, то все они датируются серединой XX века. Строить такой предмет как психология на литературе 60-х, 70-х или 80-х годов – просто недопустимо.В пятых, книга очень сильна политизирована. Т.е. в книге очень много примеров связанных с теми или иными политическими событиями. Я категорически против политизации какого-либо научного направления. История и психология должны быть очищены от какого-либо идеологического налёта. В книге должны подаваться факты таким, какие они есть, а не как это видит автор (авторская трактовка фактов). В зарубежной нехудожественной литературе такого я не встречал, при условии, что книга была по психологии или по истории или по маркетингу (бизнесу), но встречал, когда книга является обзором сегодняшних событий (участие России в Американских выборах 2016 года, к примеру). Но такая литература выпускается как продолжение или расширенная версия газетных статей, а они в США, к большому сожалению, очень часто идеологически выверены. В любом случаи, если это касалось какого-либо предмета, который не связан с нынешней политической повесткой (социальная психология, маркетинг, менеджмент, история), то такого политического налёта какой есть в этой книге, я не встречал, когда читал западные аналоги.В-шестых, в книге отсутствует теория. Я могу даже сказать больше, вся книга является мнением автора на данный конкретный вопрос. Тут вы не найдёте ссылок на другие теории, на множество экспериментов из социальной психологии (я обнаружил только 1-2). Вся книга представляет разговор автора с учеником 10 класса. Такое у меня сложилось ощущение. Возможно, автор тем самым хотел написать понятную и легко читаемую книгу, но в итоге получилось типичная публицистика, а не учебное пособие.В-седьмых, автор зачем-то включил в свою книгу не только большую главу «Слухи», которая довольно косвенно относится к заявленной теме, не только придумал никому не нужные формулы к этой теме, но также включил тему чёрного PR. Вот какое отношение PR имеет к заявленной теме? PR – это составная часть маркетинга или если говорить более глобально, бизнеса в целом.В восьмых, я бросил читать книгу, когда автор стал на полном серьёзе убеждать читателя, что 25 кадр существует. Я не знаю, почему автор не включил в книгу НЛО и масонский заговор, ибо на фоне всего, что написал автор, они смотрелись бы вполне гармонично. В любом случаи, 25 кадр стал последней каплей, ибо это не то что непрофессионально, но это указывает на то, что я вообще читаю не профессора, не учёного, а какого-то журналиста из развлекательной газеты. Под видом учебного пособия мне подсунули не просто профана в области психологии, но откровенно проходимца. Спасибо, но это откровенное оскорбление моего интеллекта.

Интересные и полезные лекции, не только для психологов и социологов. Я бы такие лекции ввела в обязательный курс для старшеклассников, чтобы привить иммунитет от манипуляторов. Конечно, если мы хотим воспитать гражданское общество, а не «электорат».Автор пишет легко, щедро снабжая материал интересными примерами из своего богатого опыта.Когда читала о толпе, вспомнился советский фантастический фильм, как на далекой планете изобрели биомассу, можно из нее создавать разумных индивидов. Но, биомасса пожирает и своих создателей и планету. Теперь для меня толпа устойчиво ассоциируется с биомассой. Основной вывод после чтения: увидев толпу – бежать!И еще неожиданно нашла ответ на давно мучащий меня вопрос: как могла случится Революция на фоне экономического роста России в начале века? Мнение Назаретяна: при росте благополучия непомерно возрастают ожидания народа. А тут, вместо непомерно растущих возможностей – глупая война, а значит голод и разруха. А вывод у него такой: «Пока люди живут стабильно плохо (с точки зрения внешнего наблюдателя), они не испытывают болезненной неудовлетворенности и вероятность внутренних взрывов минимальна. Опасность появляется там, где есть растущие ожидания.» ППойду подумаю…