Нечистая сила. Том 1

WilhelminaОтвратно! Бросила читать на 23 странице, царская семья позиционируется, как династия ублюдков, где ж тут патриотизм??? понятное дело, что монархи России допускали ошибки – но так нагло врать! Милая, это школьники допускают ошибки, когда пестики и тычинки путают а когда цветущую страну за несколько лет доводят до состояния восторга Владимира Ильича, это не ошибки, это ДОЛЖНОСТНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ(кстати по УК СССР карается расстрелом)[i]Вот, например, некоторые цитаты, которые меня просто взбесили:"недостаток образования царь восполнял примерным усердием" (это про Александра ІІІ). [/i]Это скорее комплимент. Кстати Александр действительно был неуч, полистайте мемуары тех времен. [i]И опять про него: "дело в том, что к роли самодержца его никто не готовил, и смолоду Александр бесцельно толкался в передних отца, не всегда трезвый"[/i]И это верно, в наместники прочили не Александра (вы это верно знаете а потому нагло врёте), кстати заложить данный дядя очень любил – так почему бы не потолкаться в приемной.[i]Брат Александра, Николай «скончался от излишеств» "Ежедневные вакханалии Ники с дядей-гомосексуалистом гремели на весь Петербург" и т. д.[/i]Про вакханалии Николая, дяди и Матильды Кшесинской газеты конечно не писали, но воспоминания, воспоминания… всё там есть, и опять вы соврали Если верить нормальным деятелям истории, во время правления Александра 3-го начался очередной подьем Рос. Империи, ее могущества и влияния, и сам император проявил себя, как мудрый правитель. В книге описаны только негативные стороны, человеческие слабости преувеличены и между строк читается сплошная насмешка. Под нормальными деятелями революции вы конечно понимаете господина Эдварда Радзинского и прочих граждан специфичной национальности умело разбирающихся в русской литературе и истории.А народ русский недовольный был всегда, пить надо меньше было, а то только повод для революции дай – и вперед! Профукали Россию, зато получили еще на 70 лет вперед «добра»!А вообще дорогая моя, в России есть не только такие видные деятели вроде Сванидзе и Радзинского, но и например Астафьев и Пикуль.Они может и не горазды в высоком стиле … врежут так по НАШЕМУ, ПО РУССКИ.... НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ, ЛЮБЕЗНАЯ.....

КотКВН заткни варежку. Ты во всех отзывав о писателе, так и поливаешь его грязью. Успокойся. Пикуль и Балашов, а еще Исай Калашников и Лион Фейхтвангер(из зарубежных) отличные беллетристы. Самые лучшие. А историю-то как раз извратили уже современики. И Золотой Орде мы дань не платили… Ага, не платили. Платили и еще как.

Отличная книга.

Сколько же грязи вылито на на царскую семью! Автор ориентируется на сплетни и слухи. Взгляд мужика в угоду «homo sovetikus». (Не зря автор был удивлен тем, что «наверху» книгу не приняли – хотел попасть «в струю», а тут вдруг мимо! )Воистину, каждый понимает эти события в меру своей испорченности.

Совершенно понятно возмущение либеральных читателей романом, они ведь начиная с 80-х молятся на царскую семью, добились даже её канонизации, совершенно упустив факт, что канонизируют не только за мученическую смерть(у нас тогда всех бомжей и пьяней надо канонизировать) а скорее за святую жизнь. Оставив в стороне исторические факты задам вопрос – За что канонизировать человека, который не смог добиться недопушения революции, имея на это массу ресурсов (каковые Ленину кстати и не снились). Это простейшее служебное несоответствие, за это увольнять надо а не в оклад вставлять.Что касаемо книги, то пишет автор очень хорошо, АБСОЛЮТНО достоверно от начала и до конца, что кстати не преминули доказать многие рецензенты, отметившиеся здесь. Наличие же художественного вымысла конечно раздражает любителей сучить из пальчика из под ОЧкофф свои выдрюченные исторические дисеры. Ну чтоже…зато размашисто…зато по русски…Вообще наличие такого количества лая наводит на мысль что кабы не антисемитская составляющая, то его бы лая там не было…так .. тявкнула бы для порядка какаянибудь шавка библиотечная....Видать правду писал Саввич – на жилу напал ..... :)))))

Всё дело в том, что Дюма хотя и не придерживается исторической правды в теж же "Мушкетёрах", но по крайней мере не поливает грязью всех вокруг. Тому же Ришелье он воздает должное, хотя в его книгах он явно отрицательный персонаж. Пикуль же обливает всех и вся грязью. При этом он опять таки нагло перекручивает общеизвестные факты и врёт на каждой странице. К примеру о семье Распутина он пишет, что к моменту появления Г.Е. в Петербурге его отец, мать, братья, сёстры все померли. Куда же нам деть фотографию Распутина в Питере на которой четко виден его отец? Вывод – Пикуль лжец.

Странные тут дискуссии идут касательно истории. Никто же не изучает историю по Дюма и не упрекает Дюма за то, что его книги исторически не точны. Любое произведение о прошлых событиях, включающее прямую речь, по определению не точно. Автору всегда можно сказать:" ты там был (на поле Куликовом, например), ты это сам слышал?" Так что, народ, брось щеки надувать и изображать из себя знатаков всего и вся. Хорошая книга, разложение общества перед и во время 1МВ показано очень выпукло. А результат мы все и так знаем. Результат вполне соответствует состоянию того общества, показзанному Пикулем

///свидетели (если таковые действительно были) утверждают что в том подвале Николай подхватил сына на руки и пытался закрыть его от выстрелов своей спиной – последний подвиг отца, он думал не о себе. Редкий мужчина в такой ситуации рефлекторно поступил бытак же///Красиво... Жаль, что судя по первоисточникам, это только вольная интерпретация какого-то современного монархиста. http://www.diaghilev.perm.ru/romanov/romanov/rus/fond/document/970000-1.htmЮровский (рассказ 1934 г.):[i]я тут же, насколько помню, сказал Николаю примерно следующее, что его царственные родственники и близкие как в стране, так и за границей, пытались его освободить, а что Совет рабочих депутатов постановил их расстрелять. Он спросил: "Что?" и повернулся лицом к Алексею, я в это время в него выстрелил и убил наповал. Он так и не успел повернуться лицом к нам, чтобы получить ответ.[/i] Он же (рассказ 20-х гг.):ком. сказал Р-вым, что в виду того, что их родственники продолжают наступление на советскую Россию, уралисполком постановил их расстрелять. Николай повернулся спиной к команде, лицом к семье, потом, как бы опомнившись, обернулся к коменданту, с вопросом: "что? что?" Ком. наскоро повторил и приказал команде готовиться. Команде заранее было указано, кому в кого стрелять и приказано целить прямо в сердце, чтобы избежать большого количества крови и покончить скорее. Николай больше ничего не произнес, опять обернувшись к семье, другие произнесли несколько несвязных восклицаний, все длилось несколько секунд. Затем началась стрельбаВ принципе, можно истолковать, как "пытался закрыть его от выстрелов своей спиной", но, в таком случае, мы факт выводим из того или иного представления о характере бывшего царя, а не характер выводим из факта.Другие показания свидетелей есть по той же ссылке.Воспоминания Никулина: Юровский произнес такую фразу, что: "Ваши друзья наступают на Екатеринбург, и поэтому вы приговорены к смерти". До них даже не дошло, в чем дело, потому что Николай произнес только сразу: "А!", а в это время сразу залп наш Воспоминания Медведева:[i]Николай II быстро бормочет:– Господи, боже мой! Господи, боже мой! Что ж это такое?!– А вот что такое! – говорит Юровский, вынимая из кобуры "маузер".[/i]Страшная история, но характер Николая в ней никак особенно не проявился.

Взгляд Пикуля, конечно не есть объективный, однако думаю что написан он хронологично, и если убрать от туда цитаты и художественные обороты, то остануться факты. Которые говорят о многом. 1. Про вырождение королевских домов Европы думаю никому не надо напоминать. Все таки свежей крови они мало брали со стороны, а сами себе все были в какой то степени родственники, причем кровные.2. Все отмечают что Николай Второй все таки был слабый человек волей и пить любил. Отсюда – зависимый. Это ему не в плюс, и к святости не обязывает. Святые вообще то духом как раз и отличались.3. Двор, откуда приехала Аликс, был по меркам Европы, все равно что Урюпинск по сравнению с Москвой. Женщина она была амбициозная, отсюды понятно, что равнодушно относиться к свалившейся на её голову власти она не могла. Тем более при таком муже.4. Браки в то время это вообще только расчет, ни о каких серьезных чувствах говорить не приходилось, если не считать чувствами реакцию мужчины на женщинукак таковые. Лично я в этом плане сильно сомневаюсь в любви в царской семье.5. Теперь дальше. Ходынка сама по себе конечно – трагедия о любви народа к халяве (как ни страшно звучит). Николай здесь вряд ли виноват, но его реакция на произошедшее стоит многого. Опять же не в плюс.6. Частая смена премьеров при царе говорит о чем?О кризисе власти. То есть, лез туда, кто только мог. 7. Окружением Распутина тоже мало кто интересовался? Однако очень интересные персонажи. Далеко не положительные.8. Про первую мировую можно вообще долго говорить.Империй на старую Европу много, а должна быть одна. Поэтому избежать ее вряд ли удалось бы. Там где малость уступишь, потом вообще в лицо плевать будут. Это и сейчас есть, присмотритесь. И.т.д и.т.п.Я к чему все это? Нельзя сказать, что Распутин был при царской семье, как дерьмо на смокинге. Он бы не появился, вернее такой как он не появился бы при дворе, если бы двор был здоров. А Распутин там, или Филипп из франции, или Митька касой – это не существенно. Общество сгнило в то время основательно, примерно тоже самое происходило и перед французской революцией, что и явилось идеальной средой для произрастания (в политическом масштабе) таких фигур. Вот представьте себе пир во время чумы, как вам? Поэтому многие участники этих событий, потом от них же и открещивались. Валентин Саввич конечно все очень сдобрил славянофильством в этой истории (как и везде) и "приукрасил", но читается не в пример легче того же радзинского или варламова. Вот где воды много. З.Ы. Книгу Пикуля кстати сначала запретили. О заказе, думаю, тоже говорить неуместно.

Возвращаясь к раннему разговору, позволю себе выразить немного другой взгляд на происходящее в то время.Захват Проливов был осуществим. Отец Николая Второго почти всю жизнь готовился к этому шагу. И подготовка была что надо. Даже Черноморский флот строился по особому принципу, обратите на это особое внимание. На военных кораблях Черноморского флота тех лет упор был сделан на мощь залпа из носовых орудий. Корабли готовили к борьбе не бортовым залпом, как английские, а именно носовым, что при ведении сражения в районе Проливов не давало шансов английским кораблям. Они были бы биты. Плюс крепостная артиллерия. А насчет сближения европейских держав против России в случае захвата последней Проливов, то политическая ситуация в 1896 году была совершено иной, чем в 1913-м. Единственной страной, кому бы «помешала» Россия своими действиями – это была бы Британия, согласитесь. Франции и Германии с Австро-Венгрией дела не было до этого, совершенно «прохладно», были бы Проливы Турецкими или Российскими. Эти Проливы ни Германии ни Франции нужны не были. Угрозы для них никакой. Что, Россия бы стала колонизировать Европу? Или базы создавать? Зачем, если Проливы ее, и она сможет в любое время вывести свои корабли в Средиземное море? А вот Британия – это да, да и оказалась бы она против России одна. Николай Второй проводил миролюбивую политику, понимал, что в Европе ему ничего не «светит». Просто оснований воевать с ним не было у европейских держав. Повторюсь, территории и населения России хватало на сто лет «работы». Да и захватывать всю Турцию не было никакой нужды. Главное – Проливы, и где-то километров сто от них, там границу и все, дальше пусть Турки себе живут. Нужен жесткий контроль и серьезное военное присутствие, как Суэцкий канал, Гибралтар у Британии. Захватили, высказали миролюбивые цели и пожелания, восстановили историческую справедливость, а дальше дело диплотов, а они в России были что надо. А насчет того, что я написал, что у Николая Второго была кишка тонка, так я орт своих слов не отказываюсь. Трусоват был государь. И английское воспитание тут совершенно не причем. Английское воспитание не помешало Британии завоевать громаднейшие колонии и быть владычицей морей, воевать чужими руками, совершать кучу подлостей. Ведь вспомните историю – кто всегда был врагом России? Британия! Явно или косвенно она всегда была против России, что бы они не говорили или писали. Фактов этому море. Так чего им кланяться? Как Россия помнила урок Крымской войны, так и Британия помнила его хорошо. Вы помните, сколько было в Крыму английских войск, а сколько французских? Англия и там хотела выехать на чужом горбу, хоть и на французском. Французы это поняли еще тогда. Да и соперничество было между Францией и Британией всегда. Случись война России за Проливы, думаю, Франция осталась бы нейтральной. Применительно к Первой мировой войне, точно, что стала она Мировой только через то, что Россия с дурной головы влезла не в свое дело. Стратегических интересов не было никаких. России нужно было оставить европейские дела тем европейцам, кто желает воевать. Хотят сербы или другие воевать – на здоровье! И нужно было заключать мир с Германией. Вроде военного нейтралитета. Велика важность, что Германия завоюет Европу, (если завоюет еще, что не факт!). Пусть Франция с Британией «почухаются», не все ж выезжать на крови российских солдат. Даже если Германия завоюет Европу, не факт, что она удержит ее. Британия на островах – не добраться, а флот Британии всегда клепал Германский. Наполеон тоже завоевывал Европу, ну и чем кончилось? Удержать невозможно! А Наполеон был «покруче» Вильгельма Второго. А Россия? Она бы без дела не сидела. Николай Второй ведь не дурак был. Шли бы реформы, перевооружение армии и флота – весь опыт войны перенимался бы без ущерба для России. И никто бы не посмел бы тявкать на Россию. Ведь война – это не конец света, тем более цивилизованная, европейская война. Повоевали – примирились, и живут себе дальше. Что, мало Британия воевала с Францией? Или Франция с Германией? И живут себе после окончания войн, перевернули страницу и вперед! Так всегда бывает.Ого, что то много написал, прошу прощенья. Таков мой взгляд на мир в то время, во избежание ненужных «потрясений», приведших к колоссальным жертвам.

Николай проводил реформы, когда уже срывало крышку котла от давления пара, а не "предварительно".(а) На Вас не угодишь(б) кто и где проводил реформы "предварительно"?(в) Коля кризисную ситуацию унаследовал – это его вина? Видимо стоило отказаться от такого наследства?Реформаторов своих он не ценил и предавал при первой возможности (Витте, Кутлер, Столыпин).Угу – точно: Столыпина лично отравил мышьяком, надо думать. Это всё домыслы – а вот факт тот что за скажем 100 лет в России было только два периода разумных и взвешенных реформ – при Саше-2 и Коле-2: это плоские факты а всё остальное – мнения В качестве "выпускания перегретого пара" попытался воспользоваться "маленькой победоносной войной" с Японией,Не знал. Не знал что эту войну начала Россия. Это Вы мне глаза открыли. А вот Коля до войны говорил "войны [с Японией] не будет потому что я её не хочу": это глупая самонадейность – но где же Вы здесь видите желание воевать?

Первая Мировая война стала Первой мировой потому, что в нее ввязалась Р Росси эта война ну никак не была нужна. У нее было территории и населения завались, вплоть до Китая и Кореи, там проблем хватало.Именно из этого возможно и следует что Россия не могла не ввязаться? Ведь кроме России в войну "ввязались" очень многие, которым казалось бы вообще не должно быть никакого дела до этой разборки.Ну и кроме того – а при чём здесь лично Коля? Ведь договор с Францией заключил не он а его отец, и хорошо известно что как раз он всеми силами стремился к дружбе с кузеном Вилли. Как с горечью сказал сам Коля (уже в Тобольске) "меня обвиняют в том что я сохранил верность договору который я не заключал и которого не хотел". Не надо представлять себе братский сербский народ как миролюбивый и весь «белый и пушистый».+1 :)Какие-такие стратегические интересы были в России в этой войне?Разборка была между Францией и Германией. Для России невыгодно превращение Германии в Европейского гегемона потому что тогда рано или поздно этот гегемон запросит хлебца – причём лучше бесплатно. Гегемон под боком – опасно: гегемоны – они такие, никогда не знаешь чего выкинут.России всегда не хватало понятия того, что своя рубашка ближе к телу. Как раз русские цари это понимали, а вот русское общество – нет (недавние события тому наглядным подтверждением)И я считаю, что Николай Второй совершил Вторую свою непростительную ошибку, дав втянуть Россию в Первую Мировую войну.(а) Договорчик у нас! (б) Его бы вынудили свои же – как вынудили и Александра-2 впрячся за "братушек".у Николая Второго не хватило решительности, кишка оказалась тонковата для государя.Никто бы не позволил скушать Турцию. Николай был не робок – он был вежлив и воспитан по-английски (он получил английское воспитание). Ну а в России вежливость всегда считали признаком слабости – к сожалению это и сегодня так.канонизация его, я считаю, совершенный перебор.Он канонизирован не за жизнь (которая не была праведной), а за очень специфическую смерть. К слову свидетели (если таковые действительно были) утверждают что в том подвале Николай подхватил сына на руки и пытался закрыть его от выстрелов своей спиной – последний подвиг отца, он думал не о себе. Редкий мужчина в такой ситуации рефлекторно поступил бытак же

– ну хорошо. Игнорируем тон, считаем, что это от недостатка аргументации, а не от неуважения.Папа Ники разумно держался в стороне от европейских конфликтов. А проливы ... нафиг они были нужны, если очевидно, что их было бы не удержать, т.к. владеющая ими Россия вызвала бы сближение остальных сторон конфликта? Николай I уже пытался влезть в Турцию, не соблюдая конвенции, что привело к Крымской войне?Николай проводил реформы, когда уже срывало крышку котла от давления пара, а не "предварительно". Затем по возможности пытался "отыграть назад" (многократно распускаемая Дума так и не стала парламентом, потому что была лишена как законодательной монополии, так и контроля над правительством). Реформаторов своих он не ценил и предавал при первой возможности (Витте, Кутлер, Столыпин). В качестве "выпускания перегретого пара" попытался воспользоваться "маленькой победоносной войной" с Японией, с известным итогом (показав полную некомпетентность в оценке собственных сил, не говоря о борьбе с коррупцией). После этого, заведомо зная, что армия будет перевооружена не ранее 1917г., позволил втянуть страну в мировую войну задолго до этого срока. Даже Горбачев не совершил и десятой части подобного!

Уважаемый Antipode, рад, что снова читаю Ваши рецензии на интересующие меня темы.С Вашей предыдущей рецензией по «Нечистой силе» полностью согласен. Но..Первая Мировая война стала Первой мировой потому, что в нее ввязалась Россия. Именно ввязалась. Росси эта война ну никак не была нужна. У нее было территории и населения завались, вплоть до Китая и Кореи, там проблем хватало.Не надо представлять себе братский сербский народ как миролюбивый и весь «белый и пушистый». Экстремизма там в то время хватало выше крыши. По количеству плетущихся интриг и заговоров не последнее место в Европе. Зачем был убит Фердинанд, кому от этого стало лучше? Чего добилась Сербия? Нет, с точки зрения истории мы уже все знаем. Ну а по-людски? Нужна ли была даже сербам эта война? Да нет! Худой мир лучше любой войны. Кучка террористов все дело оптяпала и получите кучу всего приятного! Что, Сербия всерьез собиралась побить Австо-Венгерскую империю? Она надеялась на Россию! На Россию, которая до последнего пыталась воинственных сербов успокоить, но не удалось. Ну и пусть бы разбирались сами. Сербия не вняла предостережениям, пусть и расхлебывает! Какие-такие стратегические интересы были в России в этой войне? Базы ВМФ на Адриатическом море? Да не было бы их, и не было бы никакого влияние России! Англичане бы не допустили! Да и чепуха все это, братский славянский народ и прочее! Где они, братские народы? На чьей стороне воевала «братская» Болгария? Где она сейчас? А сколько там костей наших предков лежит? Пошли спасать Сербию, и что из этого вышло?России всегда не хватало понятия того, что своя рубашка ближе к телу. В этом всегда преуспевала Англия. Таскать чужими руками каштаны из угля они умели и умеет знатно. А Россия оказалась как затычка, придет дурной Иван и всех освободит. Прольет кровь своих солдат за ненужные самой же России интересы. И я считаю, что Николай Второй совершил Вторую свою непростительную ошибку, дав втянуть Россию в Первую Мировую войну. России она не была нужна ну никак! Ну да, много было французских денежных займов, и нужно было «отдавать долги». А не пошли бы они все! Англия так бы и поступила, а Россия в лице Николая Второго не смогла. Робок и слабохарактерен был царь. Но не самый плохой, согласитесь, были и пострашнее, и подурнее. Первую ошибку молодой царь Николай Второй совершил еще в 1896 году, когда завалил на корню весь многолетний труд своего отца – Александра Третьего. Последний подготовил блистательный план захвата Турции в три дня. Этот план и сейчас находится в Петербургских архивах. Только ранняя смерть ему помешала. А у Николая Второго не хватило решительности, кишка оказалась тонковата для государя. И вот это была страшная ошибка Николая Второго. А все складывалось хорошо. План подразумевал захват турецких проливов в 72 часа и все, даже Англия сидела бы в луже. Просто не успела бы помешать. И ничего бы не грозило России и в внешней политике. С Германией – политический мир, Австро-Венгрия без Германии бы и не пискнула, с Францией прекрасные отношения (плюс кредиты!, им не выгодно с Россией ссорится), Англия в одиночестве. Побухтели бы, и на той заднице бы и сели. К тому же восторжествовала бы историческая и религиозная справедливость, ведь турки захватили Византию, ведь все помнят? И все бы вернулось на круги своя. Прекрасный был момент разделаться с Турцией, и проблем бы не было с черноморскими кораблями. И не нужна бы была никакая Сербия. Стамбульская губерния, звучит? Какой был бы расклад!И заметьте, Antipode, я не клевещу на Николая Второго, это мой взгляд на факты. Но, конечно, канонизация его, я считаю, совершенный перебор.

Боря, Вы каак обычно фигню-с несёте с умным видом, уж простите за прямоту.Какое "правительство держалось"? Вы что думаете вот так просто "всё взять и поделить"? За что там оно держалось? Александра Освободителя кто убил? Правительство?Да – у крестьян было нетерпимое положение – но КАК его было можно исправить?Вот демагоди типа большевиков заявили "всю землю крестьянам" – и... забрали у этих крестьян весь призведённый на этой земле продукт. А когда чуть поумнели – то устроили из этих крестьян новое крепостное право – колхозы.Боря, Вы же не понимаете корня российскох бед и проблем – зачем эфир сотрясаете? Вы сравните количество и качество реформ сделанных именно при Коле-2-м с другими царями – ведь только его дед, которого кстати революционеры и убили, сделал для страны больше.И не надо ставить Коле в вину его раннее правление – это был не он: он же был очень молодым человеком, и по мягкости характра поддавался нажиму со строны родственничков – дядюшек. А те давили конкретно – и каждый хотел своего – но все – денег, денег и денег. Собственной же головой Коля начал жить только где-то с 1905-06 годов: тогда он всёх дядющек послал на три известные буквы – за что те принялись на него клеветать не меньше чем революционеры. Новот тогда-то и началось нормальное правление.Единственная его ошибка – война: но ведь в войну влезла всяевропа, и война эта была не русская а европейская – как её было можно избежать Коле? Кто-то видит реальные возможности избежать войны для России? Да нету таких возможностей.В общем не надо уподобляться мерзавцам и клеветать на зверски убитого (с семьёй! с детьми!) в подвале человека – человека который сделал для своей страны куда больше чем все горлопаны и "мыслители".

Я уже приводил пример с видным экономистом Кутлером, соратником Витте. Он был сторонником достаточно радикальной реформы помещичьего землевладения. Царь, напуганный размахом мятежей, подписал кутлеровские планы перераспределения помещичьей земли, но после силового подавления революции "надорвал" свою подпись и уволил Кутлера с "волчьим билетом". Оскорбленный Кутлер ушел к кадетам, а после революции стал директором Госбанка, автором плана "золотого червонца". Его подпись – на советских банкнотах.

Станислав, конечно, картины ужасающие.Но ведь надо посмотреть, кто людей довел до подобного состояния!Косное правительство держалось "до последнего" за крепостное право, а затем столь же безумно – за "общину" и помещичье землевладение. Реформы проводились только после социального взрыва, а не по необходимости.В конце концов, зверства пугачевцев были куда более ужасающие, но после подавления восстания зарплату на уральских заводах подняли втрое!Кстати, советую почитать еще и наказы крестьянским депутатам Госдумы. Там говорится о нетерпимом положении крестьянства – устами самих крестьян.

2 Боряlt;если добавить жертвы подавления крестьянских восстанийgt;Вы, видимо, считаете участников "политических выступлений крестьян" во время революции 1905-1907 годов, осужденных военно-полевыми и прочими судами, безвинными жертвами царского режима. Извините, но достаточно даже небольшого знакомства с конкретными свидетельствами об аграрных беспорядках "первой русской революции", чтобы перестать считать "жертвами" участвовавших в них крестьян (разумеется, не всех крестьян, а именно участников аграрных погромов), и назвать их по их "деяниям" – преступниками и бандитами, заслуженно понесшими наказание.В качестве "иллюстраций" позвольте привести выдержки из книги Г.Головкова "Бунт по-русски: палачи и жертвы. Рандеву с революцией 1905-1907 гг.". Прошу извинения за пространность цитаты, но думаю, что описываемые события малоизвестны многим читателям, и знакомство с реалиями "крестьянских восстаний" поможет избавиться от стандартно-школьных оценок этой (да и прочих) революции. После октябрьского манифеста 1905 года возобновились аграрные погромы в Саратовской губернии. Читаем об этом в газетах ("Русские ведомости", 1905, № 292): "Ужасы саратовского погрома бледнеют перед тем, что творилось и творится в губернии. Вдоль линии железной дороги на пространстве почти от Кирсанова до ближайших к Саратову станций не осталось ни одной усадьбы. Строения сожжены. Имущество разграблено. Все сельские дороги усеяны обломками награбленного добра и хлебными зернами... Необузданность толпы превосходила все до сих пор виданное и слышанное. При погромах иногда разыгрывались чисто каннибальские оргии. Опьяненные вином, озверевшие крестьяне плясали под звуки гармоник на награбленном добре в лужах крови перерезанного экономического скота."По сообщениям газет, в Саратовской губернии в октябре "сожжены дотла все постройки в таких огромных имениях, как имения герцога Лихтенбергского, кн. Вяземского, такие дома-дворцы как кн. Прозоровского и Демидова. Часто сжигаются усадьбы безотносительно к тому, каковы ранее были отношения крестьян к владельцам, безотносительно к взглядам помещиков; сожжены постройки известных либеральных земцев – Львова, Ермолаева, Веселовского и др.; разорены десятки старинных усадеб с ценными библиотеками и пр." Иногда погромы неожиданно приобретали религиозную форму и получалось что-то вроде Варфоломеевской ночи. Такое произошло в конце октября 1905 г. в селе Малиновка Саратовской губернии, где существовало эсеровское братство крестьян, куда входили и местные крестьяне-сектанты. Существованием братства были недовольны местной православной церкви. В деревне распускались слухи, что сектанты хотят поджечь церковь и все село. Толпа крестьян бросилась избивать членов братства и сектантов, грабя их имущество. Убивали вилами и железными палками. За два дня погрома погибло 42 человека. lt;...gt;В Венденском уезде Лифляндской губернии ночью 17 ноября 1905 г. тысяча крестьян разоружила взвод Красноярского пехотного полка и, выведя из дома двух братьев-помещиков, расстреляла их на глазах солдат.lt;...gt;7 января 1906 г. в местечке Холмеч Минской губернии крестьяне ранили урядника этого местечка А.Черняка. Урядник пытался бежать, но толпа крестьян расстреляла его из револьверов и ружей. Затем банда убийц пошла на квартиру убитого, где разгромила все, уничтожив вещи и одежду. Из квартиры убийцы забрали казенные деньги и деньги самого урядника. lt;...gt; В июле 1906 г.в селе Елани Саратовской губернии крестьяне напали на квартиру, где находился становой пристав со стражниками. Все имущество пристава и его канцелярию уничтожили. Было раскрадено до 700 единиц оружия, отобранного в свое время у населения, изуродован портрет царя. Стражники и пристав скрылись от толпы, но один из урядников под градом камней бросился в реку, однако не смог ее переплыть и утонул. После этого толпа разгромила казенную винную лавку, растащила вино и имеющиеся там деньги.12 июня 1906 г. помещики Козловского уезда Тамбовской губернии обращаются к министру внутренних дел Столыпину с просьбой защитить их от крестьянских погромов: "Ваше превосходительство, арендаторы и владельцы земли, как и все люди, также имеют право на жизнь, на свободу личности, на неприкосновенность своего уголка – жилища. Как русские подданные, они имеют право на защиту русской правительственной власти. Мы просим, мы требуем защиты от насилия бесчинствующей ослепленной толпы крестьян, толкаемых на путь зла и неправды злодеями-агитаторами". Помещики своими силами пытались противостоять вооруженным, часто пьяным бандам крестьян: они тоже создавали отряды самообороны, не надеясь на помощь правительства, но крестьян было слишком много, нашествиям аграрных разбойников очень трудно было противостоять. lt;...gt;Интересен взгляд историка Теодора Шанина, профессора социологии Манчестерского университета: "В 1905-1907 гг. российские крестьяне в основном следовали своим собственным склонностям, а не убеждениям радикальной интеллигенции или пролетариата". Какие это были склонности, мы видели на примерах: грабь, громи, жги и убивай. По самым скромным подсчетам, только за один 1905 год было разгромлено более 2000 усадеб. Эти крестьянские "склонности" вполне совпадали с идеологиями радикальных российских партий. Как мы видим, современники довольно точно оценивали причины деревенских погромов. Отряды крестьянских громил в основном шли на погромы не с пустыми руками – они были вооружены, и иногда очень даже неплохо. Оружие брали из ограбленных помещичьих усадеб, посто отбирали у частных лиц, солдат и полицейских. Сельская революция целиком состоит из кровопролитных и разрушительных погромов. Она нанесла непоправимый удар как по материальному благосостоянию страны, так и по культурным ценностям. Правительству путем жестоких карательных мер удалось приостановить аграрные погромы к концу 1906 года.

to AntipodeПсихология преступника – дело темное. На этой теме не один научный коллектив сидит, зарплаты получает и надбавки за сложность и напряженность работы. Бог с ними.Не могу согласиться с Вами по такому вопросу:А от Валентина Саввыча там только "жемчужены" типа "крейсера повернули бивни своих форштевней на север" (так в тексте – я не выдумал!).Абсолютно не являясь поклонником Пикуля, все же ничего страшного такого в этом пассаже я не увидел. У того же "Громобоя" форштевень внизу сильно выдается вперед, а по бокам у форштевня из корпуса выступают два торпедных аппарата. С небольшой натяжкой можно вполне допустить, что носовая оконечность корабля напоминает слоновью голову (с хоботом и бивнями). Имеет же писатель право на использование метафор (ну может конкретно эта и немножко неудачной получилась).

Antipode, я не готов заниматься детальным анализом – увы, работать тоже приходится. Но Ваше заявление "не насчитаете тысячи" – спорное. Особенно, если добавить жертвы подавления крестьянских восстаний.