Нечистая сила (часть 1-я)

Если вы взялись писать седьмую сотню рецензий на LiveLib, то по преодолению двух третий пути этой сотни, вы неминуемо встретитесь с проблемой – написать свою 666-ю рецензию. Число это особенное, именуемое «Числом зверя», провозвестника Апокалипсиса, ставленника Сатаны. И, к сожалению, как-то миновать это одиозное и угрюмое сочетание одинаковых цифр не получается, технической возможности проскочить недружелюбное число, так, чтобы сразу написать 667-ю рецензию, нет. Поэтому можно сделать вид, что ничего особенного не происходит, и запостить под роковым номером отзыв на какую-нибудь детскую книжку или «трогательную» любовную историю, а можно пойти по другому пути и выбрать из прочитанного такую книгу, которая идеально бы подходила под тему «ставленника Сатаны».В русской истории лучше всех на эту роль подходит тобольский мужик, «старец» и конокрад – Григорий Новых, более известный как Распутин. Этому феноменальному во всех отношению человеку посвящена не одна книга, но роман Пикуля, наверное, самый известный из них, и в то же время самый скандальный. Так что и это обстоятельство тоже повлияло на выбор мною книги для 666-й рецензии.Скандальный шлейф тянется за романом до сих пор, даже почитав многие рецензии на сайте, можно натолкнуться на возмущения по поводу грязи и сплетен, которыми, якобы, наполнил свою книгу Пикуль. Ему попрекают, что он в очень невыгодном свете выставляет царскую семью, а ведь она – святая. Как же можно так!Согласен, книга грязная и мрачная, но, позвольте, а что – время, которое она описывает было другим? Страна стремительно летела в горнило революций, а вы хотите, чтобы этот процесс сопровождался светом и весельем? Хотя, веселья вполне хватало, власть имущие и богатые веселились порой еще отвязнее, чем в более благополучные времена. И всё это происходило при участии будущих святых Русской Православной церкви – Николая и Александры, и их «друга» Гриши. Вымазаны они с ног до головы всей той мерзостью, что творилась в столичных салонах и дворцах, в то время, когда на фронте гибли русские мужики, когда их убивали тысячами, отрывало им руки и ноги, контузило и калечило. А в деревнях и в городах в это же время пухли от голода дети и жены «защитников Отечества».Не буду спорить с утверждением, что Пикуль собрал под обложкой своего романа не только реальные факты, но и некоторые исторические анекдоты, касающиеся описываемых событий и личностей. За это, конечно, можно ему попенять, но приходится признавать, что исторический анекдот очень часто отражает реальность ярче и образнее, чем то, что было на самом деле, анекдот отличается от реальности конкретными деталями, но дух времени и обстоятельств передает лучше. А, кроме того, не забываем, что мы имеем дело с художественным произведением, а не с документальным исследованием, и у автора, как и любого другого, пишущего на любую другую тему, сохраняется право на выборочность используемого материала.Сегодняшние наезды на роман объяснимы, ветер дует из кабинетов деятелей РПЦ, назначив Николая с семейством святыми, они теперь ревностно пытаются фильтровать исторический материал, бросающий тень на иконообразного монарха. Отсюда и скандал с «Матильдой», отсюда и требования постфактум запретить старый роман Пикуля.Церковники тогда, в 90-е, явно поторопились, возведя свергнутого императора в святые, тогда это воспринималось, как смена идеологического вектора, но дело в том, что историческая правда не подчиняется никакой идеологии, настырно вылезая через частоколы запретов. И теперь приходится постоянно отбиваться от любой правдивой оценки того времени и тех деятелей.Человек, который своим безволием и нерешительностью довел страну до страшных революций, стоивших ей миллионы и миллионы жизней, человек, трусливо бежавший от ответственности в феврале 17-го, прикрывшись отречением, человек, которому было плевать на то, что творилось в стране в 1917-18 годах, что свидетельствует из его дневников, которые он прилежно вел все это время, не может не нести всей ответственности за последствия свой деятельности или бездеятельности.И, как раз его неспособность к исполнению своей прямой обязанности – управлению страной, и показал ярко и художественно Пикуль в своем романе, и к чему это может приводить – тоже, власть, которой не способен был распорядиться монарх, доставалась любому проходимцу и шарлатану, и Гришка, довольствуясь ролью серого кардинала, брал бразды правления в свои руки. В этом и ужас того времени, и его хоть какое-то оправдание, пока Распутин был жив, он по-своему, но контролировал государственный аппарат, как только его «ушли» разные Юсуповы и иже с ними, революция задержалась только на два месяца.А царская семейка, благодаря исключительно политическим интересам 90-х годов, обрела статус «мучеников», хотя по-настоящему помучиться им так и не довелось, до февраля жили припеваючи, после февраля, пусть и под арестом, но тоже с гувернерами и докторами. Да и убили их быстро и сразу, что, конечно же, гадко и незаконно, но не успели они помучиться, так как в годы той же гражданской войны мучились те, кого сжигали в топках паровозов, кому вырезали звёзды на спинах, кому отрубали и отрезали разные части тела до того, как убить – таких зверств полно в истории той бойни, только в святцах другие, те, кто до всего этого довел. Да, царские детки ни в чем не виноваты, а сколько тысяч таких же, ни в чем не виноватых деток, погибло в эти годы в России, по вине «профнепригодного» монарха, почему же их никто не предлагает занести в святцы?

Описываемый период охватывает детство Николая II (начиная с последних лет царствования его отца – императора Александра III), гибель П. Столыпина, Первую мировую войну, Революцию, гибель Г. Распутина. Складывается впечатление, что автор «учебника», точнее составитель исторической хроники, не симпатизирует ни «Помазанникам Божиим», ни «Гришке». Пожалуй, единственный, кто удостоился сочувствия это Пётр Столыпин. После такого произведения, размышляя над персонажами, самым большим вопросом является: Почему Царская семья, во главе с Николаем II, причислена к лику святых? Впрочем, вопрос этот спорный, как и сама книга. Как бы то ни было, труд интересный, всеобъемлющий. Чтобы понимать всё, о чем говорит автор, пришлось попутно прочитать несколько других книг и статей на различные темы. Заботясь о читателе, автор называет рекомендованную литературу по ходу повествования.

Что дошло до нас от Распутина?Грязные анекдоты, пьяная отрыжка и блевотина…Так я ещё раз спрашиваю – где же тут причины, которые могли бы конкретно обосновать его возвышение?И Пикуль тут же отвечает сам себе: виновато время.Ни в какие другие времена «фаворит», подобный Распутину, не мог бы появиться при русском дворе; такого человека не пустила бы на свой порог даже Анна Иоанновна, обожавшая всякие уродства природы. Появление Распутина в начале XX века, в канун революций, вполне закономерно и исторически обоснованно, ибо на гноище разложения лучше всего и процветает всякая мерзкая погань.Я совершенно не собираюсь спорить с авторской точкой зрения, более того, я с ней согласна. Время виновато, цари виноваты, правительство виновато, люди виноваты. И Распутин, судя по всему, был реально мерзок. Вся беда этой книги для меня в том, что там мерзкие все. Вот вообще. От самого последнего персонажа-крестьянина до Николая II. И мне в это трудно поверить. Мне в другое верится, возможно, в контру автору. Мне верится, что какие бы отвратные времена ни были, всегда есть как плохие люди, так и хорошие. Ну хоть какие-нибудь хорошие. Да и вообще не верю я в это че-бэ разделение на хороших и плохих. У всех есть свои личные мотивы, это да. Говорить, что это плохо- да чушь собачья.Но автор ненавидит всех. Ненавидит и так ярко наслаждается этим, бабки во дворе так сладко проституткой никого не называют, как Пикуль Александру Федоровну. И так, и сяк, и психопаткой, и истеричкой. И мне обидно, хоть бы это все было на самом деле так. Я верю в то, что царица была неуравновешенной особой с приверженностью к мистике и подозрительным личностям. Ей неоткуда было быть другой, судя по информации, предоставляемой автором, семья у неё была той ещё, с такой же истеричной матерью. Да вдобавок наложились ответственная позиция в стране, собственные черты характера. И сын. И вот как яжемать я ее очень хорошо понимаю. Это очень трудно, быть матерьял особенного ребёнка, видеть как он страдает от малейшей царапины, от малейшего синяка, даже без короны. А быть матерью ребёнка-инвалида под пристальным взором всей страны – я не могу себе представить большего стресса. И упрекать царицу в том, что она цеплялась за Распутина как гипнотизера, который успокаивал ее сына, у меня не поднимается рука. Во всем остальном, скорее всего, я поддержу автора, но не в этом.Пикуль приводит очень много подробностей, совершенно не согласовываясь с правилами построения романов, порой вводит новых персонажей уже в самом финале, как Юсупова, например. Мне бы хотелось знать про него больше, чем один небольшой абзац, но автор решил по-другому, что же, Википедия мне в помощь. Все же не абы кто, а сам убийца. Мне вообще это было странно. Всю жизнь против Распутина интриговали совершенно конкретные личности, сродно сказать даже, что роман посвящён в большей степени им, чем собственно Распутину. А убили его в результате совершенно неизвестные читателю по роману люди. Как будто с неба он свалились прямиком в сцену убийства. Не понравилось это.И ещё есть несколько претензий. Во-первых, я просто на люблю технический приём, когда автор вводит себя в повествование, а здесь Пикуль прям-таки вылезает со страниц и пихает своё мнение мне в глотку. Я за это Рубину не люблю, теперь буду знать, что и Пикуль этим грешит.Во-вторых, местами мне было просто скучно, особенно я путалась в бесконечных премьер-министрах и министрах внутренних дел. Я честно признаюсь, что не увлекаюсь политикой и политиками, и ещё меньше я увлечена интригами между депутатами, министрами, купцами и банкирами, одна только мысль вызывает у меня мысли о грязище, в которую совершенно не хочется лезть и распутывать там что-то. Так что большая часть книги просто прошла мимо. С куда большим интересом я читала про быт цариц и крестьянок, с радостью узнавала знакомые теперь питерские улицы, Гороховая, Мойка, Фонтанка…Ну, и в-третьих, меня отвращало вот это упоение собственной оценочностью. По мне это очень высокомерно и некрасиво, автору-историку давать настолько пристрастные оценки. Ладно, Александра-Алиса – психопатка, Николай II – садист, но Матильда Кшесинская – бл@дь? Саломея Орбелиани – сифилитичка? Заодно с Витте, видимо. Пикуль не пропустил ни одной сплетни тех времён. Особенно порадовало про жирную балерину, которая неизвестно как «порхала по сцене». В общем, автор – тот ещё тролль. И как по мне, чересчур залез в нижнее белье.