Русский Царь Батый

«Монгольская» кампания в версии официальной истории абсолютно невозможна уже потому, что монголам и их лошадям банально нечего было положить в рот.Единственный пример «зимней» военной кампании в относительно достоверный период доиндустриальной эпохи – это преследование русской армией уходящей из России армии Наполеона в кампании 1812 года.Кончилось очень плохо.Для обеих сторон.Обе армии банально вымерзли.«Зимние» войны начались только в индустриальную эпоху, так как лишь индустриальными методами удалось решить сложнейшую проблему снабжения войск в условиях зимней кампании.Отдельно хочу сказать про конницу. В сочинениях так называемых «историков» орды «кочевников» носятся по континентам, громя всех и всё на своём пути и сметая все преграды.Ещё бы! Они же на лошадках!Если бы «историки», хотя бы, почитали армейские уставы 19 века, они могли бы узнать, что на самом деле подвижность конницы ниже, чем пехоты.Боевые кони, сволочи, сено и траву из под снега жрать не хотят, им по мешку овса подавай каждый день, а то отощают, а то и сдохнут.Политруков перед ними тоже не поставишь – чихать им что на «Православие и народность», что на «Польшу от можа до можа», что на «Империю, над которой не заходит солнце», что на «землю в Гренаде крестьянам отдать».Конница очень подвижна – на дистанции в ОДИН километр в течении ПЯТИ минут. Под Севастополем англичане про это забыли, и получилась «Атака лёгкой кавалерии».

Аспару. "А кому интересно, что же думает серьезная историческая наука о Батые, читайте книгу Р.Почекаева «Батый.Хан, который не был ханом».Так вот, мне неинтересно, что думает эта самая серьезная наука. Заявляю прямо, что более тупого, ограниченного и зашоренного народа, чем так называемые профессиональные историки, я в жизни своей не встречала. Тупее и упрямее историков разве что старообрядцы.

Аспару. Насчет зимней военной кампании, которую Вы называете «не столь уникальной». Все примеры, которые Вы перечисляете, относятся именно к Батыю, то есть к этой конкретной истории. А Вы другие примеры приведите, кто на кого напал зимой. Шведы и литовцы нападали летом, Наполеон напал летом, даже Гитлер войной пошел тоже летом. А пример с Батыем автор как раз и разбирает.

rtyuio. Милый рецензент! Все перечисленные Вами слова к монгольскому языку никакого отношения не имеют. и «телега», и «дорога», и «лошадь», и «мерин» – это слова именно тюркского происхождения. А не верите – так откройте словарь монгольского языка и поищите там «дорогу» или «телегу». Самое удивительное, что Вы даже «тайгу» сюда приплели – это где же вы видели тайгу в Монголии?

Книга мне понравилась. Что ни говори, а она заставляет думать. Недавно наткнулся в сети на сайт автора http://penzevkot.qsp.ru/home/index и скачал обновление, которое называется просто "Царь Батый" (см. в библиотеке сайта). Прочитал, понравилось еще больше. Фантастикой там конечно и не пахнет. Фантастика, похоже на то, содержится в учебниках истории, которую писали наши западники-европофилы.Кстати, это все враки, что в русском языке есть монгольские заимствования. "Монгольское" слово "телега" есть еще в ПВЛ, которая написана в начале 12-го века. Так что наши татарофобы они, по совместительству еще и лжецы. :))))

Автору лучше идти в фантасты, там он, несомнено, добьется немалых высот. А чтобы заниматься историей, недостаточно иметь общую начитанность. Существуют наука история, у нее есть свои методы, как например, в криминалистике (улики, алиби и т. д.).А здесь автор используя поверхностные свои знания, написал очередную сказочку, которая должна понравиться тоже не обремененным особенным образованием квасным патриотам. Например, перевирает (умышленно или нет, скорее всего от недостатка исторических знаний) Гумилева, который писал, что население Восточной Европы было около 5 млн. человек. Автор же ничтоже сумняшеся подхватил в том смысле что это русских было 5 млн. На самом деле русских в Восточной Европе (до Урала) хорошо если была половина. И так на каждом шагу. Известно, что монголы брали налог в 10%, но нет никаких свидетельств о том что они брали их людьми, но автор не сильно мучаясь заповедью "Не лжесвидетельствуй), утверждает это, т. к. ему это надо для того, чтобы выдвинуть свою главную идею о том, что войско Золотой Орды состояло из русских. не смущает его тот вопрос, что же это за народ такой русский, который составляя главную силу Орды, допустил, что Русь платила дань аж до конца 15 века? Если самих монголов в Орде было ничтожно мало, то откуда в русском языке столько монгольских слов (не тюркских, каких еще больше, а именно монгольских) как, например, дорога, доха, малахай, тегеляй, бугай, бурый, телега, мерин, каурый, тайга; старорусские: джида, бехтерец, куяк, хоромы, холить, ярлык и т. д. и т. д. Вообще если так дело пойдет, то следующее поколение подобных любителей истории Гитлера объявят русским, за аргументами дело не станет, было бы желание. Дело к тому уже идет. Уже сейчас, на глядя на то, что фронтовики еще живы, по Москве разгуливают молодые фашисты. А ведь никто не возмущается.

Книга замечательная.Не то чтобы я со всем согласен, но автор, как мне кажется, на верном пути. Похоже, что он не бросил заниматься темой монголо-татарского ига, я на днях приобрел его книгу "За китайской стеной", где он исследует происхождение монголов и рода Борджигинов, очень интересно.Похоже что древние монголы действительно не являются предками монголов современных. И про Батыя очень интересно, надеюсь на Альдебаране вскоре выложат эту книжку, уж очень она зубодробительная. ))))

Почитать книгу можно (что я и сделал), но вот воспринимать всерьез полуфантастические выкладки автора – увольте.Половину книги Пензев апеллирует к логике, со скрупулезной точностью пытаясь подсчитать численный состав армии Батыя, а также сколько у монголов было сменных лошадей, сколько овса требовалось на каждую лошадь, сколько повозок для перевозки фуража, и как долго пришлось бы трудиться не разгибая спины батыевым кузнецам чтобы наковать нужное количество подков. Это, конечно, производит определенное впечатление, увы, бесследно исчезающее к концу книги, где Пензев, напрочь забыв о своих предыдущих логических упражнениях, откровенно становится под знамя ура-патриотизма и громогласно объявляет – никакие монголы нас никогда не завоевывали. Монголы – это русские. Именно русские а не кто иной покорили чуть ли не всю Евразию. А для совсем несведущих снисходительно разъясняет: мол, монголы – мирные кочевники, они как пасли тыщу лет назад свих овец, так и пасут, а вот мы, русские, дескать, только и делали что всегда воевали, поэтому кому же еще быть монголо-татарами как не нам? Логика тут не то что не выдерживает никакой критики – она напрочь отсутствует. Японцы сейчас, например, мило улыбаются, щелкают фотокамерами, паяют себе чипы и микросхемы, да мастерят роботов, у них даже армии своей нет – вы что, будете на этом основании отрицать воинственность японских самураев и участие Японии во Второй Мировой войне, в ходе которой она сумела захватить чуть ли не всю Восточную Азию с тихоокеанскими островами?А то, что монголы – это русские, мы уже проходили у Бушкова и Фоменко. Кстати, чуть ли не все свои критические доводы по поводу монголо-татарского ига вообще и нашествия Батыя в частности Пензев списал у Бушкова. Очень странно, также, почему Пензев так прицепился именно к зимней кампании Батыя – единственный случай, по его мнению, в военной практике кочевников, когда крупные вторжения осуществлялись зимой. Это не столь уникально, как ему того бы хотелось. Точно так же, зимой 1240-41 гг. Батый вторгся на территорию Южной Руси (о чем в книге нет ни полслова), взял Киев (6 декабря 1240г.), затем Владимир-Волынский, потом уже в Польше – Люблин, Сандомир (13 февраля 1241г.), Краков и т.д. – большая часть военных действий проходила зимой. Может быть, Пензев посчитал, что зимы в Украине намного мягче и не могут идти ни в какое сравнение с суровыми русскими зимами. Смею заверить, это не так. А кроме того, перевалить через Карпатский хребет по обледенелым и заснеженным горным тропам – это, пожалуй, посложнее будет, чем на равнинной местности воевать, тем более что горно-стрелковых дивизий у Батыя если память не изменяет, в наличии не было. Но монголы и с этим успешно справились. Хотя, правда, какие монголы – русские! Гм… ну а имена различных монгольских темников, нойонов и эмиров, все эти Субэдэй-баатары, Аргасуны, Урянхутаи, которыми пестрит, например, «История» Рашид-ад-дина – это, видимо, подпольные партийные клички? Пущенные в оборот из желания перевести стрелки на безобидных монголов?В-общем, занимательно, любопытно, но… недостоверно. Очередная попытка разрушить один миф, чтобы на его обломках построить новый. А кому интересно, что же думает серьезная историческая наука о Батые, читайте книгу Р.Почекаева "Батый.Хан, который не был ханом" здесь: http://rikonti-khalsivar.narod.ru

Я вот не поленился и полез на Натахаус, где лежит "Великая Татария" (продолжение "Царя Батыя). Вот версия Пензева о причинах действий Батыя в 1237 году:"В.В. Каргалов утверждает: «На Руси знали не только о самом факте подготовки нашествия, но и об общих целях монгольского наступления. Юлиан сообщает, что „князь суздальский (Юрий – К.П.) передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан“, и что у татар „есть намерение идти на завоевание Рима и дальнейшего“. Или полный текст:«Многие передают за верное, и князь суздальский передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан. Ибо у них, говорят, есть намерение идти на завоевание Рима и дальнейшего. Поэтому он (хан) отправил послов к королю венгерскому. Проезжая через землю Суздальскую, они были захвачены князем суздальским, а письмо, посланное королю венгерскому, он у них взял; самих послов даже я видел со спутниками, мне данными. Вышеуказанное письмо, данное мне князем суздальским, я привез королю венгерскому». Из слов Юлиана совершенно не следует, что татары «днем и ночью совещаются, как бы прийти и захватить» Русь. Татары днем и ночью обсуждают планы по походу на Запад, т.е. на Венгрию, Рим и далее... Тем не менее, татары на Русь пошли, Владимир разгромили, а князя Юрия убили на реке Сить. Получается какая-то несуразица. Татары совещались о походе на Венгрию, Рим и далее, а пошли на Русь... Юлиан пишет также, что татары «ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разгромить (в некоторых переводах „разграбить“ – К.П.) всю Русь, страну Русских» (цит. по В.В. Каргалов «Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси»). Однако утверждение Юлиана о намерениях татар «разгромить» Русь под действия татар в 1237-1238 гг. не подходит. Почему? Каковые были татарские требования?«И оттоле послаша послы своя, жену чародеицю и два мужа с нею, къ княземъ рязаньскымъ, просяче у нихъ десятины во всемь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всякомь десятое» (Синодальный список Новгородской первой летописи).По другим летописям просили еще и десятину в доспехах. Т.е. элементарно шел призыв рекрутов в армию".Соответственно, причину некоторых (большая часть городов Суздальщины выполнила Батыевы требования) боевых столкновений Пензев объясняет саботажем и сопротивлением князя Юрия, который был в большой дружбе с венгерским королем Белой IV и папистами. Кроме того, как я понял, брат Юрия, Ярослав, интриговал против старшего брата и Батый вырезал всю семью Юрия под корень.Короче, думать надо и думать головой. Пензев, конечно не великий историк и художественные достоинства его книги никакие, но это как раз и радует. )))))

Дело не только и не столько в источниках. Для нас, как правило, недоступна ни ментальность, ни мотивация, ни логика (парадигма мышления) их авторов. Элементарно можем прочесть(и скорее всего прочтем) не то, что реально описано, а то, на что настроены наши сегодняшние мозги. У нас с толкованием смыслов даже ХІХ-го века есть проблемы – какой там ХІІІ-й...Книга хороша тем, что не просто вводит альтернативный пласт письменных свидетельств, но и пытается включать элементарный здравый смысл, вводить проверку физикой и логикой помимо стандартного источниковедения..Как по мне, то ни технология, ни методы, ни преждположительный смысл Батыева похода кроме как в схему внутренних разборов не укладываются.Пусть с той же логичностью и детализацией как у Пензева кто-то обоснует версию иноземного вторжения.

Ха... То же мне, "привет от Адольфа Алоизовича". В ответ можно сказать, привет вам от культуртрегера и уберменша Рюрика и В. Новодворской.Ясное дело, Пензев ничего нового не сказал, более того, в основном он занимается некоторой интерпретацией в рамках существующей фактической базы.Дело-то в другом. Монголо-татарская теория, равно как и норманская, настолько нелепо скроены, что это видно даже и такому любителю как Пензев. Монголо-татарская теория (МТТ) отбрасывает половину фактов в источниках, а остальную половину пытается сфальсифицировать. У нее большие проблемы с географией, этнографией, религиоведением, военным делом, экономикой и здравым смыслом.Я еще раз повторю, особенно для "профессионалов", византийские и армянские авторы прямо называют пресловутых "татар" "тохарами", а "моголов" (именно "моголов"!) считают подразделением этих тохар.Эти и другие многочисленные свидетельства отвергаются. Ибн Баттута, Рубрук и Пахимер, т.е. три независимых автора называют Чингиза кузнецом и ремесленником, а кузнецы, это для идиотов отмечаю, по степям не кочуют. Баттута прямо указывает, что Чингиз жил в земле Хата, т.е. в Хитае, а Хитаем в XIII веке не могло быть государство Ляо, это было государство кара-хитаев.Вот еще. По поводу перевода Рашид-ад-дина. Этот перевод в части нападения на русские княжества просто сфальсифицирован и притянут за уши. А если кто-то такой тупой, что этого не видит, то пусть читает про винни-пуха. А 58-чс просто болтун, когда я увижу, наконец, грамотную критику МТТ я скажу "Пензева ф топку", а сейчас ф топку болтуна 58-чс.Вот, что я скажу – читайте источники, читайте их с комментариями и читайте их критически. В сети они все собраны.Рашид-ад-дин "Сборник летописей" уже есть на "Восточной литературе" и на блоге у того же Пензева на Самиздате, на Натахаусе есть русские летописи и Сборник материалов по истории Золотой Орды, "Тайная история" есть везде, так же я находил в сети "Со юцзы" Чань Чуня, на "Восточной литературе" есть Мэн-да бэй лу (Полное описание монголотатар) и Краткие сведения о черных татарах, там же есть "Цзинь ши" и там же можно найти "Историю государства киданей". Ищите Пахимера, Акрополита, Григора, Магакию – в сети они есть.У Пензева также можно почерпнуть дельную информацию. С Батыем как военспецом по найму он конечно же загнул, однако, дело в том, что похожие случаи бывали. Бритты приглашали англо-саксов против пиктов, англо-саксы вломили пиктам, затем подумали-подумали и вломили бриттам, засим решили в этой Британии остаться. )))))

Кем был или не был Чингиз – теперь можно только догадываться. Как и о других исторических персонажах от Ахилла и Цезаря до Петра 1 и Петра 3.Действительно – если ничему не учится и ничего не читать (кроме Фоменок-Бушковых разве) – то действительно останется "тлько догадываться".

Читать смысл есть всем, кто интересуется историей. Пензев не истина в последней инстанции. Но не истина и маститые авторы с пудовыми трактатами. Не осталось непотопляемых! Шильник прав – чем дальше в лес веков, тем толще партизаны – в смысле больше вариантов событий.Кем был или не был Чингиз – теперь можно только догадываться. Как и о других исторических персонажах от Ахилла и Цезаря до Петра 1 и Петра 3.Считаю что методы экономического, климатического, политического, демографического и прочих анализов наиболее точно позволяют определить то, чего наверняка не было в те времена. А что было...Как у нас там с созданием машины времени? Еще чуть-чуть осталось? Ну тогда подождем...

Ну вот, начали с Руси, – свернули на "Ман-дель-Штаммов"... Вернемся к рецензированию книги.Батый у нас выходит – "военспец – консультант"! Что-то вроде генерала Брусилова в РККА? Даже круче: Брусилов хоть из местных был, а этого пригласили из-за далекого бугра! Автор рассуждает о принципах государственного устройства применительно к эпохе, но упускает главный из них: "У кого сила, у того и власть". Много ли времени понадобилось Гаю Юлию Цезарю, чтобы из командующего армией превратиться в монарха? Даже в наше цивилизованное время президент совмещает должность главнокомандующего вооруженными силами, а в половине стран мира – военные вертят президентами, как хотят.В свое время "пипл схавал" легенду о приглашении викинга Хродерика на русский престол – это примерно за 350 лет до Батыя. Повторим сказку про белого бычка, а? А может быть, и римляне в 5-м веке приглашали Итиль-хана (Атиллу) к себе на службу в качестве "консультанта по реформе вооруженных сил"? Что от Волги до Рима, что от монгольских степей до Суздаля – дистанция примерно одинаковая. Можно попробовать написать альтернативно-исторический опус и на такой сюжет.В книге цитируется множество источников, большей частью интернетных, но проигнорирован ряд фундаментальных публикаций, а они-то сходятся во мнении, что период т.н. "монголо-татарского владычества" был не чем иным, как протекторатом Чингизидского Ханства над конфедерацией русских княжеств. Заслугой Батыя и его последователей было то, что они сделали это сосуществование удобным для обеих сторон, иначе структура не просуществовала бы аж 250 лет.Принципы государственного управления, примененные Батыем, актуальны и по сей день. Смотрим:1. Ярлык на княжение – иначе говоря, предоставление хозяйственной самостоятельности региональным администрациям.2. Охранная грамота Православной Церкви – политическая и материальная поддержка институтов идеологической поддержки, преобладающих на подконтрольной территории.3. Десятина – либеральная налоговая политика. На практике хозяин, выплатив десятину, был в состоянии "отстегнуть" еще и местному начальству, и немало. Считают, что оттуда и пошла поговорка "Незваный гость хуже татарина" (М. Грушевский, "История Украины-Руси").4. В военном отношении – доминион консервирует часть собственной линии фронта, оставляя подчиненной структуре свободу для военных действий на дальних границах.Распад объединения произошел, в какой-то мере, "от старости" в период усиления экспансии Османской Империи с юга и Польско-Литовского княжества – с запада. Русские княжества, потеряв поддержку с юга, вынуждены были объединиться для ведения действий на два фронта.Разумеется, с таким фактажем в Москве в 2006 году книжку не продашь, – срочно требуется добавить патриотизма и исключительности. Вот и приходится автору очередной раз муссировать тему о высоких голубоглазых блондинах, расселенных по всему миру, и его же успешно завоевывающих. Как говорится: привет от Адольфа Алоисовича!Summary: художественные качества сомнительные, изложение фактов тенденциозное. Читать смысла нет, разве что национал-патриотам.

Неплохой подход. Некий авторитет изрек мнение – знаца все! А кто там сказал – не сотвори себе кумира? Имя не помню, но слова хорошие.Мягко говоря – пришли в бар поесть – ешьте! А не устраивайте гавайские пляски!Кстати я авторитет для себя самого, и не только. Так вот я говорю – книга интересная! Соглашаться или опровергать – одно. А слушать мнение – "отстой" и покорно кивать – нечто из иной темы.А Мандельштама надо обсуждать на его страницах.

Да ничего нового автор не сказал, все старо уже, и написано, причем в более убедительной и интересвной манере. Так почитать на досуге.

Как и другие книги из так называемой серии "альтернативной истории", эта заставляет задумываться. Приведенные факты и логическое построение вроде бы без больших изъянов. Правда мысль о неком костяке "монголов", сумевших пройти более 5000 км ради завоевания Руси, удивляет. Возможно племя или племена с похожим названием жили где-то относительно неподалеку от нас.А Николай второй был никаким царем! НИ-КА-КИМ. Ибо только полные пустышки упускают власть и доверяют всяким проходимцам. Он царствовал, как отдыхал на курорте. Все дела шли побоку. И отрекся сей тип сам, и расстреливали уже гражданина Романова, а не царя.Смерть детей и женщин оправдать сложно, его убийство закономерно. Во все века всюду новая власть уничтожала старую. Дабы не было попыток реванша.

Давайте только Александра Невского оплевывать не будем, поскольку он святой и все такое. Надо понимать, что РПЦ ему это звание присвоила за особые заслуги перед Отечеством и Христовой верой.А то начнется, дескать все Герои Советского Союза были, якобы, гадами, потому, что воевали за коммунистов-тоталитаристов.Не будем покушацца на святое.Книга любопытная, в ней есть одно – из нее можно получить какую-то информацию, а сие есть большой плюс. Хотя до полного сдергивания полога тайны с событий XIII века еще очень и очень далеко. Судя по тому с какой осатанелостью списывают дела Чингис-кагана и Бату на жителей мНР, то следует раскинуть мозгами, а не все ли рыльце было в пуху у кое-кого, кто проживал кое-где. ))))delta_sea'уСторонникам Гумилева и Фоменко нужно просто подождать, когда под их концепцию подгонят новую идеологию, и тогда они сами с полным правом будут топтать "традиционалистов".Хех! Во истину так! Во многия мудрости, многия печали. Как с Китаем подружимся, так и сменим прозападную ориентацию. Делов на копейку. А все сегодняшние "европеизаторы" будут восхвалять Мао Цзе Дуна. )))))

ЭмилиоНо интересно, что не всякий обыватель более знакомый с нашествием из известных книг Ян-а, знает что была такая глава при советах удалённая по идеологическим причинам в которой князю "эзоповым языком" предлагали/намекали на союз с "татаро-монголами" против "ливонцев".Об этом не говорят, но АН воевал против немцев с полного согласия Орды. Взяв в Копорье и оставив немцев в Пскове, он смотался в Орду, а потом, заручившись одобрением хана, принялся колотить немцев. Делиться с немцами в планы Орды не входило.

Скачал "Русский Царь Батый" (пока не прочел) думал всегда как; чиста пришли простые такие пацаны, слезли с лошадей, застроили всех кто не сдался, поставили на щетчик, раздали князьям блямбы – смотрящими назначили и попёрли с тем что осталось от войска в европу просвещаться, ан нет. Тут чиста пакт Риббентропа-Молотова, 0сь Зла и прочие тройственные союзы. Но интересно, что не всякий обыватель более знакомый с нашествием из известных книг Ян-а, знает что была такая глава при советах удалённая по идеологическим причинам в которой князю "эзоповым языком" предлагали/намекали на союз с "татаро-монголами" против "ливонцев".Будем почитать.